Lue keskustelun säännöt.
Miten vaikea on ihmisen ymmärtää, loukkaako jonkun toisen ihmisen ihmisarvoa, Päivi Räsänen?
20.11.2019 |
Toisen ihmisen ihmisarvon loukkaaminen raamattuunkin tukeutuen on laitonta ja vahingoittavaa. Päivi Räsänen ei näe mitään väärää kirjoituksissaan, jotka ovat loukkaavia, syrjiviä ja tieteellisesti virheellisiä.
Uskonnon vapauteen vetoaminen on raamatun pikku kohtiin takertumista. Ei tänä päivänä muutenkaan noudateta raamattua pilkun tarkasti, niin miksi juuri tämä raamatun kohta olisi muita tärkeämpi? Ei kai raamatun ja uskonnonkaan tarkoitus ole loukata ja syrjiä muita, vaan saada toivoa elämään. Miksi raamatun sanaa käytetään silti aseena muita ihmisiä vastaan? Miksi on tarve polkea muiden (heikommassa asemassa olevien) ihmisten ihmisarvoa vedoten johonkin, jonka tulisi olla oikeasti hyveellistä ja rakkauteen pyrkivää?
Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen kommetoi asiaa tämän päivän lehdessä:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006314735.html
- Hetero ateisti
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Suomi on matkalla kohti totalitaarista yhteiskuntaa jossa on ns. oikeita mielipiteitä ja vääriä (joista tulee rangaistus). Tuon mallin perusongelma on se, että kaikki voi olla päin helvettiä mutta kukaan ei uskalla edes ehdottaa miten asiat voisi tehdä paremmin. Metafora asiasta voisi olla vaikka sellainen, että henkilö laittaa itselleen käsiraudat, painot jalkaan ja hyppää mereen samalla kun ampuu itseään päähän.
Ei ole matkalla. Se on jo siinä tilassa.
Kyse on vain siitä seuraako vääristä mielipiteistä somelynkkaus ja kenties haittaa taloudellisesti, potkut tai boikotti. Ennen se riitti, nyt ollaan siirtymässä jo juridiselle osastolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala ei vihaa homoja. Jumala rakastaa jokaista ihmistä, mutta syntiä Jumala ei salli. Synti ja sielunvihollinen eli saatana kulkevat aina käsikädessä. Siksi jos Jumalaa haluaa seurata tulee hylätä synnit.[/quote]
Voisitteko uskovat keskittyä sitten tähän, ettekä pakottaa sitä uskontoa kaikille jopa hallitusta ja lainsäädäntöä myöten? Vai eikö se ookaan ok jos EI HALUA seurata jumalia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Why we hate -dokumenttisarja avaa katsojille tätä erilaisuuden vihaamista ja halveksuntaa, jota Räsänenkin harjoittaa. Se on varsin luonnollista, mutta primitiivistä ihmisen käyttäytymistä. Tiedostamalla vihan syyt voi asiaa katsoa rationaalisesti ja puuttua omaan vahingolliseen toimintaan ja olla taas vähän parempi ihminen. Sellainen Räsänenkin varmasti toivoisi olevansa.
Huoh. Miten vaikea tajuta, ettei kyse ole vihaamisesta, vaan siitä että Jumalan asettama malli elämisestä toteutuisi. Ihminen joka uskoo Jumalaan, ei voi asettua Jumalan tahtoa vastaan. PIkemminkin on rakkautta sanoa homoseksuaalille, että hänen toimintansa on väärin. Silloin homolla on mahdollisuus katua, ruveta selibaattiin ja pelastua uskolla.
No uskikset voivat miettiä tällaista, mutta koska raamattu on satukirja, ei siihen vedoten voi julkisesti alkaa esittämään väitteitä kuten Räsänen tekee.
On ihan uskomatonta, että raamattua lainaamalla voi nostaa itsensä lain yläpuolelle.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaan saa käyttää satukirjaa perusteena omille julkisille syytöksilleen.
Täytyykin kaivaa se naisille tehty manuaali, missä kerrottiin mikä naisen paikka on. Tämä on siis muistaakseni noin 50-luvulla kirjoitettu teos. Siihen vedoten voin sitten yhtälailla todeta, että Räsäsen pitäisi pysyä keittiön ja makuuhuoneen välillä.
Oikeassa sananvapaudessa sinulla on täysi oikeus todeta noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Ei ole lähimmäisenrakkautta antaa toisen kävellä auton eteen jos voi sen hihasta nykäisemällä estää.
Paitsi jos se kävelijä on homo. Siinä tapauksessa raamattu varmaan antaa anteeksi. Vai kuinka?
Raamattu ei käske vihaamaan homoja. Raamattu käskee muistuttamaan ihmisiä siitä että Jumala vihaa homoseksiä. Ei väliä harrastaako sitä homoseksuaali, bi, transu vai kokeilunhaluinen hetero...
Raamattu on kirjakokoelma, ei se mitään käske.
Tuo lause kertoo vain sen, että sinä et usko Raamattuun. Aito kristitty ajattelee että se on kirje Jumalalta. Ihmisten kirjoittamana, mutta kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässäkin ketjussa ollaan naama norsunvitulla siitä että Räsäsen kommentit loukkaavat homoseksuaaleja joten Räsäsen suu on tukittava, ja samaan hengenvetoon todetaan että Raamattu on satukirja. Unohtuu vain perustelut miksi näillä toteajilla on oikeus loukata uskovia näillä satukirjakommenteilla?
Quid pro quo eli suut suppuun.
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatulla voi tollo puolustella vaikka joukkomurhaa, mutta juttu vain on niin, että minkään uskonnon höpöjutut eivät kävele maallisen lain yli, Päivi.
On muuten päin vastoin. Raamatun sana on aina se mitä pitää noudattaa, jos ihmiset ovat menneet laatimaan huonoja lakeja.
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Totalitarismissa päätöksenteko on aina helppoa. Päättäjäksi pääsemine on sitten vähän hankalampi juttu, mutta kun pääset siihen pestiin niin ai että kun on helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihapuhe on totalitarismia kannattavien unelmapykälä, koska se ei edellytä mitään seurauksia tai todisteita. Tuomioon riittää se, että syyttäjä on sitä mieltä että joku on SAATTANUT loukkaantua jostain toisen sanomasta jutusta.
Miettikääpä hetki. Tuo on aivan sairasta.
Ajatellaan esim. että joku keksii jonkun uuden uskonnon joka saa niin paljon kannattajia että sille pitää myöntää uskonnon asema. Uskonnon johtohahmot keksivät sitten myöhemmin, että uskonnon yhtenä uutena avainriittinä on vuohien raiskaaminen ja tätä opetetaan kaikille uskontoa seuraaville avoimesti netissä. Jos puutut tähän, syyllistyt vihapuheeseen vieläpä raskauttavalla tavalla, koska arvostelet toisten pyhää uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on totalitarismia kannattavien unelmapykälä, koska se ei edellytä mitään seurauksia tai todisteita. Tuomioon riittää se, että syyttäjä on sitä mieltä että joku on SAATTANUT loukkaantua jostain toisen sanomasta jutusta.
Miettikääpä hetki. Tuo on aivan sairasta.
Ajatellaan esim. että joku keksii jonkun uuden uskonnon joka saa niin paljon kannattajia että sille pitää myöntää uskonnon asema. Uskonnon johtohahmot keksivät sitten myöhemmin, että uskonnon yhtenä uutena avainriittinä on vuohien raiskaaminen ja tätä opetetaan kaikille uskontoa seuraaville avoimesti netissä. Jos puutut tähän, syyllistyt vihapuheeseen vieläpä raskauttavalla tavalla, koska arvostelet toisten pyhää uskoa.
Niin tai jos vaikka keksisi uuden uskonnon jossa suojaikäraja on yhdeksän vuotta.
Eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Why we hate -dokumenttisarja avaa katsojille tätä erilaisuuden vihaamista ja halveksuntaa, jota Räsänenkin harjoittaa. Se on varsin luonnollista, mutta primitiivistä ihmisen käyttäytymistä. Tiedostamalla vihan syyt voi asiaa katsoa rationaalisesti ja puuttua omaan vahingolliseen toimintaan ja olla taas vähän parempi ihminen. Sellainen Räsänenkin varmasti toivoisi olevansa.
Huoh. Miten vaikea tajuta, ettei kyse ole vihaamisesta, vaan siitä että Jumalan asettama malli elämisestä toteutuisi. Ihminen joka uskoo Jumalaan, ei voi asettua Jumalan tahtoa vastaan. PIkemminkin on rakkautta sanoa homoseksuaalille, että hänen toimintansa on väärin. Silloin homolla on mahdollisuus katua, ruveta selibaattiin ja pelastua uskolla.
Jos kyse on "vain" tästä, miksi juuri homous on se suuri synti, josta Päivi ja kumppanit räyhäävät? Syntiä on niin paljon muutakin ja oikeasti vahingollista sellaista, mutta eiku "homot on niin syntisiä, kun tykkäävät toisistaan ja seksistä yhdessä". Ihme kitinää oikeasti. Veikkaanpa jopa, että sen jumalan mielestä Päivin harjoittama vainoaminen ja homojen kiusaaminen on pahempi synti kuin rakkaus samaa sukupuolta olevaa ihmistä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa ollaan naama norsunvitulla siitä että Räsäsen kommentit loukkaavat homoseksuaaleja joten Räsäsen suu on tukittava, ja samaan hengenvetoon todetaan että Raamattu on satukirja. Unohtuu vain perustelut miksi näillä toteajilla on oikeus loukata uskovia näillä satukirjakommenteilla?
Quid pro quo eli suut suppuun.
Koska raamattuhan on satukirja. Ainakin koulutssa opetettiin, että se on kooste erilaisista tarinoista. Raamattuun liittyen, eikä jumalaankaan, ole vielä ikinä esitetty yhtäkään oikeaa todistetta. Ja siihen asti kyseinen teos on satukirja.
Tuskin Räsänenkään on kovin innoissaan, jos joku kansanedustaja totetaa uskovaisten olevan mielisaita ja heidän paranmiseksi pitäisi tehdä jotain?
Ja mikä ihmeen oikeus uskovaisilla on todeta, että suut suppuu, jos on eri mieltä heidän kanssaan? Edelleen nostat itsesi ylempiarvoiseen asemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei, kuinka moni teistä oikeasti on lukenut ja tutkinut raamattua? Tai usko/yhteys Jumalaan mitä se on. Uskovina meidän tulisi tuoda esiin sitä millainen Jeesus on. Hän on meidän esikuvamme. Mutta todellisuudessa uskovatkin ihmiset ovat vain ihmisiä, joskus töksäyttelemme asioita emmekä ajattele loppuun saakka. Joskus voimme opettaa ehkä väärin.. siksi jos mietit uskoa, Jumalaa tai raamattua. Niin älä liikaa katso uskoviin. Uskovat emme ole täydellisiä mutta Jumala on täydellinen. Jos vilpittömästi haluat tutustua Jumalaan, niin katso Häneen. Lue raamattua itse!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala ei vihaa homoja. Jumala rakastaa jokaista ihmistä, mutta syntiä Jumala ei salli. Synti ja sielunvihollinen eli saatana kulkevat aina käsikädessä. Siksi jos Jumalaa haluaa seurata tulee hylätä synnit.[/quote]
Voisitteko uskovat keskittyä sitten tähän, ettekä pakottaa sitä uskontoa kaikille jopa hallitusta ja lainsäädäntöä myöten? Vai eikö se ookaan ok jos EI HALUA seurata jumalia?
Se on kyllä ok. Ei minun mielestäni Päivikään ole käskenyt kieltämään homoseksuaalisuutta yhteiskunnasta. Hän on käskenyt kieltämään sen KIRKOSTA, jonka pitäisi olla uskovien yhteisö. Kaikki Päivin kirjoitukset tästä aiheesta on suunnattu kristityille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Ei ole lähimmäisenrakkautta antaa toisen kävellä auton eteen jos voi sen hihasta nykäisemällä estää.
Paitsi jos se kävelijä on homo. Siinä tapauksessa raamattu varmaan antaa anteeksi. Vai kuinka?
Edellisen esimerkissä se auton alle kävelijä kuvaa nimenomaan homoa.
On hiton ongelmallista, jos mihinkään oikeasti olemassaolevaan viittaamattomat käsitteet, kuten ihmisarvo, otetaan keskiöön. Siinä ajaudutaan aina sivuun varsinaisesta asiasta. Kaikesta tulee ympäripyöreätä pehmeää lässynläätä. Jokainen alkaa kuulostaa psykoottiselta leikinohjaajalta. Kuka sitä pohjimmiltaan haluaa? En minä ainakaan. Pidätän itselläni oikeuden suhtautua täysin välinpitämättömästi sekä yksilöihin että erilaisiin ryhmittymiin. Mitä enemmän joku ns. syrjitty porukka vinkuu, sitä vähemmän siitä piittaan. Poliittisen oikeaoppisuuden vartijat ovat vastenmielisiä ihmisiä. Nykyaikana ei enää pitäisi uskoa sanamagiaan. Ei siihen, että sanat muovaavat todellisuutta eikä varsinkaan siihen, että pelkän käsitteen olemassaolosta seuraa myös sen olemassaolo, johon käsite viittaa. Jumala, ihmisarvo, yksisarviset jne jne. Who cares.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Sananvapaus on binäärinen asia. Joko yhteiskunnassa on sananvapaus tai sitä ei ole.
Jos joku haluaisi todeta noin kuin sanoit, hänellä on siihen täysi oikeus eikä siitä mitään rikostuomiota tule antaa. Tuollaisilla lausunnoilla ei kuitenkaan ystäviä tai sympatiaa kerätä, joten ihminen varmastikin kärsisi sosiaalisesti tuosta möläytyksestään erittäin paljon. Selväjärkisen ihmisen itsesäätely estää tuollaiset aivopierut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa ollaan naama norsunvitulla siitä että Räsäsen kommentit loukkaavat homoseksuaaleja joten Räsäsen suu on tukittava, ja samaan hengenvetoon todetaan että Raamattu on satukirja. Unohtuu vain perustelut miksi näillä toteajilla on oikeus loukata uskovia näillä satukirjakommenteilla?
Quid pro quo eli suut suppuun.
Koska raamattuhan on satukirja. Ainakin koulutssa opetettiin, että se on kooste erilaisista tarinoista. Raamattuun liittyen, eikä jumalaankaan, ole vielä ikinä esitetty yhtäkään oikeaa todistetta. Ja siihen asti kyseinen teos on satukirja.
Tuskin Räsänenkään on kovin innoissaan, jos joku kansanedustaja totetaa uskovaisten olevan mielisaita ja heidän paranmiseksi pitäisi tehdä jotain?
Ja mikä ihmeen oikeus uskovaisilla on todeta, että suut suppuu, jos on eri mieltä heidän kanssaan? Edelleen nostat itsesi ylempiarvoiseen asemaan.
En nosta itseäni ylempiarvoiseen asemaan vaan vaadin samaa oikeutta olla loukkaantumatta toisten puheista kuin homoseksuaalikin.
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.