Sananvapaudesta, kiihottamisesta sekä rikoksista tänään Hesarissa - valtakunnansyyttäjä kertoo nyt tarkalleen, mikä on kiellettyä

Tämä on niin vanhanaikaista. Suora paluu sadan vuoden taakse Neuvostoliittoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Älä vääristele. 

"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista."

Ei tuo voi pelkästään raamattua koskea vaan kaikki tekstit joita siteerataan tarkoituksena loukata toista on nyt sitten kiellettyjä. 

Älkää nyt vaan pikkusieluiset tulko Jumalan Sanan ääreen, lähellekään kirkkoja ja seurakuntia, sillä siellä julistetaan Jumalan Sanaa, Sanan väärentämätöntä maitoa, siellä mainitaan taatusti sana synti ja helvetti. Parempi onkin, että väärämieliset pysyvät pois seurakunnistamme, sillä ”turha on heitellä helmiä sioille”, niille tulee krooninen ripuli siitä, itku ja hammasten kiristely.

Vierailija kirjoitti:

Räsäsgatessa on se hyvä puoli, että monet ateistitkin ja Räsäsen muka loukkaamat ovat havahtuneet puolustamaan sananvapautta. Valtakunnansyyttäjän mielipiteet ovat järkyttäviä eikä hän haastattelussa edes kykene linjaamaan omaa käsitystään johdonmukaisesti. Miksi hän on takertunut juuri Räsäsen kirjoituksiin? Taustalla on poliittinen ja ideologinen ajojahti. 

Hesarin juttu kuvineen antaa ymmärtää, että valtakunnansyyttäjä näkee itsensä jonkinlaisena sananvapauden rajoittamisen ylipapittarena - katsokaapa ilmettä ja käsien asentoa:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html

Onko se edes tolkussaan?

En tykkää kaikista Räsäsen jutuista. Mutta onhan se nyt kornia, että yksi ihminen joutuu vastaamaan kaikkien länsimaalaisten tapojen ja arvojen puolesta. Tosin Räsänen voisi jotenkin lieventää sanomisiaan, esim. olen papin vaimona samaa mieltä Raamatun kanssa, vaikka lääkärinä ymmärränkin luonnon monimuotoisuuden tms. Tuo ehdottomuus kai tässä tympii. Vai olisiko sittenkin se, että joku pistää moraalille jonkun rajan?

Tuota laintulkintaa pitää sitten soveltaa tasa-arvoisesti. Yhtään ketään ei saa enää solvata, panetella tai loukata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jutussa käy hyvin ilmi, että esimerkiksi Raamatun tai muun vanhan teksitin lainaaminen ei ole kiellettyä.

Mutta esimerkiksi se on, että kehoitetaan oman Raamatun tulkinnan varjolla tappamaan kaikki vähemmistön x jäsenet.

Eli uskonnonvapaus ja sananvapaus ei salli ihan mitä tahansa sanottavaksi.

Jos viittaat solvaavalla ja panettelevalla vihapuheellasi Räsäseen, niin hänhän ei ole mitään tuollaista julkisuudessa sanonut. Eli itse syyllistyt rikolliseen kunnianloukkaukseen sekä valehteluun. Sinut tässä pitäisi laittaa syytteeseen.

Eli mistähän mielikuvituksesta olet ammentanut väitteesi? 

Lisäksi, tappouhkaus on rikos ihan itsessään, ei siihen uutta vihapuhelainsäädäntöä tarvita.

Kuinkahan monta kunnianloukkaussyytettä Iltalehti, Ilta-Sanomat, Yle, HS ja Mtv3 kuuluisivat saada uutisissaan ja kolumneissaan tapahtuvan vihapuheen vuoksi.....

Ei tunnu samat lait olevan tavallisella ihmisellä ja median edustajilla.

Vierailija kirjoitti:

Ja jutussa käy hyvin ilmi, että esimerkiksi Raamatun tai muun vanhan teksitin lainaaminen ei ole kiellettyä.

Mutta esimerkiksi se on, että kehoitetaan oman Raamatun tulkinnan varjolla tappamaan kaikki vähemmistön x jäsenet.

Eli uskonnonvapaus ja sananvapaus ei salli ihan mitä tahansa sanottavaksi.

Tappamaan kehottaminen on joka tapauksessa rikokseen yllyttämistä, täysin riippumatta siitä, kuka kehottaa ketä tappamaan kenet. Ei tuota asiaa vahvistamaan tarvita mitään ideologisia valikointeja hyväksyttävien ja ei-hyväksyttävien murhan uhrien tunnistamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsgatessa on se hyvä puoli, että monet ateistitkin ja Räsäsen muka loukkaamat ovat havahtuneet puolustamaan sananvapautta. Valtakunnansyyttäjän mielipiteet ovat järkyttäviä eikä hän haastattelussa edes kykene linjaamaan omaa käsitystään johdonmukaisesti. Miksi hän on takertunut juuri Räsäsen kirjoituksiin? Taustalla on poliittinen ja ideologinen ajojahti. 

Hesarin juttu kuvineen antaa ymmärtää, että valtakunnansyyttäjä näkee itsensä jonkinlaisena sananvapauden rajoittamisen ylipapittarena - katsokaapa ilmettä ja käsien asentoa:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html

Onko se edes tolkussaan?

En tykkää kaikista Räsäsen jutuista. Mutta onhan se nyt kornia, että yksi ihminen joutuu vastaamaan kaikkien länsimaalaisten tapojen ja arvojen puolesta. Tosin Räsänen voisi jotenkin lieventää sanomisiaan, esim. olen papin vaimona samaa mieltä Raamatun kanssa, vaikka lääkärinä ymmärränkin luonnon monimuotoisuuden tms. Tuo ehdottomuus kai tässä tympii. Vai olisiko sittenkin se, että joku pistää moraalille jonkun rajan?

Valistuksen ajan yksi johtava ajatus oli, että vaikka saattaa inhota mitä joku sanoo, on valmis puolustamaan sitä, että hänellä on se oikeus sanoa. Koska väärinä pitämiään mielipiteitä pitää vastustaa rationaalisen argumentaation kautta, ei vaientamalla. Sillä mielipiteiden moninaisuus sekä vapaa, rationaalinen argumentaatio on ainoa, mikä mahdollistaa esimerkiksi tieteen kehityksen.

Toisaalta jos ei olisi näitä rajoituksia, kaikesta voitaisiin keskustella avoimemmin. Ja myös syrjityksi itsensä kokeneet voisivat puolustaa paremmin omaa kantaansa. Kuulisin mielelläni esim. jonkun homon kertovan omasta moraalistaan, mikä on hänen mielestään sallittua ja mikä ei. Nyt kun kaikkien pitää vaieta, jää muhimaan kaikenlaista pahaa mieltä ja rumaa ajatusta. Ja toisaalta ei saa avoimesti kertoa sitäkään, jos ei hyväksy kaikkea toisten tekemisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jutussa käy hyvin ilmi, että esimerkiksi Raamatun tai muun vanhan teksitin lainaaminen ei ole kiellettyä.

Mutta esimerkiksi se on, että kehoitetaan oman Raamatun tulkinnan varjolla tappamaan kaikki vähemmistön x jäsenet.

Eli uskonnonvapaus ja sananvapaus ei salli ihan mitä tahansa sanottavaksi.

Tappamaan kehottaminen on joka tapauksessa rikokseen yllyttämistä, täysin riippumatta siitä, kuka kehottaa ketä tappamaan kenet. Ei tuota asiaa vahvistamaan tarvita mitään ideologisia valikointeja hyväksyttävien ja ei-hyväksyttävien murhan uhrien tunnistamiseksi.

Tuossa mullakin menee raja. En hyväksy sotiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuota laintulkintaa pitää sitten soveltaa tasa-arvoisesti. Yhtään ketään ei saa enää solvata, panetella tai loukata.

Niin, konsevatiivikristityt taitavat olla Suomessa vähemmistö, joten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota laintulkintaa pitää sitten soveltaa tasa-arvoisesti. Yhtään ketään ei saa enää solvata, panetella tai loukata.

Niin, konsevatiivikristityt taitavat olla Suomessa vähemmistö, joten...

...loppuu ne "raamattu on satukirja!" huutelut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Älä vääristele. 

"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista."

Ymmärrät kai, että tuo tekee tästä vielä absurdimpaa? Koska mitenkään ei ulkopuolelta voi objektiivisesti määritellä, mikä jonkun tarkoitus on.

Ja puusilmäkin huomasi Räsäsen tapauksessa että hänen motiivinsa oli arvostella kirkon toiminta, ei loukata homoseksuaaleja.

Eniten minua kammottaa tuossa haastattelussa siitä paistava megalomaaninen vallantunne ja vallanhimo. Haastateltava vaikuttaa kuvittelevan olevansa totalitaarinen diktaattori, jolla yksin on 100% vapaus ja valta päättää ja sanella, mitä kaikki muut saavat tai eivät saa sanoa. Eikä häntä saa kritisoida. Täysin vieras suhtautuminen demokratiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Älä vääristele. 

"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista."

Ei tuo voi pelkästään raamattua koskea vaan kaikki tekstit joita siteerataan tarkoituksena loukata toista on nyt sitten kiellettyjä. 

Ei tietenkään koske vain Raamattua, mutta tuossa siteeratussa lehtijutussa puhuttiin juuri Raamatusta.

Vierailija kirjoitti:

Okei suomeen laki että kaikki on kiellettyä mikä ei ole erikseen sallittua. Lisäpykälänä mikään ei ole sallittua.

Luetun ymmärtäminen voi olla tietysti vaikeaa. Yritä vain rohkeasti uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Helpointa on muistaa että kaikki sanomiset jotka loukkaavat vihervasemmistolaista ajatusmaailmaa on rangaistavia. Myös ajattelu.

Ehdotan, että perustetaan salainen ajatuspoliisi johdossa yari taphory (taidenimi) joka luotaa ihmisten ajatuksia ja ”poistaa” väärinajattelevat.

Myös lapset ja nuoret voivat alkaa ilmiantamaan vanhempiaan vääristä puheista.

Tämä siis performanssiajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsgatessa on se hyvä puoli, että monet ateistitkin ja Räsäsen muka loukkaamat ovat havahtuneet puolustamaan sananvapautta. Valtakunnansyyttäjän mielipiteet ovat järkyttäviä eikä hän haastattelussa edes kykene linjaamaan omaa käsitystään johdonmukaisesti. Miksi hän on takertunut juuri Räsäsen kirjoituksiin? Taustalla on poliittinen ja ideologinen ajojahti. 

Hesarin juttu kuvineen antaa ymmärtää, että valtakunnansyyttäjä näkee itsensä jonkinlaisena sananvapauden rajoittamisen ylipapittarena - katsokaapa ilmettä ja käsien asentoa:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html

Onko se edes tolkussaan?

En tykkää kaikista Räsäsen jutuista. Mutta onhan se nyt kornia, että yksi ihminen joutuu vastaamaan kaikkien länsimaalaisten tapojen ja arvojen puolesta. Tosin Räsänen voisi jotenkin lieventää sanomisiaan, esim. olen papin vaimona samaa mieltä Raamatun kanssa, vaikka lääkärinä ymmärränkin luonnon monimuotoisuuden tms. Tuo ehdottomuus kai tässä tympii. Vai olisiko sittenkin se, että joku pistää moraalille jonkun rajan?

Valistuksen ajan yksi johtava ajatus oli, että vaikka saattaa inhota mitä joku sanoo, on valmis puolustamaan sitä, että hänellä on se oikeus sanoa. Koska väärinä pitämiään mielipiteitä pitää vastustaa rationaalisen argumentaation kautta, ei vaientamalla. Sillä mielipiteiden moninaisuus sekä vapaa, rationaalinen argumentaatio on ainoa, mikä mahdollistaa esimerkiksi tieteen kehityksen.

Sitä rationaalista argumentaatiotahan ei olla rajoittamassa.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta jos ei olisi näitä rajoituksia, kaikesta voitaisiin keskustella avoimemmin. Ja myös syrjityksi itsensä kokeneet voisivat puolustaa paremmin omaa kantaansa. Kuulisin mielelläni esim. jonkun homon kertovan omasta moraalistaan, mikä on hänen mielestään sallittua ja mikä ei. Nyt kun kaikkien pitää vaieta, jää muhimaan kaikenlaista pahaa mieltä ja rumaa ajatusta. Ja toisaalta ei saa avoimesti kertoa sitäkään, jos ei hyväksy kaikkea toisten tekemisiä.

Sanoma Oy ja Aller Media voisivat vähän avata sitä, miksi he estävät järkevän ajatusten vaihdon ihmisten välillä ja jättävät jäljelle höyrypäät meuhkaamaan.

Tuollaisella toiminnalla lietsotaan vihapuhetta.

Tätä kannattavat esimerkiksi Hesarin kommenteissa kehuvat, että "joku päättävässä asemassa oleva ihminen haluaa lopettaa törkeän kielenkäytön ja kanssaihmisten solvaamisen."

Eli kriminalisoidaan törkeä kielenkäyttö? Vankilaan kiroilusta? Tai siitä, kun kuka tahansa loukkaantuu mistä tahansa. Potilaan ylipainosta huomauttava lääkäri, jonka sanoista potilas loukkaantuu, syytteeseen? Koska kuka voi todistaa, oliko tarkoitus loukata.

Osa ihmisistä ei vaikuta yhtään käyttävän aivojaan eikä ymmärrä, mitä havittelevat. He myös ovat innokkaasti itse törkeimmin solvauksia heitteleviä, mutta eivät vaikuta edes kykenevän ymmärtämään, että heidän oman toiveensa mukaan rajoitukset kohdistuisivat ensisijaisesti heihin itseensä.