Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sananvapaudesta, kiihottamisesta sekä rikoksista tänään Hesarissa - valtakunnansyyttäjä kertoo nyt tarkalleen, mikä on kiellettyä
20.11.2019 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html
P.S. Kaikki mitä sanon, on taidetta. Toiviaisenkin mukaan taiteella on vapaus, eli silloin saa sanoa mitä tahansa.
P.P.S. Sanomiseni eivät ole tahallisia, tarkoitettu syrjiväksi eikä ole tarkoitus loukata, eli Toiviaisenkin mukaan minulla on tällöin täysi vapaus sanoa mitä haluan.
P.P.P.S. MUTTA muistakaa, että kaikki solvaavat ja panettelevat viestit minua kohtaan ovat vihapuhetta ja rikoksia. Kannattaa siis olla hyvin varovainen.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Ja jutussa käy hyvin ilmi, että esimerkiksi Raamatun tai muun vanhan teksitin lainaaminen ei ole kiellettyä.
Mutta esimerkiksi se on, että kehoitetaan oman Raamatun tulkinnan varjolla tappamaan kaikki vähemmistön x jäsenet.
Eli uskonnonvapaus ja sananvapaus ei salli ihan mitä tahansa sanottavaksi.
Ai niinkö se Räsänen sanoi? Laitapa linkkiä. Ja huomaa että lainsäädännössä on jo kielletty henkeen ja terveyteen kohdistuvat uhkaukset yksilöä/väestönryhmiä kohtaan. Jokaisella yksilöllä tulisi olla oikeus mielipiteeseensä siitä onko jokin asia syntiä vai ei, ja tämän voi myös kirjoittaa julkisesti.
Huomaa myös että maailmassa on useita valtioita jotka tänäkin hetkenä teloittavat kaikki homot. Haluatko arvata onko kyseessä kristityt maat vai jotkin ihan muut? Tätä ajatusmaailmaa Suomessakin levitetään julkisesti mutta jostain syystä siitä ei ole mitään porua tullut koska kyseessä ei ole valkoinen kristitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helpointa on muistaa että kaikki sanomiset jotka loukkaavat vihervasemmistolaista ajatusmaailmaa on rangaistavia. Myös ajattelu.
Ja ikävintä että tämä on vielä totta.
Kun ajattelette kaikkia kohuja, kun ihminen joutunut irtisanotuksi kommenttiensa takia tai syytteeseen sanomisista, yhteistä on aina että ajattelu ei ole ollut vihervasemmistolaista.
Ensiesitys säveltämästä balladista "homot hirt.een".
Lallallaa lillillii
Hihhihhii hohhohhoo
Homohomohoomot
Hihihihihirteen
Lallallaa lillillii
Onko Suomen laissa jotakin mätää, jos pyhän kirjan tekstin mukaan saa elää ja loukata ihmisarvoa esimerkiksi eristämällä yhteisöstä tai suvusta, mutta niitä tekstejä joita toteuttaa ei saa lausua ääneen tai siteerata?
Esimerkiksi homoseksuaalisuus on se juttu jolla perusteella ihminen eristetään yhteisöstä.
Myöskin naista saa Suomessakin kohdella ihmisarvon vastaisesti viemällä oikeus määrätä itsestään.
Mutta niitä tekstejä ei saa siteerata.
Jos esimerkiksi siteeraisin joitakin kohtia tänne eräästä pyhästä kirjasta niin ne poistuisi täältä.
Tämä täyttää jo totalitarismin tuntomerkit. Tämä on selvä merkki että valtio on kriisissä. Tämä on keskustelu jota ei kuulu käydä Raija Toiviaisen vaan asia kuuluu kansanedustajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen artikkeli. Toiviainen voisi kuitenkin lähestyä asiaa enemmän historian kautta ja konkreettisin esimerkein.
Oma näkemykseni ristiriidasta sananvapausasioissa tulee siitä, että vielä 1928 syntynyt isoisäni puhui n--kereistä. Vielä 1980-luvullakin Yleisradion ohjelmissa puhuttiin n--kereistä. Mielestäni olisi paras tarkentaa tähän ilmiöön.
Asian kovassa ytimessä on eri kansojen ja kulttuurien samanarvoisuus vs. eriarvoisuus. Kumpi oletus on tosi? N--keriin viittaaminen ei ollut tuona aikana ideologista rasismia. Mutta, tämä puhetapa eli maailman tulkinta on peräisin siltä ajalta, jolloin eriarvoisuuden katsottiin olevan laajasti tosiasia. Ranskassa ja USA:ssa herättiin jo n. 100v sitten pohtimaan asiaa uudelleen. Syrjäisessä Suomessa kysymys nousi esiin vasta 1990-luvun alussa.
Suomen kokemuspinta maailmasta on erilainen kuin suurten länsivaltojen. Esim. Mannerheim, Ylppö ovat meillä suuressa arvossa. Vaikka tätä on kunnioitettava, muu länsimaailma (Japani poislukien) on tosiasiassa jo siirtynyt kansojen samanarvoisuuteen, jota esimerkiksi nämä herrat eivät edustaneet eivätkä olisi hyväksyneet.
Nykyinen lainsäädäntö pitää tärkeänä, että laki on sopusoinnussa enemmän tämän yleismaailmallisen kehityksen kuin suomalaisen erityisyyden kanssa. Suomessa on siis tehty tietoinen valinta olla mukana kansainvälistyvässä maailmassa ja hypätä pois vanhemmasta maailmakäsityksestä.
Ristiriita juontuu siis nähdäkseni Suomessa yleisestä "vanhan kansan" siirtomaa-aikaisesta maailmantulkinnasta, joka kohtaa kansainvälistymisen.
Ei meillä ole mitään tekemistä siirtomaajuttujen kanssa.
Me ollaan oltu pieni ja köyhä ja melko tasa-arvoinen kansa jo jonkin aikaa ja mun mielestä me myös voitais pitää enemmän kiinni omista tavoistamme kokea ympäröivä maailma.
Me saatiin itsrnäisyyskin vasta 100 vuotta sitten, joten alistettu vähemmistö mekin ollaan oltu.
Mä en tykkää siitä, että meille tyrkytetään syyllisyyttä muiden maiden virheistä (usa, britit ...)Meillä on sikäli tekemistä siirtomaa-aikojen kanssa, että meidän yhteiskuntaoppi oli pitkään peräisin ajalta, jolloin kulttuureilla ja kansoilla oli tunnustetttu paremmuusjärjestys. Siksi emme olleet viattomia tyhjiä tauluja kun kohtasimme esimerkiksi afrikkalaisen, vaikkemme myöskään välttämättä asemoineet häntä tietoisesti rasistisesti.
Mun mielestä me ollaan oltu aika tyhjiä tauluja juurikin jos tuota ilmaisua halutaan käyttää. Meillä ei ole ollut mitään isäntä-palkollinen kuviota liittyen erirotuisiin tai värisiin ihmisiin.
Meidän piiat ja rengit oli omaa kansaa ja samanvärisiä.
Kun ajattelen vanhoja suomileffojakin, niin tosi viattomia ne niikerijututkin oli.Esim. jo Suomen koululaitoksen historiassa oli pitkään jako edistyneet (valistuneet) kansat vs. kehitysmaat. Kehitysmaa tai sen edustaja ei kumpikaan ollut yhtä arvokas kuin valistunut maa ja sen kansalainen. Katsottiin esimerkiksi, että jos kansa kerran oli sivistynyttä, miksi se asui savimajoissa ja käyttäytyi sivistymättömästi.
Tätä näkemystä oli joka länsimaassa, mutta muualla tähän on tehty suuria korjauksia jo pitkän aikaa.No mitenkäs se on korjattu että savimajoissa, tai no nykyisin aaltopeltihökkeleissä asuvat kehitysmaalaiset täysin epäonnistuneissa valtioissaan ovat yhtä sivistyneitä kuin länsimaalaiset?
Asenteita on muutettu. Huomattiin, että asia ei ole niin yksinkertainen, että voitaisiin panna kansat ja kulttuurit arvojärjestykseen. Että on väärin ajatella näin. Arvojärjestysasenteita löytyy vielä 1950-luvulla syntyneiltäkin. Asia säilyi jonkinlaisena tabuna Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen artikkeli. Toiviainen voisi kuitenkin lähestyä asiaa enemmän historian kautta ja konkreettisin esimerkein.
Oma näkemykseni ristiriidasta sananvapausasioissa tulee siitä, että vielä 1928 syntynyt isoisäni puhui n--kereistä. Vielä 1980-luvullakin Yleisradion ohjelmissa puhuttiin n--kereistä. Mielestäni olisi paras tarkentaa tähän ilmiöön.
Asian kovassa ytimessä on eri kansojen ja kulttuurien samanarvoisuus vs. eriarvoisuus. Kumpi oletus on tosi? N--keriin viittaaminen ei ollut tuona aikana ideologista rasismia. Mutta, tämä puhetapa eli maailman tulkinta on peräisin siltä ajalta, jolloin eriarvoisuuden katsottiin olevan laajasti tosiasia. Ranskassa ja USA:ssa herättiin jo n. 100v sitten pohtimaan asiaa uudelleen. Syrjäisessä Suomessa kysymys nousi esiin vasta 1990-luvun alussa.
Suomen kokemuspinta maailmasta on erilainen kuin suurten länsivaltojen. Esim. Mannerheim, Ylppö ovat meillä suuressa arvossa. Vaikka tätä on kunnioitettava, muu länsimaailma (Japani poislukien) on tosiasiassa jo siirtynyt kansojen samanarvoisuuteen, jota esimerkiksi nämä herrat eivät edustaneet eivätkä olisi hyväksyneet.
Nykyinen lainsäädäntö pitää tärkeänä, että laki on sopusoinnussa enemmän tämän yleismaailmallisen kehityksen kuin suomalaisen erityisyyden kanssa. Suomessa on siis tehty tietoinen valinta olla mukana kansainvälistyvässä maailmassa ja hypätä pois vanhemmasta maailmakäsityksestä.
Ristiriita juontuu siis nähdäkseni Suomessa yleisestä "vanhan kansan" siirtomaa-aikaisesta maailmantulkinnasta, joka kohtaa kansainvälistymisen.
Ei meillä ole mitään tekemistä siirtomaajuttujen kanssa.
Me ollaan oltu pieni ja köyhä ja melko tasa-arvoinen kansa jo jonkin aikaa ja mun mielestä me myös voitais pitää enemmän kiinni omista tavoistamme kokea ympäröivä maailma.
Me saatiin itsrnäisyyskin vasta 100 vuotta sitten, joten alistettu vähemmistö mekin ollaan oltu.
Mä en tykkää siitä, että meille tyrkytetään syyllisyyttä muiden maiden virheistä (usa, britit ...)Meillä on sikäli tekemistä siirtomaa-aikojen kanssa, että meidän yhteiskuntaoppi oli pitkään peräisin ajalta, jolloin kulttuureilla ja kansoilla oli tunnustetttu paremmuusjärjestys. Siksi emme olleet viattomia tyhjiä tauluja kun kohtasimme esimerkiksi afrikkalaisen, vaikkemme myöskään välttämättä asemoineet häntä tietoisesti rasistisesti.
Mun mielestä me ollaan oltu aika tyhjiä tauluja juurikin jos tuota ilmaisua halutaan käyttää. Meillä ei ole ollut mitään isäntä-palkollinen kuviota liittyen erirotuisiin tai värisiin ihmisiin.
Meidän piiat ja rengit oli omaa kansaa ja samanvärisiä.
Kun ajattelen vanhoja suomileffojakin, niin tosi viattomia ne niikerijututkin oli.Esim. jo Suomen koululaitoksen historiassa oli pitkään jako edistyneet (valistuneet) kansat vs. kehitysmaat. Kehitysmaa tai sen edustaja ei kumpikaan ollut yhtä arvokas kuin valistunut maa ja sen kansalainen. Katsottiin esimerkiksi, että jos kansa kerran oli sivistynyttä, miksi se asui savimajoissa ja käyttäytyi sivistymättömästi.
Tätä näkemystä oli joka länsimaassa, mutta muualla tähän on tehty suuria korjauksia jo pitkän aikaa.No mitenkäs se on korjattu että savimajoissa, tai no nykyisin aaltopeltihökkeleissä asuvat kehitysmaalaiset täysin epäonnistuneissa valtioissaan ovat yhtä sivistyneitä kuin länsimaalaiset?
Asenteita on muutettu. Huomattiin, että asia ei ole niin yksinkertainen, että voitaisiin panna kansat ja kulttuurit arvojärjestykseen. Että on väärin ajatella näin. Arvojärjestysasenteita löytyy vielä 1950-luvulla syntyneiltäkin. Asia säilyi jonkinlaisena tabuna Suomessa.
No minä olen paljon myöhemmin syntynyt ja pidän oman arvomaailmani pohjalta itsestään selvyytenä että joku afrikansarven kakkimajakulttuuri missä tyttölasten pimpit silvotaan likaisilla partakoneenterillä ettei suvun kunnia kärsi on paljon alempiarvoinen kuin esimerkiksi suomalainen kulttuuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on aina syrjitty vähemmistöjä. Homot on laitettu mielisairaalaan ja saamelaislapset erotettu vanhemmistaan, romaneisen syrjinnästä puhumattakaan. Nykyään on keinot levittää aatetta ja järjestää yhteisöjä, joissa voi näitä ajatuksia ja tekoja tuoda kaikkien kuulolle. Paljon helpompi syyttää ,kun jää nettiin todisteet ja valtio nykyään yrittää olla tasapuolinen, jossain suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Ja jutussa käy hyvin ilmi, että esimerkiksi Raamatun tai muun vanhan teksitin lainaaminen ei ole kiellettyä.
Mutta esimerkiksi se on, että kehoitetaan oman Raamatun tulkinnan varjolla tappamaan kaikki vähemmistön x jäsenet.
Eli uskonnonvapaus ja sananvapaus ei salli ihan mitä tahansa sanottavaksi.
Jos viittaat solvaavalla ja panettelevalla vihapuheellasi Räsäseen, niin hänhän ei ole mitään tuollaista julkisuudessa sanonut. Eli itse syyllistyt rikolliseen kunnianloukkaukseen sekä valehteluun. Sinut tässä pitäisi laittaa syytteeseen.
Eli mistähän mielikuvituksesta olet ammentanut väitteesi?
Lisäksi, tappouhkaus on rikos ihan itsessään, ei siihen uutta vihapuhelainsäädäntöä tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on aina syrjitty vähemmistöjä. Homot on laitettu mielisairaalaan ja saamelaislapset erotettu vanhemmistaan, romaneisen syrjinnästä puhumattakaan. Nykyään on keinot levittää aatetta ja järjestää yhteisöjä, joissa voi näitä ajatuksia ja tekoja tuoda kaikkien kuulolle. Paljon helpompi syyttää ,kun jää nettiin todisteet ja valtio nykyään yrittää olla tasapuolinen, jossain suhteessa.
Syyllistyit valehteluun ja vihapuheeseen. Syyte tulossa! Häpeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jutussa käy hyvin ilmi, että esimerkiksi Raamatun tai muun vanhan teksitin lainaaminen ei ole kiellettyä.
Mutta esimerkiksi se on, että kehoitetaan oman Raamatun tulkinnan varjolla tappamaan kaikki vähemmistön x jäsenet.
Eli uskonnonvapaus ja sananvapaus ei salli ihan mitä tahansa sanottavaksi.
Mites tää sopii räsäseen joka ei kehoittanut mitään tuon tapaistakaan. Räsänen kertoi mitä raamatussa sanotaan ja kertoi myös että kirkolla on ollut tapana pitää raamattua ohjenuoranaan.
Tästä syyttäjä: omg, siis häkkiin tuollaisten sanomisesta (jos en väärin ymmärtänyt). Onko kirkon siis jätettävä vastedes raamattu noudattamatta vai miten tätä lakia nyt sitten tulkitaan?
Kaikki uskonnot kielletään nyt. Tiede myös, sekin voi loukata jotakuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen artikkeli. Toiviainen voisi kuitenkin lähestyä asiaa enemmän historian kautta ja konkreettisin esimerkein.
Oma näkemykseni ristiriidasta sananvapausasioissa tulee siitä, että vielä 1928 syntynyt isoisäni puhui n--kereistä. Vielä 1980-luvullakin Yleisradion ohjelmissa puhuttiin n--kereistä. Mielestäni olisi paras tarkentaa tähän ilmiöön.
Asian kovassa ytimessä on eri kansojen ja kulttuurien samanarvoisuus vs. eriarvoisuus. Kumpi oletus on tosi? N--keriin viittaaminen ei ollut tuona aikana ideologista rasismia. Mutta, tämä puhetapa eli maailman tulkinta on peräisin siltä ajalta, jolloin eriarvoisuuden katsottiin olevan laajasti tosiasia. Ranskassa ja USA:ssa herättiin jo n. 100v sitten pohtimaan asiaa uudelleen. Syrjäisessä Suomessa kysymys nousi esiin vasta 1990-luvun alussa.
Suomen kokemuspinta maailmasta on erilainen kuin suurten länsivaltojen. Esim. Mannerheim, Ylppö ovat meillä suuressa arvossa. Vaikka tätä on kunnioitettava, muu länsimaailma (Japani poislukien) on tosiasiassa jo siirtynyt kansojen samanarvoisuuteen, jota esimerkiksi nämä herrat eivät edustaneet eivätkä olisi hyväksyneet.
Nykyinen lainsäädäntö pitää tärkeänä, että laki on sopusoinnussa enemmän tämän yleismaailmallisen kehityksen kuin suomalaisen erityisyyden kanssa. Suomessa on siis tehty tietoinen valinta olla mukana kansainvälistyvässä maailmassa ja hypätä pois vanhemmasta maailmakäsityksestä.
Ristiriita juontuu siis nähdäkseni Suomessa yleisestä "vanhan kansan" siirtomaa-aikaisesta maailmantulkinnasta, joka kohtaa kansainvälistymisen.
Ei meillä ole mitään tekemistä siirtomaajuttujen kanssa.
Me ollaan oltu pieni ja köyhä ja melko tasa-arvoinen kansa jo jonkin aikaa ja mun mielestä me myös voitais pitää enemmän kiinni omista tavoistamme kokea ympäröivä maailma.
Me saatiin itsrnäisyyskin vasta 100 vuotta sitten, joten alistettu vähemmistö mekin ollaan oltu.
Mä en tykkää siitä, että meille tyrkytetään syyllisyyttä muiden maiden virheistä (usa, britit ...)Meillä on sikäli tekemistä siirtomaa-aikojen kanssa, että meidän yhteiskuntaoppi oli pitkään peräisin ajalta, jolloin kulttuureilla ja kansoilla oli tunnustetttu paremmuusjärjestys. Siksi emme olleet viattomia tyhjiä tauluja kun kohtasimme esimerkiksi afrikkalaisen, vaikkemme myöskään välttämättä asemoineet häntä tietoisesti rasistisesti.
Mun mielestä me ollaan oltu aika tyhjiä tauluja juurikin jos tuota ilmaisua halutaan käyttää. Meillä ei ole ollut mitään isäntä-palkollinen kuviota liittyen erirotuisiin tai värisiin ihmisiin.
Meidän piiat ja rengit oli omaa kansaa ja samanvärisiä.
Kun ajattelen vanhoja suomileffojakin, niin tosi viattomia ne niikerijututkin oli.Esim. jo Suomen koululaitoksen historiassa oli pitkään jako edistyneet (valistuneet) kansat vs. kehitysmaat. Kehitysmaa tai sen edustaja ei kumpikaan ollut yhtä arvokas kuin valistunut maa ja sen kansalainen. Katsottiin esimerkiksi, että jos kansa kerran oli sivistynyttä, miksi se asui savimajoissa ja käyttäytyi sivistymättömästi.
Tätä näkemystä oli joka länsimaassa, mutta muualla tähän on tehty suuria korjauksia jo pitkän aikaa.No mitenkäs se on korjattu että savimajoissa, tai no nykyisin aaltopeltihökkeleissä asuvat kehitysmaalaiset täysin epäonnistuneissa valtioissaan ovat yhtä sivistyneitä kuin länsimaalaiset?
Asenteita on muutettu. Huomattiin, että asia ei ole niin yksinkertainen, että voitaisiin panna kansat ja kulttuurit arvojärjestykseen. Että on väärin ajatella näin. Arvojärjestysasenteita löytyy vielä 1950-luvulla syntyneiltäkin. Asia säilyi jonkinlaisena tabuna Suomessa.
No minä olen paljon myöhemmin syntynyt ja pidän oman arvomaailmani pohjalta itsestään selvyytenä että joku afrikansarven kakkimajakulttuuri missä tyttölasten pimpit silvotaan likaisilla partakoneenterillä ettei suvun kunnia kärsi on paljon alempiarvoinen kuin esimerkiksi suomalainen kulttuuri.
Itse en osaa kulttuureita noin vahvasti arvottaa, mutta tietysti jokainen arvostaa paljon sitä mihin on kasvanut. Joka kulttuurissa on asioita, jotka ovat jonkun mielestä väärin. Meidän saunakulttuuri, on joillekin ihan kauhistus. Savimajakulttuuri toimii omalla alueellaan varmasti paremmin kuin meidän kulttuuri. Ja silpominen/savimajan ja meidän yhteisön väliin mahtuu paljon variaatioita. Onko meidän kulttuuri se ylin?
Selkeyden vuoksi laitan, että en hyväksy ja teen koko ajan töitä että silpomiset lopouisi
Raamatun siteeraminen on myös tekijänoikues rikkomus sillä tekijältä ei ole kysytty lupaa eli
tästäkin voisi syyttää Päiviä ja muita jotka tuota opuksee viittaavat.
Raamattua siteerattu ympäri nettiä tästä joku voisi saada sivoiset summat itselleen kun hankkisi
tekijänoikeudet. Aikoinaan raamattu tehtii ns kirjaksi niin ei ole voitu kysyä lupaa siihen että saako sitä kopioida muualle.
T: Raamatun kirjoittaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjailija kirjoitti:
Raamatun siteeraminen on myös tekijänoikues rikkomus sillä tekijältä ei ole kysytty lupaa eli
tästäkin voisi syyttää Päiviä ja muita jotka tuota opuksee viittaavat.
Raamattua siteerattu ympäri nettiä tästä joku voisi saada sivoiset summat itselleen kun hankkisi
tekijänoikeudet. Aikoinaan raamattu tehtii ns kirjaksi niin ei ole voitu kysyä lupaa siihen että saako sitä kopioida muualle.
T: Raamatun kirjoittaja
Kaikki Raamatun kirjoittajat ovat olleet vähintään 70 vuotta kuolleita joten Suomen tekijänoikeuslain mukaan käyttö on vapaata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jutussa käy hyvin ilmi, että esimerkiksi Raamatun tai muun vanhan teksitin lainaaminen ei ole kiellettyä.
Mutta esimerkiksi se on, että kehoitetaan oman Raamatun tulkinnan varjolla tappamaan kaikki vähemmistön x jäsenet.
Eli uskonnonvapaus ja sananvapaus ei salli ihan mitä tahansa sanottavaksi.
No kehoittiko Räsänen tappamaan homoseksuaalit?
Ei, mutta Imaami kertoi, että homoseksuaalisesta teosta tuomio on kuolemanrangaistus. Valtakunnansyyttäjän mukaan imaami on vapaa taiteilija.
Räsäsgatessa on se hyvä puoli, että monet ateistitkin ja Räsäsen muka loukkaamat ovat havahtuneet puolustamaan sananvapautta. Valtakunnansyyttäjän mielipiteet ovat järkyttäviä eikä hän haastattelussa edes kykene linjaamaan omaa käsitystään johdonmukaisesti. Miksi hän on takertunut juuri Räsäsen kirjoituksiin? Taustalla on poliittinen ja ideologinen ajojahti.
Hesarin juttu kuvineen antaa ymmärtää, että valtakunnansyyttäjä näkee itsensä jonkinlaisena sananvapauden rajoittamisen ylipapittarena - katsokaapa ilmettä ja käsien asentoa:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html
Onko se edes tolkussaan?
Meneehän tuo nyt absurdiksi. Ote artikkelista: "Solvaaminen on Toiviaisen mukaan ”haukkuvaa puhetta, halventavia sanoja”."
Eli tuo on rikollista vihapuhetta. Mutta mistä tahansahan joku voi loukkaantua. Itse loukkaannun joka päivä törkeistä ja idioottimaisista jutuista mm. mediassa.
Mutta ilmeisesti toiset ovat tasa-arvoisempia ja ihmisarvoisempia kuin toiset, niin että minua saa vapaasti ja tahallisesti loukata, koska en ole onnistunut saamaan vähemmistö-statusta, koska satun olemaan suomalainen nainen. Vaikka suomalaiset naiset ovat minimaalisen pieni vähemmistö maailmassa.
Mikä sitten avaa toisen ongelmakohdan, eli vähemmistön määrittelyn. Nythän se on tosi mielivaltaista, sillä globaalisti valtavat enemmistöt on nyt määritelty Suomessa vähemmistöiksi, kun taas globaalisti äärimmäisen pienet ja heikot vähemmistöt – kuten suomalaiset – on määritelty enemmistöksi, jolla ei ole mitään suojaa tai ihmisarvoa ja joille voi sanoa tai tehdä mitä vain. Eli on todellakin käännetty valtasuhteet päälaelleen monin tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme pohjois-korean meininki tänne on yhtäkkiä tullut?
Ainahan sitä on saanut puhua ja kirjoittaa vapaasti mitä mieleen juolahtaa, eikä siitä ole pahastuttu.
Eikä meillä siltikään ole tapahtunut mitään pahoja ylilyöntejä.
Määrittele "aina".
Juhannustanssit 1964, Sikamessias 1969
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpointa on muistaa että kaikki sanomiset jotka loukkaavat vihervasemmistolaista ajatusmaailmaa on rangaistavia. Myös ajattelu.
Ja ikävintä että tämä on vielä totta.
Kun ajattelette kaikkia kohuja, kun ihminen joutunut irtisanotuksi kommenttiensa takia tai syytteeseen sanomisista, yhteistä on aina että ajattelu ei ole ollut vihervasemmistolaista.
Aina kun lähdetään lailla kieltämään ja rajoittamaan jotakin, kannattaa muistaa, että se saattaa kääntyä jonain päivänä itseä vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Suomalaisia pidettiin aika pitkään vähän tyhminä ja kuin alkuasukkaina. Olikohan se 1800 luvun vai jopa 1900 luvun alkupuolella vielä. En nyt muista tutkijan nimeä mutta tällaista on tullut luettua.
Me ollaan vasta ehkä sotien jälkeen päästy mukaan sivistyskansojen joukkoon