Sananvapaudesta, kiihottamisesta sekä rikoksista tänään Hesarissa - valtakunnansyyttäjä kertoo nyt tarkalleen, mikä on kiellettyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Älä vääristele. 

"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista."

Ymmärrät kai, että tuo tekee tästä vielä absurdimpaa? Koska mitenkään ei ulkopuolelta voi objektiivisesti määritellä, mikä jonkun tarkoitus on.

Asianosainenhan pääsee esittämään oman näkemyksensä sitten oikeudenkäynnissä. Jos hänen tarkoituksensa on tulkittu väärin, hän voi puolustautua sillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsgatessa on se hyvä puoli, että monet ateistitkin ja Räsäsen muka loukkaamat ovat havahtuneet puolustamaan sananvapautta. Valtakunnansyyttäjän mielipiteet ovat järkyttäviä eikä hän haastattelussa edes kykene linjaamaan omaa käsitystään johdonmukaisesti. Miksi hän on takertunut juuri Räsäsen kirjoituksiin? Taustalla on poliittinen ja ideologinen ajojahti. 

Hesarin juttu kuvineen antaa ymmärtää, että valtakunnansyyttäjä näkee itsensä jonkinlaisena sananvapauden rajoittamisen ylipapittarena - katsokaapa ilmettä ja käsien asentoa:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006314358.html

Onko se edes tolkussaan?

En tykkää kaikista Räsäsen jutuista. Mutta onhan se nyt kornia, että yksi ihminen joutuu vastaamaan kaikkien länsimaalaisten tapojen ja arvojen puolesta. Tosin Räsänen voisi jotenkin lieventää sanomisiaan, esim. olen papin vaimona samaa mieltä Raamatun kanssa, vaikka lääkärinä ymmärränkin luonnon monimuotoisuuden tms. Tuo ehdottomuus kai tässä tympii. Vai olisiko sittenkin se, että joku pistää moraalille jonkun rajan?

Valistuksen ajan yksi johtava ajatus oli, että vaikka saattaa inhota mitä joku sanoo, on valmis puolustamaan sitä, että hänellä on se oikeus sanoa. Koska väärinä pitämiään mielipiteitä pitää vastustaa rationaalisen argumentaation kautta, ei vaientamalla. Sillä mielipiteiden moninaisuus sekä vapaa, rationaalinen argumentaatio on ainoa, mikä mahdollistaa esimerkiksi tieteen kehityksen.

Sitä rationaalista argumentaatiotahan ei olla rajoittamassa.

Whateeever. Et todellakaan selkeästi ymmärrä mistään mitään.

BTW, myös tiedettä on pyritty näistä samoista syistä sensuroimaan hyvin innokkaasti maailmalla parin viime vuoden aikana. Eli täsmälleen se sensuuri kohdistetaan kaikkein älylliseempäänkin keskusteluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Älä vääristele. 

"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista."

Ymmärrät kai, että tuo tekee tästä vielä absurdimpaa? Koska mitenkään ei ulkopuolelta voi objektiivisesti määritellä, mikä jonkun tarkoitus on.

Asianosainenhan pääsee esittämään oman näkemyksensä sitten oikeudenkäynnissä. Jos hänen tarkoituksensa on tulkittu väärin, hän voi puolustautua sillä.

Valta on kuitenkin aina tulkitsijalla. Aina voi sanoa, ettei tarkoittanut mitään, mutta se ei tietenkään todellakaan takaa sitä, että muut olisivat samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Tätä kannattavat esimerkiksi Hesarin kommenteissa kehuvat, että "joku päättävässä asemassa oleva ihminen haluaa lopettaa törkeän kielenkäytön ja kanssaihmisten solvaamisen."

Eli kriminalisoidaan törkeä kielenkäyttö? Vankilaan kiroilusta? Tai siitä, kun kuka tahansa loukkaantuu mistä tahansa. Potilaan ylipainosta huomauttava lääkäri, jonka sanoista potilas loukkaantuu, syytteeseen? Koska kuka voi todistaa, oliko tarkoitus loukata.

Osa ihmisistä ei vaikuta yhtään käyttävän aivojaan eikä ymmärrä, mitä havittelevat. He myös ovat innokkaasti itse törkeimmin solvauksia heitteleviä, mutta eivät vaikuta edes kykenevän ymmärtämään, että heidän oman toiveensa mukaan rajoitukset kohdistuisivat ensisijaisesti heihin itseensä.

Tämä on niin totta. Tällaiset ihmiset ovat tyypillisesti sellaisia, että ensin vouhottavat että miten on mahdollista, että kaikki eivät ymmärrä, että ei saa puhua rumia tai solvata, ja sitten päästävät suustaan – tai näppäimistöltään – törkeimmän, yököttävimmän ja rumimman mahdollisimman solvausryöpyn muita kohtaan. Itsekritiikki puuttuu.

Toiviainen sanoo:

"Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää".

Tämä kyllä vaientaa melkein kaiken. Koska kaikesta voi loukkaantua tai ainakin väittää niin.

Vierailija kirjoitti:

Toiviainen sanoo:

"Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää".

Tämä kyllä vaientaa melkein kaiken. Koska kaikesta voi loukkaantua tai ainakin väittää niin.

Onhan tuo nähty tälläkin palstalla. Ihan kaikesta joku loukkaantuu. Kaikenkattava pohjoiskorealainen tyyli on siis ainoa hyvä. Kannattaa aloittaa se "väärin" ajattelijoiden leirien perustaminen heti. Aivan varmasti niihin löytyy suomesta innokkaita vartijoita.

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua kammottaa tuossa haastattelussa siitä paistava megalomaaninen vallantunne ja vallanhimo. Haastateltava vaikuttaa kuvittelevan olevansa totalitaarinen diktaattori, jolla yksin on 100% vapaus ja valta päättää ja sanella, mitä kaikki muut saavat tai eivät saa sanoa. Eikä häntä saa kritisoida. Täysin vieras suhtautuminen demokratiassa.

Tällä logiikalla oikeuslaitos on vain mielipideasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiviainen sanoo:

"Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää".

Tämä kyllä vaientaa melkein kaiken. Koska kaikesta voi loukkaantua tai ainakin väittää niin.

Onhan tuo nähty tälläkin palstalla. Ihan kaikesta joku loukkaantuu. Kaikenkattava pohjoiskorealainen tyyli on siis ainoa hyvä. Kannattaa aloittaa se "väärin" ajattelijoiden leirien perustaminen heti. Aivan varmasti niihin löytyy suomesta innokkaita vartijoita.

Kannatatko USA-tyylistä sananvapautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua kammottaa tuossa haastattelussa siitä paistava megalomaaninen vallantunne ja vallanhimo. Haastateltava vaikuttaa kuvittelevan olevansa totalitaarinen diktaattori, jolla yksin on 100% vapaus ja valta päättää ja sanella, mitä kaikki muut saavat tai eivät saa sanoa. Eikä häntä saa kritisoida. Täysin vieras suhtautuminen demokratiassa.

Tällä logiikalla oikeuslaitos on vain mielipideasia.

Siis Toiviaisen logiikalla? Vai minun logiikallani?

Jos jälkimmäinen, niin sinulle taitaa perustuslaki sekä koko valtiojärjestelmämme olla vieras.

Suomen perustuslain mukaan valtiovalta kuuluu Suomessa kansalle, "jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta" (PL 2 §). Eduskunta kokoontuu valtiopäiville säätämään lakeja, joita noudattaen yhteiskunnassa toimitaan. Tuomioistuimet arvioivat yksittäistapauksissa, onko lakeja noudatettu.

Toisin sanoen, valta ei kuulu, toisin kuin totalitaarisissa diktatuureissa, yhdelle henkilölle absoluuttisesti, vaan kansalle, jota edustaa vaaleilla valittu eduskunta. Tämä on keskeinen ero diktatuurien ja demokratioiden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiviainen sanoo:

"Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää".

Tämä kyllä vaientaa melkein kaiken. Koska kaikesta voi loukkaantua tai ainakin väittää niin.

Onhan tuo nähty tälläkin palstalla. Ihan kaikesta joku loukkaantuu. Kaikenkattava pohjoiskorealainen tyyli on siis ainoa hyvä. Kannattaa aloittaa se "väärin" ajattelijoiden leirien perustaminen heti. Aivan varmasti niihin löytyy suomesta innokkaita vartijoita.

Kannatatko USA-tyylistä sananvapautta?

Perustelepa, mikä on Iso-Britannian ja USA:n perustuslaeissa sekä valtiojärjestelmissä mielestäsi väärin? Taikka Ranskan tai Kanadan? Sananvapaus kun on siellä keskeinen. Kenties et pidä koko demokratian ajatuksesta vaan olet enemmän viehättyneempi diktatuureista?

PPP on vihreiden kansanedustaja. Asia tuli selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiviainen sanoo:

"Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää".

Tämä kyllä vaientaa melkein kaiken. Koska kaikesta voi loukkaantua tai ainakin väittää niin.

Onhan tuo nähty tälläkin palstalla. Ihan kaikesta joku loukkaantuu. Kaikenkattava pohjoiskorealainen tyyli on siis ainoa hyvä. Kannattaa aloittaa se "väärin" ajattelijoiden leirien perustaminen heti. Aivan varmasti niihin löytyy suomesta innokkaita vartijoita.

Kannatatko USA-tyylistä sananvapautta?

Jos se tarkoittaa sitä että sananvapaus on yksiselitteinen eikä sitä saa rajoittaa niin kannatan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiviainen sanoo:

"Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää".

Tämä kyllä vaientaa melkein kaiken. Koska kaikesta voi loukkaantua tai ainakin väittää niin.

Onhan tuo nähty tälläkin palstalla. Ihan kaikesta joku loukkaantuu. Kaikenkattava pohjoiskorealainen tyyli on siis ainoa hyvä. Kannattaa aloittaa se "väärin" ajattelijoiden leirien perustaminen heti. Aivan varmasti niihin löytyy suomesta innokkaita vartijoita.

Kannatatko USA-tyylistä sananvapautta?

Jos se tarkoittaa sitä että sananvapaus on yksiselitteinen eikä sitä saa rajoittaa niin kannatan.

Täsmälleen. Samoin. USA:n perustuslaki, jossa mielipiteen-, sanan- ja yksilön vapaudet ovat keskiössä, yhdessä kaikkien lähtökohtaisen tasa-arvoisen ihmisarvon kanssa, muodostaa pohjan maailman vanhimmalle demokratialle. Demokratialle, jossa kaikki olivat vapaita ja tasa-arvoisia kauan ennen suurinta osaa Euroopasta, ja joka on muodostanut suurimman vastavoiman totalitaarisille hirmuvaltioille, jotka tappoivat ja orjuuttivat kansalaisiaan myös Euroopassa suurimman osan viime vuosisataa.

”Älykkäin tapa pitää ihmiset hiljaisina ja tottelevaisina on rajoittaa hyväksyttyjen mielipiteiden skaala, mutta sallia laaja keskustelu noiden sallittujen rajojen sisällä.” - Noam Chomsky

Vierailija kirjoitti:

Onko ne haalineet sen aikakoneella DDR:stä? Tämä on ainoa järkevä selitys.

Kyllä Putin olisi kateellinen

Sananvapaus kuuluu jokaiselle | Silti todellisuus ei ole vapaa‎. Ainakin neljäsosassa maailman valtioista ihmisiä vangitaan mielipiteiden takia.

www.amnesty.fi/sananvapaus‎

Mikäli tätä juttua nyt kommentoi jollain tapaa negatiiviisesti nii syyllistyy Toiviaisen maalittamiseen. Parempi siis olla kommentoimatta mitenkään ellei ole samaa mieltä asiasta. 

https://lakimiesuutiset.fi/apulaisvaltakunnansyyttaja-raija-toiviainen-…

– Terrorismirikoksia, viharikoksia ja kansainvälisiä ydinrikoksia, kuten sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan, joukkotuhonta- ja kiduttamisrikoksia, Raija Toiviainen luettelee hurjia rikosnimikkeitä, joihin syyttäjät ovat työssään perehtyneet. Uusien rikosten ilmituloon varaudutaan.

Eli Toiviaisen mielestä ruma puhe on samalla vakavuusasteella kuin terrorismi tai sotarikokset? 

Kielletään lailla väärät mielipiteet. Palkataan 10000 vihervassaria kyttäämään someja läpi ja 1000 uutta vihapuhepoliisia ja 200 syyttäjää ja tuomaria. Näin "työvoimapulaakin" saadaan korjattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on aina syrjitty vähemmistöjä. Homot on laitettu mielisairaalaan ja saamelaislapset erotettu vanhemmistaan, romaneisen syrjinnästä puhumattakaan. Nykyään on keinot levittää aatetta ja järjestää yhteisöjä, joissa voi näitä ajatuksia ja tekoja tuoda kaikkien kuulolle. Paljon helpompi syyttää ,kun jää nettiin todisteet ja valtio nykyään yrittää olla tasapuolinen, jossain suhteessa.

Syyllistyit valehteluun ja vihapuheeseen. Syyte tulossa! Häpeä.

Kuinka niin? Sanoin faktan, mitä ennen on ollut ja mikä nykyään mahdollistaa helpommin samalla tavalla ajattelevien aatteen levityksen. Oli sitten mitä tahansa. Väitän, ettei tuo ole vihapuhetta.