Sananvapaudesta, kiihottamisesta sekä rikoksista tänään Hesarissa - valtakunnansyyttäjä kertoo nyt tarkalleen, mikä on kiellettyä

Okei suomeen laki että kaikki on kiellettyä mikä ei ole erikseen sallittua. Lisäpykälänä mikään ei ole sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helpointa on muistaa että kaikki sanomiset jotka loukkaavat vihervasemmistolaista ajatusmaailmaa on rangaistavia. Myös ajattelu.

Ja ikävintä että tämä on vielä totta.

Kun ajattelette kaikkia kohuja, kun ihminen joutunut irtisanotuksi kommenttiensa takia tai syytteeseen sanomisista, yhteistä on aina että ajattelu ei ole ollut vihervasemmistolaista.

Aina kun lähdetään lailla kieltämään ja rajoittamaan jotakin, kannattaa muistaa, että se saattaa kääntyä jonain päivänä itseä vastaan.

Todellakin. Nyt selvästi huomaa, että osa porukasta olettaa, että heihin tämä ei vaikuta, vaan että he saavat sanoa mitä tahansa aivan vapaasti, oli se kuinka loukkaavaa, törkeää, vastenmielistä solvaamista tahansa.  Tämä osa porukkaa juhlii ja hehkuttaa nyt, että nytpä kaikki heidän kanssaan eri mieltä olevat vaiennetaan valtion toimesta. Mutta harvoin sellainen tilanne on stabiili tai pysyvä, jossa eri ryhmille on eri säännöt ja eri oikeudet ja eri ryhmät ovat epätasa-arvoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen artikkeli. Toiviainen voisi kuitenkin lähestyä asiaa enemmän historian kautta ja konkreettisin esimerkein.

Oma näkemykseni ristiriidasta sananvapausasioissa tulee siitä, että vielä 1928 syntynyt isoisäni puhui n--kereistä. Vielä 1980-luvullakin Yleisradion ohjelmissa puhuttiin n--kereistä. Mielestäni olisi paras tarkentaa tähän ilmiöön.

Asian kovassa ytimessä on eri kansojen ja kulttuurien samanarvoisuus vs. eriarvoisuus. Kumpi oletus on tosi? N--keriin viittaaminen ei ollut tuona aikana ideologista rasismia. Mutta, tämä puhetapa eli maailman tulkinta on peräisin siltä ajalta, jolloin eriarvoisuuden katsottiin olevan laajasti tosiasia. Ranskassa ja USA:ssa herättiin jo n. 100v sitten pohtimaan asiaa uudelleen. Syrjäisessä Suomessa kysymys nousi esiin vasta 1990-luvun alussa.

Suomen kokemuspinta maailmasta on erilainen kuin suurten länsivaltojen. Esim. Mannerheim, Ylppö ovat meillä suuressa arvossa. Vaikka tätä on kunnioitettava, muu länsimaailma (Japani poislukien) on tosiasiassa jo siirtynyt kansojen samanarvoisuuteen, jota esimerkiksi nämä herrat eivät edustaneet eivätkä olisi hyväksyneet.

Nykyinen lainsäädäntö pitää tärkeänä, että laki on sopusoinnussa enemmän tämän yleismaailmallisen kehityksen kuin suomalaisen erityisyyden kanssa. Suomessa on siis tehty tietoinen valinta olla mukana kansainvälistyvässä maailmassa ja hypätä pois vanhemmasta maailmakäsityksestä.

Ristiriita juontuu siis nähdäkseni Suomessa yleisestä "vanhan kansan" siirtomaa-aikaisesta maailmantulkinnasta, joka kohtaa kansainvälistymisen.

Ei meillä ole mitään tekemistä siirtomaajuttujen kanssa.

Me ollaan oltu pieni ja köyhä ja melko tasa-arvoinen kansa jo jonkin aikaa ja mun mielestä me myös voitais pitää enemmän kiinni omista tavoistamme kokea ympäröivä maailma.

Me saatiin itsrnäisyyskin vasta 100 vuotta sitten, joten alistettu vähemmistö mekin ollaan oltu.

Mä en tykkää siitä, että meille tyrkytetään syyllisyyttä muiden maiden virheistä (usa, britit ...)

Meillä on sikäli tekemistä siirtomaa-aikojen kanssa, että meidän yhteiskuntaoppi oli pitkään peräisin ajalta, jolloin kulttuureilla ja kansoilla oli tunnustetttu paremmuusjärjestys. Siksi emme olleet viattomia tyhjiä tauluja kun kohtasimme esimerkiksi afrikkalaisen, vaikkemme myöskään välttämättä asemoineet häntä tietoisesti rasistisesti.

Mun mielestä me ollaan oltu aika tyhjiä tauluja juurikin jos tuota ilmaisua halutaan käyttää. Meillä ei ole ollut mitään isäntä-palkollinen kuviota liittyen erirotuisiin tai värisiin ihmisiin.

Meidän piiat ja rengit oli omaa kansaa ja samanvärisiä.

Kun ajattelen vanhoja suomileffojakin, niin tosi viattomia ne niikerijututkin oli.

Esim. jo Suomen koululaitoksen historiassa oli pitkään jako edistyneet (valistuneet) kansat vs. kehitysmaat. Kehitysmaa tai sen edustaja ei kumpikaan ollut yhtä arvokas kuin valistunut maa ja sen kansalainen. Katsottiin esimerkiksi, että jos kansa kerran oli sivistynyttä, miksi se asui savimajoissa ja käyttäytyi sivistymättömästi.

Tätä näkemystä oli joka länsimaassa, mutta muualla tähän on tehty suuria korjauksia jo pitkän aikaa.

No mitenkäs se on korjattu että savimajoissa, tai no nykyisin aaltopeltihökkeleissä asuvat kehitysmaalaiset täysin epäonnistuneissa valtioissaan ovat yhtä sivistyneitä kuin länsimaalaiset?

Asenteita on muutettu. Huomattiin, että asia ei ole niin yksinkertainen, että voitaisiin panna kansat ja kulttuurit arvojärjestykseen. Että on väärin ajatella näin. Arvojärjestysasenteita löytyy vielä 1950-luvulla syntyneiltäkin. Asia säilyi jonkinlaisena tabuna Suomessa.

Kyllä kulttuureja voi ja pitääkin laittaa arvojärjestykseen sen perusteella, miten ne kohtelevat YKSILÖÄ.

Siis ihmisoikeudet, joihin kuuluu myös naisten oikeudet määrätä itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen artikkeli. Toiviainen voisi kuitenkin lähestyä asiaa enemmän historian kautta ja konkreettisin esimerkein.

Oma näkemykseni ristiriidasta sananvapausasioissa tulee siitä, että vielä 1928 syntynyt isoisäni puhui n--kereistä. Vielä 1980-luvullakin Yleisradion ohjelmissa puhuttiin n--kereistä. Mielestäni olisi paras tarkentaa tähän ilmiöön.

Asian kovassa ytimessä on eri kansojen ja kulttuurien samanarvoisuus vs. eriarvoisuus. Kumpi oletus on tosi? N--keriin viittaaminen ei ollut tuona aikana ideologista rasismia. Mutta, tämä puhetapa eli maailman tulkinta on peräisin siltä ajalta, jolloin eriarvoisuuden katsottiin olevan laajasti tosiasia. Ranskassa ja USA:ssa herättiin jo n. 100v sitten pohtimaan asiaa uudelleen. Syrjäisessä Suomessa kysymys nousi esiin vasta 1990-luvun alussa.

Suomen kokemuspinta maailmasta on erilainen kuin suurten länsivaltojen. Esim. Mannerheim, Ylppö ovat meillä suuressa arvossa. Vaikka tätä on kunnioitettava, muu länsimaailma (Japani poislukien) on tosiasiassa jo siirtynyt kansojen samanarvoisuuteen, jota esimerkiksi nämä herrat eivät edustaneet eivätkä olisi hyväksyneet.

Nykyinen lainsäädäntö pitää tärkeänä, että laki on sopusoinnussa enemmän tämän yleismaailmallisen kehityksen kuin suomalaisen erityisyyden kanssa. Suomessa on siis tehty tietoinen valinta olla mukana kansainvälistyvässä maailmassa ja hypätä pois vanhemmasta maailmakäsityksestä.

Ristiriita juontuu siis nähdäkseni Suomessa yleisestä "vanhan kansan" siirtomaa-aikaisesta maailmantulkinnasta, joka kohtaa kansainvälistymisen.

Ei meillä ole mitään tekemistä siirtomaajuttujen kanssa.

Me ollaan oltu pieni ja köyhä ja melko tasa-arvoinen kansa jo jonkin aikaa ja mun mielestä me myös voitais pitää enemmän kiinni omista tavoistamme kokea ympäröivä maailma.

Me saatiin itsrnäisyyskin vasta 100 vuotta sitten, joten alistettu vähemmistö mekin ollaan oltu.

Mä en tykkää siitä, että meille tyrkytetään syyllisyyttä muiden maiden virheistä (usa, britit ...)

Meillä on sikäli tekemistä siirtomaa-aikojen kanssa, että meidän yhteiskuntaoppi oli pitkään peräisin ajalta, jolloin kulttuureilla ja kansoilla oli tunnustetttu paremmuusjärjestys. Siksi emme olleet viattomia tyhjiä tauluja kun kohtasimme esimerkiksi afrikkalaisen, vaikkemme myöskään välttämättä asemoineet häntä tietoisesti rasistisesti.

Mun mielestä me ollaan oltu aika tyhjiä tauluja juurikin jos tuota ilmaisua halutaan käyttää. Meillä ei ole ollut mitään isäntä-palkollinen kuviota liittyen erirotuisiin tai värisiin ihmisiin.

Meidän piiat ja rengit oli omaa kansaa ja samanvärisiä.

Kun ajattelen vanhoja suomileffojakin, niin tosi viattomia ne niikerijututkin oli.

Esim. jo Suomen koululaitoksen historiassa oli pitkään jako edistyneet (valistuneet) kansat vs. kehitysmaat. Kehitysmaa tai sen edustaja ei kumpikaan ollut yhtä arvokas kuin valistunut maa ja sen kansalainen. Katsottiin esimerkiksi, että jos kansa kerran oli sivistynyttä, miksi se asui savimajoissa ja käyttäytyi sivistymättömästi.

Tätä näkemystä oli joka länsimaassa, mutta muualla tähän on tehty suuria korjauksia jo pitkän aikaa.

No mitenkäs se on korjattu että savimajoissa, tai no nykyisin aaltopeltihökkeleissä asuvat kehitysmaalaiset täysin epäonnistuneissa valtioissaan ovat yhtä sivistyneitä kuin länsimaalaiset?

Asenteita on muutettu. Huomattiin, että asia ei ole niin yksinkertainen, että voitaisiin panna kansat ja kulttuurit arvojärjestykseen. Että on väärin ajatella näin. Arvojärjestysasenteita löytyy vielä 1950-luvulla syntyneiltäkin. Asia säilyi jonkinlaisena tabuna Suomessa.

Maailmassa enemmistö kansoista pitävät omaa kulttuuriaan parempana kuin muiden. Ajattelevatko he väärin ja rasistisesti?

Ap:lta taitaa puuttua sisälukutaito.

Kaikki Raamatun kirjoittajat ovat olleet vähintään 70 vuotta kuolleita joten Suomen tekijänoikeuslain mukaan käyttö on vapaata.[/quote]

Ole hyvä ja todista tämä väite jos et pysty silloin kannattaa olla hiljaa.

Tekijän syntymävuosi ja kuolinvuosi kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on aina syrjitty vähemmistöjä. Homot on laitettu mielisairaalaan ja saamelaislapset erotettu vanhemmistaan, romaneisen syrjinnästä puhumattakaan. Nykyään on keinot levittää aatetta ja järjestää yhteisöjä, joissa voi näitä ajatuksia ja tekoja tuoda kaikkien kuulolle. Paljon helpompi syyttää ,kun jää nettiin todisteet ja valtio nykyään yrittää olla tasapuolinen, jossain suhteessa.

Suurin osa maailman maista suhtautuvat vähemmistöihin syrjivästi.

Do diih. Kolme sivua tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Kuinkahan moni jaksoi a) lukea koko artikkelin, b) sen jälkeen palata pohtimaan kokonaisuutta eikä sitä yksittäistä lausetta joka kävi tuneisiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen artikkeli. Toiviainen voisi kuitenkin lähestyä asiaa enemmän historian kautta ja konkreettisin esimerkein.

Oma näkemykseni ristiriidasta sananvapausasioissa tulee siitä, että vielä 1928 syntynyt isoisäni puhui n--kereistä. Vielä 1980-luvullakin Yleisradion ohjelmissa puhuttiin n--kereistä. Mielestäni olisi paras tarkentaa tähän ilmiöön.

Asian kovassa ytimessä on eri kansojen ja kulttuurien samanarvoisuus vs. eriarvoisuus. Kumpi oletus on tosi? N--keriin viittaaminen ei ollut tuona aikana ideologista rasismia. Mutta, tämä puhetapa eli maailman tulkinta on peräisin siltä ajalta, jolloin eriarvoisuuden katsottiin olevan laajasti tosiasia. Ranskassa ja USA:ssa herättiin jo n. 100v sitten pohtimaan asiaa uudelleen. Syrjäisessä Suomessa kysymys nousi esiin vasta 1990-luvun alussa.

Suomen kokemuspinta maailmasta on erilainen kuin suurten länsivaltojen. Esim. Mannerheim, Ylppö ovat meillä suuressa arvossa. Vaikka tätä on kunnioitettava, muu länsimaailma (Japani poislukien) on tosiasiassa jo siirtynyt kansojen samanarvoisuuteen, jota esimerkiksi nämä herrat eivät edustaneet eivätkä olisi hyväksyneet.

Nykyinen lainsäädäntö pitää tärkeänä, että laki on sopusoinnussa enemmän tämän yleismaailmallisen kehityksen kuin suomalaisen erityisyyden kanssa. Suomessa on siis tehty tietoinen valinta olla mukana kansainvälistyvässä maailmassa ja hypätä pois vanhemmasta maailmakäsityksestä.

Ristiriita juontuu siis nähdäkseni Suomessa yleisestä "vanhan kansan" siirtomaa-aikaisesta maailmantulkinnasta, joka kohtaa kansainvälistymisen.

Ei meillä ole mitään tekemistä siirtomaajuttujen kanssa.

Me ollaan oltu pieni ja köyhä ja melko tasa-arvoinen kansa jo jonkin aikaa ja mun mielestä me myös voitais pitää enemmän kiinni omista tavoistamme kokea ympäröivä maailma.

Me saatiin itsrnäisyyskin vasta 100 vuotta sitten, joten alistettu vähemmistö mekin ollaan oltu.

Mä en tykkää siitä, että meille tyrkytetään syyllisyyttä muiden maiden virheistä (usa, britit ...)

Meillä on sikäli tekemistä siirtomaa-aikojen kanssa, että meidän yhteiskuntaoppi oli pitkään peräisin ajalta, jolloin kulttuureilla ja kansoilla oli tunnustetttu paremmuusjärjestys. Siksi emme olleet viattomia tyhjiä tauluja kun kohtasimme esimerkiksi afrikkalaisen, vaikkemme myöskään välttämättä asemoineet häntä tietoisesti rasistisesti.

Mun mielestä me ollaan oltu aika tyhjiä tauluja juurikin jos tuota ilmaisua halutaan käyttää. Meillä ei ole ollut mitään isäntä-palkollinen kuviota liittyen erirotuisiin tai värisiin ihmisiin.

Meidän piiat ja rengit oli omaa kansaa ja samanvärisiä.

Kun ajattelen vanhoja suomileffojakin, niin tosi viattomia ne niikerijututkin oli.

Esim. jo Suomen koululaitoksen historiassa oli pitkään jako edistyneet (valistuneet) kansat vs. kehitysmaat. Kehitysmaa tai sen edustaja ei kumpikaan ollut yhtä arvokas kuin valistunut maa ja sen kansalainen. Katsottiin esimerkiksi, että jos kansa kerran oli sivistynyttä, miksi se asui savimajoissa ja käyttäytyi sivistymättömästi.

Tätä näkemystä oli joka länsimaassa, mutta muualla tähän on tehty suuria korjauksia jo pitkän aikaa.

No mitenkäs se on korjattu että savimajoissa, tai no nykyisin aaltopeltihökkeleissä asuvat kehitysmaalaiset täysin epäonnistuneissa valtioissaan ovat yhtä sivistyneitä kuin länsimaalaiset?

Asenteita on muutettu. Huomattiin, että asia ei ole niin yksinkertainen, että voitaisiin panna kansat ja kulttuurit arvojärjestykseen. Että on väärin ajatella näin. Arvojärjestysasenteita löytyy vielä 1950-luvulla syntyneiltäkin. Asia säilyi jonkinlaisena tabuna Suomessa.

Maailmassa enemmistö kansoista pitävät omaa kulttuuriaan parempana kuin muiden. Ajattelevatko he väärin ja rasistisesti?

Ajatus ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen artikkeli. Toiviainen voisi kuitenkin lähestyä asiaa enemmän historian kautta ja konkreettisin esimerkein.

Oma näkemykseni ristiriidasta sananvapausasioissa tulee siitä, että vielä 1928 syntynyt isoisäni puhui n--kereistä. Vielä 1980-luvullakin Yleisradion ohjelmissa puhuttiin n--kereistä. Mielestäni olisi paras tarkentaa tähän ilmiöön.

Asian kovassa ytimessä on eri kansojen ja kulttuurien samanarvoisuus vs. eriarvoisuus. Kumpi oletus on tosi? N--keriin viittaaminen ei ollut tuona aikana ideologista rasismia. Mutta, tämä puhetapa eli maailman tulkinta on peräisin siltä ajalta, jolloin eriarvoisuuden katsottiin olevan laajasti tosiasia. Ranskassa ja USA:ssa herättiin jo n. 100v sitten pohtimaan asiaa uudelleen. Syrjäisessä Suomessa kysymys nousi esiin vasta 1990-luvun alussa.

Suomen kokemuspinta maailmasta on erilainen kuin suurten länsivaltojen. Esim. Mannerheim, Ylppö ovat meillä suuressa arvossa. Vaikka tätä on kunnioitettava, muu länsimaailma (Japani poislukien) on tosiasiassa jo siirtynyt kansojen samanarvoisuuteen, jota esimerkiksi nämä herrat eivät edustaneet eivätkä olisi hyväksyneet.

Nykyinen lainsäädäntö pitää tärkeänä, että laki on sopusoinnussa enemmän tämän yleismaailmallisen kehityksen kuin suomalaisen erityisyyden kanssa. Suomessa on siis tehty tietoinen valinta olla mukana kansainvälistyvässä maailmassa ja hypätä pois vanhemmasta maailmakäsityksestä.

Ristiriita juontuu siis nähdäkseni Suomessa yleisestä "vanhan kansan" siirtomaa-aikaisesta maailmantulkinnasta, joka kohtaa kansainvälistymisen.

Ei meillä ole mitään tekemistä siirtomaajuttujen kanssa.

Me ollaan oltu pieni ja köyhä ja melko tasa-arvoinen kansa jo jonkin aikaa ja mun mielestä me myös voitais pitää enemmän kiinni omista tavoistamme kokea ympäröivä maailma.

Me saatiin itsrnäisyyskin vasta 100 vuotta sitten, joten alistettu vähemmistö mekin ollaan oltu.

Mä en tykkää siitä, että meille tyrkytetään syyllisyyttä muiden maiden virheistä (usa, britit ...)

Meillä on sikäli tekemistä siirtomaa-aikojen kanssa, että meidän yhteiskuntaoppi oli pitkään peräisin ajalta, jolloin kulttuureilla ja kansoilla oli tunnustetttu paremmuusjärjestys. Siksi emme olleet viattomia tyhjiä tauluja kun kohtasimme esimerkiksi afrikkalaisen, vaikkemme myöskään välttämättä asemoineet häntä tietoisesti rasistisesti.

Mun mielestä me ollaan oltu aika tyhjiä tauluja juurikin jos tuota ilmaisua halutaan käyttää. Meillä ei ole ollut mitään isäntä-palkollinen kuviota liittyen erirotuisiin tai värisiin ihmisiin.

Meidän piiat ja rengit oli omaa kansaa ja samanvärisiä.

Kun ajattelen vanhoja suomileffojakin, niin tosi viattomia ne niikerijututkin oli.

Esim. jo Suomen koululaitoksen historiassa oli pitkään jako edistyneet (valistuneet) kansat vs. kehitysmaat. Kehitysmaa tai sen edustaja ei kumpikaan ollut yhtä arvokas kuin valistunut maa ja sen kansalainen. Katsottiin esimerkiksi, että jos kansa kerran oli sivistynyttä, miksi se asui savimajoissa ja käyttäytyi sivistymättömästi.

Tätä näkemystä oli joka länsimaassa, mutta muualla tähän on tehty suuria korjauksia jo pitkän aikaa.

No mitenkäs se on korjattu että savimajoissa, tai no nykyisin aaltopeltihökkeleissä asuvat kehitysmaalaiset täysin epäonnistuneissa valtioissaan ovat yhtä sivistyneitä kuin länsimaalaiset?

Asenteita on muutettu. Huomattiin, että asia ei ole niin yksinkertainen, että voitaisiin panna kansat ja kulttuurit arvojärjestykseen. Että on väärin ajatella näin. Arvojärjestysasenteita löytyy vielä 1950-luvulla syntyneiltäkin. Asia säilyi jonkinlaisena tabuna Suomessa.

Maailmassa enemmistö kansoista pitävät omaa kulttuuriaan parempana kuin muiden. Ajattelevatko he väärin ja rasistisesti?

Ajatus ei ole rikos.

Ajatuksen julkituominen on?

Tursas kirjoitti:

Kaikki Raamatun kirjoittajat ovat olleet vähintään 70 vuotta kuolleita joten Suomen tekijänoikeuslain mukaan käyttö on vapaata.

Ole hyvä ja todista tämä väite jos et pysty silloin kannattaa olla hiljaa.

Tekijän syntymävuosi ja kuolinvuosi kiitos.

No se voidaan yksinkertaisesti todistaa sillä että kuukkeloimalla löydät tiedon että Raamatun tekstit ovat tuoreimmillaankin vuosilta 100-200. Joten aika pitkäikäinen jäärä täytyy olla jos kuoli vasta 1900-luvulla.

Kirjailija kirjoitti:

Raamatun siteeraminen on myös tekijänoikues rikkomus sillä tekijältä ei ole kysytty lupaa eli 

tästäkin voisi syyttää Päiviä ja muita jotka tuota opuksee viittaavat.

Raamattua siteerattu ympäri nettiä tästä joku voisi saada sivoiset summat itselleen kun hankkisi 

tekijänoikeudet. Aikoinaan raamattu tehtii ns kirjaksi niin ei ole voitu kysyä lupaa siihen että saako sitä kopioida muualle.

T: Raamatun kirjoittaja 

Pötyä. Tekijänoikeuslaki nimenomaan antaa sitaattioikeuden kyselemättä mitään lupia.

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme pohjois-korean meininki tänne on yhtäkkiä tullut?

Ainahan sitä on saanut puhua ja kirjoittaa vapaasti mitä mieleen juolahtaa, eikä siitä ole pahastuttu.

Eikä meillä siltikään ole tapahtunut mitään pahoja ylilyöntejä.

Kirjoitapa ensitöiksesi 10 Iltalehden uutiseen oma mielipiteesi ja katso kuinka moni asiapitoinen viestisi lopulta julkaistaan.

Se luku ei ole sitten kovin suuri.....

Siellä, missä tänään palavat kirjat, poltetaan huomenna ihmisiä.

Sananvapaus on tärkeää.

(Vain tietyt ryhmät uhkailevat ja vihapuhuvat vapaasti, eikä siitä rankaista).

Kristinusko on suurin uskonto maailmassa, kannattaa muistaa tämä. Raamattu on kaikista hävittämisoperaatioista huolimatta säilynyt kaikkien maailman kansojen luettavana vuosituhannesta toiseen. Raamattu on maailman eniten luetuin kirja. kristityt ovat vainottiin ryhmä maailmassa. Raamatun Jumala, yksi ainoa, on maailmankaikkeuden Luoja, turha on potkia tutkainta vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Älä vääristele. 

"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista."

Kristityt ovat vainottiin ryhmä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko on suurin uskonto maailmassa, kannattaa muistaa tämä. Raamattu on kaikista hävittämisoperaatioista huolimatta säilynyt kaikkien maailman kansojen luettavana vuosituhannesta toiseen. Raamattu on maailman eniten luetuin kirja. kristityt ovat vainottiin ryhmä maailmassa. Raamatun Jumala, yksi ainoa, on maailmankaikkeuden Luoja, turha on potkia tutkainta vastaan.

Sama Jumala se juutalaisten ja muslimienkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä valtakunnansyyttäjä, omasta mielestään oikeudenmukaisuuden ja älyn suuri ilmentymä sanoi, että Raamattua saa toki siteerata, mutta jos on samaa mieltä siteerauksiensa kanssa, niin se voikin olla jo rikos. Hahahahah, todellakin olen samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta Raamattu ei olekaan valtakunnansyyttäjän tapaisille, kirjan yksinkertaisille tulkitsijoille tarkoitettu. Valtakunnansyyttäjä ei edes tajua laki-sanan eroa vanhan ja uuden testamentin välillä, siis ihan perusasioita Raamatusta.

Älä vääristele. 

"Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista."

Ymmärrät kai, että tuo tekee tästä vielä absurdimpaa? Koska mitenkään ei ulkopuolelta voi objektiivisesti määritellä, mikä jonkun tarkoitus on.