Miehet selittää naisten olevan rahan perässä

Koska mies on toisen miehen mielestä oikea ihminen, nainen taas "tuoli" tai "pöytä" tai joku muu huonekalu/hyödyke. Heteromies rakastaa toista heteromiestä yli kaiken, miehen unelma on, että toinen mies hyväksyy hänet ja rakastaa. Miksi luulet, että mies joka sai 20v sitten emailin "olen nigerialainen prinssi, anna mulle rahaa", lähetti sydän rakkaudesta pakahtuen prinssille heti rahaa. Mies ajatteli, että "se on mun VELI, JA MÄ RAKASTAN SITÄ, ja SE RAKASTAA MUA, MÄ VAIKKA KUOLEN SEN PUOLESTA...aaahhhh".  Jos mies siis täällä saa muille miehille todistettua, että rakastaa heitä, niin elämän tarkoitus on saavutettu. -Nähdä Napoli ja kuolla.-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

A riistää yhteiskuntaa antamatta mitään vastineeksi. B ei tee niin.

Riittävästi rautalankaa, wut?

Jos tällä linjalla lähdetään argumentoidaan, niin noista kahdesta B on kyllä ollut huomattavasti pahempi yhteiskunnan varojen kuppaama ja yksittäisten ihmisten riistäjä kuin A. Keksi siis parempi tekosyy rahan ahneudellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Raha siis ratkaisee, vaikka muutat väitätkin.

Aina hämmentää se, mitä Pyhällä hengellä eläjiä nämä jeesustelijat ovat.

Ellei miehellä ole varaa elättää itseään, hänhän on ahne rahan perässä juoksija, joka pyrkii hyötymään naisesta. Millä lailla tämä kuvio on ihailtava, jos mies on se elätti, mutta paheksuttava, jos nainen edellyttää miehen elättävän itsensä?

Vaatiiko se mies sitten naiselta työssäkäyntiä tai tienaamista jollain muulla tavalla, jos se ei itsekään käy töissä eikä sitä kiinnosta vaihtoehtoisetkaan tienaamistavat? Hyvin todennköisesti ei vaadi. Siinä se lähtee se pohja olkinukeltasi.

Kyllä nämä työssäkäymättömät miehet hyvinkin vaativat , että nainen heidät elättää. Jotkut jopa pakottavat naisen harrastamaan se-k-siä vieraiden miesten kanssa ja mies rahastaa. Ja vaatii ne käymään tavallisissakin töissä, koska täytyyhän sen sohvallamakaajan saada leipänsä ja vii-nansa.

Ei muuta kuin akka töihin, että herra ja hidalko saa maata sohvalla.

Miksi koko ajan jankutat, ettei miehet vaadi naiselta työssä käyntiä, sillä kyllä ne vaatii. 

Miehet häpeää silmät päästään, jos vaikka niiden vaimo joutuu työttömäksi ja moni avioliitto päättyykin siihen, että nainen ei käy töissä ja mies ei katsele kotona vetelehtivää vaimoa.

Tiedämpä sellaisenkin parin, jossa mies oli lääkäri ja nainen muissa terveydenalan töissä.

Pariskunnalla yksi lapsi ja lapsen hoito ja huolto lähes yksittäin vaimon harteilla. Nainen teki 6h päivä, että  pystyi menemään aikaisemmin kotiin kun ekaluokkalainen pääsi koulusta aikaisin.

Nainen teki myös ruuat ja hoiti kodin yksin. Mies vaati silti, että naisenkin pitäisi alkaa tekemään täyttä päivää.

Niin että kyllä miehet vaatii naisilta työntekoa. Turha väittää muuta.

En jaksa lukea koko ketjua. Lois-Lasseko täällä taas?

Kumppanin raha tai rauhattomuus ei merkitse minulle yhtään mitään.

En voisi koskaan seurustella Lassen kanssa hänen luonteensa ja moraalinpuutteensa vuoksi. Hän haluaa loisia joko veronmaksajien tai naisen kustannuksella, ja halveksin loisia. Siinä se. En arvostaisi loisivaa naistakaan.

Comprendo? N50+

Lompakko-Lasse ei vieläkään ole vastannut mun ilmoitukseen parisuhteesta. Haluatko Lasse sittenkin vaan loisia mun rahoillani? Häpeä!

*rahattomuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä rahalla oikeasti merkitystä miehelle. Olen huomannut sen nyt erottuani nelikymppisenä. Olen varakas ja saan naisia helposti. Toisin oli aikanaan köyhänä opiskelijana.

Mutta oikea syy on sen rahan tuoma itseluottamus, ei se raha itsessään.

Ja se itseluottamus voi tulla miljoonaa muutakin reittiä kuin rahan kautta.

Heh.

Satun työskentelemään alalla jota yleisesti pidetään ns. statusalana - mutta kylläkin tavallisissa tehtävissä.

Kun asia käy ilmi, huomaa kuinka naisten asenne muuttuu silmänräpäyksessä. Ne jotka ensin katsovat bambinsilmillä ja kyselevät että "oho, sä olet varmaankin joku...", kääntävätkin päät poispäin ja ovatkin että "aaa, ok".

Sen jälkeen ei olekaan ainuttakaan kiinnostunutta.

Surullista!

Miten tähän on tultu? Väitän, että syynä on sekularisoituminen. Jumalasta ja hyvistä asioista, kuten epäitsekkyydestä, ei enää välitetä (totta kai osa välittää aina, mutta ei suurella rintamalla kuten vielä 60v sitten), vaan valitaan mammonanpalvonta ja hedonismi kaikkine lieveilmiöineen. Sitten niitetään sitä "satoa", rakkaudettomuutta ja ahneutta.

Jospa tuomitset nyt ne, jotka tuomion ansaitsevat, eli tunnekylmät ihmiset, jotka eivät välitä myöskään tienata elantoaan työllä..

Niin.

Toinen odottaa ainoastaan, ettei häneen aseteta rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan muut asiat ratkaisee.

Toinen taas vaatii ahneuksissaan toiselta rahan tienaamista ja tietenkin vielä siten, että se jakaa tieneistään, että ahne vaatija varmasti saa sen taloudellisen hyödyn, jota tavoittelee. Muuten ei kelpaa.

Kumpikohan näistä nyt onkaan se tunteeton ja pinnallinen materialisti?

Vierailija kirjoitti:

Kohta Mies 51 v (= Jonne 15 v) lähtee taas googlaamaan morsiantaan russianbrides.ru:sta ja vetämään tumppuun. Huomenna uusi päivä peruskoulussa.

Onkos samat kujeet?😉vai mistä tiesit..

Mies51v

Kun on älliä, elämänhallinta kunnossa, omaa hyvät sosiaaliset taidot ja tekee töitä tavoitteidensa eteen, on usein myös työpaikka ja mahdollisuus urakehitykseen. Samalla myös paremmat mahdollisuudet hyvään parisuhteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

A riistää yhteiskuntaa antamatta mitään vastineeksi. B ei tee niin.

Riittävästi rautalankaa, wut?

Jos tällä linjalla lähdetään argumentoidaan, niin noista kahdesta B on kyllä ollut huomattavasti pahempi yhteiskunnan varojen kuppaama ja yksittäisten ihmisten riistäjä kuin A. Keksi siis parempi tekosyy rahan ahneudellesi.

Ainoa riistäja (yhteiskunnan) olet sinä . Tuo perijä sen siaan on saatanut työllistää satoja sinun parjaamiasi naisia, jotka sitten ovat maksaneet palkastaan veroja, että sinun laisesi lo-i-seläjä voi koisia siellä sohvalla haukkumassa naisia.

Vierailija kirjoitti:

Kun on älliä, elämänhallinta kunnossa, omaa hyvät sosiaaliset taidot ja tekee töitä tavoitteidensa eteen, on usein myös työpaikka ja mahdollisuus urakehitykseen. Samalla myös paremmat mahdollisuudet hyvään parisuhteeseen. 

Parammat mahdollisuudet maksulliseen naiseen/mieheen, jos sellainen kelpaa. Sitten noilla ohjeilla ei tee mitään, jos maksulliset ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

A riistää yhteiskuntaa antamatta mitään vastineeksi. B ei tee niin.

Riittävästi rautalankaa, wut?

Jos tällä linjalla lähdetään argumentoidaan, niin noista kahdesta B on kyllä ollut huomattavasti pahempi yhteiskunnan varojen kuppaama ja yksittäisten ihmisten riistäjä kuin A. Keksi siis parempi tekosyy rahan ahneudellesi.

Perustele väitteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Raha siis ratkaisee, vaikka muutat väitätkin.

Aina hämmentää se, mitä Pyhällä hengellä eläjiä nämä jeesustelijat ovat.

Ellei miehellä ole varaa elättää itseään, hänhän on ahne rahan perässä juoksija, joka pyrkii hyötymään naisesta. Millä lailla tämä kuvio on ihailtava, jos mies on se elätti, mutta paheksuttava, jos nainen edellyttää miehen elättävän itsensä?

Vaatiiko se mies sitten naiselta työssäkäyntiä tai tienaamista jollain muulla tavalla, jos se ei itsekään käy töissä eikä sitä kiinnosta vaihtoehtoisetkaan tienaamistavat? Hyvin todennköisesti ei vaadi. Siinä se lähtee se pohja olkinukeltasi.

Voi luoja , että sieppaa tälläiset palstapellemiehet, jotka suu vaahdossa vinkuu miten hienoa on, jos mies ei vaadi naiseltakaan työssä käyntiä vaan molemmat voi loisia valtion rahoilla. 

Mistä sinä onneton ketku luulet niiden valtion rahojen tulevan?

Niin justiinsa, minä ole tehnyt töitä yli 30v ja elättänyt lapset ja välillä työtöntä miestäkin, ja niitä nyt ihan mielelläni, mutta voit olla varma, että sinua en, senkin loi-seläjä.

Ja minunkin maksamat verorahat on sinun luuserin taskussa ja täällä vielä jaksat vinkua miten kunnialliset veronmaksajat on lo-m-p-akko-lo-isia ja mak-sull-isia.

Ainoa maksul-linen tässäkin ketjussa olet sinä( ja luultavasti se Mies 51v.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Raha siis ratkaisee, vaikka muutat väitätkin.

Aina hämmentää se, mitä Pyhällä hengellä eläjiä nämä jeesustelijat ovat.

Ellei miehellä ole varaa elättää itseään, hänhän on ahne rahan perässä juoksija, joka pyrkii hyötymään naisesta. Millä lailla tämä kuvio on ihailtava, jos mies on se elätti, mutta paheksuttava, jos nainen edellyttää miehen elättävän itsensä?

Vaatiiko se mies sitten naiselta työssäkäyntiä tai tienaamista jollain muulla tavalla, jos se ei itsekään käy töissä eikä sitä kiinnosta vaihtoehtoisetkaan tienaamistavat? Hyvin todennköisesti ei vaadi. Siinä se lähtee se pohja olkinukeltasi.

Voi luoja , että sieppaa tälläiset palstapellemiehet, jotka suu vaahdossa vinkuu miten hienoa on, jos mies ei vaadi naiseltakaan työssä käyntiä vaan molemmat voi loisia valtion rahoilla. 

Mistä sinä onneton ketku luulet niiden valtion rahojen tulevan?

Niin justiinsa, minä ole tehnyt töitä yli 30v ja elättänyt lapset ja välillä työtöntä miestäkin, ja niitä nyt ihan mielelläni, mutta voit olla varma, että sinua en, senkin loi-seläjä.

Ja minunkin maksamat verorahat on sinun luuserin taskussa ja täällä vielä jaksat vinkua miten kunnialliset veronmaksajat on lo-m-p-akko-lo-isia ja mak-sull-isia.

Ainoa maksul-linen tässäkin ketjussa olet sinä( ja luultavasti se Mies 51v.)

Se,  että sä olet maksullinen rahan perässä juoksija ja näköjään vielä pahimmasta tuota tyyppiä eli moralisti, ei tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi olla samanlaisia.

Ja sä voit kyllä koska irtisanoutua ja kieltäytyä työstä, kukaan ei sua siihen pakota. Siinäkin mielessä sun valitus on lähinnä koomista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä rahalla oikeasti merkitystä miehelle. Olen huomannut sen nyt erottuani nelikymppisenä. Olen varakas ja saan naisia helposti. Toisin oli aikanaan köyhänä opiskelijana.

Mutta oikea syy on sen rahan tuoma itseluottamus, ei se raha itsessään.

Ja se itseluottamus voi tulla miljoonaa muutakin reittiä kuin rahan kautta.

Heh.

Satun työskentelemään alalla jota yleisesti pidetään ns. statusalana - mutta kylläkin tavallisissa tehtävissä.

Kun asia käy ilmi, huomaa kuinka naisten asenne muuttuu silmänräpäyksessä. Ne jotka ensin katsovat bambinsilmillä ja kyselevät että "oho, sä olet varmaankin joku...", kääntävätkin päät poispäin ja ovatkin että "aaa, ok".

Sen jälkeen ei olekaan ainuttakaan kiinnostunutta.

Surullista!

Miten tähän on tultu? Väitän, että syynä on sekularisoituminen. Jumalasta ja hyvistä asioista, kuten epäitsekkyydestä, ei enää välitetä (totta kai osa välittää aina, mutta ei suurella rintamalla kuten vielä 60v sitten), vaan valitaan mammonanpalvonta ja hedonismi kaikkine lieveilmiöineen. Sitten niitetään sitä "satoa", rakkaudettomuutta ja ahneutta.

Jospa tuomitset nyt ne, jotka tuomion ansaitsevat, eli tunnekylmät ihmiset, jotka eivät välitä myöskään tienata elantoaan työllä..

Niin.

Toinen odottaa ainoastaan, ettei häneen aseteta rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan muut asiat ratkaisee.

Toinen taas vaatii ahneuksissaan toiselta rahan tienaamista ja tietenkin vielä siten, että se jakaa tieneistään, että ahne vaatija varmasti saa sen taloudellisen hyödyn, jota tavoittelee. Muuten ei kelpaa.

Kumpikohan näistä nyt onkaan se tunteeton ja pinnallinen materialisti?

Parisuhdetta siis haikailet?

Haluaisitko avata, millainen tuo suhde olisi, jos joku nainen sinuun ihastuisi ja haluaisi kanssasi seurustella? Miten tapailisitte, missä? Mitä tekisitte? Pysyisikö suhde aina ja iänkaiken tapailusuhteena? Yhdessä asumistahan ei voi kuvitellakaan, koska siinä joutuisi väkisin jompikumpi jotain maksamaan. Kenen tekemää ja maksamaa ruokaa söisitte, vai olisiko tapailu aina vain kävelyä käsi kädessä pitkin katuja ja puistoja?

Jos intiimiin suhteeseen saakka päädyttäisiin, missä yhteiset hellät hetket tapahtuisivat? Kuka maksaisi ehkäisyn? Lapsethan eivät tulisi kysymykseenkään, koska ne ne vasta vaativat ja maksavat. Tietenkin jos löytäisit hedelmättömän naisen, tämä ongelma poistuisi.

Kerro unelmistasi, täti kuuntelee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä rahalla oikeasti merkitystä miehelle. Olen huomannut sen nyt erottuani nelikymppisenä. Olen varakas ja saan naisia helposti. Toisin oli aikanaan köyhänä opiskelijana.

Mutta oikea syy on sen rahan tuoma itseluottamus, ei se raha itsessään.

Ja se itseluottamus voi tulla miljoonaa muutakin reittiä kuin rahan kautta.

Heh.

Satun työskentelemään alalla jota yleisesti pidetään ns. statusalana - mutta kylläkin tavallisissa tehtävissä.

Kun asia käy ilmi, huomaa kuinka naisten asenne muuttuu silmänräpäyksessä. Ne jotka ensin katsovat bambinsilmillä ja kyselevät että "oho, sä olet varmaankin joku...", kääntävätkin päät poispäin ja ovatkin että "aaa, ok".

Sen jälkeen ei olekaan ainuttakaan kiinnostunutta.

Surullista!

Miten tähän on tultu? Väitän, että syynä on sekularisoituminen. Jumalasta ja hyvistä asioista, kuten epäitsekkyydestä, ei enää välitetä (totta kai osa välittää aina, mutta ei suurella rintamalla kuten vielä 60v sitten), vaan valitaan mammonanpalvonta ja hedonismi kaikkine lieveilmiöineen. Sitten niitetään sitä "satoa", rakkaudettomuutta ja ahneutta.

Jospa tuomitset nyt ne, jotka tuomion ansaitsevat, eli tunnekylmät ihmiset, jotka eivät välitä myöskään tienata elantoaan työllä..

Niin.

Toinen odottaa ainoastaan, ettei häneen aseteta rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan muut asiat ratkaisee.

Toinen taas vaatii ahneuksissaan toiselta rahan tienaamista ja tietenkin vielä siten, että se jakaa tieneistään, että ahne vaatija varmasti saa sen taloudellisen hyödyn, jota tavoittelee. Muuten ei kelpaa.

Kumpikohan näistä nyt onkaan se tunteeton ja pinnallinen materialisti?

Parisuhdetta siis haikailet?

Haluaisitko avata, millainen tuo suhde olisi, jos joku nainen sinuun ihastuisi ja haluaisi kanssasi seurustella? Miten tapailisitte, missä? Mitä tekisitte? Pysyisikö suhde aina ja iänkaiken tapailusuhteena? Yhdessä asumistahan ei voi kuvitellakaan, koska siinä joutuisi väkisin jompikumpi jotain maksamaan. Kenen tekemää ja maksamaa ruokaa söisitte, vai olisiko tapailu aina vain kävelyä käsi kädessä pitkin katuja ja puistoja?

Jos intiimiin suhteeseen saakka päädyttäisiin, missä yhteiset hellät hetket tapahtuisivat? Kuka maksaisi ehkäisyn? Lapsethan eivät tulisi kysymykseenkään, koska ne ne vasta vaativat ja maksavat. Tietenkin jos löytäisit hedelmättömän naisen, tämä ongelma poistuisi.

Kerro unelmistasi, täti kuuntelee!

Mulle nämä kuka maksaa ja kuka ei maksa jutut ovat aina olleet yhdentekeviä, ts. ihan sama mulle. Ihan muille tyypeille tuntuu merkkaavan hyvin paljon nämä maksukyvyt ja -halukkuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä rahalla oikeasti merkitystä miehelle. Olen huomannut sen nyt erottuani nelikymppisenä. Olen varakas ja saan naisia helposti. Toisin oli aikanaan köyhänä opiskelijana.

Mutta oikea syy on sen rahan tuoma itseluottamus, ei se raha itsessään.

Ja se itseluottamus voi tulla miljoonaa muutakin reittiä kuin rahan kautta.

Heh.

Satun työskentelemään alalla jota yleisesti pidetään ns. statusalana - mutta kylläkin tavallisissa tehtävissä.

Kun asia käy ilmi, huomaa kuinka naisten asenne muuttuu silmänräpäyksessä. Ne jotka ensin katsovat bambinsilmillä ja kyselevät että "oho, sä olet varmaankin joku...", kääntävätkin päät poispäin ja ovatkin että "aaa, ok".

Sen jälkeen ei olekaan ainuttakaan kiinnostunutta.

Surullista!

Miten tähän on tultu? Väitän, että syynä on sekularisoituminen. Jumalasta ja hyvistä asioista, kuten epäitsekkyydestä, ei enää välitetä (totta kai osa välittää aina, mutta ei suurella rintamalla kuten vielä 60v sitten), vaan valitaan mammonanpalvonta ja hedonismi kaikkine lieveilmiöineen. Sitten niitetään sitä "satoa", rakkaudettomuutta ja ahneutta.

Jospa tuomitset nyt ne, jotka tuomion ansaitsevat, eli tunnekylmät ihmiset, jotka eivät välitä myöskään tienata elantoaan työllä..

Niin.

Toinen odottaa ainoastaan, ettei häneen aseteta rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan muut asiat ratkaisee.

Toinen taas vaatii ahneuksissaan toiselta rahan tienaamista ja tietenkin vielä siten, että se jakaa tieneistään, että ahne vaatija varmasti saa sen taloudellisen hyödyn, jota tavoittelee. Muuten ei kelpaa.

Kumpikohan näistä nyt onkaan se tunteeton ja pinnallinen materialisti?

Parisuhdetta siis haikailet?

Haluaisitko avata, millainen tuo suhde olisi, jos joku nainen sinuun ihastuisi ja haluaisi kanssasi seurustella? Miten tapailisitte, missä? Mitä tekisitte? Pysyisikö suhde aina ja iänkaiken tapailusuhteena? Yhdessä asumistahan ei voi kuvitellakaan, koska siinä joutuisi väkisin jompikumpi jotain maksamaan. Kenen tekemää ja maksamaa ruokaa söisitte, vai olisiko tapailu aina vain kävelyä käsi kädessä pitkin katuja ja puistoja?

Jos intiimiin suhteeseen saakka päädyttäisiin, missä yhteiset hellät hetket tapahtuisivat? Kuka maksaisi ehkäisyn? Lapsethan eivät tulisi kysymykseenkään, koska ne ne vasta vaativat ja maksavat. Tietenkin jos löytäisit hedelmättömän naisen, tämä ongelma poistuisi.

Kerro unelmistasi, täti kuuntelee!

Lompakkolasse on mun poikaystäväni. Emme koskaan tapaa, koska vaan loinen vaatii mua kuluttamaan pyöränrenkaita ja kengänpohjia miehen tapaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä rahalla oikeasti merkitystä miehelle. Olen huomannut sen nyt erottuani nelikymppisenä. Olen varakas ja saan naisia helposti. Toisin oli aikanaan köyhänä opiskelijana.

Mutta oikea syy on sen rahan tuoma itseluottamus, ei se raha itsessään.

Ja se itseluottamus voi tulla miljoonaa muutakin reittiä kuin rahan kautta.

Heh.

Satun työskentelemään alalla jota yleisesti pidetään ns. statusalana - mutta kylläkin tavallisissa tehtävissä.

Kun asia käy ilmi, huomaa kuinka naisten asenne muuttuu silmänräpäyksessä. Ne jotka ensin katsovat bambinsilmillä ja kyselevät että "oho, sä olet varmaankin joku...", kääntävätkin päät poispäin ja ovatkin että "aaa, ok".

Sen jälkeen ei olekaan ainuttakaan kiinnostunutta.

Surullista!

Miten tähän on tultu? Väitän, että syynä on sekularisoituminen. Jumalasta ja hyvistä asioista, kuten epäitsekkyydestä, ei enää välitetä (totta kai osa välittää aina, mutta ei suurella rintamalla kuten vielä 60v sitten), vaan valitaan mammonanpalvonta ja hedonismi kaikkine lieveilmiöineen. Sitten niitetään sitä "satoa", rakkaudettomuutta ja ahneutta.

Jospa tuomitset nyt ne, jotka tuomion ansaitsevat, eli tunnekylmät ihmiset, jotka eivät välitä myöskään tienata elantoaan työllä..

Niin.

Toinen odottaa ainoastaan, ettei häneen aseteta rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan muut asiat ratkaisee.

Toinen taas vaatii ahneuksissaan toiselta rahan tienaamista ja tietenkin vielä siten, että se jakaa tieneistään, että ahne vaatija varmasti saa sen taloudellisen hyödyn, jota tavoittelee. Muuten ei kelpaa.

Kumpikohan näistä nyt onkaan se tunteeton ja pinnallinen materialisti?

Parisuhdetta siis haikailet?

Haluaisitko avata, millainen tuo suhde olisi, jos joku nainen sinuun ihastuisi ja haluaisi kanssasi seurustella? Miten tapailisitte, missä? Mitä tekisitte? Pysyisikö suhde aina ja iänkaiken tapailusuhteena? Yhdessä asumistahan ei voi kuvitellakaan, koska siinä joutuisi väkisin jompikumpi jotain maksamaan. Kenen tekemää ja maksamaa ruokaa söisitte, vai olisiko tapailu aina vain kävelyä käsi kädessä pitkin katuja ja puistoja?

Jos intiimiin suhteeseen saakka päädyttäisiin, missä yhteiset hellät hetket tapahtuisivat? Kuka maksaisi ehkäisyn? Lapsethan eivät tulisi kysymykseenkään, koska ne ne vasta vaativat ja maksavat. Tietenkin jos löytäisit hedelmättömän naisen, tämä ongelma poistuisi.

Kerro unelmistasi, täti kuuntelee!

Mulle nämä kuka maksaa ja kuka ei maksa jutut ovat aina olleet yhdentekeviä, ts. ihan sama mulle. Ihan muille tyypeille tuntuu merkkaavan hyvin paljon nämä maksukyvyt ja -halukkuudet.

Vain maksuttomia juttuja siis? Hyvä. Kerro mitä ne ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä rahalla oikeasti merkitystä miehelle. Olen huomannut sen nyt erottuani nelikymppisenä. Olen varakas ja saan naisia helposti. Toisin oli aikanaan köyhänä opiskelijana.

Mutta oikea syy on sen rahan tuoma itseluottamus, ei se raha itsessään.

Ja se itseluottamus voi tulla miljoonaa muutakin reittiä kuin rahan kautta.

Heh.

Satun työskentelemään alalla jota yleisesti pidetään ns. statusalana - mutta kylläkin tavallisissa tehtävissä.

Kun asia käy ilmi, huomaa kuinka naisten asenne muuttuu silmänräpäyksessä. Ne jotka ensin katsovat bambinsilmillä ja kyselevät että "oho, sä olet varmaankin joku...", kääntävätkin päät poispäin ja ovatkin että "aaa, ok".

Sen jälkeen ei olekaan ainuttakaan kiinnostunutta.

Surullista!

Miten tähän on tultu? Väitän, että syynä on sekularisoituminen. Jumalasta ja hyvistä asioista, kuten epäitsekkyydestä, ei enää välitetä (totta kai osa välittää aina, mutta ei suurella rintamalla kuten vielä 60v sitten), vaan valitaan mammonanpalvonta ja hedonismi kaikkine lieveilmiöineen. Sitten niitetään sitä "satoa", rakkaudettomuutta ja ahneutta.

Jospa tuomitset nyt ne, jotka tuomion ansaitsevat, eli tunnekylmät ihmiset, jotka eivät välitä myöskään tienata elantoaan työllä..

Niin.

Toinen odottaa ainoastaan, ettei häneen aseteta rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan muut asiat ratkaisee.

Toinen taas vaatii ahneuksissaan toiselta rahan tienaamista ja tietenkin vielä siten, että se jakaa tieneistään, että ahne vaatija varmasti saa sen taloudellisen hyödyn, jota tavoittelee. Muuten ei kelpaa.

Kumpikohan näistä nyt onkaan se tunteeton ja pinnallinen materialisti?

Parisuhdetta siis haikailet?

Haluaisitko avata, millainen tuo suhde olisi, jos joku nainen sinuun ihastuisi ja haluaisi kanssasi seurustella? Miten tapailisitte, missä? Mitä tekisitte? Pysyisikö suhde aina ja iänkaiken tapailusuhteena? Yhdessä asumistahan ei voi kuvitellakaan, koska siinä joutuisi väkisin jompikumpi jotain maksamaan. Kenen tekemää ja maksamaa ruokaa söisitte, vai olisiko tapailu aina vain kävelyä käsi kädessä pitkin katuja ja puistoja?

Jos intiimiin suhteeseen saakka päädyttäisiin, missä yhteiset hellät hetket tapahtuisivat? Kuka maksaisi ehkäisyn? Lapsethan eivät tulisi kysymykseenkään, koska ne ne vasta vaativat ja maksavat. Tietenkin jos löytäisit hedelmättömän naisen, tämä ongelma poistuisi.

Kerro unelmistasi, täti kuuntelee!

Mulle nämä kuka maksaa ja kuka ei maksa jutut ovat aina olleet yhdentekeviä, ts. ihan sama mulle. Ihan muille tyypeille tuntuu merkkaavan hyvin paljon nämä maksukyvyt ja -halukkuudet.

Vain maksuttomia juttuja siis? Hyvä. Kerro mitä ne ovat.

Maksullisia tai maksuttomia, se ei ole olennaista. Eikä sekään kuka maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Raha siis ratkaisee, vaikka muutat väitätkin.

Aina hämmentää se, mitä Pyhällä hengellä eläjiä nämä jeesustelijat ovat.

Ellei miehellä ole varaa elättää itseään, hänhän on ahne rahan perässä juoksija, joka pyrkii hyötymään naisesta. Millä lailla tämä kuvio on ihailtava, jos mies on se elätti, mutta paheksuttava, jos nainen edellyttää miehen elättävän itsensä?

Vaatiiko se mies sitten naiselta työssäkäyntiä tai tienaamista jollain muulla tavalla, jos se ei itsekään käy töissä eikä sitä kiinnosta vaihtoehtoisetkaan tienaamistavat? Hyvin todennköisesti ei vaadi. Siinä se lähtee se pohja olkinukeltasi.

Voi luoja , että sieppaa tälläiset palstapellemiehet, jotka suu vaahdossa vinkuu miten hienoa on, jos mies ei vaadi naiseltakaan työssä käyntiä vaan molemmat voi loisia valtion rahoilla. 

Mistä sinä onneton ketku luulet niiden valtion rahojen tulevan?

Niin justiinsa, minä ole tehnyt töitä yli 30v ja elättänyt lapset ja välillä työtöntä miestäkin, ja niitä nyt ihan mielelläni, mutta voit olla varma, että sinua en, senkin loi-seläjä.

Ja minunkin maksamat verorahat on sinun luuserin taskussa ja täällä vielä jaksat vinkua miten kunnialliset veronmaksajat on lo-m-p-akko-lo-isia ja mak-sull-isia.

Ainoa maksul-linen tässäkin ketjussa olet sinä( ja luultavasti se Mies 51v.)

Se,  että sä olet maksullinen rahan perässä juoksija ja näköjään vielä pahimmasta tuota tyyppiä eli moralisti, ei tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi olla samanlaisia.

Ja sä voit kyllä koska irtisanoutua ja kieltäytyä työstä, kukaan ei sua siihen pakota. Siinäkin mielessä sun valitus on lähinnä koomista

ja sinä voisit mennä töihin sieltä raakkumasta typeryyksiä. Sinunlaisesi rahanahneet pas-ki-aiset pakottavat meidät muut tekemään kahta työtä, kun sinunlaistasi loista pitää elättää.

Miksi meidän muiden pitäisi olla samanlaisia loi-sia kuin sinä olet?  Onko koko sukusi samanlaisia? Onko äitisi ylpeä pojastaan.Toisten verorahoilla suutaan soittavasta ketkusta.