Miehet selittää naisten olevan rahan perässä

TietoTietoTieto kirjoitti:

Asiaa on onneksi tutkittu, niin ei tarvitse tyytyä meidän omiin itsereflektioihin. Oman toiminnan analysointi on vaikeampaa kuin kuvittelemme, koska meidän toimintaa ohjaa hyvin vahvasti ei-tietoiset ajattelumallit. 

Mutta siis tutkimuksesta: 

1) Göttingen yliopisto yhteistyössä muutama kaupallinen toimija ( Clue ja MyOne kondomit) teetti hyvin massiivisen kyselytutkimuksen ympäri maailmaa

Tärkein ominaisuus tutkimuksen mukaan on ystävällisyys (kindness). Myös halus tehdä lapsia oli merkittävä tekijä. 

Taloudellinen turvallisuus oli kohtalaisen tärkeää, mutta siinä havaittiin merkittäviä eroja maiden välillä. 66.7% japanilaisista piti sitä erittäin tärkeänä, mutta ainoastaan 34 % ranskalaisista. 

URL: https://helloclue.com/articles/sex/idealpartner

2) Amerikkalaiset tutkijat käyttivät deittiappien aineistoa tutkimuksessaan jossa selvitettiin miten ulkoinen olemus ja tulot vaikuttava parin valintaan

Tutkimuksessa havaittiin, että miehelle naisen tuloilla ei ole merkitystä. Eli mies valitsee mielummin kauniin ulkonäön kuin hyvätuloisen naisen. 

Naisten osalta havaittiin, että tuloilla on vaikutusta. Toisaalta ei tulot eivät olleet kaikki kaikkessa, eli myös ulkonäöllä oli vaikutusta, mutta tuloilla oli suurempi vaikutus. 

URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.61.4010&rep=re…

Näitä sukupuolten välisi eroja (mies haluaa kauniin nuoren naisen ja nainen hyvin toimeentulevan miehen) voidaan selittää evoluutiopsykologialla. Eli:

Miehet etsivät terveitä, hedelmällisiä naisia, jotka antavat heille korkealaatuisia jälkeläisiä (eivät tietoisesti, mutta viettien viemänä). Koska naisten hedelmällisyys alkaa teini-ikäisenä ja saavuttaa huippunsa noin 25 vuotiaana, miehet haluavat ensisijaisesti partnerinsa tästä ikäryhmästä. Lisäksi naisellinen kauneus - kuten matala vyötärön ja lonkan suhde, kirkas iho ja kiiltävät hiukset - ovat kaikki merkkejä hyvästä terveydestä, joten on luonnollista, että miehet pitävät näitä houkuttelevina.

Naiset haluavat lisääntyä ja raskauden aikana sekä lapsia kasvattaessa he tarvitsevat tukea miehen jolla on riittävästi resursseja tukemaan heitä. 

Asiaa voi toki katsoa myös toisenlaisen paradigman läpi. Voidaan nähdä miesten ja naisten välillä olevat erot selittyvät kulttuurisilla tekijöillä. 

Tutkimuksissa tahtoo olla se vika, ettei niitä voi suoraan soveltaa. Miehet etsivät terveitä hedelmällisiä naisia, mutta kaikki näistä miehistä ei halua jälkeläisiä. Jälkeläisten tekemistä saatetaan vetkuttaa, kunnes naiselta ns loppuu aika. Myöskään kaikki naiset eivät halua jälkeläisiä, vaikka tuossa lopussa lisääntyminen, raskaus ja lastenkasvatus yleistetäänkin kaikkien naisten haluksi.

Myöskään optimaaliset ulkoiset piirteet eivät parinvalinnassa kerro oikeastaan muusta kuin siitä mikä on se ultimaattinen unelma. Entäs sitten jos et ole sitä? Entäs sitten kun et enää ole 25? Pitäisikö lopettaa eläminen? Mitä 35v tai 45v nainen tekee sillä tiedolla, että mies haluaa 25v naisen tietynlaisilla ulkonäköpiirteillä ja vartalon mittasuhteilla? Jos näitä tutkimuksia aletaan lukea kuin piru raamattua, niin 25 ikävuoden jälkeen sinkuksi jääneiden pitäisi loppuelämäkseen pysyä sellaisina. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

Ajattelin kyllä lähinnä säästöillä töistä säästämiään rahoja enkä perintöä, mutta samapa se. Ei kenekään tarvitse tehdä mitään yhteiskunnan vuoksi minua miellyttääkseen, en vaan pidä siitä asenteesta, että olisi ok elää toisten verorahoilla.

En ikinä alkaisi seurustelemaan jonkun persaukisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tuossa aikamoinen totuuskin. Kyllä useat naiset on todella kovin rahan ja mammonan perään

mies51v

Useammat miehet ovat. Naiset tekevät miehiä paljon harvemmin uravalintoja rahan perusteella.

Elikkäs haluavat viilata vain kynsiä kotona, miehen raataessa(kö)

mies51v

Ei vaan esim tuntemani viiden laudaturin ylioppilasnainen opiskeli sairaanhoitajaksi, jotta voi auttaa muita, eikä rikastua. Kyllä siinä ei vanhusten pyllyjä pestessä paljoa kynsiä viilata.

No en niin tosissasi heittänyt, mutta kyllä osa naisista aika tarkkaan katsoo tuota koulutusta tai tilipussia. Enkä henkilökohtaisesti sitä edes pidä joissain määrin ollenkaan pahana. Järkeväähän se on tiettyyn rajaan saakka.

mies51v

Koulutusta kyllä, koska naiset arvostavat älyä. Moni nainen ottaa mieluummin köyhän apurahatutkijan, joka on väitellyt tohtoriksi, kuin formulamiljonäärin, jolla on peruskoulu kesken. Tämä kertoo sen, että raha ei ole naisten intressi tässä.

Hahaha. Päivän huumoriannos!!!

Minkä takia sitten minä saan naista, vaikka olen tyhmä ja vain hyvin tienaava. En rikas?

mies51v

Koska naisia on miljardeja ja kaikki erilaisia. Joku huolii myös tyhmän. Itse en huolisi, eikä naiset keskimäärin.

Mutta kun kaadan lähes jokaisen naisen niin halutessani? Nyt joku mättää..

mies51v

Tämä vasta säälittävä lause.

Tarkoittaa, ettet osaa sitoutua. Et ole kasvanut aikuiseksi.

En sanonut, että kaadan vaan voisin kaataa. Tuossa on vissi ero.

mies51v

Ei ole mitään eroa. Aikuinen ihminen ei ajattele noin.

Kyllä miehet ajattelee jos näin kokevat asian. Höpsö

mies51v

Oikeasti Jonne 15 v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tuossa aikamoinen totuuskin. Kyllä useat naiset on todella kovin rahan ja mammonan perään

mies51v

Useammat miehet ovat. Naiset tekevät miehiä paljon harvemmin uravalintoja rahan perusteella.

Elikkäs haluavat viilata vain kynsiä kotona, miehen raataessa(kö)

mies51v

Ei vaan esim tuntemani viiden laudaturin ylioppilasnainen opiskeli sairaanhoitajaksi, jotta voi auttaa muita, eikä rikastua. Kyllä siinä ei vanhusten pyllyjä pestessä paljoa kynsiä viilata.

No en niin tosissasi heittänyt, mutta kyllä osa naisista aika tarkkaan katsoo tuota koulutusta tai tilipussia. Enkä henkilökohtaisesti sitä edes pidä joissain määrin ollenkaan pahana. Järkeväähän se on tiettyyn rajaan saakka.

mies51v

Koulutusta kyllä, koska naiset arvostavat älyä. Moni nainen ottaa mieluummin köyhän apurahatutkijan, joka on väitellyt tohtoriksi, kuin formulamiljonäärin, jolla on peruskoulu kesken. Tämä kertoo sen, että raha ei ole naisten intressi tässä.

Hahaha. Päivän huumoriannos!!!

Minkä takia sitten minä saan naista, vaikka olen tyhmä ja vain hyvin tienaava. En rikas?

mies51v

Koska naisia on miljardeja ja kaikki erilaisia. Joku huolii myös tyhmän. Itse en huolisi, eikä naiset keskimäärin.

Mutta kun kaadan lähes jokaisen naisen niin halutessani? Nyt joku mättää..

mies51v

Tämä vasta säälittävä lause.

Tarkoittaa, ettet osaa sitoutua. Et ole kasvanut aikuiseksi.

En sanonut, että kaadan vaan voisin kaataa. Tuossa on vissi ero.

mies51v

Ei ole mitään eroa. Aikuinen ihminen ei ajattele noin.

Kyllä miehet ajattelee jos näin kokevat asian. Höpsö

mies51v

Oikeasti Jonne 15 v

Nykytavan mukaan naisilta lainattuna "nuorekas"

mies51v

Köyhät miehet jotka ei ole saaneet naista ulisee että naiset on rahan perässä.

Lyhyet miehet jotka ei ole saaneet naista ulisee että naiset on pituuden perässä.

Rumat miehet jotka ei ole saaneet naita ulisee että naiset on komeuden perässä.

Riippuu ihan siitä mitä mieheltä itseltään puuttuu. Jos siis ei ole kauheasti naisten kanssa onnistanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiks tää herra lompakon yhden ja saman asian ulina ole jo mennyt vähän vanhaksi.

Ulinan tuloksena hän viettää tämänkin viikonlopun mammapalstalla ilman naista. En tunne sääliä. Jotkut ihmiset vaan luovat itse yksinäisen loppuelämänsä.

Mihin naista tarvitaan? Hiljaisuus on musiikkia.

Siihen sinun pitää itse vastata. Ellet tarvitse naista mihinkään, on ihme että osallistut tähän vuoden lapsellisin miesselitys -ketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tuossa aikamoinen totuuskin. Kyllä useat naiset on todella kovin rahan ja mammonan perään

mies51v

Useammat miehet ovat. Naiset tekevät miehiä paljon harvemmin uravalintoja rahan perusteella.

Elikkäs haluavat viilata vain kynsiä kotona, miehen raataessa(kö)

mies51v

Ei vaan esim tuntemani viiden laudaturin ylioppilasnainen opiskeli sairaanhoitajaksi, jotta voi auttaa muita, eikä rikastua. Kyllä siinä ei vanhusten pyllyjä pestessä paljoa kynsiä viilata.

No en niin tosissasi heittänyt, mutta kyllä osa naisista aika tarkkaan katsoo tuota koulutusta tai tilipussia. Enkä henkilökohtaisesti sitä edes pidä joissain määrin ollenkaan pahana. Järkeväähän se on tiettyyn rajaan saakka.

mies51v

Koulutusta kyllä, koska naiset arvostavat älyä. Moni nainen ottaa mieluummin köyhän apurahatutkijan, joka on väitellyt tohtoriksi, kuin formulamiljonäärin, jolla on peruskoulu kesken. Tämä kertoo sen, että raha ei ole naisten intressi tässä.

Hahaha. Päivän huumoriannos!!!

Minkä takia sitten minä saan naista, vaikka olen tyhmä ja vain hyvin tienaava. En rikas?

mies51v

Koska naisia on miljardeja ja kaikki erilaisia. Joku huolii myös tyhmän. Itse en huolisi, eikä naiset keskimäärin.

Mutta kun kaadan lähes jokaisen naisen niin halutessani? Nyt joku mättää..

mies51v

No niin mättää. Sinun juttusi nimittäin. Et nimittäin todellakaan kaada. Olet liian vanha nuorille, ja ikäisesi ovat parisuhteissa. Sinulle jää joku muutama jämänainen.

En usko yhdenkään tälle palstalle kirjoittavan miehen saavan ketään naista.

Tämä on Suomen suosituin keskustelupalsta. Todellako luulet ettei tänne kirjoittele ihan tavalliset miehet. 

On kyllä todella pelottavaa ja surullista jos suomalaiset tavalliset miehet ovat tällaisia kuin palstaulisijat. Toinen puoli aineissa ja toiset muuten vaan mielenterveysongelmaisia. MOT

Todellisuudessa naisilla on huomattavasti enemmän mielenterveyden ongelmia mm. masennusta ja syömishäiriöitä.

Miksihän ihmeessä?

Vinkki: psykopatia suojaa depressiolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Raha siis ratkaisee, vaikka muutat väitätkin.

Aina hämmentää se, mitä Pyhällä hengellä eläjiä nämä jeesustelijat ovat.

Ellei miehellä ole varaa elättää itseään, hänhän on ahne rahan perässä juoksija, joka pyrkii hyötymään naisesta. Millä lailla tämä kuvio on ihailtava, jos mies on se elätti, mutta paheksuttava, jos nainen edellyttää miehen elättävän itsensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä miehien luulosta saamme kiittää julkkisnaisia jotka elävät häpeilemättä miestensä rahoilla, ovat jatkuvasti lehtien etusivuilla ja instat täynnä kuvia ulkomaanmatkoista, käsilaukuista ym... En yhtään ihmettele että miehet luulevat kaikkien naisten olevan vain rahan perässä mutta sehän ei suinkaan ole totta.

Hölmö mies luulee noin. Naisista näkee kuka on rahan perässä. Maisat, Belorffit sun muut ton tyyliset on pelkästään rahan ja julkisuuden perässä juoksevia tyhjäpäitä ja ovat myös valmiita tekemään mitä vain sen kaiken eteen. Sitten jos ajatellaan minkälainen mies on se tyypillinen maksaja ja sitten myöhemmin itkijä jos ei oteta urheilijoita, muusikoita mukaan vaan ihan normi Pekka Putkimies. Tällainen putkimies on kommentoissa noiden tollasten instassa ja muissa medioissa uuuh beibe nyt on kaunista ai ai ai tai, kelpais tollanen misu ja tonne olis kiva työntää pää. Nämä on niitä, jotka eka maksaa ja sitten kun uuuh beibe katoaa, niin itketään että juoksi rahan perässä.

Sitten otetaa se ns tavallinen nainen, joka esim kaupassa kalatiskillä duunissa. Häntä ei kiinnosta vttuakaan miehen lompakko vaan ihan tavallinen suht raitis ja omillaan tuleva ja vähän voisi harrastaa liikuntaa mies. Nämä miehet, jotka ei ole kommentoimassa uuh beibe kuviin ja on näiden ns tavallisten naisten kanssa, niin eivät ajattele että nyt tää kalamyyjä haluaa mun rahat.

Noissa on eroa hyvin paljon

Siellä on yksi hölmö mies alapeukuttanut. Tainnu maksella megabeiben elämän ja nyt sit texti osu nilkkaan, niin oli ollut pakko alapeukuttaa. Totuus sattuu.

Se on totta, että ne ominaisuudet ja luonteenpiirteet, jotka usein johtavat rikastumiseen tai edes kohtuullisen hyvään elin/tulotasoon, ovat myös sellaisia, että sen ihmisen kanssa on hyvä olla myös parisuhteessa. Eli että on riittävän älykäs, luotettava, johdonmukainen, kärsivällinen, ahkera, rauhallinen (ei heikko impulssikontrolli), tasapainoinen, hyvät sosiaaliset ja vuorovaikutustaidot jne. Samoja ominaisuuksia työelämässä arvostetaan ja ne johtavat usein myös urakehitykseen.

Tavoite ei monellakaan ole puhtaasti rikastuminen, mutta se tapahtuu siinä sivussa. Ja naisenkin saa siinä sivussa kun nuo edellämainitut ominaisuudet miehessä löytyy :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Raha siis ratkaisee, vaikka muutat väitätkin.

Aina hämmentää se, mitä Pyhällä hengellä eläjiä nämä jeesustelijat ovat.

Ellei miehellä ole varaa elättää itseään, hänhän on ahne rahan perässä juoksija, joka pyrkii hyötymään naisesta. Millä lailla tämä kuvio on ihailtava, jos mies on se elätti, mutta paheksuttava, jos nainen edellyttää miehen elättävän itsensä?

Vaatiiko se mies sitten naiselta työssäkäyntiä tai tienaamista jollain muulla tavalla, jos se ei itsekään käy töissä eikä sitä kiinnosta vaihtoehtoisetkaan tienaamistavat? Hyvin todennköisesti ei vaadi. Siinä se lähtee se pohja olkinukeltasi.

Vierailija kirjoitti:

>painavaa kultaa ranteissa, sormissa, kaulalla

>huoliteltu tyylikonsulentin opastama habitus

Valitse yksi :D

Onko sulla myös parittajatyyliin turkki, kävelykeppi ja hattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä rahalla oikeasti merkitystä miehelle. Olen huomannut sen nyt erottuani nelikymppisenä. Olen varakas ja saan naisia helposti. Toisin oli aikanaan köyhänä opiskelijana.

Mutta oikea syy on sen rahan tuoma itseluottamus, ei se raha itsessään.

Ja se itseluottamus voi tulla miljoonaa muutakin reittiä kuin rahan kautta.

Heh.

Satun työskentelemään alalla jota yleisesti pidetään ns. statusalana - mutta kylläkin tavallisissa tehtävissä.

Kun asia käy ilmi, huomaa kuinka naisten asenne muuttuu silmänräpäyksessä. Ne jotka ensin katsovat bambinsilmillä ja kyselevät että "oho, sä olet varmaankin joku...", kääntävätkin päät poispäin ja ovatkin että "aaa, ok".

Sen jälkeen ei olekaan ainuttakaan kiinnostunutta.

Surullista!

Miten tähän on tultu? Väitän, että syynä on sekularisoituminen. Jumalasta ja hyvistä asioista, kuten epäitsekkyydestä, ei enää välitetä (totta kai osa välittää aina, mutta ei suurella rintamalla kuten vielä 60v sitten), vaan valitaan mammonanpalvonta ja hedonismi kaikkine lieveilmiöineen. Sitten niitetään sitä "satoa", rakkaudettomuutta ja ahneutta.

Jospa tuomitset nyt ne, jotka tuomion ansaitsevat, eli tunnekylmät ihmiset, jotka eivät välitä myöskään tienata elantoaan työllä.

Vai ajattelitko että naisen pitäisi näitä narsistipummeja yksipuolisesti rakastaa? Kun on nähnyt isoäitinsä kituvan ja rakastavan epäitsekkäästi hakkaajavaaria, ei halua ikinä itse sellaiseen suhteeseen saati että painostaisi sellaiseen omat lapsensa.

Epäkristillistä on tuo sinun yrityksesi hakata Raamatulla päähän.

Eli sika ulos kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Jos hän maksaa edelleen oman osuutensa asumis- ja ruokakuluista, niin taloudelliselta kannalta asia on täysin kunnossa. Hänen mielenterveydestään kuitenkin huolestuisin, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

Ihan sama jos nainen ihraantuu 20-30 kiloa niin huolestuisin kuitenkin hänen mielenterveydestään, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

Miehenkin holtittomasta lihomisesta, addiktoitumisesta päihteisiin, pornoon tai peleihin tai muhjaantumisesta sohvan pohjalle kannattaa huolestua. Huolestuinkin. Valitettavasti mies itse ei, ennen kuin heitin hänet ulos kämpästäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hämmentävä ketju. Siis miehet ilmeisesti saavat haukkua naisia lomp*kkol*isiksi, mutta jos nainen ei halua itselleen vastaavaa l*ista taakakseen, nainen onkin rahan perässä. Joku tässä yhtälössä mättää. #miestenlogiikkaa? 

Ihan samat kirteerit sukupuolesta riippumatta. Kyllä mieskin, joka vaatii naiselta rahan tienaamista, on tunteeton ja pinnallinen rahan perässä juoksija. Onko joku muuta väittänyt?

On. U-liu-li väittää ihan tavallista töissäkäyvää naista l*isksi ja mak-sul-liseksi, jos hän kehtää avioitua työssäkäyvän miehen kanssa. Ul-in mielestä  kun-niallinen nainen huolii miehekseen vain ja ainoastaan sos-su-pum-min. Ei päivääkään töitä tehnyttä, mielelellään peruskoulukin käymättä. Ku-set ja pas-kat housuissa sohvalla makaava mies on ainoa, jonka uli-uli hyväksyy naiselle mieheksi jottei tämä olisi rahan perässa ja maksull-inen.

Muutenkin tämä ketju on taas kerran mennyt pilalle, kun tämä työtä vieroksuva jankkaaja on tullut ketjuun mukaan. 

Samaa jankutusta siitä, että " no pitäähän se miehen mielestäsi käydä töissä, että kelpaa" jne jne.

Älkää enää vastatko tuolla jankkajalle.  Kyllästyttää sen jankuttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

Ajattelin kyllä lähinnä säästöillä töistä säästämiään rahoja enkä perintöä, mutta samapa se. Ei kenekään tarvitse tehdä mitään yhteiskunnan vuoksi minua miellyttääkseen, en vaan pidä siitä asenteesta, että olisi ok elää toisten verorahoilla.

Kyse on siis elämänhallinnasta, ei euroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

A riistää yhteiskuntaa antamatta mitään vastineeksi. B ei tee niin.

Riittävästi rautalankaa, wut?

Vierailija kirjoitti:

Kummasti se raha ja omaisuus kiinnostaa naista ku ero tulee.

Kummasti mies ei tajua, että laki jakaa kaiken tasan. Ei nainen.

Milloinkas meillä olisi ollut naisenemmistöinen eduskunta tuollaisen lain säätämässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hämmentävä ketju. Siis miehet ilmeisesti saavat haukkua naisia lomp*kkol*isiksi, mutta jos nainen ei halua itselleen vastaavaa l*ista taakakseen, nainen onkin rahan perässä. Joku tässä yhtälössä mättää. #miestenlogiikkaa? 

Ihan samat kirteerit sukupuolesta riippumatta. Kyllä mieskin, joka vaatii naiselta rahan tienaamista, on tunteeton ja pinnallinen rahan perässä juoksija. Onko joku muuta väittänyt?

On. U-liu-li väittää ihan tavallista töissäkäyvää naista l*isksi ja mak-sul-liseksi, jos hän kehtää avioitua työssäkäyvän miehen kanssa. Ul-in mielestä  kun-niallinen nainen huolii miehekseen vain ja ainoastaan sos-su-pum-min. Ei päivääkään töitä tehnyttä, mielelellään peruskoulukin käymättä. Ku-set ja pas-kat housuissa sohvalla makaava mies on ainoa, jonka uli-uli hyväksyy naiselle mieheksi jottei tämä olisi rahan perässa ja maksull-inen.

Muutenkin tämä ketju on taas kerran mennyt pilalle, kun tämä työtä vieroksuva jankkaaja on tullut ketjuun mukaan. 

Samaa jankutusta siitä, että " no pitäähän se miehen mielestäsi käydä töissä, että kelpaa" jne jne.

Älkää enää vastatko tuolla jankkajalle.  Kyllästyttää sen jankuttaminen.

Argumentin kannalta on kyllä sinällänsä ihan sama käykö mies töissä vai ei. Olennaista on se, että tätä ei vaadita mieheltä (tai naiseltakaan) ja hyväksytään myös se, jos mies päättäkin, ettei tee enää päivääkään palkkatöitä eikä tienää rahaa muillakaan tavoilla.