Miehet selittää naisten olevan rahan perässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Jos hän maksaa edelleen oman osuutensa asumis- ja ruokakuluista, niin taloudelliselta kannalta asia on täysin kunnossa. Hänen mielenterveydestään kuitenkin huolestuisin, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua oksettavat nämä katkeroituneet työttömät vätykset, jotka valittavat naisia rahanahneiksi, vaikka itse eivät tee muuta kuin makaavat yhteiskunnan tuilla kotona ja valittavat somessa naisista. Kukaan järkevä nainen ei lähde pariutumaan tai perustamaan perhettä tällaisen miehen kanssa. Se olisi jopa vastuutonta. Lisäksi kun isä on tärkeä rooliimalli, niin kuka haluaa lapsilleen tällaisen miehenmallin.

Onhan se toki maksullisen hórón kannalta ikävää, ettei kaikki miehiä kiinnostakaan mennä töihin ja ostaa niillä rahoilla maksullista hóróa. Ajatuksenakin ihan hirveä, jos mies haluaa tunteellisen ja pyyteettömän naisen, jota kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha.

Mitä se mies antaa suhteeseen kun naisen pitää tarjota kaikki? Pitää hyysätä miestä, maksaa sille kaikki, levittää jalkansa ja palvella. Ja mies? Makaa sohvalla ja odottaa palvelua? Mitä se tunteellinen nainen tästä suhteesta saa?

Ei naisen tarvitse tehdä mitään. Miksi tarvitsisi?

232, Miksi halusit lainata horotteluviestiä ja siten jakaa sitä eteenpäin?

Asiaa on onneksi tutkittu, niin ei tarvitse tyytyä meidän omiin itsereflektioihin. Oman toiminnan analysointi on vaikeampaa kuin kuvittelemme, koska meidän toimintaa ohjaa hyvin vahvasti ei-tietoiset ajattelumallit. 

Mutta siis tutkimuksesta: 

1) Göttingen yliopisto yhteistyössä muutama kaupallinen toimija ( Clue ja MyOne kondomit) teetti hyvin massiivisen kyselytutkimuksen ympäri maailmaa

Tärkein ominaisuus tutkimuksen mukaan on ystävällisyys (kindness). Myös halus tehdä lapsia oli merkittävä tekijä. 

Taloudellinen turvallisuus oli kohtalaisen tärkeää, mutta siinä havaittiin merkittäviä eroja maiden välillä. 66.7% japanilaisista piti sitä erittäin tärkeänä, mutta ainoastaan 34 % ranskalaisista. 

URL: https://helloclue.com/articles/sex/idealpartner

2) Amerikkalaiset tutkijat käyttivät deittiappien aineistoa tutkimuksessaan jossa selvitettiin miten ulkoinen olemus ja tulot vaikuttava parin valintaan

Tutkimuksessa havaittiin, että miehelle naisen tuloilla ei ole merkitystä. Eli mies valitsee mielummin kauniin ulkonäön kuin hyvätuloisen naisen. 

Naisten osalta havaittiin, että tuloilla on vaikutusta. Toisaalta ei tulot eivät olleet kaikki kaikkessa, eli myös ulkonäöllä oli vaikutusta, mutta tuloilla oli suurempi vaikutus. 

URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.61.4010&rep=re…

Näitä sukupuolten välisi eroja (mies haluaa kauniin nuoren naisen ja nainen hyvin toimeentulevan miehen) voidaan selittää evoluutiopsykologialla. Eli:

Miehet etsivät terveitä, hedelmällisiä naisia, jotka antavat heille korkealaatuisia jälkeläisiä (eivät tietoisesti, mutta viettien viemänä). Koska naisten hedelmällisyys alkaa teini-ikäisenä ja saavuttaa huippunsa noin 25 vuotiaana, miehet haluavat ensisijaisesti partnerinsa tästä ikäryhmästä. Lisäksi naisellinen kauneus - kuten matala vyötärön ja lonkan suhde, kirkas iho ja kiiltävät hiukset - ovat kaikki merkkejä hyvästä terveydestä, joten on luonnollista, että miehet pitävät näitä houkuttelevina.

Naiset haluavat lisääntyä ja raskauden aikana sekä lapsia kasvattaessa he tarvitsevat tukea miehen jolla on riittävästi resursseja tukemaan heitä. 

Asiaa voi toki katsoa myös toisenlaisen paradigman läpi. Voidaan nähdä miesten ja naisten välillä olevat erot selittyvät kulttuurisilla tekijöillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Kummasti kun nainen ansaitsee enemmän, tuloja ei yhdistetä vaan molemmat maksavat saman euromäärän kuluista.

Raha ja valta kiehtoo merkittävää osaa naisista, mitä sitä selittelemään. Eikä siinä mitään väärää ole jos se viehättää, ei se ainakaan sen huonompi syy ihastua ole kuin vaikka ulkonäkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Raha siis ratkaisee, vaikka muutat väitätkin.

En osaa oikein nähdä sitä tuosta. Jos hän esim. sairastuisi ja eläisi loppuelämänsä pienellä työkyvyttömyyseläkkeellä, se olisi ok. Tai jos hänellä olisi sen verran rahaa, että saisimme kuukausittaisen vastikkeemme maksettua ja hieman ruokaa ilman, että tarvitsisi kääntyä Kelan puoleen, sekin olisi ok. Se, että hänestä olisi ok olla tekemättä mitään ja elää toisten verorahoilla, vaikka olisi työkykyinen ei oikein kuulosta ihmiseltä, jonka kanssa minulla olisi tarpeeksi yhteistä, että haluaisin elää suhteessa.

Elimme suhteemme alkuaikoina tuilla, mutta en nyt todellakaan kiellä, että oli mukavaa, kun tuo myöhemmin rikastui.

Käytännössä lähes kaikki ihmiset haluavat valtaa. Naiset ovat historiallisesti saaneet valtaa lähinnä naimalla rikkaan ja vaikutusvaltaisen miehen.  Nykyään on muitakin keinoja ja tutkitusti onkin niin, että mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, sitä vähemmän miesten rahat kiinnostavat naisia. Muutos on kuitenkin hidasta.

Lompakko-Lassen kumppaneineen kannattaakin siis alkaa feministiksi ja kaikin tavoin edistää Suomen tasa-arvoistumista, jos naisten rahanahneus huolettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Jos hän maksaa edelleen oman osuutensa asumis- ja ruokakuluista, niin taloudelliselta kannalta asia on täysin kunnossa. Hänen mielenterveydestään kuitenkin huolestuisin, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

sivusta: Jos su-iltasi kuluu rattoisimmin näin niin hyvä, mutta tämä keskustelu on nähty ennenkin. Jos tuo keskustelukumppanisi on sama, hän jauhaa samalla loopilla tätä klo 23 saakka, aivan sama kuinka hyvin ja monipuolisesti kantasi perustelisit.

Mun miesystäväni sai melkoisesti rahaa yrityskaupoista, kun olimme jo tavanneet.

Asumme hänen asunnollaan, minun on vuokrattuna.

Minun lapset asuvat täällä, eli olemme avopuolisoita.

Mies käyttää rahaa itseensä, saan minäkin siitä osani, esim mukava auto jne.

Mutta käyn normaalisti töissä ja maksan laskuni.

Kun käymme ulkona, mies maksaa kaikki. Mutta emme käy edes kerran viikossa ulkona, ennemmin kerran kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua oksettavat nämä katkeroituneet työttömät vätykset, jotka valittavat naisia rahanahneiksi, vaikka itse eivät tee muuta kuin makaavat yhteiskunnan tuilla kotona ja valittavat somessa naisista. Kukaan järkevä nainen ei lähde pariutumaan tai perustamaan perhettä tällaisen miehen kanssa. Se olisi jopa vastuutonta. Lisäksi kun isä on tärkeä rooliimalli, niin kuka haluaa lapsilleen tällaisen miehenmallin.

Onhan se toki maksullisen hórón kannalta ikävää, ettei kaikki miehiä kiinnostakaan mennä töihin ja ostaa niillä rahoilla maksullista hóróa. Ajatuksenakin ihan hirveä, jos mies haluaa tunteellisen ja pyyteettömän naisen, jota kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha.

Mitä se mies antaa suhteeseen kun naisen pitää tarjota kaikki? Pitää hyysätä miestä, maksaa sille kaikki, levittää jalkansa ja palvella. Ja mies? Makaa sohvalla ja odottaa palvelua? Mitä se tunteellinen nainen tästä suhteesta saa?

Ei naisen tarvitse tehdä mitään. Miksi tarvitsisi?

Jos naisen ”ei tarvitse tehdä mitään” niin siihen kuuluu myös miehen näkeminen. Onneksi olkoon, olet parisuhteessa mun kanssani. En aio koskaan tehdä asian eteen mitään, enkä vaatia sultakaan mitään. Täydellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Jos hän maksaa edelleen oman osuutensa asumis- ja ruokakuluista, niin taloudelliselta kannalta asia on täysin kunnossa. Hänen mielenterveydestään kuitenkin huolestuisin, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

Ihan sama jos nainen ihraantuu 20-30 kiloa niin huolestuisin kuitenkin hänen mielenterveydestään, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

Eiköhän "Auervaaroja" löydy molemmista sukupuolista yhtälailla.

TietoTietoTieto kirjoitti:

Asiaa on onneksi tutkittu, niin ei tarvitse tyytyä meidän omiin itsereflektioihin. Oman toiminnan analysointi on vaikeampaa kuin kuvittelemme, koska meidän toimintaa ohjaa hyvin vahvasti ei-tietoiset ajattelumallit. 

Mutta siis tutkimuksesta: 

1) Göttingen yliopisto yhteistyössä muutama kaupallinen toimija ( Clue ja MyOne kondomit) teetti hyvin massiivisen kyselytutkimuksen ympäri maailmaa

Tärkein ominaisuus tutkimuksen mukaan on ystävällisyys (kindness). Myös halus tehdä lapsia oli merkittävä tekijä. 

Taloudellinen turvallisuus oli kohtalaisen tärkeää, mutta siinä havaittiin merkittäviä eroja maiden välillä. 66.7% japanilaisista piti sitä erittäin tärkeänä, mutta ainoastaan 34 % ranskalaisista. 

URL: https://helloclue.com/articles/sex/idealpartner

2) Amerikkalaiset tutkijat käyttivät deittiappien aineistoa tutkimuksessaan jossa selvitettiin miten ulkoinen olemus ja tulot vaikuttava parin valintaan

Tutkimuksessa havaittiin, että miehelle naisen tuloilla ei ole merkitystä. Eli mies valitsee mielummin kauniin ulkonäön kuin hyvätuloisen naisen. 

Naisten osalta havaittiin, että tuloilla on vaikutusta. Toisaalta ei tulot eivät olleet kaikki kaikkessa, eli myös ulkonäöllä oli vaikutusta, mutta tuloilla oli suurempi vaikutus. 

URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.61.4010&rep=re…

Näitä sukupuolten välisi eroja (mies haluaa kauniin nuoren naisen ja nainen hyvin toimeentulevan miehen) voidaan selittää evoluutiopsykologialla. Eli:

Miehet etsivät terveitä, hedelmällisiä naisia, jotka antavat heille korkealaatuisia jälkeläisiä (eivät tietoisesti, mutta viettien viemänä). Koska naisten hedelmällisyys alkaa teini-ikäisenä ja saavuttaa huippunsa noin 25 vuotiaana, miehet haluavat ensisijaisesti partnerinsa tästä ikäryhmästä. Lisäksi naisellinen kauneus - kuten matala vyötärön ja lonkan suhde, kirkas iho ja kiiltävät hiukset - ovat kaikki merkkejä hyvästä terveydestä, joten on luonnollista, että miehet pitävät näitä houkuttelevina.

Naiset haluavat lisääntyä ja raskauden aikana sekä lapsia kasvattaessa he tarvitsevat tukea miehen jolla on riittävästi resursseja tukemaan heitä. 

Asiaa voi toki katsoa myös toisenlaisen paradigman läpi. Voidaan nähdä miesten ja naisten välillä olevat erot selittyvät kulttuurisilla tekijöillä. 

Kenelle miehelle tuo on ollut epäselvää? ja tuskin naisillekaan. Sitä vain ei haluta myöntää. Selvää pässin lihaa

mies51v

Vierailija kirjoitti:

Joo, joo, kyllä, kyllä. Paitsi minulla on 3 kertaa suuremmat tulot kuin miehelläni. Mutta onhan sen oltava totta kun miehet selittää.

Oletko kuullut käsitteestä tilastollinen fakta?

Et ilmeisesti.

Eli sika ulos kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Jos hän maksaa edelleen oman osuutensa asumis- ja ruokakuluista, niin taloudelliselta kannalta asia on täysin kunnossa. Hänen mielenterveydestään kuitenkin huolestuisin, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

Ihan sama jos nainen ihraantuu 20-30 kiloa niin huolestuisin kuitenkin hänen mielenterveydestään, koska noin täydellinen arvomaailman ja persoonallisuuden muuttuminen herättäisi epäilyjä alkavasta dementiasta tai muusta sairaudesta.

Lihoo ne parisuhteessa olevat miehetkin ja vielä enemmän, mitä naiset. Kommenttisi ei kuulu tähän ketjuun millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Kummasti se raha ja omaisuus kiinnostaa naista ku ero tulee.

Miehethän ne täällä märisee, kun eukko vie erossa puolet omaisuudesta. Tietenkin nainen vie oman osansa omaisuudesta, josta on itse rahoittanut puolet. Jos miestä ei ole aikanaan kiinnostanut ollenkaan naisen koulutus ja tulotaso, niin ilman avioehtoa omaisuus laitetaan puoliksi olipa maksaja kumpi tahansa. Miesten kannattaa joskus ajatella yläpäällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa fiksut ja korkeastikoulutetut miehet. Ja heillä sitten usein tapaa olla varallisuutta. Jos vaihtoehtona olisi esim. konkurssissa täysin rahansa menettänyt älykäs, sivistynyt köyhä mies tai lottovoittomiljonääri, köyhä kiinnostaisi huomattavasti enemmän.

Sama. En olisi huolinut muunlaista miestä kuin älykkään ja sivistyneen, eikä ollut yllätys, että hänellä osoittautui olevan myös korkeakoulututkinto. Hänen tulojaan en tiedä edelleenkään, hän on sattumalta nähnyt minun palkkalaskelmani ja todennut, että ansaitsee itse vähemmän. Millään tavalla en hänestä liioin taloudellisesti hyödy, tai sanoisinko niin, että molemmat hyödymme yhtä paljon toisistamme. Kahden ihmisen asumiskulut samassa asunnossa ovat pienemmät kuin jos asuisimme erillään.

Pyysin aikoinani Lompakko-Lassea osoittamaan, kuinka muka hyötyisin puolisoni rahoista, eikä hän pystynyt tekemään sitä. Eikä pystyisi edelleenkään.

Eli toisin sanoen hyväksyisit myös sen, jos se nyt ilmottaisi lopettavansa palkkatyöt eikä aio enää tienata senttiäkään rahaa? Kerran rahan ei ratkaise mitään, vaan muut asiat?

Olen eri, mutta hmm, jos hänellä olisi säästössä rahaa loppuelämäksi, miksei. Jos taas alkaisi elämäntapatyöttömäksi ja eläisi verorahoilla täysin terveenä, ei se kovin kivalta ja aikuismaiselta asenteelta kuulosta.

Tuossa tulit paljastaneeksi että kyse on rahasta eikä mistään aikuismaisesta asenteesta.

Henkilö A ei te töitä ja elää tuilla

Henkilö B ei te töitä ja elää perinnöllä

...mitä eroa näillä on, paitsi elintaso? Kumpikaan ei halua tehdä mitään yhteiskunnan hyväksi.

Oletettavasti tuo aiempi kirjoittaja tarkoittaa miestä, joka on osannut elää järkevästi, sijoittanut rahaa jo nuoresta alkaen ja elää sijoitustuotoillaan. Mies, joka tuhlaa rahansa baariin ja kalliisiin autoihin ei ole järkevä.