IS: Tapiolassa osakkeenomistajat kuvittelivat, että jos antavat talonsa mennä purkukuntoiseksi säästämällä remonteissa saavat automaattisesti itselleen ilmaiseksi uudet osakkeet tilalle rakennettavasta uudesta kerrostalosta.

Vierailija kirjoitti:

Ei vitsit. Ja mä joskus aikoinaan olisin halunnut muuttaa tohon. Onneksi koti löytyi parisataa metriä kauempaa talosta, jossa remontit tehty asiallisesti. Olen myös miettinyt, miksi ”museoalueella” on ok antaa talojen rapistua tuohon kuntoon, mutta remonteissa ollaan niin helevatin tarkkoja, eikä lupia irtoa halvemmille ratkaisuille, vaikka lopputulos olisi siisti ja hyvä.

Juu, outo juttu. Vantaalla Helsingin Pitäjän kirkkoa vastapäätä olevat talot ovat suojeltuja ja niistä ekan omistaja purki talostaan katon ja osat seinävuorauksesta joskus ainakin viisi vuotta sitten tarkoituksena antaa talon lahota sijoilleen ja pinosi rakennusjätteet kaikkien iloksi. Hyvin lahoaminen eteneekin eikä kohta ole enää suojeltavaa. Liekö sama tyyppi joka rakensi viereen uuden talon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä.. miksi nää osakkaat eivät ole menneet taloyhtiön hallitukseen? Jos enemmistö on ollut korjausten kannalla? Vai onko tuossa rakennuksessa useita asuntoja samalla omistajalla ja joku saa siten yksinvaltiuden hallita miten tehdään? Miten toi menee kerrostaloissa? Selittäkää joku kun en tiedä

Tämä on KIINTEISTÖOSAKEYHTIÖ, EI Asunto-osakeyhtiö. Apteekkari määrää

Omistavatko osakkaat sitten vain osuuksia yhtiöstä eivätkä suoraan huoneistojaan vai miten se on järjestetty??

Kaikki omistavat vain kiinteistöyhtiön osakkeita, ihan samalla tavalla kuin as. Oy

Ja jos talossa on osakeita vaikka 10.000 ja yhdessä huoneistossa on vaikka 300 osaketta jne. niin herra A voi olla halkussaan 7000 osaketta ja muiden perheiden halussa 3000 osaketta ja kun päätöksiä tehdään yhtiökokouksessa päätösvalta on herra A.

Monessa kiinteistö- ja taloyhtiössä yleinen ongelma, kun vuokra-asuntoja on suurin osa, eikä kiinnostusta taloyhtiön remppoihin ole.

Samalla tavalla kuin asoy:ssä? Asunto-osakeyhtiössä osake antaa hallintaoikeuden tiettyyn asuntoon, mutta onko tässä myös samoin, sillä pelkkä osakeyhtiölaki ei semmoisesta määrää, jos se nyt tässä on sovellettava laki, koska voi olla myös asunto-osakeyhtiölaki myös, mutta riippuu yhtiöjärjestyksestä, miten on halunneet, ei näy päällepäin, pitäisi katsoa tarkemmin taloustiedoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vitsit. Ja mä joskus aikoinaan olisin halunnut muuttaa tohon. Onneksi koti löytyi parisataa metriä kauempaa talosta, jossa remontit tehty asiallisesti. Olen myös miettinyt, miksi ”museoalueella” on ok antaa talojen rapistua tuohon kuntoon, mutta remonteissa ollaan niin helevatin tarkkoja, eikä lupia irtoa halvemmille ratkaisuille, vaikka lopputulos olisi siisti ja hyvä.

Juu, outo juttu. Vantaalla Helsingin Pitäjän kirkkoa vastapäätä olevat talot ovat suojeltuja ja niistä ekan omistaja purki talostaan katon ja osat seinävuorauksesta joskus ainakin viisi vuotta sitten tarkoituksena antaa talon lahota sijoilleen ja pinosi rakennusjätteet kaikkien iloksi. Hyvin lahoaminen eteneekin eikä kohta ole enää suojeltavaa. Liekö sama tyyppi joka rakensi viereen uuden talon?

Jos tämä pitää paikkansa niin inhottavaa. Asun kaupungissa jossa kaikki kaunis vanha revitään salaa ja sitten ollaan vaan oho. Ottaa päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En nyt yhä vieläkään ymmärrä miten nämä asukkaat kuvittelevat saavansa ilmaiseksi(?) tilalle kokonaan uuden talon ja asunnot? En ymmärrä tätä."

Ei sitä voikaan ymmärtää, mitenkään. Ei kai sellaista kukaan voi luvata? Tai kaiketi voi, kirjallisessa muodossa. Tuskin sellaisia on oikeasti tehty?

Myllypurossa? purettiin taloyhtiön kaksi taloa, rakennettiin uudet talot ja niihin neljä kerrosta ja rutkasti rakennusoikeutta lisää. Asukkaat saivat uudet asunnot laajan putkiremontin hinnalla koska uusien asuntojen myynti toi niin runsaasti rahaa.

Eli siis tavallaan "myivät" aiemmat asuntonsa, jotka purettiin, ja ostivat nämä uudet asuntonsa? Mutta en silti ymmärrä - silloinhan niiden täytyi omistaa taloista enemmän kuin vain ne omat asuntonsa? Koska mitä ne muuten myy siitä uudesta talosta jos eivät omista?

Vääntäkää mulle rautalangasta tämä, en vieläkään tajua.

Iteki lähdin googlettaa ja täällä on As Oy:n näkökulmasta kerrottu aika hyvin asiasta:

Näin käy, kun koti on purkukunnossa

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001721769.html

Vierailija kirjoitti:

https://www.rakennuslehti.fi/2018/11/yksi-mies-pitaa-valtaa-kerrostalos…

Siis ei voi olla tottakaan, tuohan on kuin suomen hallituksen touhuja. Asukkaat maksaa korkeita hoitovastikkeita, niitä on korotettu jatkuvasti ja kerätään ylimääräisiä vastikkeita ja silti yhtiö tekee tappiota, eikä mitään korjauksia saada aikaiseksi.

Rahat palaa konsulttipalkkioihin, mahdollisen uudisrakennuksen suunnitteluun ja lakimiesten palkkioihin autopaikoista riitelyyn oikeudessa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En nyt yhä vieläkään ymmärrä miten nämä asukkaat kuvittelevat saavansa ilmaiseksi(?) tilalle kokonaan uuden talon ja asunnot? En ymmärrä tätä."

Ei sitä voikaan ymmärtää, mitenkään. Ei kai sellaista kukaan voi luvata? Tai kaiketi voi, kirjallisessa muodossa. Tuskin sellaisia on oikeasti tehty?

Myllypurossa? purettiin taloyhtiön kaksi taloa, rakennettiin uudet talot ja niihin neljä kerrosta ja rutkasti rakennusoikeutta lisää. Asukkaat saivat uudet asunnot laajan putkiremontin hinnalla koska uusien asuntojen myynti toi niin runsaasti rahaa.

Eli siis tavallaan "myivät" aiemmat asuntonsa, jotka purettiin, ja ostivat nämä uudet asuntonsa? Mutta en silti ymmärrä - silloinhan niiden täytyi omistaa taloista enemmän kuin vain ne omat asuntonsa? Koska mitä ne muuten myy siitä uudesta talosta jos eivät omista?

Vääntäkää mulle rautalangasta tämä, en vieläkään tajua.

Iteki lähdin googlettaa ja täällä on As Oy:n näkökulmasta kerrottu aika hyvin asiasta:

Näin käy, kun koti on purkukunnossa

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001721769.html

Kiitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En nyt yhä vieläkään ymmärrä miten nämä asukkaat kuvittelevat saavansa ilmaiseksi(?) tilalle kokonaan uuden talon ja asunnot? En ymmärrä tätä."

Ei sitä voikaan ymmärtää, mitenkään. Ei kai sellaista kukaan voi luvata? Tai kaiketi voi, kirjallisessa muodossa. Tuskin sellaisia on oikeasti tehty?

Myllypurossa? purettiin taloyhtiön kaksi taloa, rakennettiin uudet talot ja niihin neljä kerrosta ja rutkasti rakennusoikeutta lisää. Asukkaat saivat uudet asunnot laajan putkiremontin hinnalla koska uusien asuntojen myynti toi niin runsaasti rahaa.

Eli siis tavallaan "myivät" aiemmat asuntonsa, jotka purettiin, ja ostivat nämä uudet asuntonsa? Mutta en silti ymmärrä - silloinhan niiden täytyi omistaa taloista enemmän kuin vain ne omat asuntonsa? Koska mitä ne muuten myy siitä uudesta talosta jos eivät omista?

Vääntäkää mulle rautalangasta tämä, en vieläkään tajua.

En ihan ole varma, ymmärsinkö, mitä et ymmärtänyt :D

Mutta yksinkertaistettuna asia on vähän sama, kuin jos omistat miehesi kanssa puoliksi huonokuntoisen omakotitalon ja tontin, jolla se sijaitsee. Talo vaatisi ison remontin, jonka hinta olisi x euroa.

Päätättekin purkaa talon ja rakentaa tilalle kaksi taloa hinnalla 2x ja myydä toisen talon hinnalla x. Tällöin saatte uuden talon samalla hinnalla kuin vanhan talon remontti olisi maksanut.

Jos taas saatte toisen talon myytyä hinnalla 2x, olisitte saaneet uuden talon tavallaan ilmaiseksi.

Eli asukkaat "purkavat" vanhan talon ja sijoittavat (remontteihin muuten uponneet) rahat niihin uusiin asuntoihin? Eli "rakentavat yhdessä" tämän uuden talon, ikään kuin. Ja ostavat itselleen yhden asunnon ja voivat rakennuttajina sijoittaa myös uusiin neliöihin, jos taloa laajennetaan, ja myydä ne sitten voitolla uusille asukkaille?

Jonkunhan on rahoitettava tämä uuden rakennus, eli lainaa on varmaan hetkeksi otettava aika reilusti jos haluaa omistaa niitä uusia asuntoja ja myydä?

Tämä kaikki on ihan helppo ymmärtää jos on kyse omakotitalosta, mutta jotenkin tätä kerrostalosysteemiä on vaikea tajuta.

t. puolipihalla yhä vielä mutta alkaa hahmottua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En nyt yhä vieläkään ymmärrä miten nämä asukkaat kuvittelevat saavansa ilmaiseksi(?) tilalle kokonaan uuden talon ja asunnot? En ymmärrä tätä."

Ei sitä voikaan ymmärtää, mitenkään. Ei kai sellaista kukaan voi luvata? Tai kaiketi voi, kirjallisessa muodossa. Tuskin sellaisia on oikeasti tehty?

Myllypurossa? purettiin taloyhtiön kaksi taloa, rakennettiin uudet talot ja niihin neljä kerrosta ja rutkasti rakennusoikeutta lisää. Asukkaat saivat uudet asunnot laajan putkiremontin hinnalla koska uusien asuntojen myynti toi niin runsaasti rahaa.

Eli siis tavallaan "myivät" aiemmat asuntonsa, jotka purettiin, ja ostivat nämä uudet asuntonsa? Mutta en silti ymmärrä - silloinhan niiden täytyi omistaa taloista enemmän kuin vain ne omat asuntonsa? Koska mitä ne muuten myy siitä uudesta talosta jos eivät omista?

Vääntäkää mulle rautalangasta tämä, en vieläkään tajua.

En ihan ole varma, ymmärsinkö, mitä et ymmärtänyt :D

Mutta yksinkertaistettuna asia on vähän sama, kuin jos omistat miehesi kanssa puoliksi huonokuntoisen omakotitalon ja tontin, jolla se sijaitsee. Talo vaatisi ison remontin, jonka hinta olisi x euroa.

Päätättekin purkaa talon ja rakentaa tilalle kaksi taloa hinnalla 2x ja myydä toisen talon hinnalla x. Tällöin saatte uuden talon samalla hinnalla kuin vanhan talon remontti olisi maksanut.

Jos taas saatte toisen talon myytyä hinnalla 2x, olisitte saaneet uuden talon tavallaan ilmaiseksi.

Kyllä, ja ehdin jo vääntää tähän väliin omituisen kommentin ajatukseni juoksusta.

Esimerkkisi on hyvä ja ymmärrän sen täysin, ainoa mikä oli epäselvää oli että mistä ne uudisrakentamisen  rahat tulee. Kerrostalossa kaikki ei ehkä onnistu saamaan lainaa niin paljon että voisivat sijoittaa tähän uudisrakennukseen  - vai onko tämä pankille ihan selkeä systeemi, eli ovat melko varmoja että nämä uudet asunnot tulevat varmasti myytyä ja myöntävät isonkin lainan?

Mutta kiitos siis vastauksestasi, alan tajuta nyt.

Näin käy helposti asunto-osakeyhtiöissäkin, kun yksi omistaja bulvaaneineen ottaa talon haltuunsa. Varminta on ostaa oma tarpeeksi iso kiinteistö tai asua osakehuoneistossa vuokralla ja maksaa vuokra osingoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En nyt yhä vieläkään ymmärrä miten nämä asukkaat kuvittelevat saavansa ilmaiseksi(?) tilalle kokonaan uuden talon ja asunnot? En ymmärrä tätä."

Ei sitä voikaan ymmärtää, mitenkään. Ei kai sellaista kukaan voi luvata? Tai kaiketi voi, kirjallisessa muodossa. Tuskin sellaisia on oikeasti tehty?

Myllypurossa? purettiin taloyhtiön kaksi taloa, rakennettiin uudet talot ja niihin neljä kerrosta ja rutkasti rakennusoikeutta lisää. Asukkaat saivat uudet asunnot laajan putkiremontin hinnalla koska uusien asuntojen myynti toi niin runsaasti rahaa.

Eli siis tavallaan "myivät" aiemmat asuntonsa, jotka purettiin, ja ostivat nämä uudet asuntonsa? Mutta en silti ymmärrä - silloinhan niiden täytyi omistaa taloista enemmän kuin vain ne omat asuntonsa? Koska mitä ne muuten myy siitä uudesta talosta jos eivät omista?

Vääntäkää mulle rautalangasta tämä, en vieläkään tajua.

En ihan ole varma, ymmärsinkö, mitä et ymmärtänyt :D

Mutta yksinkertaistettuna asia on vähän sama, kuin jos omistat miehesi kanssa puoliksi huonokuntoisen omakotitalon ja tontin, jolla se sijaitsee. Talo vaatisi ison remontin, jonka hinta olisi x euroa.

Päätättekin purkaa talon ja rakentaa tilalle kaksi taloa hinnalla 2x ja myydä toisen talon hinnalla x. Tällöin saatte uuden talon samalla hinnalla kuin vanhan talon remontti olisi maksanut.

Jos taas saatte toisen talon myytyä hinnalla 2x, olisitte saaneet uuden talon tavallaan ilmaiseksi.

Kyllä, ja ehdin jo vääntää tähän väliin omituisen kommentin ajatukseni juoksusta.

Esimerkkisi on hyvä ja ymmärrän sen täysin, ainoa mikä oli epäselvää oli että mistä ne uudisrakentamisen  rahat tulee. Kerrostalossa kaikki ei ehkä onnistu saamaan lainaa niin paljon että voisivat sijoittaa tähän uudisrakennukseen  - vai onko tämä pankille ihan selkeä systeemi, eli ovat melko varmoja että nämä uudet asunnot tulevat varmasti myytyä ja myöntävät isonkin lainan?

Mutta kiitos siis vastauksestasi, alan tajuta nyt.

Taloyhtiö ottaa lainaa ja osakkaat maksavat sitä pois rahoitusvastikkeella (jolleivat pysty kerralla maksamaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En nyt yhä vieläkään ymmärrä miten nämä asukkaat kuvittelevat saavansa ilmaiseksi(?) tilalle kokonaan uuden talon ja asunnot? En ymmärrä tätä."

Ei sitä voikaan ymmärtää, mitenkään. Ei kai sellaista kukaan voi luvata? Tai kaiketi voi, kirjallisessa muodossa. Tuskin sellaisia on oikeasti tehty?

Myllypurossa? purettiin taloyhtiön kaksi taloa, rakennettiin uudet talot ja niihin neljä kerrosta ja rutkasti rakennusoikeutta lisää. Asukkaat saivat uudet asunnot laajan putkiremontin hinnalla koska uusien asuntojen myynti toi niin runsaasti rahaa.

Eli siis tavallaan "myivät" aiemmat asuntonsa, jotka purettiin, ja ostivat nämä uudet asuntonsa? Mutta en silti ymmärrä - silloinhan niiden täytyi omistaa taloista enemmän kuin vain ne omat asuntonsa? Koska mitä ne muuten myy siitä uudesta talosta jos eivät omista?

Vääntäkää mulle rautalangasta tämä, en vieläkään tajua.

En ihan ole varma, ymmärsinkö, mitä et ymmärtänyt :D

Mutta yksinkertaistettuna asia on vähän sama, kuin jos omistat miehesi kanssa puoliksi huonokuntoisen omakotitalon ja tontin, jolla se sijaitsee. Talo vaatisi ison remontin, jonka hinta olisi x euroa.

Päätättekin purkaa talon ja rakentaa tilalle kaksi taloa hinnalla 2x ja myydä toisen talon hinnalla x. Tällöin saatte uuden talon samalla hinnalla kuin vanhan talon remontti olisi maksanut.

Jos taas saatte toisen talon myytyä hinnalla 2x, olisitte saaneet uuden talon tavallaan ilmaiseksi.

Kyllä, ja ehdin jo vääntää tähän väliin omituisen kommentin ajatukseni juoksusta.

Esimerkkisi on hyvä ja ymmärrän sen täysin, ainoa mikä oli epäselvää oli että mistä ne uudisrakentamisen  rahat tulee. Kerrostalossa kaikki ei ehkä onnistu saamaan lainaa niin paljon että voisivat sijoittaa tähän uudisrakennukseen  - vai onko tämä pankille ihan selkeä systeemi, eli ovat melko varmoja että nämä uudet asunnot tulevat varmasti myytyä ja myöntävät isonkin lainan?

Mutta kiitos siis vastauksestasi, alan tajuta nyt.

Osakeyhtiö omistaa ja ottaa lainan, osakkaat voivat sijoittaa lisää pääomaa yhtiöön ja sitä voidaan haalia uusosakeannilla. 

jepjep.. apteekkari tienaa ja muut asukkaat kadulle kodittomina. Elämä on.

siis jos apteekkari lähtee itse rakennuttamaan ja saa lunastettua ne muut asunnot pilkkahintaan. Toivottavasti apteekkarila on vielä toiset parikyt milliä takataskussa sotakassaa.

Ja vain mikäli yhtiö omistaa tontin. Kun jäljelle ei jää kuin tontin arvo ja purkukulut. Menee jännäksi kun hallitus päättää purkaa talon ja pistää asukkaille 10.000e laskun purkukuluista per osake :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En nyt yhä vieläkään ymmärrä miten nämä asukkaat kuvittelevat saavansa ilmaiseksi(?) tilalle kokonaan uuden talon ja asunnot? En ymmärrä tätä."

Ei sitä voikaan ymmärtää, mitenkään. Ei kai sellaista kukaan voi luvata? Tai kaiketi voi, kirjallisessa muodossa. Tuskin sellaisia on oikeasti tehty?

Myllypurossa? purettiin taloyhtiön kaksi taloa, rakennettiin uudet talot ja niihin neljä kerrosta ja rutkasti rakennusoikeutta lisää. Asukkaat saivat uudet asunnot laajan putkiremontin hinnalla koska uusien asuntojen myynti toi niin runsaasti rahaa.

Eli siis tavallaan "myivät" aiemmat asuntonsa, jotka purettiin, ja ostivat nämä uudet asuntonsa? Mutta en silti ymmärrä - silloinhan niiden täytyi omistaa taloista enemmän kuin vain ne omat asuntonsa? Koska mitä ne muuten myy siitä uudesta talosta jos eivät omista?

Vääntäkää mulle rautalangasta tämä, en vieläkään tajua.

En ihan ole varma, ymmärsinkö, mitä et ymmärtänyt :D

Mutta yksinkertaistettuna asia on vähän sama, kuin jos omistat miehesi kanssa puoliksi huonokuntoisen omakotitalon ja tontin, jolla se sijaitsee. Talo vaatisi ison remontin, jonka hinta olisi x euroa.

Päätättekin purkaa talon ja rakentaa tilalle kaksi taloa hinnalla 2x ja myydä toisen talon hinnalla x. Tällöin saatte uuden talon samalla hinnalla kuin vanhan talon remontti olisi maksanut.

Jos taas saatte toisen talon myytyä hinnalla 2x, olisitte saaneet uuden talon tavallaan ilmaiseksi.

Kyllä, ja ehdin jo vääntää tähän väliin omituisen kommentin ajatukseni juoksusta.

Esimerkkisi on hyvä ja ymmärrän sen täysin, ainoa mikä oli epäselvää oli että mistä ne uudisrakentamisen  rahat tulee. Kerrostalossa kaikki ei ehkä onnistu saamaan lainaa niin paljon että voisivat sijoittaa tähän uudisrakennukseen  - vai onko tämä pankille ihan selkeä systeemi, eli ovat melko varmoja että nämä uudet asunnot tulevat varmasti myytyä ja myöntävät isonkin lainan?

Mutta kiitos siis vastauksestasi, alan tajuta nyt.

Osakeyhtiö omistaa ja ottaa lainan, osakkaat voivat sijoittaa lisää pääomaa yhtiöön ja sitä voidaan haalia uusosakeannilla. 

Nyt vihdoin ymmärsin! Kyseessä on ikään kuin massiivinen remontti. Kiitos kaikki jotka jaksoitte selittää :)

Vierailija kirjoitti:

siis jos apteekkari lähtee itse rakennuttamaan ja saa lunastettua ne muut asunnot pilkkahintaan. Toivottavasti apteekkarila on vielä toiset parikyt milliä takataskussa sotakassaa.

Ja vain mikäli yhtiö omistaa tontin. Kun jäljelle ei jää kuin tontin arvo ja purkukulut. Menee jännäksi kun hallitus päättää purkaa talon ja pistää asukkaille 10.000e laskun purkukuluista per osake :D

Yhtiön arvo ei katoa tuhkana ilmaan vaikka talo puretaan, samanlaista toista tonttia ja rakennusoikeutta ei ole Tapiolassa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taitaa osittain ongelma olla se, että liiketilojen arvo ja kysyntä on romahtanut, koska viereen on tullut iso määrä parempaa liiketilaa.

Boikotissa: Tapiolan Otso Apteekki ja myös Otaniemen apteekki.

Tapiolan Instrumentarium.

Tapiolan Picnic.

Nämä kaikki saman rumilusrakennuksen kivijalassa miljonääriapteekkarin rahantekokoneina.

Meriotso Oy:n toimialana on näköjään kiinteistöhallinto.

On siinä apteekkarin pojilla hommoo. Rahantuloa ei voi estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis jos apteekkari lähtee itse rakennuttamaan ja saa lunastettua ne muut asunnot pilkkahintaan. Toivottavasti apteekkarila on vielä toiset parikyt milliä takataskussa sotakassaa.

Ja vain mikäli yhtiö omistaa tontin. Kun jäljelle ei jää kuin tontin arvo ja purkukulut. Menee jännäksi kun hallitus päättää purkaa talon ja pistää asukkaille 10.000e laskun purkukuluista per osake :D

Yhtiön arvo ei katoa tuhkana ilmaan vaikka talo puretaan, samanlaista toista tonttia ja rakennusoikeutta ei ole Tapiolassa. 

Lisärakennusluvasta maksetaan 40% veroa vantaalla.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa sitten arvokkainta on enää maa eli tontti. Miinus ne rakennuksen purkukulut.

Tuskin pääomistajakaan voi laskea muun kuin tonttiosuutensa varaan? Vai onko tehty jotain sopparia grynderin kanssa? Se olisi sitten jo oma keissinsä.

No tuo tontti on ihan saatanan arvokas,millä paikalla!!