Lue keskustelun säännöt.
Narkkari varastaa auton jossa 3 pientä lasta kyydissä. Isä juoksee auton kiinni, repii varkaan ulos ja vetää pataan. Isälle syyte
Vain Suomessa
11.11.2019 |
Kommentit (309)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreillä on se periaate, että kaiken, mitä ei ole lukittu, saa viedä. Jouduin vartioimaan muuttokuormaakin lastausvaiheessa, kun koko ajan joku yritti viedä jotain "hylättyä" kuorma-auton lavalta.
Aika lapsellista tekstiä taas. Millähän on sitten sellainen lapsellinen ymmärryksen taso ja outo huumorintaju, että annetaan toisista väärä todistus.
Ei kovinkaan kristillistä tuollainen huumorintaju sinulla.
Sanoisin, että se oli husumainen kommentti.
Narkkarille olisi klun klunk klaani näytäny kaapipaika!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SaaTehdäPerässä kirjoitti:
Vain Suomessa kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/817237-perheen-kauhunhetket-v…
Vaikka tunteet ovat pelissä, niin liiallinen voimankäyttö on kiellettyä. Olisi kyllä tosi kiva nähdä tuo tilanne omin silmin, koska ei olisi ensimmäinen kerta, kun lehdet jättävät olennaisia seikkoja pois uutisesta, joka tässä tapauksessa voisi olla tuo, että voimaa on yksinkertaisesti käytetty liikaa ja rikosnimikkeet ovat paikallaan.
Muistetaan vielä sekin, ettei niitä syytteitä ihan tyhjästä revitä.
Syytteitä juuri revitään tyhjästä.
Mikä helkutin liiallinen voimankäyttö? Omaa perhettään saa puolustaa vaikka ampumalla.
Puolustautuminen on eri asia kuin tarkoitushakuinen hyökkääminen päälle ja väkivallan käyttäminen.
Omaisuttaan ja läheisiään saa puolustaa tappavalla voimalla.
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."
-Rikoslaki, 4 luku, 4 §
"Ravintolassa asioineet vanhemmat jättivät kolme lastaan käynnissä olleeseen tila-autoon."
Miksi molemmat vanhemmat meni heseen??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas kaikki palstan pikku puuperot vetäkääpä syvään henkeä. 1, 2, 3 NYT.
No niin, suomalaisessa oikeuskäytännössä kaikkien tällaisten tilanteiden tutkinta aloitetaan aina korkeammasta mahdollisesta rikosnimikkeestä. Tämä siksi ettei asiaan tarvitse enää palata kun se on käsitelty. Itse tutkintaprosessi vaatii puolestaan rikosepäilyä. Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
PS
Muistanette vielä varkaita paukutelleen vaarin tapaukseen. Tutkinta -> ei syytettä.
Mutta kun ei pitäisi tulla mitään tutkintaakaan.
Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä minäkään, miksi lapset jätetään käynnissä olevaan autoon, sehän on aivan mieletön turvallisuusriski. Mikä takaa, että yksi lapsista esimerkiksi ei ala leikillään ajaa autoa, ja tosiaan varkauden mahdollisuus kasvaa aika suureksi.
En ymmärrä myöskään sitä, miksi sitä narkkaria sitten täytyy alkaa hakata, kun tilanne on ohi. Kiinni voi pidellä, ettei pääse karkuun ennen kuin poliisit tulevat, mutta jollain laittomalla esineellä pahoinpitely? Ihan oikein, jos syyte tulisikin.
Kuulostaa siltä, että vanhemmissa on myös vikaa tässä tapauksessa.
Poliisilla kestää tunteja tulla paikalle. Sitä paitsi millä soitat poliisille kun pitää varoa yhtä sekopäätä?
Millä mies olisi pitänyt kiinni sitä narkkaria? Kun se todennäköisesti yrittää tapppaa hänet ja lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas kaikki palstan pikku puuperot vetäkääpä syvään henkeä. 1, 2, 3 NYT.
No niin, suomalaisessa oikeuskäytännössä kaikkien tällaisten tilanteiden tutkinta aloitetaan aina korkeammasta mahdollisesta rikosnimikkeestä. Tämä siksi ettei asiaan tarvitse enää palata kun se on käsitelty. Itse tutkintaprosessi vaatii puolestaan rikosepäilyä. Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
PS
Muistanette vielä varkaita paukutelleen vaarin tapaukseen. Tutkinta -> ei syytettä.
Mutta kun ei pitäisi tulla mitään tutkintaakaan.
Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
Mitä selvittämistä siinä on?
Kun ihminen menee toisen autoon luvatta niin auton omistaja saa käyttää mitä tahansa keinoja hänen pysäyttämiseksi. Mitä tutkimista siinä on?
Vierailija kirjoitti:
"Ravintolassa asioineet vanhemmat jättivät kolme lastaan käynnissä olleeseen tila-autoon."
Miksi molemmat vanhemmat meni heseen??
Miksi vanhemmat ottivat lapsensa mukaan kidnapattaviksi...........?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SaaTehdäPerässä kirjoitti:
Vain Suomessa kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/817237-perheen-kauhunhetket-v…
Vaikka tunteet ovat pelissä, niin liiallinen voimankäyttö on kiellettyä. Olisi kyllä tosi kiva nähdä tuo tilanne omin silmin, koska ei olisi ensimmäinen kerta, kun lehdet jättävät olennaisia seikkoja pois uutisesta, joka tässä tapauksessa voisi olla tuo, että voimaa on yksinkertaisesti käytetty liikaa ja rikosnimikkeet ovat paikallaan.
Muistetaan vielä sekin, ettei niitä syytteitä ihan tyhjästä revitä.
Syytteitä juuri revitään tyhjästä.
Mikä helkutin liiallinen voimankäyttö? Omaa perhettään saa puolustaa vaikka ampumalla.
Puolustautuminen on eri asia kuin tarkoitushakuinen hyökkääminen päälle ja väkivallan käyttäminen.
Omaisuttaan ja läheisiään saa puolustaa tappavalla voimalla.
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."
-Rikoslaki, 4 luku, 4 §
Suomen laki on maailman surkein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas kaikki palstan pikku puuperot vetäkääpä syvään henkeä. 1, 2, 3 NYT.
No niin, suomalaisessa oikeuskäytännössä kaikkien tällaisten tilanteiden tutkinta aloitetaan aina korkeammasta mahdollisesta rikosnimikkeestä. Tämä siksi ettei asiaan tarvitse enää palata kun se on käsitelty. Itse tutkintaprosessi vaatii puolestaan rikosepäilyä. Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
PS
Muistanette vielä varkaita paukutelleen vaarin tapaukseen. Tutkinta -> ei syytettä.
Mutta kun ei pitäisi tulla mitään tutkintaakaan.
Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
Mitä selvittämistä siinä on?
Kun ihminen menee toisen autoon luvatta niin auton omistaja saa käyttää mitä tahansa keinoja hänen pysäyttämiseksi. Mitä tutkimista siinä on?
Ehkä ne tutkii, että pysäyttikö auton vai vetikö lättyyn sen pysäyttämiseen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas kaikki palstan pikku puuperot vetäkääpä syvään henkeä. 1, 2, 3 NYT.
No niin, suomalaisessa oikeuskäytännössä kaikkien tällaisten tilanteiden tutkinta aloitetaan aina korkeammasta mahdollisesta rikosnimikkeestä. Tämä siksi ettei asiaan tarvitse enää palata kun se on käsitelty. Itse tutkintaprosessi vaatii puolestaan rikosepäilyä. Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
PS
Muistanette vielä varkaita paukutelleen vaarin tapaukseen. Tutkinta -> ei syytettä.
Mutta kun ei pitäisi tulla mitään tutkintaakaan.
Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
Mitä selvittämistä siinä on?
Kun ihminen menee toisen autoon luvatta niin auton omistaja saa käyttää mitä tahansa keinoja hänen pysäyttämiseksi. Mitä tutkimista siinä on?
No mistä poliisi voi asiaa selvittämättä tietää näin tapahtuneen? Lukemalla Iltalehteä? Riittääkö se, että poliisi kysyy mahdolliselta pahoinpitelijältä tuliko uhri luvatta hänen autoonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SaaTehdäPerässä kirjoitti:
Vain Suomessa kirjoitti:
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/817237-perheen-kauhunhetket-v…
Vaikka tunteet ovat pelissä, niin liiallinen voimankäyttö on kiellettyä. Olisi kyllä tosi kiva nähdä tuo tilanne omin silmin, koska ei olisi ensimmäinen kerta, kun lehdet jättävät olennaisia seikkoja pois uutisesta, joka tässä tapauksessa voisi olla tuo, että voimaa on yksinkertaisesti käytetty liikaa ja rikosnimikkeet ovat paikallaan.
Muistetaan vielä sekin, ettei niitä syytteitä ihan tyhjästä revitä.
Syytteitä juuri revitään tyhjästä.
Mikä helkutin liiallinen voimankäyttö? Omaa perhettään saa puolustaa vaikka ampumalla.
Puolustautuminen on eri asia kuin tarkoitushakuinen hyökkääminen päälle ja väkivallan käyttäminen.
Omaisuttaan ja läheisiään saa puolustaa tappavalla voimalla.
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."
-Rikoslaki, 4 luku, 4 §
Suomen laki on maailman surkein.
Parempi?
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi mikä tahansa puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, mukaan lukien tappava voima. Puolustustekoa saa jatkaa miten kauan tahansa riippumatta siitä onko oikeudettoman hyökkäyksen uhka lakannut vai ei. Mikäli henkilö ilmoittaa poliisille käytetyn väkivallan olleen puolustusteko ei poliisi tai mikään viranomainen tutki asiaa."
-Rikoslaki, 4 luku, 4 §
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan tätäkään muuten tapahtunut jos huumeet olisivat laillisia ja niitä voisi ostaa edullisesti kuten alkoholia voi ostaa?
Tuli vain mieleen muutenkin, kun luin liudan narkofoobisia ja väkivaltaisia kirjoituksia.
Kyllä vihreät on ihan oikeassa että käyttörikoksesta ei pitäisi ketään rangaista ja pitäisi tarjota apua enemmän näille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ammattilaiset asialle. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niillä on hullun raivot kirjoitti:
Täytyy nyt muistaa että narkkia vastaan ei pärjää nyrkeillä tai vaikka olisi voimamies.
Narkkarit on aineen ja vieroitusoireiden takia usein kipua tuntemattomia ja sietää äärimmäistä kipua eivätkä välitä siitä.
Heillä on myös vähintään neljän täysikasvuisen miehen voimat. Yleensä aineet tekee sen että voimaa tulee ja jaksaa valvoa vaikka viikkoja putkeen. Nämä narkkarithan ravaavat 24h aineiden perässä. Normaalit ihmiset tarvitsevat lepoa.
Samoja aineita käyttivät meidän esi-isät talvisodassa. Ne aineet antaa ihan älyttömiä voimia. Sellaista olen lukenut että ammattilaiset jotka näitä ottaa kiinni tarvitaan joka raajaan yksi viranomainen että hullu narkki saadaan pysäytettyä.
Nämä rimpulakädet repivät liikennemerkkejä betonista ja vääntävät merkkejä paljain käsin raivolla poikittain maahan. Potkivat roskiksia rikki lenkkitossuissa ilman mitään kipua.
Pitää muistaa että näillä tapauksilla on hullun raivovoimat.
Että kyllä sellaista zombia vastaan täytyy käyttää voimaa rutkasti ja apuvälineitä. Paljain käsin ei narkkia voiteta vaikka olisi mitä voimailutaustaa.
Sen takia viranomaiset menee aina monen ihmisen voimalla näitä ottamaan kiinni.
Onhan moni urheilijakin jäänyt kiinni juuri näistä aineista. Koska se antaa voimaa ja väsymättömyyden tunteen.
Kovan riskin otti tuo isä. Siinä oli varmasti oma ja lasten henki vaarassa. Nyt oli onnea matkassa. Yleensä narkkari voittaa tappelut.
Mietin kanssa että olikohan enemmänkin voimakkaasti humalassa tuo autovaras kuin narkkari?
Yleensä narkkareita ei noin vain hakata.
Niiden taltuttamiseen tarvitaan vähintään kaksi isoa miestä.
Narkkarin taltuttamiseen riittää hyvin yksi mies, kunhan on päättäväinen ja sopivan peloton. Totta kai narkkarit aloittaa sen sähinän ja uhoamisen, mutta he tottelevat kyllä fysiikan lakeja, kun pistetään tottelemaan. Nyrkki silmään on hyvä alku. Ainoa mitä näiden kanssa pitää varoa on taudit, siksi esim patukan käyttö voi olla järkevää.
Älkää te kakkahousut pelätkö kaikkea.
Siis ammattilaiset on sanoneet että narkkarin taltuttamiseen tarvitaan neljä hyväkuntoista kaveria. Yksi jokaiselle raajalle.
Ei niitä aineipäisiä vain mitenkään hakata tai laiteta nippuun.
Sen takia sodissakin noita aineita tarjotaan sotilaille. Saavat hullun voimat.
Myös vieroituoireet tekee ihan eläimeksi. Ei mikään perheeniskä kyllä taltuta oikeaa narkkaria.
Siihen tarvitaan monta rotevaa miestä ja hyvää kuntoa.
Ne jaksaa sätkiä vaikka koko päivän. Siksi nuo aineet on kielletty ammattiurheilussakin.
Tajua nyt se.
Kyllä perheenisien kannattaisi erottaa elokuvien sankariteot ja sitten todellisuus.
Ei isät mitään narkkeja paljain käsin niputa. Se pitäisi tajuta se.
Ainakin elielin aukion narkille riitti yksi potku.
Aikamoinen raukka se potkija kyllä oli kun ilman varoitusta hyökkää. Ei sellaiseen väkivaltaiseen sekopäähän monikaan halua samaistua ja siitä syystä äärioikeiston jäsenmäärät jäävät hyvin pieniksi. Kännissä ennenkin sama potkija ilmeisesti usein tapellut.
Sekin potkija vaan porskuttaa vaikka tuomioita on muille jakaa.
T. Toi ylempi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se oli ihan ookoo, että otti kiinni, mutta näköjään aika sivistymätön kaveri kyseessä.
Jos hän on käyttänyt teon pysäyttämiseen liittymätöntä väkivaltaa niin ihan hyvä, että asia tutkitaan. Toisen vahingoittamiseen soveltuvaa esinettä ei saa pitää hallussa, tämä pitäisi tietää. Myös auton tyhjäkäynnin pituus pitää mitata valvontatallenteista.
Eli rehellinen pystypaini paljain käsin on edelleen sallittua ja sen tietää jokainen asiansa osaava kotipoliisi. Kyllä ihmisen voi pitää aloillaan ilman rautaputkella hakkaamistakin.
Laki Luke kirjoitti:
Se oli ihan ookoo, että otti kiinni, mutta näköjään aika sivistymätön kaveri kyseessä.
Jos hän on käyttänyt teon pysäyttämiseen liittymätöntä väkivaltaa niin ihan hyvä, että asia tutkitaan. Toisen vahingoittamiseen soveltuvaa esinettä ei saa pitää hallussa, tämä pitäisi tietää. Myös auton tyhjäkäynnin pituus pitää mitata valvontatallenteista.
Eli rehellinen pystypaini paljain käsin on edelleen sallittua ja sen tietää jokainen asiansa osaava kotipoliisi. Kyllä ihmisen voi pitää aloillaan ilman rautaputkella hakkaamistakin.
Ja Porvoosta kajahtaa taas... Kyllä näistä aina tutkinta tehdään jos on toisen henkilöön väkivallalla siviilin toimesta puuttuttu. Epäiltävän rikoksen nimike ainoastaan vaihtuu.
Rautaputki ja ampu-asekin menee hätävarjelussa läpi JOS se on suhteessa torjuttavaan uhkaan.
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan tätäkään muuten tapahtunut jos huumeet olisivat laillisia ja niitä voisi ostaa edullisesti kuten alkoholia voi ostaa?
Tuli vain mieleen muutenkin, kun luin liudan narkofoobisia ja väkivaltaisia kirjoituksia.
Kyllä vihreät on ihan oikeassa että käyttörikoksesta ei pitäisi ketään rangaista ja pitäisi tarjota apua enemmän näille ihmisille.
No eivät ole. Ei ole mikään ratkaisu, että ongelmia aletaan poistamaan niin, että ongelmallisen asioiden sovitaan olevan ongelmattomia. Siitähän tässä on kysymys.
Huumeongelmasta päästään eroon koventamalla tuomioita riittävän korkealle. Esim. Singaporessa ei ole juurikaan huumeongelmia.
Länsimaisessa neoliberalismissa on se ongelma, että sen tavoitteet pohjaavat tilanteeseen jossa sen kannattajat haluaisivat yhteiskunnan olevan, eikä siihen missä se on tällä hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
ammattilaiset asialle. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niillä on hullun raivot kirjoitti:
Täytyy nyt muistaa että narkkia vastaan ei pärjää nyrkeillä tai vaikka olisi voimamies.
Narkkarit on aineen ja vieroitusoireiden takia usein kipua tuntemattomia ja sietää äärimmäistä kipua eivätkä välitä siitä.
Heillä on myös vähintään neljän täysikasvuisen miehen voimat. Yleensä aineet tekee sen että voimaa tulee ja jaksaa valvoa vaikka viikkoja putkeen. Nämä narkkarithan ravaavat 24h aineiden perässä. Normaalit ihmiset tarvitsevat lepoa.
Samoja aineita käyttivät meidän esi-isät talvisodassa. Ne aineet antaa ihan älyttömiä voimia. Sellaista olen lukenut että ammattilaiset jotka näitä ottaa kiinni tarvitaan joka raajaan yksi viranomainen että hullu narkki saadaan pysäytettyä.
Nämä rimpulakädet repivät liikennemerkkejä betonista ja vääntävät merkkejä paljain käsin raivolla poikittain maahan. Potkivat roskiksia rikki lenkkitossuissa ilman mitään kipua.
Pitää muistaa että näillä tapauksilla on hullun raivovoimat.
Että kyllä sellaista zombia vastaan täytyy käyttää voimaa rutkasti ja apuvälineitä. Paljain käsin ei narkkia voiteta vaikka olisi mitä voimailutaustaa.
Sen takia viranomaiset menee aina monen ihmisen voimalla näitä ottamaan kiinni.
Onhan moni urheilijakin jäänyt kiinni juuri näistä aineista. Koska se antaa voimaa ja väsymättömyyden tunteen.
Kovan riskin otti tuo isä. Siinä oli varmasti oma ja lasten henki vaarassa. Nyt oli onnea matkassa. Yleensä narkkari voittaa tappelut.
Mietin kanssa että olikohan enemmänkin voimakkaasti humalassa tuo autovaras kuin narkkari?
Yleensä narkkareita ei noin vain hakata.
Niiden taltuttamiseen tarvitaan vähintään kaksi isoa miestä.
Narkkarin taltuttamiseen riittää hyvin yksi mies, kunhan on päättäväinen ja sopivan peloton. Totta kai narkkarit aloittaa sen sähinän ja uhoamisen, mutta he tottelevat kyllä fysiikan lakeja, kun pistetään tottelemaan. Nyrkki silmään on hyvä alku. Ainoa mitä näiden kanssa pitää varoa on taudit, siksi esim patukan käyttö voi olla järkevää.
Älkää te kakkahousut pelätkö kaikkea.
Siis ammattilaiset on sanoneet että narkkarin taltuttamiseen tarvitaan neljä hyväkuntoista kaveria. Yksi jokaiselle raajalle.
Ei niitä aineipäisiä vain mitenkään hakata tai laiteta nippuun.
Sen takia sodissakin noita aineita tarjotaan sotilaille. Saavat hullun voimat.
Myös vieroituoireet tekee ihan eläimeksi. Ei mikään perheeniskä kyllä taltuta oikeaa narkkaria.
Siihen tarvitaan monta rotevaa miestä ja hyvää kuntoa.
Ne jaksaa sätkiä vaikka koko päivän. Siksi nuo aineet on kielletty ammattiurheilussakin.
Tajua nyt se.
Kyllä perheenisien kannattaisi erottaa elokuvien sankariteot ja sitten todellisuus.
Ei isät mitään narkkeja paljain käsin niputa. Se pitäisi tajuta se.
Sori nyt vaan mutta puhut paskaa. Muutenkin hakkaaminen ja niputtaminen on eri asia. Kyllä se yks kunnon luuvitonen leukaan kuule tiputtaa ammattinyrkkeilijänkin, varsinkin jonkun leuattoman nistin.
Ehei pidä paikkansa. Sielä nyt joku kova uhoinen isä on säikähtänyt tästä uutisesta.
Ei missään nimessä pidä mennä leikkimään ramboa. Nämä huumenarkomaanit ovat erittäin vaarallisia henkilöitä ja rikollisia. Siksi huumeet on ensisijaisesti laittomiakin.
Kaikelle on syynsä.
Samoja aineita annettiin sotaveteraaneillekin ja osa sekosi niin pahasti ettei heitä taltutettu noin vain, kun taustalla oli sotakokemustakin. Nuo aineet on oikeasti uhka yhteiskuntarauhalle.
Eli sullekin neuvoksi että odottelet kiltisti viranomaisia ja ne hoitaa tilanteen. Kädet vaan ilmaan ja vaikka rukoilet mieluummin. Ihan turha alkaa vaarantamaan omia lapsia ja läheisiä näiden vaarallisten narkkejen kanssa.
2015 lähtien pääsäännöksi poliiseilla ja tuomioistumilla näyttää tulleen se, että jos vastapuolesi on ulko.malais.taustainen henkilö, olet syyllistynyt johonkin, vaikka olisit rikoksen uhri. Jo kuulusteluissa sinulle yritetään saada jokin syyte niskaan, tavallisesti laiton uhkaus tai kunnianloukkaus. Nim. kokemusta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas kaikki palstan pikku puuperot vetäkääpä syvään henkeä. 1, 2, 3 NYT.
No niin, suomalaisessa oikeuskäytännössä kaikkien tällaisten tilanteiden tutkinta aloitetaan aina korkeammasta mahdollisesta rikosnimikkeestä. Tämä siksi ettei asiaan tarvitse enää palata kun se on käsitelty. Itse tutkintaprosessi vaatii puolestaan rikosepäilyä. Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
PS
Muistanette vielä varkaita paukutelleen vaarin tapaukseen. Tutkinta -> ei syytettä.
Mutta kun ei pitäisi tulla mitään tutkintaakaan.
Valitettavasti yhteiskuntamme ei vielä ole kehittynyt niin korkealle tasolle, että kun väkivaltaa käytetään asian selvittämisestä voitaisiin äänestää vaikkapa AV:llä.
Mitä selvittämistä siinä on?
Kun ihminen menee toisen autoon luvatta niin auton omistaja saa käyttää mitä tahansa keinoja hänen pysäyttämiseksi. Mitä tutkimista siinä on?
Joo voi kyllä pysäyttää ja sen jälkeen tehdä vaikka kansalaispidätyksen, mutta väkivallanteko enää sen perään ei ole sallittua. Tuomitseminen ja rangaistuksen antaminen ei ole meidän tehtävämme.
Ihan oikeasti minun on kyllä sanottava, että jos minun teinityttäreni ex-poikaystävä nappaisi minun tyttäreni kadulta, sitoisi hänet, raiskaisi ja polttaisi elävältä, minä en piittaisi pätkääkään siitä, mikä minun kohdallani laillista. Minä menisin ja tap*aisin sen tyypin.
Koska Suomen laki on maailman surkein. Sen takia ihmiset on vihaisia.