Lue keskustelun säännöt.
Narkkari varastaa auton jossa 3 pientä lasta kyydissä. Isä juoksee auton kiinni, repii varkaan ulos ja vetää pataan. Isälle syyte
Vain Suomessa
11.11.2019 |
Kommentit (309)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikos on se että käytti liikaa väkivaltaa. On väkivallan määrälläkin joku raja. Vielä luvaton esine väkivaltaa varten.
No en nyt silti ymmärrä mitä se turpaan verä. Inen auttoi. Valmiiksi säikähtäneet lapset saivat vielä todistaa lopuksi tappelua. Lasten kannalts aika huono veto
Autoa ei saa jättää käyntiin ja lähteä vaan pois. Lapset vielä jätetty autoon.
Lasun paikka?
Otsikko on palturia. Syytettä ei ole nostettu, poliisi vasta epäilee. Syyttäjä sitten syyttää poliisitutkinnan perusteella, jos se sitten katsotaan aiheelliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en nyt silti ymmärrä mitä se turpaan verä. Inen auttoi. Valmiiksi säikähtäneet lapset saivat vielä todistaa lopuksi tappelua. Lasten kannalts aika huono veto
Sulla ei taida olla lapsia jos et tuota ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millainen torvi jättää lapset autoon ja auton käyntiin? Tuossakin oli kaksi aikuista matkassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt silti ymmärrä mitä se turpaan verä. Inen auttoi. Valmiiksi säikähtäneet lapset saivat vielä todistaa lopuksi tappelua. Lasten kannalts aika huono veto
Sulla ei taida olla lapsia jos et tuota ymmärrä.
Jos on lapsia, niin tajua ettei niiden edessä aleta ketään hakkaamaan, vaikka kuka kuinka tekisi mieli tai se olisi oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en nyt silti ymmärrä mitä se turpaan verä. Inen auttoi. Valmiiksi säikähtäneet lapset saivat vielä todistaa lopuksi tappelua. Lasten kannalts aika huono veto
Todennäköisesti pelästyi hirvittävästi, kun vieras narkkari vie lapset. Itsekin varmaan reagoisin samalla lailla. Mutta jos pahoinpitelee, siitä voi seurata rangaistus, vaikka olisikin ”hyvä syy”.
Epäillään törkeästä pahoinpitelystä ja vahingoittamiseen soveltuvan esinern hallussapidosta. Olisko isä puukottanut autovarasta? Törkeä pahoinpitely ei yleensä tule vielä siitä että lyö jotakuta lättyyn, sen sijaan teräaseen käyttö tekee pahoinpitelystä automaattisesti törkeän rikoslain mukaan. Täsmäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä sitä syytetään. Eläinsuojelurikoksesta?
Vihreillä on se periaate, että kaiken, mitä ei ole lukittu, saa viedä. Jouduin vartioimaan muuttokuormaakin lastausvaiheessa, kun koko ajan joku yritti viedä jotain "hylättyä" kuorma-auton lavalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka joutuisi rikoksen uhriksi, niin se ei anna vapaita käsiä kohdella rikollista miten haluaa. Varsin yksinkertaista minusta. Toisaalta hyvin luonteva reaktio tuossa tilanteessa ja poliisi tekee työnsä kun tutkii tapauksen. Riippuen isän teosta, niin syyttämiskynnys lienee suht korkea kuitenkin.
Lapsena isäni mottasi edessäni miestä, joka oli juuri kourinut minua ja huusin isää itkien. Mottasu oli ahdistavaa katseltavaa ja rinnuksista repiminen, mutta minulle jäi ikuisesti sellainen turvallinen olo, että isä suojelee minua viimeiseen asti. Ei jäänyt traumoja, vaikka jouduin todistamaan ns tappelua, ymmärsin kyllä syyt ja olin ylpeä turvallisesta isästä.
Ainahan on tekosyy toisen pahoinpitelyyn. Harvoin se tapahtuu ihan randomisti ilman "syytä". Molemmat osapuolet pitää kuunnella, vaikka kuinka olisi tässä isän puolella. Vaikea ottaa kantaa tekikö isä hyvän teon, vai vetikö överiksi, koska ei ole mitään tietoa tapahtumasta. Ainoastaan se, että hänellä on ollut joku aseeksi sopiva.
Suomessa vain rikollisella on oikeuksia, ei uhrilla. Milloin ihmiset uskoo että on vain seurattava sivusts, rauhallisesti, ja annettava rikollisen tehdä rikoksensa, silloin menee pykälien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Lapsena isäni mottasi edessäni miestä, joka oli juuri kourinut minua ja huusin isää itkien. Mottasu oli ahdistavaa katseltavaa ja rinnuksista repiminen, mutta minulle jäi ikuisesti sellainen turvallinen olo, että isä suojelee minua viimeiseen asti. Ei jäänyt traumoja, vaikka jouduin todistamaan ns tappelua, ymmärsin kyllä syyt ja olin ylpeä turvallisesta isästä.
Olisitko ajatellut samoin jos isäsi olisikin puukottanut kourijaasi? Mottaaminen on eri asia kuin törkeä pahoinpitely.
Jos se narkki jäi henkiin, niin ei ole aihetta nostaa syytettä.
Käsittämätöntä.