Moni nainen hankkisi lapsia vaikka heti jos saisi itse olla isän roolissa

Naiset eivät halua enää ottaa tätä taakkaa kantaakseen. Miksi haluaisivat, valtava työmäärä. Ensin olet raskaana ja synnytät, yövalvomiset, vapaa-ajan menetys, päävastuu lapsista, hoidat lapset ja passaat teiniksi taantunutta miestä, käyt töissä ja työpäivän jälkeen passaat perheen, käyt kaupassa ja ruuanlaitto...illalla kaadut väsyneenä sänkyyn ja kultsu haluaisi pirteänä vielä seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Mä sanon ehkä julmasti, mutta minusta ydinperheeseen lapsia tekevät naiset ovat tyhmiä. On tehty tutkimushavaintoja, että yksinhuoltajaäitien lapset kehittyvät täysjärkisiksi kun taas ydinperheiden lapset kasvavat kieroon. Isät ja miehet yleensäkään eivät kuulu lasten elämään. 

Tuhat yläpeukkua täältä! Tunnen erään totaali-yksinhuoltajaäidin pojan, joka sanoo että ei iki maailmassa sekaantuisi äidin ja lasten väliseen symbioosiin. On naimisissa oleva kuuden lapsen psykologi-isä, mutta asuu viikot muualla ihan siksi että äidin ja lasten side ei vaurioituisi. On myös sitä mieltä, että mies ei ikinä kykene aidosti rakastamaan lapsiaan ja se on täysin luonnollista.

Vaimonsa sanoo että ei iki maailmassa jaksaisi jos tämä mies olisi mukana arjessa. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät halua enää ottaa tätä taakkaa kantaakseen. Miksi haluaisivat, valtava työmäärä. Ensin olet raskaana ja synnytät, yövalvomiset, vapaa-ajan menetys, päävastuu lapsista, hoidat lapset ja passaat teiniksi taantunutta miestä, käyt töissä ja työpäivän jälkeen passaat perheen, käyt kaupassa ja ruuanlaitto...illalla kaadut väsyneenä sänkyyn ja kultsu haluaisi pirteänä vielä seksiä.

Miksi haluaisivat? Niin.. No jotkut haluavat saada omia lapsia :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lienee se todellinen syy syntyvyyden laskuun. Ei kukaan moderni nainen jaksa olla nykypäivänä myös miehensä äiti kun mies taantuu pikkulapsiaikana itsekin yhdeksi palveltavaksi. 

Ja te jotka olette onnistuneet löytämään kunnolliset miehet, pitäkää kynsin ja hampain kiinni! Olette onnekkaita. 

Tuollaisia mammanpoikia ne suomalaismiehet on. Siksi otin irakilaisen miehen.

Onneksi sinua ei käytetä hyväksi 

#huutista

Kelpaisi todellakin saada OMAN suvun nimi jatkumaan tekemättä mitään. Olisi ihanaa vain ruinata seksiä, pettää, maata, katsoa pornoa, vaatia poikalapsia ja sitten leikkiä johtajaa kun toinen raataa niska limassa. Miehiä ja poikia arvostetaan vähemmällä työllä enemmän perheissä. Ottakaa heikot kanat mallia.

Ihan naisten omaa vikaa myös. Mitäs itse alennutte aina vaihtamaan nimeä. Miehen ei koskaan tarvitse joustaa, miehiä ei ikinä moitita vallankäytöstä. Nainen ei saa perheessä mitään eikä se ketään kiinnosta.

Kaiken huipuksi pojat on voimakkaita suvun päitä ja keskipitkä,vaikka naiset tekee kaiken perheen eteen. Tytöt leikkii kotia ja haaveilee perheestä taaperoista asti. Silti itsekäs mies korjaa itselleen kaiken kunnian.

Ihan naisten oma vika kun antavat tämän kaiken tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olen kuullut, niin aika usein käy niin ettei mies herää esim. vauva-aikana vauvan itkuun vaan nainen hoitaa kaiken yöheräämisen, sitten nainen jää aina pois töistä jos lapsi sairastaa, miehillä on usein vaikka mitä harrastuksia siinä missä nainen keskittyy niihin lapsiin ja jopa luopuu harrastuksistaan.

On tietenkin toisenlaisiakin miehiä, mikä on hienoa, mutta ihan liian yleistä näin sivusta seurattuna nykyäänkin tämä epätasa-arvo. Sitä en tiedä, että onko tuo naisten aiheuttamaa vai miesten esim. ottaako naiset vain sen roolin ihan itse eivätkä anna miehille tilaa, vai eikö miehet edes yritä tehdä osuuttaan?

Miten nainen muka voisi olla antamatta miehelle tilaa, jos mies tosissaan haluaa ottaa vastuun? Kidnappaamalla sen lapsen? Enpä usko.

Kyllä naiset omivat sen lapsen hoitamisen, samoin kuin määrittävät muutenkin koko perheen elämisen.

Jos muuta yrität väittää, valehtelet. 

Vai oletko sinä antanut miehesi maata kotona lapsen kanssa 3 vuotta, miestäsi elättäen? 

Siinä vasta vuosisadan argumentti: "Jos muuta yrität väittää, valehtelet." Mitä jos painut kiskomaan kaljaa ja pidät suusi kiinni.

Ok. Eli Suomessa miehet ovat vuosikausia kotona, määrittävät kodin siisteystason, kertovat minkävärinen pipo lapselle laitetaan tarhaan keskiviikkoisin, päättävät ruokalistat ja sohvan värin muun sisustamisen ohella? 

Älä jaksa. Erottaako jokainen mies puuvillapipon ja villapipon toisistaan? Jos toinen on sininen ja toinen vihreä, on helpompi sanoa väri. Se päättää ruuat, joka kokkaa. Jos mies tekee ruuat, hän voi päättää, mitä ostaa kaupasta ja mitä tekee. Ja miten hlvetin usein te sisustatte?

Ok, eli ainoastaan vahvistit sen, mitä aiemmin kirjoitin. 

Nainen päättää ihan kaikesta, eikä miehellä ole asiaan mitään sanomista. 

Ja sitten parutte, kun mies ei osaa mitään 

Lapsen vaatetus valitaan sään mukaan, lapsi ei saa palella eikä hikoilla. Se joka pukee lapsen yleensä, osaa arvioida mitkä vaatteet ovst sopivat. Jos mies ei osaa tehdä tuota, se tarkoittaa, että mies ei ole pukenut lasta.

Kirjoitin, että se joka kokkaa, päättää mitä syödään. Miten sinä sait sen käännettyä, että nainen päättää?

Kyse ei ole ainoastaan lapsen pukemisesta, mutta hienoa että tartut lillukanvarsiin. 

Toivon että sinulla ei todellakaan ole miestä. 

Itsehän nuo ensin mainitsit.

Sinä et ymmärrä kielikuvallisten esimerkkien käyttämistä? Nyt ymmärrän millä älyn lahjoilla varustettuja naisia tässäkin ketjussa keskustelee. 

Vaikea keskustella, kun sinun argumentti oli vain "nainen määrää". Tuollaisessa parisuhteessa oleva mies on täysi lapanen. Varmaan nainen määräsi, että nyt seurustellaan, muutetaan yhteen ja hankitaan lapsi eikä mies saa sanottua, että en halua.

Vierailija kirjoitti:

Kelpaisi todellakin saada OMAN suvun nimi jatkumaan tekemättä mitään. Olisi ihanaa vain ruinata seksiä, pettää, maata, katsoa pornoa, vaatia poikalapsia ja sitten leikkiä johtajaa kun toinen raataa niska limassa. Miehiä ja poikia arvostetaan vähemmällä työllä enemmän perheissä. Ottakaa heikot kanat mallia.

Ihan naisten omaa vikaa myös. Mitäs itse alennutte aina vaihtamaan nimeä. Miehen ei koskaan tarvitse joustaa, miehiä ei ikinä moitita vallankäytöstä. Nainen ei saa perheessä mitään eikä se ketään kiinnosta.

Kaiken huipuksi pojat on voimakkaita suvun päitä ja keskipitkä,vaikka naiset tekee kaiken perheen eteen. Tytöt leikkii kotia ja haaveilee perheestä taaperoista asti. Silti itsekäs mies korjaa itselleen kaiken kunnian.

Ihan naisten oma vika kun antavat tämän kaiken tapahtua.

Kuulut kohdakkoin muualta tänne saapuneiden kulttuuriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vain miesvihaisten katkeronaisten kaikukammio ja kupla, jossa järkevä keskustelu on mahdotonta.

Onnea loppuelämäänne kissalauman keskellä. 

Harva nainen haluaa jäädä paitsi pikkulapsiarkea. Siis oikeat elävät ihmisnaiset.

Nämä palstan kammotukset ovat toista rotua. Heille ei riitä mikään yhteiskunnan tuki, tai nykyajan mukavuudet arkea helpottamaan. Pesukoneet, Piltit ja muu. Heille kuuluisi vielä joku kotiapu, joka hoitaisi lapset.

Hyvää ankeaa ja köyhää vanhuutta ilman eläketurvaa vaan heille. He ovatkin tuhlanneet vanhuuden varansa jo alle nelikymppisinä viettämällä pidennettyä murrosikää.

Mitään kotiapua ei tarvita, kun mies hoitaa oman osansa. Sinkkukin hoitaa oman huushollinsa ja lastenhoito kuuluu kummallekin vanhemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä voisi järjestää kattavan kyselyn. Uskon, että monikin vapaaehtoisesti lapseton nainen kertoisi, että voisi halutakin lapsen, jos sattuisi olemaan mies. Minä kuulun näihin. Naisena en missään nimessä, mutta miehenä olisin valmis perustamaan perheen.

Sama täällä. Harmittaa vähän, koska tavallaan haluaisin perheen.

Sama. Olen miettinyt myös lapsen hankkimista täysin yksin, toki ensimmäiset vuodet totaliyyhoona on rankat, mutta sen jälkeen varmasti muuttuu helpommaksi. Luulen että tasa-arvoinen parisuhde on helpompi löytää kun lapsi on vähän isommaksi kasvanut, kuin että pilaisi suhteensa sillä että hankkii miehen kanssa lapsen ja mies taantuu vauva-aikana. 

Minulle se ongelma on nimenomaan raskaana olo, synnyttäminen ja vauva-arki. Ei kiitos. Siksi, jos olisin mies niin tottakai haluaisin lapsen, koska välttyisin jo raskaudelta, synnyttämiseltä ja imettämiseltä. Voisi elää, kuten ennenkin. Ennen vauvaa ja vauvan jälkeen, ei ole mitään pakottavaa syytä jumahtaa kotiin, kun pääsee "karkuun" milloin haluaa. Nainen on kiinni lapsessa, sekä raskauden ajan että sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olen kuullut, niin aika usein käy niin ettei mies herää esim. vauva-aikana vauvan itkuun vaan nainen hoitaa kaiken yöheräämisen, sitten nainen jää aina pois töistä jos lapsi sairastaa, miehillä on usein vaikka mitä harrastuksia siinä missä nainen keskittyy niihin lapsiin ja jopa luopuu harrastuksistaan.

On tietenkin toisenlaisiakin miehiä, mikä on hienoa, mutta ihan liian yleistä näin sivusta seurattuna nykyäänkin tämä epätasa-arvo. Sitä en tiedä, että onko tuo naisten aiheuttamaa vai miesten esim. ottaako naiset vain sen roolin ihan itse eivätkä anna miehille tilaa, vai eikö miehet edes yritä tehdä osuuttaan?

Miten nainen muka voisi olla antamatta miehelle tilaa, jos mies tosissaan haluaa ottaa vastuun? Kidnappaamalla sen lapsen? Enpä usko.

Kyllä naiset omivat sen lapsen hoitamisen, samoin kuin määrittävät muutenkin koko perheen elämisen.

Jos muuta yrität väittää, valehtelet. 

Vai oletko sinä antanut miehesi maata kotona lapsen kanssa 3 vuotta, miestäsi elättäen? 

Miehet ovat äärimmäisen laiskoja ja työtä vieroksuvia eli jos pienen lapsen hoito olisi makaamisra kotona niin yksikään nainen ei saisi hoitaa lastaan kotona sen 72 päivän äityisvapaan jälkeen jonka jälkeen alkaa kumman tahansa vanhemman käytettäväksi annettu vanhempainvapaa ja hoitovapaa.

Tuolla kotona makaamisella myös ylläpidetään väheksyntää suurelta osin naisten suorittamaa todella kuornittavaa lasten ja kodinhoitoa kohtaan joka mahdollistaa miehen täyspäiväisen työssäkäynnin minkään sitä häiritsemättä.

Ja silti naiset eivät edes halua jakaa vanhempainvapaita. 

En ole kuullut ensimmäisestäkään naisesta, joka olisi elättänyt koti-isää. 

Minun äitini on elättänyt isääni kymmeniä vuosia. Isääni, joka ei osaa alkeellisintakaan ruuanlaittoa. Kahvia osaa keittää. Pyykkiä ei pese. Joskus imuroi. Äiti kävi töissä, hoiti lapset ja suurimmaksi osaksi kodin, maksoi isän epäonnistuneiden bisnesten aiheuttamat velat ja kohta varmaan alkaa omaishoitajaksi ettei isän tarvitse mennä palvelutaloon.

Eli nyt olet kuullut, äläkä enää ikinä kenellekään sano että et ole.

vertaat jotain 70-vuotiaita toisessa aikakaudessa eläneitä ihmisiä tämän päivän ihmisiin?

siinähän sitä onkin taas koko totuus IHAN KAIKISTA maailman miehistä, eikö? 

Keskustelija kertoi, ettei ole kuullut yhdestäkään naisesta joka olisi elättänyt koti-isää. Kerroin hänelle sitten sellaisesta naisesta, koska sellainen sattuu olemaan perhessäni. Miten sait tästä väännettyä väitteen, että yritin sanoa juuta tai jaata ihan kaikista maailman miehistä?

Käy ottamassa hieman happea, kun sinulla menee luetunymmärtäminen noin pahasti metsään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät halua enää ottaa tätä taakkaa kantaakseen. Miksi haluaisivat, valtava työmäärä. Ensin olet raskaana ja synnytät, yövalvomiset, vapaa-ajan menetys, päävastuu lapsista, hoidat lapset ja passaat teiniksi taantunutta miestä, käyt töissä ja työpäivän jälkeen passaat perheen, käyt kaupassa ja ruuanlaitto...illalla kaadut väsyneenä sänkyyn ja kultsu haluaisi pirteänä vielä seksiä.

Miksi haluaisivat? Niin.. No jotkut haluavat saada omia lapsia :D

Lapsia joo. Mutta ei tuota työmäärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkikaa, naiset, tasa-arvoinen parisuhde ja antakaa miehen olla tasaveroinen vanhempi lapselleen, niin elämänne lapsiperheellisenä on ihan yhtä helpoia kuin miehenkin. Se sitten muuten tarkoittaa sitä, että annatte ihan vastasyntyneestä lähtien isän hoitaa tasavertaisesti vauvaa, jaatte perhevapaat 1:1 (nooh, itse olin miehen 3 vko isyysloman jälkeen kotona 7 kk ja sen jälkeen hoidettiin vapaat 1:1 seuraava vuosi) ja tuotatte työllänne puolet perheen toimeentulosta jne. Jos vaaditte tasa-arvoa, tuottakaa sitä itsekin. En voi sietää naisten uhriutumista. Biologialle kukaan ei voi mitään, muu kaikki muu on korvien (ei jalkojen) välissä.

T. Tasa-arvoinen nainen

Ps. Toinen vaihtoehto on ryhtyä lesboksi niin ei tarvitse miestä syyttää.

Kiljut tasa-arvoa mutta kuitenkin oletat ilman muuta, että naisen on jotenkin ihmeellisesti "annettava" miehen olla vanhempi. Naisen pitää tehdä miehestä isä, se on täysin naisen vastuulla.

Sinulla ei ole mitään asiaa nimittää itseäsi tasa-arvoiseksi. Olet pahimman luokan sovinisti: sellainen joka ei itse tiedä olevansa.

Olet niin väärässä kuin olla voit. Minun mieheni todellakin osasi olla isä ja vanhempi ilman että minulla äitinä ja naisena tarvitsi siihen puuttua. Alussa opeteltiin yhdessä vauvan hoitoa muutama viikko. Ei minulla naisena ja synnyttäneenä ollut siihen mitään erityistietoutta.

En sanonut sinua sovinistiksi sen vuoksi, miten omat kotihommasi olet järjestänyt. Vaan siksi että sinä vaadit kaikkia naisia ottamaan vastuun kaikkien miesten isyydestä. Kippaat lastenhoitovastuun välillisesti naisille. Et tajua tasa-arvosta yhtään mitään.

En minä ole "järjestänyt kotihommiani" vaan olen rakentanut yhdessä puolisoni kanssa tasa-arvoisen suhteen seurustelun alusta saakka ja lopoutuloksena on lapsiperhe, jossa molemmat kantavat vastuun perheestä kokonaisvaltaisesti. Annan vain yhden mallin naisille elää perhe-elämää, jossa ei tarvitse uhriutua. En todellakaan vaadi muilta samanlaista elämää enkä vastuunottamista miesten isyydestä, kun en sellaista vastuuta kanna omassa perheessäkään. Ei tarvitse, kun mies osaa sen kantaa ilman minuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vain miesvihaisten katkeronaisten kaikukammio ja kupla, jossa järkevä keskustelu on mahdotonta.

Onnea loppuelämäänne kissalauman keskellä. 

Harva nainen haluaa jäädä paitsi pikkulapsiarkea. Siis oikeat elävät ihmisnaiset.

Nämä palstan kammotukset ovat toista rotua. Heille ei riitä mikään yhteiskunnan tuki, tai nykyajan mukavuudet arkea helpottamaan. Pesukoneet, Piltit ja muu. Heille kuuluisi vielä joku kotiapu, joka hoitaisi lapset.

Hyvää ankeaa ja köyhää vanhuutta ilman eläketurvaa vaan heille. He ovatkin tuhlanneet vanhuuden varansa jo alle nelikymppisinä viettämällä pidennettyä murrosikää.

Mitään kotiapua ei tarvita, kun mies hoitaa oman osansa. Sinkkukin hoitaa oman huushollinsa ja lastenhoito kuuluu kummallekin vanhemmalle.

Tämä vaan unohtuu miehiltä aika nopeasti ja kotityöt jäävät naiselle. Samoin päävastuu lapsista jää usein äidille.

Vierailija kirjoitti:

Mä sanon ehkä julmasti, mutta minusta ydinperheeseen lapsia tekevät naiset ovat tyhmiä. On tehty tutkimushavaintoja, että yksinhuoltajaäitien lapset kehittyvät täysjärkisiksi kun taas ydinperheiden lapset kasvavat kieroon. Isät ja miehet yleensäkään eivät kuulu lasten elämään. 

Aina näitä "tutkimuksia". No lähde varmaan löytyy piakkoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä sanon ehkä julmasti, mutta minusta ydinperheeseen lapsia tekevät naiset ovat tyhmiä. On tehty tutkimushavaintoja, että yksinhuoltajaäitien lapset kehittyvät täysjärkisiksi kun taas ydinperheiden lapset kasvavat kieroon. Isät ja miehet yleensäkään eivät kuulu lasten elämään. 

Tuhat yläpeukkua täältä! Tunnen erään totaali-yksinhuoltajaäidin pojan, joka sanoo että ei iki maailmassa sekaantuisi äidin ja lasten väliseen symbioosiin. On naimisissa oleva kuuden lapsen psykologi-isä, mutta asuu viikot muualla ihan siksi että äidin ja lasten side ei vaurioituisi. On myös sitä mieltä, että mies ei ikinä kykene aidosti rakastamaan lapsiaan ja se on täysin luonnollista.

Vaimonsa sanoo että ei iki maailmassa jaksaisi jos tämä mies olisi mukana arjessa. 

Tirsk, oikea unelmaliitto miehelle: saa panna niin paljon kuin haluaa ilman ehkäisyä ja psykologian varjolla luistelee sitten pois vastuusta :D:D:D 

Ja harvinaisen tollo puoliso hänellä, kun uskoo tuon miehen "tutkimuspohjaan perustuvaa tietoa". kuka nainen suostuu tämmöiseen vielä v. 2019?!

Vierailija kirjoitti:

Itse en olisi valmis luopumaan raskausajasta tai imetyksestä, enkä etenkään siitä että saan jättäytyä työelämästä pariksi vuodeksi lasta hoitamaan. Viimeisin toki on mahdollista antaa kokonaan miehelle tai jakaa vaikka puoliksi, mutta en silti luopuisi siitä mielelläni.

Tästä huomaa, kuinka erilaisia ollaan. Raskausaika oli heittämällä elämäni surkeinta aikaa, en muista edes siitä juuri mitään, kun olin niin mieli mustana koko ajan. Oli äärimmäisen vaikea hyväksyä sitä läskiä rumaa olemusta, ihmisten suhtautumisen muutosta, oman itsensä menetystä ja jatkuvaa stressiä ja huolta siitä, onko lapsella kaikki hyvin. Lisäksi olin aivan riemuissani, kun imetys ei onnistunut. Yritin sitä vain, koska kaikki painostivat. Ärsytti suunnattomasti se lähes kultin tapainen suhtautuminen imetykseen. En eläessäni ole ollut tekemisissä kammottavamman porukan kanssa, kuin imetyksen tuki. Heidän kanssaan oli mahdoton käydä mitään järkevää keskustelua, kun imetys on kuin uskonto. Hyi ei ikinä enää. Lapseni on voinut korvikkeella hyvin. Luojan kiitos tieteelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä sanon ehkä julmasti, mutta minusta ydinperheeseen lapsia tekevät naiset ovat tyhmiä. On tehty tutkimushavaintoja, että yksinhuoltajaäitien lapset kehittyvät täysjärkisiksi kun taas ydinperheiden lapset kasvavat kieroon. Isät ja miehet yleensäkään eivät kuulu lasten elämään. 

Tuhat yläpeukkua täältä! Tunnen erään totaali-yksinhuoltajaäidin pojan, joka sanoo että ei iki maailmassa sekaantuisi äidin ja lasten väliseen symbioosiin. On naimisissa oleva kuuden lapsen psykologi-isä, mutta asuu viikot muualla ihan siksi että äidin ja lasten side ei vaurioituisi. On myös sitä mieltä, että mies ei ikinä kykene aidosti rakastamaan lapsiaan ja se on täysin luonnollista.

Vaimonsa sanoo että ei iki maailmassa jaksaisi jos tämä mies olisi mukana arjessa. 

Tirsk, oikea unelmaliitto miehelle: saa panna niin paljon kuin haluaa ilman ehkäisyä ja psykologian varjolla luistelee sitten pois vastuusta :D:D:D 

Ja harvinaisen tollo puoliso hänellä, kun uskoo tuon miehen "tutkimuspohjaan perustuvaa tietoa". kuka nainen suostuu tämmöiseen vielä v. 2019?!

Mitä vuodet tähän liittyy, eiköhän naiset mene yhteen ihan kenen kanssa haluaa. Ja tuo juttu oli keksitty ja vastaat omaan provoosi.

Tää on mennyt nyt (jälleen kerran) typeräksi miesten haukkumisketjuksi, vaikka kyse ei ollut siitä miten miehet velvollisuuksiaan hoitavat, vaan siitä, että miehenä on helppo haluta lapsia, kun ei tarvitse olla raskaana, synnyttää ja jäädä kotiin hoitamaan lasta. Ystäväpariskuntieni isät ovat aivan loistavia isiä, hoitavat lapsia niin, että äidit saavat vapaa-aikaa ja ovat kaikin puolin mahtavia isiä.

MUTTA ongelma onkin se, että kun toisen on pakko olla töissä, että perheellä on varaa elää. Eli äidit ovat päivät lasten kanssa ja täysin riippuvaisia näistä. Kaikki meneminen on lasten ehdolla siihen saakka, kun isä tulee töistä kotiin, vasta sen jälkeen on aikaa oikeasti tehdä jotain. Kyllähän se näille äiti-ystävilleni sopii, mutta minua koko ajatus kammoksuttaa. Siksi juuri en naisena halua lapsia, en halua olla riippuvainen lapsesta. Tai tulla sellaiseksi, joka ei voi paria tuntia olla poissa ilman, että haluaa jo takaisin kotiin lapsen luokse, vaikka lapsen on ihan hyvä olla isänsä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan, eikä varsinkaan yhteiskunta,  menetä mitään jos miesvihaajat jättävät lisääntymättä

Jep ja jää uusi hc-femininsti sukupolvi syntymättä. win-win!

Jos feminismi olisi geneettisesti periytyvää sitä ei olisi ikinä tullutkaan, vuosituhantisen patriarkaatin ikeen alla olon jälkeen ei parissa vuosikymmenessä noin mutatoiduta.

Se periytyy kulttuurisesti (: ja kummasti antifeministien ja ei-feministien tyttäriin ihan siinä missä muihinkin (:

Tottakai osittain. Mutta suurinosa kasvatuksesta tulee kotona ja feministin kotona ei ole lapsia. Lisäksi feminismiin vaikuttaa suuressa kuvassa muut asiat kuin jättääkö Suomessa feministit lisääntymättä. Geopolitiikka ja demografinen kehitys ei suosi feminismiä, päinvastoin.

Justhan korostin, että ei-feministien ja antifeministien tyttäret on yhtä alttiita. Joitakin arvoja lapset ei opi kotoaan. Jos oppisi niin arvot eivät muuttuisi sukupolvesta toiseen niinkuin ne silminnähtävästi tekevät. Vanhempien on erityisen vaikeaa vaikuttaa kasvatuksella niin, ettei lapsi omaksuisi itseään koskevaa yhteiskunnallista vapauskehitystä. Vaatii todella läheisen ja luottamuksellisen suhteen lapseen, ettei lapsi aikuistuessaan tunne tarvetta tehdä irtiottoa vanhempien arvomaailmasta. Tällaista luottamusta ei juuri silloin voi saavuttaa, jos lastaan koittaa kasvattaa alisteiseen rooliin. 

Avainsanojen perusteella kuulostaa vähän siltä että pidät taantumuksellisuutta jonakin tiettyjen kansojen essentialistisena piirteenä. Tämä on pahimmanlaatuista aika- ja paikkaperspektiivisokeutta. Asiat ovat muuttuneet Suomessa täysin muutaman sukupolven aikana. Mikään ominaispiirre ei estä tätä minkään muunkaan ryhmän kohdalla. 

Geopoliittinen voimakeskus on pian akselilla Kiina-Intia. Revi sieltä feministisiä viboja.  Myös väestönkasvu tapahtuu alueilla, joissa ei edes tunneta sairautta nimeltään feminismi. Oli se sitten "aika- ja paikkaperspektiivisokeutta" tai vaikka räsismiä!   Geopoliittinen johtaja määrittää aina myös muodin ja kielen.

On se nyt kumma miten pitää rautalangasta vääntää. Naisten oikeuksia ei todellakaan saneltu länsimaissa minkään geopoliittisen johtajan toimesta. Ei täälläkään ollut muutama sata vuotta sitten kummoisia feministisiä viboja. Feminismi oli täysin pinnan alla ja marginalisoitu ideologia. Se levisi naisten keskuudessa pienen asialle omistautuneen vähemmistön ansiosta ja loppu onkin historiaa.

Intiassa on elinvoimainen ja aktiivinen feministiliike. Kiinasta en tiedä koska heillä on oma erillinen internet ja muutenkin vähän omat kuviot. Mutta on puhdasta kuvitelmaa että kiinalaiset ja intialaiset naiset olisivat jotenkin feminismille immuuneja tai sitä kohtaan epäluuloisempia kuin länsimaisetkaan naiset. Puhun ylempänä vuosisadoista, mutta ei Kiina tai Intia ole vuosisatojen päässä nykyisestä pohjoismaisesta tasa-arvosta. Muutos on paljon helpompi kopioita kuin uurtaa uraa. Sorto ei ole koskaan vakaa olotila.

En minä tuosta alusta olekaan eri mieltä. Länsimaissa vain sattui olemaan liberalismin myötä tilaa tällaiselle liikkeelle.  Tällaista ei autoritäärisessä Kiinassa ja Lähiu-idässä ole.  Liberalismi ja länsimainen elämänmuoto on myös näille mainituille idän maille itseisarvollisesti "vihollinen" ja uhka, joten siellä feminismi torpataan johdonmukaisemmin. Olet kulttuurirelativisti ja pidät Intialaisen ja Kiinalaisen ajatusmaailmaa meidän kanssa identtisenä. Eivät ne ole.

Liberalismi on siitä paradoksaalinen aate, että tultuaan länsimaiden hegemoniseksi ideologiaksi se ollut puhtaasti konservatiivinen ja johdonmukaisesti ja väkivaltaisesti vastustanut kaikkien muiden ryhmien kuin valkoisten porvarimiesten tasa-arvokehitystä. Sitten ominut tasa-arvoliikkeiden saavutukset jälkeenpäin, kun ei enää voinut estää niitä, ja vääristellyt niiden sanoman itselleen myönteisemmäksi. Se ei millään muotoa tehnyt feminismille tilaa missään vaiheessa, eikä ollut sen torppaamisessa vähääkään epäjohdonmukainen. Se ei siis ole kiinalaiselle ja intialaisellekaan feminismille välttämätön.

En usko että kulttuurirelativistit pitävät kulttuureja identtisinä. Jos pitäisivät, mistä he olisivat relativisteja? Mä olen ihan suoraan puhunut sorrosta ja kai kehityksestäkin. Ne on selvästi arvottavia sanoja. En siis ole relativisti.

Kaikki vakiintuneet valtarakenteet pitävät feminismiä uhkana. Ei tämä ole mitään uutta Kiinassa tai Intiassa. Feminismin liittäminen länsimaiseen kulttuuriin on pinnallinen propagandaveto eikä sillä ole mitään tekemistä niiden todellisten syiden kanssa, miksi feminismiä vastustetaan eikä niidenkään, miksi ei-länsimaiset feministit haluavat tasa-arvoa. Tukahduttaminen voi toimia pitkään, mutta se ei toimi aina.

Tämä kommentti on sitä kultaa, jonka takia jaksan roikkua Vauvalla

(Toki tykkään myös rypeä loassa täällä mutta se on toinen juttu :P )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan, eikä varsinkaan yhteiskunta,  menetä mitään jos miesvihaajat jättävät lisääntymättä

Jep ja jää uusi hc-femininsti sukupolvi syntymättä. win-win!

Jos feminismi olisi geneettisesti periytyvää sitä ei olisi ikinä tullutkaan, vuosituhantisen patriarkaatin ikeen alla olon jälkeen ei parissa vuosikymmenessä noin mutatoiduta.

Se periytyy kulttuurisesti (: ja kummasti antifeministien ja ei-feministien tyttäriin ihan siinä missä muihinkin (:

Tottakai osittain. Mutta suurinosa kasvatuksesta tulee kotona ja feministin kotona ei ole lapsia. Lisäksi feminismiin vaikuttaa suuressa kuvassa muut asiat kuin jättääkö Suomessa feministit lisääntymättä. Geopolitiikka ja demografinen kehitys ei suosi feminismiä, päinvastoin.

Justhan korostin, että ei-feministien ja antifeministien tyttäret on yhtä alttiita. Joitakin arvoja lapset ei opi kotoaan. Jos oppisi niin arvot eivät muuttuisi sukupolvesta toiseen niinkuin ne silminnähtävästi tekevät. Vanhempien on erityisen vaikeaa vaikuttaa kasvatuksella niin, ettei lapsi omaksuisi itseään koskevaa yhteiskunnallista vapauskehitystä. Vaatii todella läheisen ja luottamuksellisen suhteen lapseen, ettei lapsi aikuistuessaan tunne tarvetta tehdä irtiottoa vanhempien arvomaailmasta. Tällaista luottamusta ei juuri silloin voi saavuttaa, jos lastaan koittaa kasvattaa alisteiseen rooliin. 

Avainsanojen perusteella kuulostaa vähän siltä että pidät taantumuksellisuutta jonakin tiettyjen kansojen essentialistisena piirteenä. Tämä on pahimmanlaatuista aika- ja paikkaperspektiivisokeutta. Asiat ovat muuttuneet Suomessa täysin muutaman sukupolven aikana. Mikään ominaispiirre ei estä tätä minkään muunkaan ryhmän kohdalla. 

Geopoliittinen voimakeskus on pian akselilla Kiina-Intia. Revi sieltä feministisiä viboja.  Myös väestönkasvu tapahtuu alueilla, joissa ei edes tunneta sairautta nimeltään feminismi. Oli se sitten "aika- ja paikkaperspektiivisokeutta" tai vaikka räsismiä!   Geopoliittinen johtaja määrittää aina myös muodin ja kielen.

On se nyt kumma miten pitää rautalangasta vääntää. Naisten oikeuksia ei todellakaan saneltu länsimaissa minkään geopoliittisen johtajan toimesta. Ei täälläkään ollut muutama sata vuotta sitten kummoisia feministisiä viboja. Feminismi oli täysin pinnan alla ja marginalisoitu ideologia. Se levisi naisten keskuudessa pienen asialle omistautuneen vähemmistön ansiosta ja loppu onkin historiaa.

Intiassa on elinvoimainen ja aktiivinen feministiliike. Kiinasta en tiedä koska heillä on oma erillinen internet ja muutenkin vähän omat kuviot. Mutta on puhdasta kuvitelmaa että kiinalaiset ja intialaiset naiset olisivat jotenkin feminismille immuuneja tai sitä kohtaan epäluuloisempia kuin länsimaisetkaan naiset. Puhun ylempänä vuosisadoista, mutta ei Kiina tai Intia ole vuosisatojen päässä nykyisestä pohjoismaisesta tasa-arvosta. Muutos on paljon helpompi kopioita kuin uurtaa uraa. Sorto ei ole koskaan vakaa olotila.

En minä tuosta alusta olekaan eri mieltä. Länsimaissa vain sattui olemaan liberalismin myötä tilaa tällaiselle liikkeelle.  Tällaista ei autoritäärisessä Kiinassa ja Lähiu-idässä ole.  Liberalismi ja länsimainen elämänmuoto on myös näille mainituille idän maille itseisarvollisesti "vihollinen" ja uhka, joten siellä feminismi torpataan johdonmukaisemmin. Olet kulttuurirelativisti ja pidät Intialaisen ja Kiinalaisen ajatusmaailmaa meidän kanssa identtisenä. Eivät ne ole.

Liberalismi on siitä paradoksaalinen aate, että tultuaan länsimaiden hegemoniseksi ideologiaksi se ollut puhtaasti konservatiivinen ja johdonmukaisesti ja väkivaltaisesti vastustanut kaikkien muiden ryhmien kuin valkoisten porvarimiesten tasa-arvokehitystä. Sitten ominut tasa-arvoliikkeiden saavutukset jälkeenpäin, kun ei enää voinut estää niitä, ja vääristellyt niiden sanoman itselleen myönteisemmäksi. Se ei millään muotoa tehnyt feminismille tilaa missään vaiheessa, eikä ollut sen torppaamisessa vähääkään epäjohdonmukainen. Se ei siis ole kiinalaiselle ja intialaisellekaan feminismille välttämätön.

En usko että kulttuurirelativistit pitävät kulttuureja identtisinä. Jos pitäisivät, mistä he olisivat relativisteja? Mä olen ihan suoraan puhunut sorrosta ja kai kehityksestäkin. Ne on selvästi arvottavia sanoja. En siis ole relativisti.

Kaikki vakiintuneet valtarakenteet pitävät feminismiä uhkana. Ei tämä ole mitään uutta Kiinassa tai Intiassa. Feminismin liittäminen länsimaiseen kulttuuriin on pinnallinen propagandaveto eikä sillä ole mitään tekemistä niiden todellisten syiden kanssa, miksi feminismiä vastustetaan eikä niidenkään, miksi ei-länsimaiset feministit haluavat tasa-arvoa. Tukahduttaminen voi toimia pitkään, mutta se ei toimi aina.

Paljon porua vähän villoja. Ensimmäinen kappale on kyllä epäortodoksisuudessaan löhes pseudotiedettä. Tulkitset historiaa nyt hyvin erilaisen koulukunnan ja käsitteidenkin kautta. Marksilaisen lähinnä.

Luulet että kiinalainen haluaa täysin samoja asioita. Se on kulttuurirelativismia. Et sentään saa uudelleen määritellä käsitteitä . Teit saman liberalisminkin kanssa.