Blackface ja tiernapojat?

Missään vastuullisessa koulussa ei voida hyväksyä rasistisen tiernapoikaperinteen jatkamista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perinteet sietääkin kadota kun ne ovat tällaisia. Onneksi tulevat sukupolvet pitävät siitä huolen, että tällaiset perinteet tulevat katoamaan.

Koska muiden kulttuurien perinteet ovat parempia, niinkö? Mistäs muusta luovutaan, vai luovutaanko kerralla kaikesta?

Luovuttiinhan siitäkin perinteestä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Valikoivaa näköjään mistä tulisi luopua ja mistä ei. Sellaisista perinteistä, jotka ovat haitallisia muille tulee luopua oli ne minkä kulttuurin tahansa ylläpitämiä.

Ja mitenkähän Tiernapojat oikeasti haittaavat ketään? Naamiasasuihin puetut lapset esittämässä näytelmää ja laulamassa? Siis ketään muuta kuin moraaliposeeraajia?

Avioliitto on instituutio, jolla on oma lainsäädäntö ja välittömiä vaikutuksia ihmisten elämään ja elämänvaluntoihin. Perinne on eri asia. Ota termistö haltuun ja harjoittele suhteellisuudentajua.

Blackface luo vihamielistä ympäristöä rodullistettuja kohtaan ja on selkeä, tahallinen viesti ettei heitä katsota tarpeelliseksi huomioida tai kunnioittaa.

Ja höpsis luo. Toki kaiken voi tulkita negatiivisesti, mutta ei ole pakko.

En minäkään muuta vaikka Kiinaan ja ala loukkaantumaan heidän näytelmäperinteestään ja vaatia siihen muutoksia.

Et muuta koska sinun ei tarvitse, koska kiinalaiset ja heidän liittolaisensa ja kauppakumppaninsa eivät ole pilanneet kotimaatasi sodalla ja ryöstelyllä itseään rikastuttaakseen. Etkä myöskään kärsi kiinalaisten kolonialismin perinnöstä tai heidän sinua kohtaan harjoittamastaan rakenteellisesta syrjinnästä. Mikä oli vertauksen pointti?

Voi taivas 😂

Sun elämäs taitaa olla yhtä syyllisyystrippiä aamusta iltaan?

Relaa. Laula vaikka Tiernapoikien lauluja.

En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Tunnut ajattelevan, että tosiasioiden kieltäminen tai niiden tiedostamisen välttely on ainoa tapa välttää syyllisyydentuntoa. En mä ole koskaan tuntenut minkäänlaista syyllisyyttä kolonialismista. Henkilökohtaista vastuuta edelleen jatkuvien vääryyksien vastustamisesta kyllä, mutta ei se ole yhtään paha tai vaikea tunne enkä näe mitään syytä vältellä sitä. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tahallaan olla tietämätön tai välinpitämätön epäoikeudenmukaisuutta kohtaan.

Epäoikeudenmukaisuus on suhteellista, etkä sinä yksin voi päättää sitä muiden puolesta, arvottaa eri epäoikeudenmukaisuuksia keskenään ja vaatia muita toimimaan sinun käsitystesi mukaan.

En kiellä enkä ole tietämättä maailman vääryyksiä, mutta Tiernapojat ei mielestäni ole yksi sellainen. Jos jonkun mielestä on, saan siltikin argumentoida paikalliskulttuuriini kuuluvan perinteen puolesta, eikä se tee minusta epätiedostavaa.

Kyllä se tekee susta tiedostamattoman, jos argumentointisi ei vastaa tosiasioihin jotka muodostavat taustan keskustelulle ja ovat siinä olennaisia. Ja tätä tulkintaa tukee se, että vastaat pelkkään niiden mainitsemiseen defensiivisesti.

En tietääkseni ole arvottanut eri epäoikeudenmukaisuuksia. Vai koitatko sä tässä ihan oikeasti esittää, että paine muuttaa tiernapoikia on epäoikeudenmukaista sua tai jotain muuta kohtaan? Mä kyllä uskon, että jos ihminen uskoo oikeaan ja väärään, silloin hänen pitää uskoa omaan oikeustajuunsa. Hän voi ja hänen tulee tarvittaessa miettiä käsityksiään uusiksi. Mutta sellainen kanta ei ole sisäisesti johdonmukainen, että kaikkia mahdollisia käsityksiä siitä mikä on oikeutta ja mikä epäoikeudenmukaista pitää kunnioittaa yhtä lailla. Paitsi jos uskot myös, että oikeaa ja väärää ei ole lainkaan olemassa. Ja suunnilleen siihen pitää mennäkin että tiernapoikien blackfaceä voi tältä pohjalta puolustaa.

Olet käyttänyt keskustelua taustoittavina "tosiasioina" suomalaisten vastuuta kolonialismista ja kapitalismin ongelmista. Tämä on vääristelevää ja kaukaa haettua, joudut perustelemaan nämä asiasi paljon vakuuttavammin, jotta voin pitää niitä perusteina sille, että Tiernapoika-perinteestä pitää luopua tai sitä pitää muuttaa. Mielestäni suomalaiset paikallisperinteet ovat tärkeitä siinä missä muutkin maailman perinteet, ja minusta on ongelmallista lähtä arvottamaan niitä ja vaatia niiden muuttamista sellaisten perusteiden pohjalta, jotka ovat epärelevantteja. Millä perustella ja kenen perusteilla alamme jaotella perinteet oikeisiin ja vääriin? Ihan mikä tahansa voi loukata jotakuta (ja varsinkin joku voi aina väittää jonkin loukkaavan jotakuta, kuten sitä tässä teet) ja minkä hyvänsä asian pahuutta voi perustella vetoamalla kolonialismiin ja kapitalismiin. Äläkä reflektoi minuun mitään defenssejä, pliis. On älyllisesti rehellisempää, ettet ala kuvittelemaan minulle ominaisuuksia ja sitten taistele tätä luomaasi mielikuvitusolentoa vastaan. 

Sinulla on oikeus omaan oikeustajuusi, mutta niin minullakin omaani. Tiernapojista suuttuminen on mielestäni tarkoitushakuista ylireagointia, osa tikusta asiaa tekevää nykydiskurssia, joka alkaa jo lähennellä hegemoniaa ja jota siitä syystä pitää kritisoida. Ehkä sinä et näe Tiernapojissa mitään itsellesi tärkeää, ehkä sinulle se on yhdentekevä, mutta minulle ja monille se on tärkeä. Miten arvotat sen, että minun kiintymykseni perinteeseen on vähempiarvoinen, kuin jonkun muun kiintymys omaansa? Muuten kuin vetoamalla kolonialismiin? Jos minun pitää luopua omista perinteistäni koska joku niin haluaa, eikö tämä pakko koske sitten muitakin perintetä ja muidenkin ihmisten perinteitä?

Olenko tosiaan väittänyt jotain loukkaamisesta ja loukkaantumisesta jossain vaiheessa? Jos olen, se on ollut puhdas virhe. En missään nimessä tahdo väittää mitään kenenkään mahdollisista reaktioista. En välttämättä ole oikaissut, jos sinä olet käyttänyt jompaa kumpaa sanaa aiemmin etkä ole suoraan laittanut niitä suuhuni, koska keskustelun kannalta ei yleensä ole rakentavaa oikoa ihan jokaista yksityiskohtaa.

Kantaani blackfacen säilyttämiseen tiernapojissa olen perustellut sillä, että se luo rodullistettuja kohtaan vihamielisen ilmapiirin ja on tarkoituksellinen ele, ettei heitä aiota kunnioittaa tai huomioida. Tämän katson pitävän paikkansa täysin subjektiivisista näkökulmista riippumatta. Voi olla joku rodullistettu, joka ei huomaa koko asiaa tai välitä siitä vähääkään tai pitää sitä täysin oikeutettuna. Voi olla joku tiernapoikaänkyrä, joka ei aidosti tajua lainkaan ryhtyneensä rasistien kanssakulkijaksi ja hyödylliseksi idiootiksi. Heidän olemassaolonsa ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että tiernapoikien blackfacestä kiinni pitäminen perinnettä keppihevosena käyttäen on juuri sitä mitä se on.

Mun on hyvin vaikea keksiä mitään muuta selitystä kuin defensiivisyys sille, että ohimenevään kolonialismiheittoon vastataan naureskelemalla sille kuinka syvää syyllisyyttä mun varmasti täytyy potea. Mutta ok, sanot ettet ole defensiivinen ja minä voin tämän ihan hyvin hyväksyä.

En tietääkseni ole myöskään jaotellut perinteitä oikeisiin tai vääriin, enkä verrannut sinun kiintymyksesi arvoa kenenkään muun kiintymykseen. Miksi ihmeessä tekisin niin? Minä en yksinkertaisesti usko, että sen blackfacen poisjättäminen vähentää perinnettäsi tai kokemustasi tai riipii kiintymystäsi sitten millään lailla. En, vaikka sanoisit mitä. Tämä on niin selvästi post hoc-oikeutus negatiiviselle tunnereaktiolle, jonka saat siitä että antirasistit yrittävät muuttaa ylipäätään yhtään mitään sinun näköpiirissäsi. Nimenomaan VÄITÄT tämän olevan sinulle tärkeää. Ehkä tunnet jonkun haikean nostalgian piston. Se ei ole samalla viivalla syrjinnän tai vihamielisen ja rasistisen ilmapiiriin aiheuttaman haitan kanssa, ja jos tosiaan ajattelet että on, niin se vasta on selvä osoitus siitä ettet pidä rodullistettuja yhtä arvokkaana kuin itseäsi.

Suuttuminen ehkä olisikin ylireagointia. Asiasta huomauttaminen ja sen esillä pitäminen, ja asiallinen painostaminen muutokseen taas on täysin oikea ja maltillinen reaktio. Ja jos nyt joku suuttuisikin, niin kai me kuitenkin kykenisimme arvioimaan hänen sanomaansa asiaperustein? Se kyllä on ylireagointia, että antirasismi nähdään minään hegemoniaa edes lähestyvänä. Tosiseikat ovat yksiselitteisesti tätä vastaan, ellei käsityksesi hegemoniasta vastaa jotakin sellaista, että avoimetkaan rasistit eivät yleensä halua tulla sanotuksi rasisteiksi.

Se, että blackface luo vihamielistä ja epäkunnioittavaa kulttuuria ja ympäristöä nimenomaan ei ole subjektiivista, koska se arvottuu sen mukaan, millaisia reaktioita se saa aikaan ja mihin nuo reaktiot perustuvat. Se, että vanha perinne jatkuu, ei ole automaattisesti loukkaavaa, vihamielistä tai epähuomioonottavaa, ellei sitä sellaiseksi tulkitse. Jotkut haluavat jopa tulkita ihan tahallisesti ja varmuuden varalle. Mitkä muut asiat mahdollisesti luovat vihamielistä ilmapiiriä ja mihin perustuen? Tiernapoikien vihamielisyys ja epäsensitiivisyys on puhdas tulkinta, koska tekoa ei todellakaan ole vihamielisesti esitetty ja sitä yleensä vihamielisenä tulkittu. 

Se, riipiikö blackfacen poisjättäminen minun perinteitäni ei ole sinun määriteltävissäsi. Olet valmis puuttumaan muiden ihmisten tekemisiin ja heidän asioihinsa (joiden vahingollisuus on hyvin epäsuora ja tulkinnanvarainen), ja vastustan tätä asennetta lähtökohtaisesti jo sinänsä. Ajattelet tietenkin olevasi ns. hyvisten puolella, mutta itse asiassa maailmassa ovat paljon saaneet pahaa aikaan ne, jotka moralisoiden puuttuvat muiden tekemisiin, jakelevat tuomioita ja hysterisoivat asioita, joilla ei ole heihin mitään suoraa yhteyttä.

Teet ylitulkinnan, kun kuvittelet, että en ole "valmis muuttamaan mitään näköpiirissäni". Olen ja olen ollut, silloin kun katson muutosten olevan tarpeellisia ja edistävän hyvää. Tiernapoikien muuttaminen ei mielestäni edistä mitään sellaista hyvää, että olisin sitä valmis jonkun tahon sanelusta muuttamaan. Se, kuinka tärkeä asia minulle on ei ole sinun määriteltävissäsi, kritisoitavissasi tai kyseenalaistettavissasi sen enempää, kuin vaikka jonkun vähemmistön edustajan tunteet jotain omaan kulttuurinsa liittyvää kohtaan. Onko kulttuuri sinulle vain yksittäisiä fragmentteja, vai voisiko se olla jopa osa itsemääräämisoikeutta, jatkumoa ja vapautta valita, mitä siitä ottaa mukaansa ja mitä ei? Minun kulttuurini, tiedäthän? En pidä rodullistettuja itseäni vähäpätöisempinä (aika asiatonta ja yksisilmäistä tehdä tuollainen oletus btw), mutta en myöskään holhoa heitä tai aseta heitä jalustalle. Heillä on oikeus omiin juttuihinsa ja minulla omiini. Heillä on tekemisen, ajattelun, perinteiden ylläpidon, näytelmien, roolileikkien, historian ja laulujen oikeus siinä missä minullakin. Voimme keskustella asioista, mutta pitää olla tarkkana, millaista valtaa käyttää kenenkin yli, tai sallii käytettävän itsensä yli.

Kyllä hegemoniasta voidaan puhua siinä kohtaa, kun ihmiset menettävät työpaikkojaan, mahdollisuuksiaan ja elämänrauhansa väärien sanavalintojen vuoksi. Tai vanhaa perinnettä hysterisoidaan ja "muutokseen painostetaan", koska "subjektiivisesti vihamielistä ja väärin". Juuri tuollainen asenne on sitä, mitä tässä maailmassa pitää varoa, harjoitti sitä kuka hyvänsä millä hyvänsä perusteilla.

Tietenkin on se on tulkinta, mutta ei se että jokin on tulkinta mitenkään tarkoita etteikö se olisi myös subjektiivisista kokemuksista riippumaton totuus. On tosiseikka, että kaikki osapuolet tietävät, että blackfaceä pidetään historiallisista syistä laajasti rodullistettujen ihmisarvoa loukkaavana. Tämä yksin riittää luomaan tilanteen, jossa siitä tulee rasistinen symboli, sillä sen näyttäminen on yksiselitteinen viesti, täällä ei välitetä rodullistettujen ihmisarvosta, ja siitä ei ole mahdollista pitää kiinni tekemättä tietoisesti tätä rasistista loukkausta. Voi väittää vastaan, ettei tilanteen pitäisi olla tämä, tai voi väittää ihan mitä haluaa, näitä seikkoja ei kuitenkaan ole mahdollista poistaa, kumota tai hämärtää kuin omasta päästään. Tämä merkitys on nyt lähtemättömästi tarttunut tiernapoikien blackfaceen pelkästään siksi, että tätä keskustelua on käyty, historian ollessa sitä mitä se on.

Mitkään sun jutut ei tietenkään ole minun määriteltävissäni, enkä ole niitä yrittänyt määritellä. Koita erottaa tämä siitä että en usko sun olevan vilpitön kun väität tämän mitättömän yksityiskohdan olevan sulle erityisen pyhä. Tämä yksityiskohta nyt ei vaan luonteeltaan ole sellainen, että siitä voisi uskottavasti väittää tuollaista.

Kulttuuri on tietenkin verkottunut orgaaninen kokonaisuus, ja juuri tästä syystä se ei koskaan ole yksittäisen, mitättömän pienen sivuseikan varassa. En näe tässä mitään yhtymäkohtia itsemääräämisoikeuteen.

En sanonut, väittänyt, tai tulkitse, ettet olisi valmis muuttamaan mitään. Eikä mua kiinnosta, oletko, ei se ole olennaista tälle asialle. En olettanut myöskään että pidät rodullistettuja itseäsi vähempiarvoisina, sanoin aivan selvästi että JOS sinun pikkuharmisi on sinusta tärkeämpi kuin vihamielisen ilmapiirin aiheuttama haitta, kuten kantasi perusteella vaikuttaa, NIIN selvästi pidät. Tästä voimme toivottavasti olla samaa mieltä.

Hegemonia ei tarkoita kuvailemaasi tilannetta, suosittelen että tutustut käsitteeseen uusiksi ja selvittelet etenkin analyysiäsi vallasta lisää. Huomioi, että seuraamukset rasismisyytöksistä toteutuvat hajanaisesti, satunnaisesti, todellisen vallan suostumuksella ja toimesta, ja vain silloin kun se ei maksa sille mitään. Valtavirran rasismin tuomitseva retoriikka ei ole antirasismia (antirasistinen liike varaa termin sellaiselle rasisminvastaiselle toiminnalle, joka on riittävän vilpitöntä ja sitoutunutta ja perustuu aiheen kunnolliselle ymmärtämiselle) ja se on myöskin valtaosaltaan täysin tyhjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...

Varmasti toimivat ja miksi eivät saisi toimia? Ja jos he saavat miksi me emme saa? Ei siinä ole mitään absoluuttisen väärää, vaan siihen voi asenntoitua positiivisesti tai negatiivisesti. 

Voisit mennä testaamaan intiaani- tai afrikkalaisyleisön eteen miten hyvin ottavat vastaan tämän idioottimaisen käytöksen. 

Onpas kolonialistista odottaa, että afrikkalaiset (koko maanosa kollektiivina?) ovat kanssasi samaa mieltä ja problematisoivat samat asiat.

Intiaaneilta varmasti tulisi selkään, mutta toisaalta joku suomalainen lastenorkesteri ei kuulu heille hevonv*ttua.

Haloo suomalaiset, me olemme se vähemmistö. Vaikka ihonvärimme on valkoinen, niin etnisyytemme perusteella olemme vähemmistö suhteessa yhdenkään Afrikan maan kansalaiseen. Meitä on 5 miljoonaa. Jos tänne tulee kiinalainen tai afrikkalainen vaatimaan kulttuurimme kuolettamista, niin HE ovat niitä suurimpia vihaajia ja r-----ja sillä harrastavat itse pienemmän kulttuurin alistamista ja kolonialismia. Ymmärrättekö mikä alivoima kielellämme ja kulttuurillamme on suhteessa afrikkalaisiin ja aasialaisiin kulttuureihin ja kieliin?

Tänne voi tulla 10 miljoonaa afrikkalaista ja aasialaista ja siinä sitä sitten ollaan ja kuihdutaan pois kansakuntana. Tiernapoikanäytelmä ei voi eikä saa olla ongelma kenellekkään. Ei meidän ihonväri oikeuta ketään muuta meitä sortamaan. Jos saamelaisilla olisi tapana värjätä kasvonsa mustaksi vaikkapa poroja käsitellessään niin olisiko se ok vai tuomittavaa? Hekin ovat valkoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...

Varmasti toimivat ja miksi eivät saisi toimia? Ja jos he saavat miksi me emme saa? Ei siinä ole mitään absoluuttisen väärää, vaan siihen voi asenntoitua positiivisesti tai negatiivisesti. 

Voisit mennä testaamaan intiaani- tai afrikkalaisyleisön eteen miten hyvin ottavat vastaan tämän idioottimaisen käytöksen. 

Onpas kolonialistista odottaa, että afrikkalaiset (koko maanosa kollektiivina?) ovat kanssasi samaa mieltä ja problematisoivat samat asiat.

Intiaaneilta varmasti tulisi selkään, mutta toisaalta joku suomalainen lastenorkesteri ei kuulu heille hevonv*ttua.

Höpöhöpö, keskityt sivuseikkoihin.  Korjaan sanavalintaani: mustaihoisen yleisön eteen. Ei väliä ovatko Afrikasta, Euroopasta, Amerikasta vai Aasiasta ja tämän voit helposti toteuttaa Suomessakin. Taisit itse vastata siihen, onko blackface ja intiaanipäähineet ok jos kerran itsekin luulet ettei sellaiset esitykset kestäisi päivänvaloa jos ne esitettäisi kohdeyleisön edessä.  

Miksi ei inkkaria saisi leikkiä, sehän on myös kunnioitusta? Miksi ei saisi maalta naamaa mustaksi, mustilla on musta naama? Faktoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perinteet sietääkin kadota kun ne ovat tällaisia. Onneksi tulevat sukupolvet pitävät siitä huolen, että tällaiset perinteet tulevat katoamaan.

Koska muiden kulttuurien perinteet ovat parempia, niinkö? Mistäs muusta luovutaan, vai luovutaanko kerralla kaikesta?

Luovuttiinhan siitäkin perinteestä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Valikoivaa näköjään mistä tulisi luopua ja mistä ei. Sellaisista perinteistä, jotka ovat haitallisia muille tulee luopua oli ne minkä kulttuurin tahansa ylläpitämiä.

Ja mitenkähän Tiernapojat oikeasti haittaavat ketään? Naamiasasuihin puetut lapset esittämässä näytelmää ja laulamassa? Siis ketään muuta kuin moraaliposeeraajia?

Avioliitto on instituutio, jolla on oma lainsäädäntö ja välittömiä vaikutuksia ihmisten elämään ja elämänvaluntoihin. Perinne on eri asia. Ota termistö haltuun ja harjoittele suhteellisuudentajua.

Blackface luo vihamielistä ympäristöä rodullistettuja kohtaan ja on selkeä, tahallinen viesti ettei heitä katsota tarpeelliseksi huomioida tai kunnioittaa.

Ja höpsis luo. Toki kaiken voi tulkita negatiivisesti, mutta ei ole pakko.

En minäkään muuta vaikka Kiinaan ja ala loukkaantumaan heidän näytelmäperinteestään ja vaatia siihen muutoksia.

Et muuta koska sinun ei tarvitse, koska kiinalaiset ja heidän liittolaisensa ja kauppakumppaninsa eivät ole pilanneet kotimaatasi sodalla ja ryöstelyllä itseään rikastuttaakseen. Etkä myöskään kärsi kiinalaisten kolonialismin perinnöstä tai heidän sinua kohtaan harjoittamastaan rakenteellisesta syrjinnästä. Mikä oli vertauksen pointti?

Voi taivas 😂

Sun elämäs taitaa olla yhtä syyllisyystrippiä aamusta iltaan?

Relaa. Laula vaikka Tiernapoikien lauluja.

En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Tunnut ajattelevan, että tosiasioiden kieltäminen tai niiden tiedostamisen välttely on ainoa tapa välttää syyllisyydentuntoa. En mä ole koskaan tuntenut minkäänlaista syyllisyyttä kolonialismista. Henkilökohtaista vastuuta edelleen jatkuvien vääryyksien vastustamisesta kyllä, mutta ei se ole yhtään paha tai vaikea tunne enkä näe mitään syytä vältellä sitä. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tahallaan olla tietämätön tai välinpitämätön epäoikeudenmukaisuutta kohtaan.

Epäoikeudenmukaisuus on suhteellista, etkä sinä yksin voi päättää sitä muiden puolesta, arvottaa eri epäoikeudenmukaisuuksia keskenään ja vaatia muita toimimaan sinun käsitystesi mukaan.

En kiellä enkä ole tietämättä maailman vääryyksiä, mutta Tiernapojat ei mielestäni ole yksi sellainen. Jos jonkun mielestä on, saan siltikin argumentoida paikalliskulttuuriini kuuluvan perinteen puolesta, eikä se tee minusta epätiedostavaa.

Kyllä se tekee susta tiedostamattoman, jos argumentointisi ei vastaa tosiasioihin jotka muodostavat taustan keskustelulle ja ovat siinä olennaisia. Ja tätä tulkintaa tukee se, että vastaat pelkkään niiden mainitsemiseen defensiivisesti.

En tietääkseni ole arvottanut eri epäoikeudenmukaisuuksia. Vai koitatko sä tässä ihan oikeasti esittää, että paine muuttaa tiernapoikia on epäoikeudenmukaista sua tai jotain muuta kohtaan? Mä kyllä uskon, että jos ihminen uskoo oikeaan ja väärään, silloin hänen pitää uskoa omaan oikeustajuunsa. Hän voi ja hänen tulee tarvittaessa miettiä käsityksiään uusiksi. Mutta sellainen kanta ei ole sisäisesti johdonmukainen, että kaikkia mahdollisia käsityksiä siitä mikä on oikeutta ja mikä epäoikeudenmukaista pitää kunnioittaa yhtä lailla. Paitsi jos uskot myös, että oikeaa ja väärää ei ole lainkaan olemassa. Ja suunnilleen siihen pitää mennäkin että tiernapoikien blackfaceä voi tältä pohjalta puolustaa.

Olet käyttänyt keskustelua taustoittavina "tosiasioina" suomalaisten vastuuta kolonialismista ja kapitalismin ongelmista. Tämä on vääristelevää ja kaukaa haettua, joudut perustelemaan nämä asiasi paljon vakuuttavammin, jotta voin pitää niitä perusteina sille, että Tiernapoika-perinteestä pitää luopua tai sitä pitää muuttaa. Mielestäni suomalaiset paikallisperinteet ovat tärkeitä siinä missä muutkin maailman perinteet, ja minusta on ongelmallista lähtä arvottamaan niitä ja vaatia niiden muuttamista sellaisten perusteiden pohjalta, jotka ovat epärelevantteja. Millä perustella ja kenen perusteilla alamme jaotella perinteet oikeisiin ja vääriin? Ihan mikä tahansa voi loukata jotakuta (ja varsinkin joku voi aina väittää jonkin loukkaavan jotakuta, kuten sitä tässä teet) ja minkä hyvänsä asian pahuutta voi perustella vetoamalla kolonialismiin ja kapitalismiin. Äläkä reflektoi minuun mitään defenssejä, pliis. On älyllisesti rehellisempää, ettet ala kuvittelemaan minulle ominaisuuksia ja sitten taistele tätä luomaasi mielikuvitusolentoa vastaan. 

Sinulla on oikeus omaan oikeustajuusi, mutta niin minullakin omaani. Tiernapojista suuttuminen on mielestäni tarkoitushakuista ylireagointia, osa tikusta asiaa tekevää nykydiskurssia, joka alkaa jo lähennellä hegemoniaa ja jota siitä syystä pitää kritisoida. Ehkä sinä et näe Tiernapojissa mitään itsellesi tärkeää, ehkä sinulle se on yhdentekevä, mutta minulle ja monille se on tärkeä. Miten arvotat sen, että minun kiintymykseni perinteeseen on vähempiarvoinen, kuin jonkun muun kiintymys omaansa? Muuten kuin vetoamalla kolonialismiin? Jos minun pitää luopua omista perinteistäni koska joku niin haluaa, eikö tämä pakko koske sitten muitakin perintetä ja muidenkin ihmisten perinteitä?

Olenko tosiaan väittänyt jotain loukkaamisesta ja loukkaantumisesta jossain vaiheessa? Jos olen, se on ollut puhdas virhe. En missään nimessä tahdo väittää mitään kenenkään mahdollisista reaktioista. En välttämättä ole oikaissut, jos sinä olet käyttänyt jompaa kumpaa sanaa aiemmin etkä ole suoraan laittanut niitä suuhuni, koska keskustelun kannalta ei yleensä ole rakentavaa oikoa ihan jokaista yksityiskohtaa.

Kantaani blackfacen säilyttämiseen tiernapojissa olen perustellut sillä, että se luo rodullistettuja kohtaan vihamielisen ilmapiirin ja on tarkoituksellinen ele, ettei heitä aiota kunnioittaa tai huomioida. Tämän katson pitävän paikkansa täysin subjektiivisista näkökulmista riippumatta. Voi olla joku rodullistettu, joka ei huomaa koko asiaa tai välitä siitä vähääkään tai pitää sitä täysin oikeutettuna. Voi olla joku tiernapoikaänkyrä, joka ei aidosti tajua lainkaan ryhtyneensä rasistien kanssakulkijaksi ja hyödylliseksi idiootiksi. Heidän olemassaolonsa ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että tiernapoikien blackfacestä kiinni pitäminen perinnettä keppihevosena käyttäen on juuri sitä mitä se on.

Mun on hyvin vaikea keksiä mitään muuta selitystä kuin defensiivisyys sille, että ohimenevään kolonialismiheittoon vastataan naureskelemalla sille kuinka syvää syyllisyyttä mun varmasti täytyy potea. Mutta ok, sanot ettet ole defensiivinen ja minä voin tämän ihan hyvin hyväksyä.

En tietääkseni ole myöskään jaotellut perinteitä oikeisiin tai vääriin, enkä verrannut sinun kiintymyksesi arvoa kenenkään muun kiintymykseen. Miksi ihmeessä tekisin niin? Minä en yksinkertaisesti usko, että sen blackfacen poisjättäminen vähentää perinnettäsi tai kokemustasi tai riipii kiintymystäsi sitten millään lailla. En, vaikka sanoisit mitä. Tämä on niin selvästi post hoc-oikeutus negatiiviselle tunnereaktiolle, jonka saat siitä että antirasistit yrittävät muuttaa ylipäätään yhtään mitään sinun näköpiirissäsi. Nimenomaan VÄITÄT tämän olevan sinulle tärkeää. Ehkä tunnet jonkun haikean nostalgian piston. Se ei ole samalla viivalla syrjinnän tai vihamielisen ja rasistisen ilmapiiriin aiheuttaman haitan kanssa, ja jos tosiaan ajattelet että on, niin se vasta on selvä osoitus siitä ettet pidä rodullistettuja yhtä arvokkaana kuin itseäsi.

Suuttuminen ehkä olisikin ylireagointia. Asiasta huomauttaminen ja sen esillä pitäminen, ja asiallinen painostaminen muutokseen taas on täysin oikea ja maltillinen reaktio. Ja jos nyt joku suuttuisikin, niin kai me kuitenkin kykenisimme arvioimaan hänen sanomaansa asiaperustein? Se kyllä on ylireagointia, että antirasismi nähdään minään hegemoniaa edes lähestyvänä. Tosiseikat ovat yksiselitteisesti tätä vastaan, ellei käsityksesi hegemoniasta vastaa jotakin sellaista, että avoimetkaan rasistit eivät yleensä halua tulla sanotuksi rasisteiksi.

Se, että blackface luo vihamielistä ja epäkunnioittavaa kulttuuria ja ympäristöä nimenomaan ei ole subjektiivista, koska se arvottuu sen mukaan, millaisia reaktioita se saa aikaan ja mihin nuo reaktiot perustuvat. Se, että vanha perinne jatkuu, ei ole automaattisesti loukkaavaa, vihamielistä tai epähuomioonottavaa, ellei sitä sellaiseksi tulkitse. Jotkut haluavat jopa tulkita ihan tahallisesti ja varmuuden varalle. Mitkä muut asiat mahdollisesti luovat vihamielistä ilmapiiriä ja mihin perustuen? Tiernapoikien vihamielisyys ja epäsensitiivisyys on puhdas tulkinta, koska tekoa ei todellakaan ole vihamielisesti esitetty ja sitä yleensä vihamielisenä tulkittu. 

Se, riipiikö blackfacen poisjättäminen minun perinteitäni ei ole sinun määriteltävissäsi. Olet valmis puuttumaan muiden ihmisten tekemisiin ja heidän asioihinsa (joiden vahingollisuus on hyvin epäsuora ja tulkinnanvarainen), ja vastustan tätä asennetta lähtökohtaisesti jo sinänsä. Ajattelet tietenkin olevasi ns. hyvisten puolella, mutta itse asiassa maailmassa ovat paljon saaneet pahaa aikaan ne, jotka moralisoiden puuttuvat muiden tekemisiin, jakelevat tuomioita ja hysterisoivat asioita, joilla ei ole heihin mitään suoraa yhteyttä.

Teet ylitulkinnan, kun kuvittelet, että en ole "valmis muuttamaan mitään näköpiirissäni". Olen ja olen ollut, silloin kun katson muutosten olevan tarpeellisia ja edistävän hyvää. Tiernapoikien muuttaminen ei mielestäni edistä mitään sellaista hyvää, että olisin sitä valmis jonkun tahon sanelusta muuttamaan. Se, kuinka tärkeä asia minulle on ei ole sinun määriteltävissäsi, kritisoitavissasi tai kyseenalaistettavissasi sen enempää, kuin vaikka jonkun vähemmistön edustajan tunteet jotain omaan kulttuurinsa liittyvää kohtaan. Onko kulttuuri sinulle vain yksittäisiä fragmentteja, vai voisiko se olla jopa osa itsemääräämisoikeutta, jatkumoa ja vapautta valita, mitä siitä ottaa mukaansa ja mitä ei? Minun kulttuurini, tiedäthän? En pidä rodullistettuja itseäni vähäpätöisempinä (aika asiatonta ja yksisilmäistä tehdä tuollainen oletus btw), mutta en myöskään holhoa heitä tai aseta heitä jalustalle. Heillä on oikeus omiin juttuihinsa ja minulla omiini. Heillä on tekemisen, ajattelun, perinteiden ylläpidon, näytelmien, roolileikkien, historian ja laulujen oikeus siinä missä minullakin. Voimme keskustella asioista, mutta pitää olla tarkkana, millaista valtaa käyttää kenenkin yli, tai sallii käytettävän itsensä yli.

Kyllä hegemoniasta voidaan puhua siinä kohtaa, kun ihmiset menettävät työpaikkojaan, mahdollisuuksiaan ja elämänrauhansa väärien sanavalintojen vuoksi. Tai vanhaa perinnettä hysterisoidaan ja "muutokseen painostetaan", koska "subjektiivisesti vihamielistä ja väärin". Juuri tuollainen asenne on sitä, mitä tässä maailmassa pitää varoa, harjoitti sitä kuka hyvänsä millä hyvänsä perusteilla.

Tietenkin on se on tulkinta, mutta ei se että jokin on tulkinta mitenkään tarkoita etteikö se olisi myös subjektiivisista kokemuksista riippumaton totuus. On tosiseikka, että kaikki osapuolet tietävät, että blackfaceä pidetään historiallisista syistä laajasti rodullistettujen ihmisarvoa loukkaavana. Tämä yksin riittää luomaan tilanteen, jossa siitä tulee rasistinen symboli, sillä sen näyttäminen on yksiselitteinen viesti, täällä ei välitetä rodullistettujen ihmisarvosta, ja siitä ei ole mahdollista pitää kiinni tekemättä tietoisesti tätä rasistista loukkausta. Voi väittää vastaan, ettei tilanteen pitäisi olla tämä, tai voi väittää ihan mitä haluaa, näitä seikkoja ei kuitenkaan ole mahdollista poistaa, kumota tai hämärtää kuin omasta päästään. Tämä merkitys on nyt lähtemättömästi tarttunut tiernapoikien blackfaceen pelkästään siksi, että tätä keskustelua on käyty, historian ollessa sitä mitä se on.

Mitkään sun jutut ei tietenkään ole minun määriteltävissäni, enkä ole niitä yrittänyt määritellä. Koita erottaa tämä siitä että en usko sun olevan vilpitön kun väität tämän mitättömän yksityiskohdan olevan sulle erityisen pyhä. Tämä yksityiskohta nyt ei vaan luonteeltaan ole sellainen, että siitä voisi uskottavasti väittää tuollaista.

Kulttuuri on tietenkin verkottunut orgaaninen kokonaisuus, ja juuri tästä syystä se ei koskaan ole yksittäisen, mitättömän pienen sivuseikan varassa. En näe tässä mitään yhtymäkohtia itsemääräämisoikeuteen.

En sanonut, väittänyt, tai tulkitse, ettet olisi valmis muuttamaan mitään. Eikä mua kiinnosta, oletko, ei se ole olennaista tälle asialle. En olettanut myöskään että pidät rodullistettuja itseäsi vähempiarvoisina, sanoin aivan selvästi että JOS sinun pikkuharmisi on sinusta tärkeämpi kuin vihamielisen ilmapiirin aiheuttama haitta, kuten kantasi perusteella vaikuttaa, NIIN selvästi pidät. Tästä voimme toivottavasti olla samaa mieltä.

Hegemonia ei tarkoita kuvailemaasi tilannetta, suosittelen että tutustut käsitteeseen uusiksi ja selvittelet etenkin analyysiäsi vallasta lisää. Huomioi, että seuraamukset rasismisyytöksistä toteutuvat hajanaisesti, satunnaisesti, todellisen vallan suostumuksella ja toimesta, ja vain silloin kun se ei maksa sille mitään. Valtavirran rasismin tuomitseva retoriikka ei ole antirasismia (antirasistinen liike varaa termin sellaiselle rasisminvastaiselle toiminnalle, joka on riittävän vilpitöntä ja sitoutunutta ja perustuu aiheen kunnolliselle ymmärtämiselle) ja se on myöskin valtaosaltaan täysin tyhjää.

Ja juuri tuo, että asiat "tahriintuvat", koska joku joskus jossain on (ollut) sit mieltä, että ne liittyvät johonkin epämieluisaan, on todellakin kritisoitavissa. Tuo myös mahdollistaa sen, että minkä hyvänsä symbolin voi vaivatta otta vihamieliseksi ja rasi.stiseksi symboliksi (ok-merkki...) ja näin rajoittaa niitten käyttöä jopa ihan trollausmielessä. Miksi se pitäisi hyväksyä automaationa? Mikseivät rodullistetut ym. voi hyväksyä, että tiernapojat kuuluvat (länsi)suomalaiseen perinteeseen, eikä sillä ole heidän kanssa juuri mitään tekemistä. 

Se, kuinka vilpitön minä olen tai en ole, ei oikeastaan ole edes tämän keskustelun osalta mitenkään oleellista eikä sinun tarvitse sitä spekuloida. 

Mitkä seikat kulttuurin orgaanisessa verkostossa voidaan määritellä tarpeeksi mitättömiksi, että ne voidaan vaihtaa milloin milläkin perusteella? Se, että keksitään jollekin vanhalle asialle vihamielinen merkitys ei mielestäni ole sellainen, ainakaan mitenkään automaattisesti. Keskustelu "vihamielisen ja epäkunnioittavan" ilmapiiristä ja niistä asioita mitkä siihen vaikuttavat on hirvittävän epämääräistä ja sitä voi käyttää pahasti väärin. Itsemääräämisoikeus on juuri sitä, että mukautuuko käskettäessä ihan mihin vain, vai onko itsellä myös sananvaltaa omiin tekemisiin ja niiden vaikuttimiin. Se, että ei purematta niele jotain ulkopäin annettua väitettä "vihamielisen ilmapiirin luomisesta" ei tee minusta muita ihmisiä vähempiarvoisena pitävää. Uskon ja luotan siihen, että myös rodullisteut kykenevät lukemaan konteksteja, hahmottamaan perinteitä ja käyttämään omia aivojaan.

Hegemonia nykykäsitteenä tarkoittaa yksinkertaistettuna kulttuurista ylivaltaa, eikä ole mitenkään helposti ja aukottomasti osoitettavissa. Kuten varmaan intersektionaalisuudesta tiedät, valtakategorioita on monenlaisia. Siinä kohtaa, kun koko some räjähtää tiernapoikavideosta ja se pitää lakaista maton alle ja koko perinne halutaan kieltää, käytetään aikamoista kulttuurista valtaa, jonka takana alkaa olla jo niin isoja tekijöitä ja niin voimakkaita seurauksia, että ei mielestäni ole mitenkään perusteetonta puhua tilanteesta, jossa lähennellään tietynlaista hegemoniaa, mutta ymmärrän toisaalta hyvin miksi kritisoit sanavalintaani. 

Antir--sismiliike vaikuttaa kuvauksesi perusteella liikkeeltä, jolla on paikkansa, mutta joka ei pidä antaa kävellä ylitseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...

Varmasti toimivat ja miksi eivät saisi toimia? Ja jos he saavat miksi me emme saa? Ei siinä ole mitään absoluuttisen väärää, vaan siihen voi asenntoitua positiivisesti tai negatiivisesti. 

Voisit mennä testaamaan intiaani- tai afrikkalaisyleisön eteen miten hyvin ottavat vastaan tämän idioottimaisen käytöksen. 

Onpas kolonialistista odottaa, että afrikkalaiset (koko maanosa kollektiivina?) ovat kanssasi samaa mieltä ja problematisoivat samat asiat.

Intiaaneilta varmasti tulisi selkään, mutta toisaalta joku suomalainen lastenorkesteri ei kuulu heille hevonv*ttua.

Höpöhöpö, keskityt sivuseikkoihin.  Korjaan sanavalintaani: mustaihoisen yleisön eteen. Ei väliä ovatko Afrikasta, Euroopasta, Amerikasta vai Aasiasta ja tämän voit helposti toteuttaa Suomessakin. Taisit itse vastata siihen, onko blackface ja intiaanipäähineet ok jos kerran itsekin luulet ettei sellaiset esitykset kestäisi päivänvaloa jos ne esitettäisi kohdeyleisön edessä.  

Joo, mutta tämä reaktio ei ole mikään luonnonlakimainen automaatio, vaan osa tämänhetkistä diskurssia ja voisi aivan hyvin olla myös päinvastainen. Jos minulle tulee joku intiaani tai afrikkalainen esittämään suomalaista, olisi se minusta vain kiinnostavaa. Ja jos esittävät keskenään, ei se kuulu minulle minkään vertaa. En minä voisi sitä alkaa rajoittamaan, herran jestas sentään!

Jos värillä ei ole väliä, niin miksi sillä sitten on väliä? Miksi inkkarihattu on on yht´äkkiä pyhä, jos mikään ei ole pyhää? Kyse on siis jostain muusta.

Kaikki on politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Haloo suomalaiset, me olemme se vähemmistö. Vaikka ihonvärimme on valkoinen, niin etnisyytemme perusteella olemme vähemmistö suhteessa yhdenkään Afrikan maan kansalaiseen. Meitä on 5 miljoonaa. Jos tänne tulee kiinalainen tai afrikkalainen vaatimaan kulttuurimme kuolettamista, niin HE ovat niitä suurimpia vihaajia ja r-----ja sillä harrastavat itse pienemmän kulttuurin alistamista ja kolonialismia. Ymmärrättekö mikä alivoima kielellämme ja kulttuurillamme on suhteessa afrikkalaisiin ja aasialaisiin kulttuureihin ja kieliin?

Tänne voi tulla 10 miljoonaa afrikkalaista ja aasialaista ja siinä sitä sitten ollaan ja kuihdutaan pois kansakuntana. Tiernapoikanäytelmä ei voi eikä saa olla ongelma kenellekkään. Ei meidän ihonväri oikeuta ketään muuta meitä sortamaan. Jos saamelaisilla olisi tapana värjätä kasvonsa mustaksi vaikkapa poroja käsitellessään niin olisiko se ok vai tuomittavaa? Hekin ovat valkoisia.

Tämä kertaa 5 miljoonaa. 

Näillä antirasuilla sun muilla on jokin hämmästyttävä perspektiiviharha (varmaan siksi, että nämä diskurssit on kopioitu sellaisenaan USA:sta), että olemme jokin valtava sortajamahti, joka on tänne pakottanut ihmisä kiusattavaksi. Tosiasiassa olemme itse entinen pieni vähemmistökansa, joka luojan lykyllä on itsenäinen ja näin Viron ohella kykenee ylläpitämään vanhaa itämerensuomalaista perinnettä ja suomalaisugrilaisia kieliä, jotka muuten ovat häviämässä maailmasta (paitsi Unkari). Jotenkin vääristynyttä, että täällä pitäisi hyppiä joidenkin kymmen- ja satamiljoonaisten kansojen halun mukaan, itkeä "rodullistettuja", piiskata itseä kolonialismista ja hylätä kaikki tavat, perinteet ja varmaan kohta kielikin kun joku arabi (450 miljoonainen etninen ryhmä) tai nigerialainen (190 miljoonaa) keksii niin haluta. 

Älkää olko huijattavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...

Varmasti toimivat ja miksi eivät saisi toimia? Ja jos he saavat miksi me emme saa? Ei siinä ole mitään absoluuttisen väärää, vaan siihen voi asenntoitua positiivisesti tai negatiivisesti. 

Voisit mennä testaamaan intiaani- tai afrikkalaisyleisön eteen miten hyvin ottavat vastaan tämän idioottimaisen käytöksen. 

Onpas kolonialistista odottaa, että afrikkalaiset (koko maanosa kollektiivina?) ovat kanssasi samaa mieltä ja problematisoivat samat asiat.

Intiaaneilta varmasti tulisi selkään, mutta toisaalta joku suomalainen lastenorkesteri ei kuulu heille hevonv*ttua.

Höpöhöpö, keskityt sivuseikkoihin.  Korjaan sanavalintaani: mustaihoisen yleisön eteen. Ei väliä ovatko Afrikasta, Euroopasta, Amerikasta vai Aasiasta ja tämän voit helposti toteuttaa Suomessakin. Taisit itse vastata siihen, onko blackface ja intiaanipäähineet ok jos kerran itsekin luulet ettei sellaiset esitykset kestäisi päivänvaloa jos ne esitettäisi kohdeyleisön edessä.  

Joo, mutta tämä reaktio ei ole mikään luonnonlakimainen automaatio, vaan osa tämänhetkistä diskurssia ja voisi aivan hyvin olla myös päinvastainen. Jos minulle tulee joku intiaani tai afrikkalainen esittämään suomalaista, olisi se minusta vain kiinnostavaa. Ja jos esittävät keskenään, ei se kuulu minulle minkään vertaa. En minä voisi sitä alkaa rajoittamaan, herran jestas sentään!

Tämä on sinun näkemyksesi. Ihan hyvin voi alkaa rajoittaa toisten älyttömiä perinteitä jos ne ei istu omaan oikeuskäsitykseen. Suomi ei enää ole vain valkoinen, joten ei täällä enää mitään esitetä vain keskenään vaan yleisössä voi hyvin istua kohderyhmään kuuluvia henkilöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...

Varmasti toimivat ja miksi eivät saisi toimia? Ja jos he saavat miksi me emme saa? Ei siinä ole mitään absoluuttisen väärää, vaan siihen voi asenntoitua positiivisesti tai negatiivisesti. 

Voisit mennä testaamaan intiaani- tai afrikkalaisyleisön eteen miten hyvin ottavat vastaan tämän idioottimaisen käytöksen. 

Onpas kolonialistista odottaa, että afrikkalaiset (koko maanosa kollektiivina?) ovat kanssasi samaa mieltä ja problematisoivat samat asiat.

Intiaaneilta varmasti tulisi selkään, mutta toisaalta joku suomalainen lastenorkesteri ei kuulu heille hevonv*ttua.

Höpöhöpö, keskityt sivuseikkoihin.  Korjaan sanavalintaani: mustaihoisen yleisön eteen. Ei väliä ovatko Afrikasta, Euroopasta, Amerikasta vai Aasiasta ja tämän voit helposti toteuttaa Suomessakin. Taisit itse vastata siihen, onko blackface ja intiaanipäähineet ok jos kerran itsekin luulet ettei sellaiset esitykset kestäisi päivänvaloa jos ne esitettäisi kohdeyleisön edessä.  

Joo, mutta tämä reaktio ei ole mikään luonnonlakimainen automaatio, vaan osa tämänhetkistä diskurssia ja voisi aivan hyvin olla myös päinvastainen. Jos minulle tulee joku intiaani tai afrikkalainen esittämään suomalaista, olisi se minusta vain kiinnostavaa. Ja jos esittävät keskenään, ei se kuulu minulle minkään vertaa. En minä voisi sitä alkaa rajoittamaan, herran jestas sentään!

Tämä on sinun näkemyksesi. Ihan hyvin voi alkaa rajoittaa toisten älyttömiä perinteitä jos ne ei istu omaan oikeuskäsitykseen. Suomi ei enää ole vain valkoinen, joten ei täällä enää mitään esitetä vain keskenään vaan yleisössä voi hyvin istua kohderyhmään kuuluvia henkilöitä. 

Suomi on kuitenkin yhä Suomi, eikä täällä tarvitse hyppiä jonkun sosiaaliturvan perässä tänne vaeltaneen tahtiin. Tiernapoikaperinne ei ole älytön sen enempää kuin muutkaan perinteet, eikä sinun oikeustajusi ole mikään mittari. Muutenkin jotenkin todella 1800-lukuista jakaa ihmisiä "valkoisiin" ja "ei-valkoisiin". Multikulti ei ole mikään tavoitetila. 

Kommandopipoko sillä pitäisi olla naamarina?

Miksi ei maa-han-muuttajat työllistä itseään näin Jouluaikaan olemalla muriaanein kuninkaita Tiernapojissa? 

Murjaanien kuningasahan alistetaan tuossa näytelmässä. Onko se nyt tummaihoilille lapsille kivaa joutua aina häväistyn roolihahmon esittäjäksi?

Vierailija kirjoitti:

Murjaanien kuningasahan alistetaan tuossa näytelmässä. Onko se nyt tummaihoilille lapsille kivaa joutua aina häväistyn roolihahmon esittäjäksi?

Hänhän on sankarillinen hahmo joka ainoana edes yrittää vastustaa tyrannimaista lapsenmurhaajaa.

Tuo naaman mustaksi maalaminen on tiernapoikaperinteessä "uusi" ilmiö.

Tiernapoikanäytelmä tuli Suomeen 1800-luvulla. Ja ensimmäisissä valokuvissa 1900-luvun alkupuolella murjaanien kuninkaan naamaa ei ole värjätty mustaksi. 

Eli siinä milessä paluu vanhaan ei ole mikään loukkaus näytelmän historialle. Tuolloin alkuaikikoina murjaanien kuninkaalla oli musta parta.

Miksi uussuomalaiset on niin rasistìsia ja suvaitsemattomia että pyrkivät tuhoamaan kaikki suomalaiset perinteet? Heidän perinteitä pitää kunnioittaa, mutta suomalaiset on pelkkää paskaa mitkä pitää tuhota. Melko reilua.

Vierailija kirjoitti:

Olisin varovainen, mutta toisaalta: Tiernapojat ovat vanhaa pohjoismaista kulttuuriperintöä ja pitäisin sen vaalimista tärkeämpänä kuin somen hysteerikköjen miellyttämistä. Eli rohkeasti vain naama mustaksi. En oikeastaan edes ymmärrä mikä siinä blackfacessa oikein on niin ylitsepääsemättömän kauheaa, ettei sitä kauhistellessa voi edes kontekstiaottaa huomioon. (Ja joo joo, olen tietoinen jostain 70 vuotta vanhoista Hollywood-leffoista joissa sitä blackfacea käytettiin epäsensitiivisesti, voi kauheeta voi hirveetä).

Perinteitä ei pidä unohtaa mielensäpahoittajien vuoksi. Vaalitaan niitä!