Lue keskustelun säännöt.
Blackface ja tiernapojat?
26.10.2019 |
Saako muriaanien kuningas olla ns. perinteiseen tapaan maskeerattu tummaksi, vai mikä olisi fiksu tapa hoitaa asia? Kysyn tosissani.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perinteet sietääkin kadota kun ne ovat tällaisia. Onneksi tulevat sukupolvet pitävät siitä huolen, että tällaiset perinteet tulevat katoamaan.
Koska muiden kulttuurien perinteet ovat parempia, niinkö? Mistäs muusta luovutaan, vai luovutaanko kerralla kaikesta?
Luovuttiinhan siitäkin perinteestä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Valikoivaa näköjään mistä tulisi luopua ja mistä ei. Sellaisista perinteistä, jotka ovat haitallisia muille tulee luopua oli ne minkä kulttuurin tahansa ylläpitämiä.
Ja mitenkähän Tiernapojat oikeasti haittaavat ketään? Naamiasasuihin puetut lapset esittämässä näytelmää ja laulamassa? Siis ketään muuta kuin moraaliposeeraajia?
Avioliitto on instituutio, jolla on oma lainsäädäntö ja välittömiä vaikutuksia ihmisten elämään ja elämänvaluntoihin. Perinne on eri asia. Ota termistö haltuun ja harjoittele suhteellisuudentajua.
Blackface luo vihamielistä ympäristöä rodullistettuja kohtaan ja on selkeä, tahallinen viesti ettei heitä katsota tarpeelliseksi huomioida tai kunnioittaa.
Ja höpsis luo. Toki kaiken voi tulkita negatiivisesti, mutta ei ole pakko.
En minäkään muuta vaikka Kiinaan ja ala loukkaantumaan heidän näytelmäperinteestään ja vaatia siihen muutoksia.
Et muuta koska sinun ei tarvitse, koska kiinalaiset ja heidän liittolaisensa ja kauppakumppaninsa eivät ole pilanneet kotimaatasi sodalla ja ryöstelyllä itseään rikastuttaakseen. Etkä myöskään kärsi kiinalaisten kolonialismin perinnöstä tai heidän sinua kohtaan harjoittamastaan rakenteellisesta syrjinnästä. Mikä oli vertauksen pointti?
Voi taivas 😂
Sun elämäs taitaa olla yhtä syyllisyystrippiä aamusta iltaan?
Relaa. Laula vaikka Tiernapoikien lauluja.
En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Tunnut ajattelevan, että tosiasioiden kieltäminen tai niiden tiedostamisen välttely on ainoa tapa välttää syyllisyydentuntoa. En mä ole koskaan tuntenut minkäänlaista syyllisyyttä kolonialismista. Henkilökohtaista vastuuta edelleen jatkuvien vääryyksien vastustamisesta kyllä, mutta ei se ole yhtään paha tai vaikea tunne enkä näe mitään syytä vältellä sitä. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tahallaan olla tietämätön tai välinpitämätön epäoikeudenmukaisuutta kohtaan.
Epäoikeudenmukaisuus on suhteellista, etkä sinä yksin voi päättää sitä muiden puolesta, arvottaa eri epäoikeudenmukaisuuksia keskenään ja vaatia muita toimimaan sinun käsitystesi mukaan.
En kiellä enkä ole tietämättä maailman vääryyksiä, mutta Tiernapojat ei mielestäni ole yksi sellainen. Jos jonkun mielestä on, saan siltikin argumentoida paikalliskulttuuriini kuuluvan perinteen puolesta, eikä se tee minusta epätiedostavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perinteet sietääkin kadota kun ne ovat tällaisia. Onneksi tulevat sukupolvet pitävät siitä huolen, että tällaiset perinteet tulevat katoamaan.
Koska muiden kulttuurien perinteet ovat parempia, niinkö? Mistäs muusta luovutaan, vai luovutaanko kerralla kaikesta?
Luovuttiinhan siitäkin perinteestä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Valikoivaa näköjään mistä tulisi luopua ja mistä ei. Sellaisista perinteistä, jotka ovat haitallisia muille tulee luopua oli ne minkä kulttuurin tahansa ylläpitämiä.
Ja mitenkähän Tiernapojat oikeasti haittaavat ketään? Naamiasasuihin puetut lapset esittämässä näytelmää ja laulamassa? Siis ketään muuta kuin moraaliposeeraajia?
Avioliitto on instituutio, jolla on oma lainsäädäntö ja välittömiä vaikutuksia ihmisten elämään ja elämänvaluntoihin. Perinne on eri asia. Ota termistö haltuun ja harjoittele suhteellisuudentajua.
Blackface luo vihamielistä ympäristöä rodullistettuja kohtaan ja on selkeä, tahallinen viesti ettei heitä katsota tarpeelliseksi huomioida tai kunnioittaa.
Ja höpsis luo. Toki kaiken voi tulkita negatiivisesti, mutta ei ole pakko.
En minäkään muuta vaikka Kiinaan ja ala loukkaantumaan heidän näytelmäperinteestään ja vaatia siihen muutoksia.
Et muuta koska sinun ei tarvitse, koska kiinalaiset ja heidän liittolaisensa ja kauppakumppaninsa eivät ole pilanneet kotimaatasi sodalla ja ryöstelyllä itseään rikastuttaakseen. Etkä myöskään kärsi kiinalaisten kolonialismin perinnöstä tai heidän sinua kohtaan harjoittamastaan rakenteellisesta syrjinnästä. Mikä oli vertauksen pointti?
Voi taivas 😂
Sun elämäs taitaa olla yhtä syyllisyystrippiä aamusta iltaan?
Relaa. Laula vaikka Tiernapoikien lauluja.
En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Tunnut ajattelevan, että tosiasioiden kieltäminen tai niiden tiedostamisen välttely on ainoa tapa välttää syyllisyydentuntoa. En mä ole koskaan tuntenut minkäänlaista syyllisyyttä kolonialismista. Henkilökohtaista vastuuta edelleen jatkuvien vääryyksien vastustamisesta kyllä, mutta ei se ole yhtään paha tai vaikea tunne enkä näe mitään syytä vältellä sitä. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tahallaan olla tietämätön tai välinpitämätön epäoikeudenmukaisuutta kohtaan.
Epäoikeudenmukaisuus on suhteellista, etkä sinä yksin voi päättää sitä muiden puolesta, arvottaa eri epäoikeudenmukaisuuksia keskenään ja vaatia muita toimimaan sinun käsitystesi mukaan.
En kiellä enkä ole tietämättä maailman vääryyksiä, mutta Tiernapojat ei mielestäni ole yksi sellainen. Jos jonkun mielestä on, saan siltikin argumentoida paikalliskulttuuriini kuuluvan perinteen puolesta, eikä se tee minusta epätiedostavaa.
Kyllä se tekee susta tiedostamattoman, jos argumentointisi ei vastaa tosiasioihin jotka muodostavat taustan keskustelulle ja ovat siinä olennaisia. Ja tätä tulkintaa tukee se, että vastaat pelkkään niiden mainitsemiseen defensiivisesti.
En tietääkseni ole arvottanut eri epäoikeudenmukaisuuksia. Vai koitatko sä tässä ihan oikeasti esittää, että paine muuttaa tiernapoikia on epäoikeudenmukaista sua tai jotain muuta kohtaan? Mä kyllä uskon, että jos ihminen uskoo oikeaan ja väärään, silloin hänen pitää uskoa omaan oikeustajuunsa. Hän voi ja hänen tulee tarvittaessa miettiä käsityksiään uusiksi. Mutta sellainen kanta ei ole sisäisesti johdonmukainen, että kaikkia mahdollisia käsityksiä siitä mikä on oikeutta ja mikä epäoikeudenmukaista pitää kunnioittaa yhtä lailla. Paitsi jos uskot myös, että oikeaa ja väärää ei ole lainkaan olemassa. Ja suunnilleen siihen pitää mennäkin että tiernapoikien blackfaceä voi tältä pohjalta puolustaa.
Kyllä olisi varmasti pitänyt loukkaantua kun viime joulun alla miehiä esitti tiernapojissa PIKKUTYTÖT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti saa. En antaisi sentin senttiä tiernapojille jotka sortuisivat poliittisen korrektiuteen mädättäen perinteitä.
Jos olet oikeasti huolissa suomalaisuudesta ja suomalaisten perinteistä, tiedät varmaan että kristinusko (jonka kuvaelma Tiernapojat on) on Suomessa pakolla istutettu vierasuskonto, jonka alta karhunpalvontamme, animistiset riittimme, aito uskomusperinteemme ja monipuolinen kansanperinteemme pakkotukahdutettiin.
Eikö olisi parempi pyrkiä uskonnottomuuteen? Jos ei usko raamarun satuihin niin ei se ole sen järkevämpää haikailla minkään karhun kansan ja iku-turson peräänkään.
Itse en haikaile minkään perään. Kuitenkin tuolla aiemmissa kommenteissa oltiin kovin huolestuneita suomalaisten perinteisten mädättymisestä, jos lapsen naamoja ei saa sutata, ottamatta huomioon että tuo kristillinen kansanperinne itseasiassa on jo "mädättänyt" suomalaiset perinteet. Se on loogisesti laiskaa.
Kulttuurikäsityksesi ei ole kovin käytännöllinen, jos suomalaista kulttuuria on vain se, mikä oli olemassa ennen kristinuskoa. Tuolla määritelmällä kaikki kulttuurit ovat itse asiassa kulttuurittomia, koska mikään kulttuuri ei ole pysynyt puhtaana ja muuttumattomana yli tuhatta vuotta.
Muutosta tapahtuu ja tapahtuu varmaan tiernapojillekin, mutta ei ihmisille tärkeät perinteet ole arvottomia vain siksi, etteivät ne ole tarpeeksi alkuperäisiä.
Päinvastoin, olen sitä mieltä että kulttuuri ja perinteet elävät ja kehittyvät. Kulttuuria ja historiaa taustoittamalla on helppo ymmärtää, miksi 1800-luvulla on noettu naamoja. Kuitenkin juurikin siitä syystä, että kulttuurit ja ajat muuttuvat, ei vuonna 2019 ole mielestäni millään lailla järkevää maskeerata lapsia tummaihoisiksi. Ymmärtänet sen itsekin, jos seuraat omaa päättelyäsi.
Toki, mutta näitä asioita neuvotellaan kuten kaikkea muutakin. Mitään ei tarvitse muuttaa vain siksi että joku taho niin haluaa sanella, vaan perinteistä saa myös pitää kiinni. Sinun logiikallasi esim alkuperäiskansojen pitäisi ja olisi pitänyt jo kauan sitten ihan huoletta hylätä kaikki omat perinteensä koska joku joskus käski, eivätkä ne olleet ajan mukaisia.
Sulle varmaan tulee suurena yllätyksenä, että ne alkuperäiskansojen perinteet joista he ovat onnistuneet pitämään kiinni ovat juuri niitä ajanmukaistuneita ja uusiin olosuhteisiin sopeutettuja.
Ja tämä kaikki on tapahtunut pakon edessä. Miksi me luopuisimme omistamme vapaaehtoisesti?
Voisit myös antaa esimerkkejä, koska itselleni tulee mieleen moniakin alkuperäisperinteitä jotka on onnistuttu säilyttämään ja nimen omaan haluttu säilyttää kaukaisiltakin ajoilta. Siitäkin huolimatta että joku aikansa moraaliposeeraaja joskus kävi kauhistelemassa ja kieltämässä pakanallisia menoja.
Vaikka siksi että mukautuvaisuus on hyve ja järkikin sanoo, ettei jääräpäisestä merkityksettömistä yksityiskohdista kiinni pitämisestä ole mitään hyötyä. Ja koska toisten kunnioittaminen on tärkeää ja tässä olisi helppo tilaisuus toimia sen osalta paremmin luopumatta mistään.
Olen melko varma että kaikki esimerkit joita keksit paljastuvat vähän tarkastellessa esimerkeiksi muuttuneista ja sopeutetuista perinteistä. Alkuperäiskansojen sorto ja erottaminen kulttuuristaan on kammottavaa väkivaltaa ja kirjaimellinen kansanmurha ja luonnollisesti en millään tasolla hyväksy rinnastustasi sen ja antirasistisen huomaavaisuuden välillä, tai anakronistista freimaustasi jossa kansanmurhaa voidaan pitää "ajanmukaisena". Mutta mukautuminen olosuhteisiin, vaikka sitten murskaavan epäoikeudenmukaisiin ja väkivaltaisiin, on ollut osa sitä resilienssiä, jolla alkuperäiskansat ovat kyenneet säilyttämään elämänsä ja identiteettinsä.
Hihi, sinähän vauhtiin pääsit.
Mukautuvaisuus on hyve vain jos sillä voittaa jotain positiivista, jonka vuoksi se muksutuminen kannattaa tehdä. En tiedä, onko somehysteerikkojen miellyttäminen sen arvoista, koska aina he keksivät uuden hysterian aiheen, teit mitä hyvänsä. Alkuperäikansat ovat sopeutuneet, koska traagisesti heidän on ollut pakko ja sillä he ovat voittaneet olemassaolon jatkuvuuden. Tästä ei voida vetää päätelmää, että meidän tulisi automaattisesti muuttaa omia perinteitämme.
Se, että hopit tai evenkit ovat pakon edessä sopeutuneet ei oikeastaan tarkoita mitään, koska niin ovat tehneet kaikki, maailma kun on muuttunut. Silti heille on suotavaa ja oikeutettua pitää halunsa ja kykynsä mukaan kiinni niistä perinteistä joista haluavat, eikä peruste ole kans anm. urha, vaan se, että he kykenevät ja haluavat. Saman oikeuden tulee koskea kaikkia muitakin.
Antirsistinen diskurssi on näennäisen hyvästä tarkoituksestaan huolimatta myös vallankäyttöä, eikä sitä tule ilman neuvottelua automaattisesti hyväksyä kuten ei mitään muutakaan diskurssia, koska alkuperäisistä tarkoitusperistä huolimatta ihmiset ovat tasaisen dominoivaan pyrkiviä kaikkialla ja kaikissa yhteyksissä. Siksi myös antirsistinen diskurssi tarvitsee oman kritiikkinsä ja vastavoimansa.
Hyveitä voi pitää myös itseisarvona, kuten hyve-etiikassa. Vaikkei hyväksyisikään hyve-etiikkaa sellaisenaan, voi silti pitää vaikkapa hyväntahtoisuutta, viisautta ja huomaavaisuutta itseisarvoina. Mukautuvuus on viisautta, ja tässä tapauksessa myös hyväntahtoisuutta ja huomaavaisuutta.
Somehysteerikot eivät ole se ryhmä jota tässä on tarkoituksena huomioida.
Minähän en todellakaan tässä koita alkuperäiskansojen historialla perustella mitään. Kun itse otit aiheen esiin perustellaksesi omaa kantaasi, niin varmasti ymmärrät, että vastaan tähän ja osoitan, että heidän historiaansa on turha tässä yhteydessä vedota.
Sullapas on vahva proseduralistinen usko dialektiikkaan. Ihan niinkö vahvasti olet sitoutunut siihen, että koet tarvetta ruveta paholaisen asianajajaksi, kun antirasismia ei selvästikään muuten tarpeeksi vastusteta? Sulla ei ole antirasismia vastaan yhtään mitään ja sinäkin haluat hävittää rasismin, mutta pitää toimia sääntöjen mukaan ja koska antirasisteilla on niin valtava yliote, sinun on omantuntosi vuoksi asetuttava asiassa rasistien puolelle? Ihan oikeastiko koitat syöttää mulle tätä? Ihan oikeastiko itse vakuutut tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perinteet sietääkin kadota kun ne ovat tällaisia. Onneksi tulevat sukupolvet pitävät siitä huolen, että tällaiset perinteet tulevat katoamaan.
Koska muiden kulttuurien perinteet ovat parempia, niinkö? Mistäs muusta luovutaan, vai luovutaanko kerralla kaikesta?
Luovuttiinhan siitäkin perinteestä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Valikoivaa näköjään mistä tulisi luopua ja mistä ei. Sellaisista perinteistä, jotka ovat haitallisia muille tulee luopua oli ne minkä kulttuurin tahansa ylläpitämiä.
Ja mitenkähän Tiernapojat oikeasti haittaavat ketään? Naamiasasuihin puetut lapset esittämässä näytelmää ja laulamassa? Siis ketään muuta kuin moraaliposeeraajia?
Avioliitto on instituutio, jolla on oma lainsäädäntö ja välittömiä vaikutuksia ihmisten elämään ja elämänvaluntoihin. Perinne on eri asia. Ota termistö haltuun ja harjoittele suhteellisuudentajua.
Blackface luo vihamielistä ympäristöä rodullistettuja kohtaan ja on selkeä, tahallinen viesti ettei heitä katsota tarpeelliseksi huomioida tai kunnioittaa.
Ja höpsis luo. Toki kaiken voi tulkita negatiivisesti, mutta ei ole pakko.
En minäkään muuta vaikka Kiinaan ja ala loukkaantumaan heidän näytelmäperinteestään ja vaatia siihen muutoksia.
Et muuta koska sinun ei tarvitse, koska kiinalaiset ja heidän liittolaisensa ja kauppakumppaninsa eivät ole pilanneet kotimaatasi sodalla ja ryöstelyllä itseään rikastuttaakseen. Etkä myöskään kärsi kiinalaisten kolonialismin perinnöstä tai heidän sinua kohtaan harjoittamastaan rakenteellisesta syrjinnästä. Mikä oli vertauksen pointti?
Voi taivas 😂
Sun elämäs taitaa olla yhtä syyllisyystrippiä aamusta iltaan?
Relaa. Laula vaikka Tiernapoikien lauluja.
En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Tunnut ajattelevan, että tosiasioiden kieltäminen tai niiden tiedostamisen välttely on ainoa tapa välttää syyllisyydentuntoa. En mä ole koskaan tuntenut minkäänlaista syyllisyyttä kolonialismista. Henkilökohtaista vastuuta edelleen jatkuvien vääryyksien vastustamisesta kyllä, mutta ei se ole yhtään paha tai vaikea tunne enkä näe mitään syytä vältellä sitä. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tahallaan olla tietämätön tai välinpitämätön epäoikeudenmukaisuutta kohtaan.
Epäoikeudenmukaisuus on suhteellista, etkä sinä yksin voi päättää sitä muiden puolesta, arvottaa eri epäoikeudenmukaisuuksia keskenään ja vaatia muita toimimaan sinun käsitystesi mukaan.
En kiellä enkä ole tietämättä maailman vääryyksiä, mutta Tiernapojat ei mielestäni ole yksi sellainen. Jos jonkun mielestä on, saan siltikin argumentoida paikalliskulttuuriini kuuluvan perinteen puolesta, eikä se tee minusta epätiedostavaa.
Kyllä se tekee susta tiedostamattoman, jos argumentointisi ei vastaa tosiasioihin jotka muodostavat taustan keskustelulle ja ovat siinä olennaisia. Ja tätä tulkintaa tukee se, että vastaat pelkkään niiden mainitsemiseen defensiivisesti.
En tietääkseni ole arvottanut eri epäoikeudenmukaisuuksia. Vai koitatko sä tässä ihan oikeasti esittää, että paine muuttaa tiernapoikia on epäoikeudenmukaista sua tai jotain muuta kohtaan? Mä kyllä uskon, että jos ihminen uskoo oikeaan ja väärään, silloin hänen pitää uskoa omaan oikeustajuunsa. Hän voi ja hänen tulee tarvittaessa miettiä käsityksiään uusiksi. Mutta sellainen kanta ei ole sisäisesti johdonmukainen, että kaikkia mahdollisia käsityksiä siitä mikä on oikeutta ja mikä epäoikeudenmukaista pitää kunnioittaa yhtä lailla. Paitsi jos uskot myös, että oikeaa ja väärää ei ole lainkaan olemassa. Ja suunnilleen siihen pitää mennäkin että tiernapoikien blackfaceä voi tältä pohjalta puolustaa.
Olet käyttänyt keskustelua taustoittavina "tosiasioina" suomalaisten vastuuta kolonialismista ja kapitalismin ongelmista. Tämä on vääristelevää ja kaukaa haettua, joudut perustelemaan nämä asiasi paljon vakuuttavammin, jotta voin pitää niitä perusteina sille, että Tiernapoika-perinteestä pitää luopua tai sitä pitää muuttaa. Mielestäni suomalaiset paikallisperinteet ovat tärkeitä siinä missä muutkin maailman perinteet, ja minusta on ongelmallista lähtä arvottamaan niitä ja vaatia niiden muuttamista sellaisten perusteiden pohjalta, jotka ovat epärelevantteja. Millä perustella ja kenen perusteilla alamme jaotella perinteet oikeisiin ja vääriin? Ihan mikä tahansa voi loukata jotakuta (ja varsinkin joku voi aina väittää jonkin loukkaavan jotakuta, kuten sitä tässä teet) ja minkä hyvänsä asian pahuutta voi perustella vetoamalla kolonialismiin ja kapitalismiin. Äläkä reflektoi minuun mitään defenssejä, pliis. On älyllisesti rehellisempää, ettet ala kuvittelemaan minulle ominaisuuksia ja sitten taistele tätä luomaasi mielikuvitusolentoa vastaan.
Sinulla on oikeus omaan oikeustajuusi, mutta niin minullakin omaani. Tiernapojista suuttuminen on mielestäni tarkoitushakuista ylireagointia, osa tikusta asiaa tekevää nykydiskurssia, joka alkaa jo lähennellä hegemoniaa ja jota siitä syystä pitää kritisoida. Ehkä sinä et näe Tiernapojissa mitään itsellesi tärkeää, ehkä sinulle se on yhdentekevä, mutta minulle ja monille se on tärkeä. Miten arvotat sen, että minun kiintymykseni perinteeseen on vähempiarvoinen, kuin jonkun muun kiintymys omaansa? Muuten kuin vetoamalla kolonialismiin? Jos minun pitää luopua omista perinteistäni koska joku niin haluaa, eikö tämä pakko koske sitten muitakin perintetä ja muidenkin ihmisten perinteitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti saa. En antaisi sentin senttiä tiernapojille jotka sortuisivat poliittisen korrektiuteen mädättäen perinteitä.
Jos olet oikeasti huolissa suomalaisuudesta ja suomalaisten perinteistä, tiedät varmaan että kristinusko (jonka kuvaelma Tiernapojat on) on Suomessa pakolla istutettu vierasuskonto, jonka alta karhunpalvontamme, animistiset riittimme, aito uskomusperinteemme ja monipuolinen kansanperinteemme pakkotukahdutettiin.
Eikö olisi parempi pyrkiä uskonnottomuuteen? Jos ei usko raamarun satuihin niin ei se ole sen järkevämpää haikailla minkään karhun kansan ja iku-turson peräänkään.
Itse en haikaile minkään perään. Kuitenkin tuolla aiemmissa kommenteissa oltiin kovin huolestuneita suomalaisten perinteisten mädättymisestä, jos lapsen naamoja ei saa sutata, ottamatta huomioon että tuo kristillinen kansanperinne itseasiassa on jo "mädättänyt" suomalaiset perinteet. Se on loogisesti laiskaa.
Kulttuurikäsityksesi ei ole kovin käytännöllinen, jos suomalaista kulttuuria on vain se, mikä oli olemassa ennen kristinuskoa. Tuolla määritelmällä kaikki kulttuurit ovat itse asiassa kulttuurittomia, koska mikään kulttuuri ei ole pysynyt puhtaana ja muuttumattomana yli tuhatta vuotta.
Muutosta tapahtuu ja tapahtuu varmaan tiernapojillekin, mutta ei ihmisille tärkeät perinteet ole arvottomia vain siksi, etteivät ne ole tarpeeksi alkuperäisiä.
Päinvastoin, olen sitä mieltä että kulttuuri ja perinteet elävät ja kehittyvät. Kulttuuria ja historiaa taustoittamalla on helppo ymmärtää, miksi 1800-luvulla on noettu naamoja. Kuitenkin juurikin siitä syystä, että kulttuurit ja ajat muuttuvat, ei vuonna 2019 ole mielestäni millään lailla järkevää maskeerata lapsia tummaihoisiksi. Ymmärtänet sen itsekin, jos seuraat omaa päättelyäsi.
Toki, mutta näitä asioita neuvotellaan kuten kaikkea muutakin. Mitään ei tarvitse muuttaa vain siksi että joku taho niin haluaa sanella, vaan perinteistä saa myös pitää kiinni. Sinun logiikallasi esim alkuperäiskansojen pitäisi ja olisi pitänyt jo kauan sitten ihan huoletta hylätä kaikki omat perinteensä koska joku joskus käski, eivätkä ne olleet ajan mukaisia.
Sulle varmaan tulee suurena yllätyksenä, että ne alkuperäiskansojen perinteet joista he ovat onnistuneet pitämään kiinni ovat juuri niitä ajanmukaistuneita ja uusiin olosuhteisiin sopeutettuja.
Ja tämä kaikki on tapahtunut pakon edessä. Miksi me luopuisimme omistamme vapaaehtoisesti?
Voisit myös antaa esimerkkejä, koska itselleni tulee mieleen moniakin alkuperäisperinteitä jotka on onnistuttu säilyttämään ja nimen omaan haluttu säilyttää kaukaisiltakin ajoilta. Siitäkin huolimatta että joku aikansa moraaliposeeraaja joskus kävi kauhistelemassa ja kieltämässä pakanallisia menoja.
Vaikka siksi että mukautuvaisuus on hyve ja järkikin sanoo, ettei jääräpäisestä merkityksettömistä yksityiskohdista kiinni pitämisestä ole mitään hyötyä. Ja koska toisten kunnioittaminen on tärkeää ja tässä olisi helppo tilaisuus toimia sen osalta paremmin luopumatta mistään.
Olen melko varma että kaikki esimerkit joita keksit paljastuvat vähän tarkastellessa esimerkeiksi muuttuneista ja sopeutetuista perinteistä. Alkuperäiskansojen sorto ja erottaminen kulttuuristaan on kammottavaa väkivaltaa ja kirjaimellinen kansanmurha ja luonnollisesti en millään tasolla hyväksy rinnastustasi sen ja antirasistisen huomaavaisuuden välillä, tai anakronistista freimaustasi jossa kansanmurhaa voidaan pitää "ajanmukaisena". Mutta mukautuminen olosuhteisiin, vaikka sitten murskaavan epäoikeudenmukaisiin ja väkivaltaisiin, on ollut osa sitä resilienssiä, jolla alkuperäiskansat ovat kyenneet säilyttämään elämänsä ja identiteettinsä.
Hihi, sinähän vauhtiin pääsit.
Mukautuvaisuus on hyve vain jos sillä voittaa jotain positiivista, jonka vuoksi se muksutuminen kannattaa tehdä. En tiedä, onko somehysteerikkojen miellyttäminen sen arvoista, koska aina he keksivät uuden hysterian aiheen, teit mitä hyvänsä. Alkuperäikansat ovat sopeutuneet, koska traagisesti heidän on ollut pakko ja sillä he ovat voittaneet olemassaolon jatkuvuuden. Tästä ei voida vetää päätelmää, että meidän tulisi automaattisesti muuttaa omia perinteitämme.
Se, että hopit tai evenkit ovat pakon edessä sopeutuneet ei oikeastaan tarkoita mitään, koska niin ovat tehneet kaikki, maailma kun on muuttunut. Silti heille on suotavaa ja oikeutettua pitää halunsa ja kykynsä mukaan kiinni niistä perinteistä joista haluavat, eikä peruste ole kans anm. urha, vaan se, että he kykenevät ja haluavat. Saman oikeuden tulee koskea kaikkia muitakin.
Antirsistinen diskurssi on näennäisen hyvästä tarkoituksestaan huolimatta myös vallankäyttöä, eikä sitä tule ilman neuvottelua automaattisesti hyväksyä kuten ei mitään muutakaan diskurssia, koska alkuperäisistä tarkoitusperistä huolimatta ihmiset ovat tasaisen dominoivaan pyrkiviä kaikkialla ja kaikissa yhteyksissä. Siksi myös antirsistinen diskurssi tarvitsee oman kritiikkinsä ja vastavoimansa.
Hyveitä voi pitää myös itseisarvona, kuten hyve-etiikassa. Vaikkei hyväksyisikään hyve-etiikkaa sellaisenaan, voi silti pitää vaikkapa hyväntahtoisuutta, viisautta ja huomaavaisuutta itseisarvoina. Mukautuvuus on viisautta, ja tässä tapauksessa myös hyväntahtoisuutta ja huomaavaisuutta.
Somehysteerikot eivät ole se ryhmä jota tässä on tarkoituksena huomioida.
Minähän en todellakaan tässä koita alkuperäiskansojen historialla perustella mitään. Kun itse otit aiheen esiin perustellaksesi omaa kantaasi, niin varmasti ymmärrät, että vastaan tähän ja osoitan, että heidän historiaansa on turha tässä yhteydessä vedota.
Sullapas on vahva proseduralistinen usko dialektiikkaan. Ihan niinkö vahvasti olet sitoutunut siihen, että koet tarvetta ruveta paholaisen asianajajaksi, kun antirasismia ei selvästikään muuten tarpeeksi vastusteta? Sulla ei ole antirasismia vastaan yhtään mitään ja sinäkin haluat hävittää rasismin, mutta pitää toimia sääntöjen mukaan ja koska antirasisteilla on niin valtava yliote, sinun on omantuntosi vuoksi asetuttava asiassa rasistien puolelle? Ihan oikeastiko koitat syöttää mulle tätä? Ihan oikeastiko itse vakuutut tästä?
Jos hyveitä pitää itseisarvona, tulee hyveen määrittelyssä ja perustelussa olla aivan erityisen huolellinen ja kriittinen. Ja pohtia, pyhittääkö päämäärä keinot. Ja nimenomaan kuunnella myös vastanäkemyksiä, ennen kuin sitoutuu tähän itseisarvoon. Mukautuvuus ei ole viisautta automaattisesti, hyväntahtoisuus voi sisältää ristiriitoja ja huomaavaisuus voi helposti olla kumartamista yhdelle ja pyllistämistä toiselle.
Ihan turhaan jäit miettimään alkuperäiskansoja, koska et näköjään ymmärtänyt yhteyttä missä ne otettiin esille, eli osana ristiriitaista logiikkaa kritisoivaa esimerkkiä. No niin, tuhlasit aikaamme.
Minulla ei välttämättä ole sen suurempaa uskoa dialektiikkaan sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan, käytän sitä jos sen katson tarpeelliseksi. Tarpeellisia tilanteita ovat mm. sellaiset, jossa vastakeskustelija vaikuttaa kuvittelevan olevansa oikeassa, pitelevänsä totuuden avaimia, eikä hahmota eroa siinä millainen maailma on ja miten me puhumme siitä. Paholaisen asianajajia tarvitaan aina, mutta huom. en vastusta antir---sismia r---sistisesta näkökulmasta käsin, kaikkea muuta. Mutta sinun voi tietenkin olla tätä mahdotonta käsittää, koska hahmotat asian polaritoituneesti. Juuri tuo on asia, jota antir--sistisessa diskurssissa ja maailmankuvassa kritisoin: sen käyttövoima on siinä, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat nähdään r---sismina, ja niitä voi aina kaivaa lisää vaikka loputtomiin, sen mukaan keneltä halutaan ottaa valtaa ja liikkumavaraa pois. R--sismi ei ole neuvoteltavissa eikä kiistettävissä, vaan jos joku sanoo että sitä on, sitten sitä on, ja sen kimppuun voi hyökätä kynsin hampain. Oli kyse ihan mistä hyvänsä. Mihin vedät rajan? Kuka saa vetää rajan? Jos ilmoitan olevani libanonilainen ja vaativani omaisuuttasi itsellesi, koska muuten olet r---sisti, et tietenkään suostu. Mutta miksi et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perinteet sietääkin kadota kun ne ovat tällaisia. Onneksi tulevat sukupolvet pitävät siitä huolen, että tällaiset perinteet tulevat katoamaan.
Koska muiden kulttuurien perinteet ovat parempia, niinkö? Mistäs muusta luovutaan, vai luovutaanko kerralla kaikesta?
Luovuttiinhan siitäkin perinteestä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Valikoivaa näköjään mistä tulisi luopua ja mistä ei. Sellaisista perinteistä, jotka ovat haitallisia muille tulee luopua oli ne minkä kulttuurin tahansa ylläpitämiä.
Ja mitenkähän Tiernapojat oikeasti haittaavat ketään? Naamiasasuihin puetut lapset esittämässä näytelmää ja laulamassa? Siis ketään muuta kuin moraaliposeeraajia?
Avioliitto on instituutio, jolla on oma lainsäädäntö ja välittömiä vaikutuksia ihmisten elämään ja elämänvaluntoihin. Perinne on eri asia. Ota termistö haltuun ja harjoittele suhteellisuudentajua.
Blackface luo vihamielistä ympäristöä rodullistettuja kohtaan ja on selkeä, tahallinen viesti ettei heitä katsota tarpeelliseksi huomioida tai kunnioittaa.
Ja höpsis luo. Toki kaiken voi tulkita negatiivisesti, mutta ei ole pakko.
En minäkään muuta vaikka Kiinaan ja ala loukkaantumaan heidän näytelmäperinteestään ja vaatia siihen muutoksia.
Et muuta koska sinun ei tarvitse, koska kiinalaiset ja heidän liittolaisensa ja kauppakumppaninsa eivät ole pilanneet kotimaatasi sodalla ja ryöstelyllä itseään rikastuttaakseen. Etkä myöskään kärsi kiinalaisten kolonialismin perinnöstä tai heidän sinua kohtaan harjoittamastaan rakenteellisesta syrjinnästä. Mikä oli vertauksen pointti?
Voi taivas 😂
Sun elämäs taitaa olla yhtä syyllisyystrippiä aamusta iltaan?
Relaa. Laula vaikka Tiernapoikien lauluja.
En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Tunnut ajattelevan, että tosiasioiden kieltäminen tai niiden tiedostamisen välttely on ainoa tapa välttää syyllisyydentuntoa. En mä ole koskaan tuntenut minkäänlaista syyllisyyttä kolonialismista. Henkilökohtaista vastuuta edelleen jatkuvien vääryyksien vastustamisesta kyllä, mutta ei se ole yhtään paha tai vaikea tunne enkä näe mitään syytä vältellä sitä. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tahallaan olla tietämätön tai välinpitämätön epäoikeudenmukaisuutta kohtaan.
Epäoikeudenmukaisuus on suhteellista, etkä sinä yksin voi päättää sitä muiden puolesta, arvottaa eri epäoikeudenmukaisuuksia keskenään ja vaatia muita toimimaan sinun käsitystesi mukaan.
En kiellä enkä ole tietämättä maailman vääryyksiä, mutta Tiernapojat ei mielestäni ole yksi sellainen. Jos jonkun mielestä on, saan siltikin argumentoida paikalliskulttuuriini kuuluvan perinteen puolesta, eikä se tee minusta epätiedostavaa.
Kyllä se tekee susta tiedostamattoman, jos argumentointisi ei vastaa tosiasioihin jotka muodostavat taustan keskustelulle ja ovat siinä olennaisia. Ja tätä tulkintaa tukee se, että vastaat pelkkään niiden mainitsemiseen defensiivisesti.
En tietääkseni ole arvottanut eri epäoikeudenmukaisuuksia. Vai koitatko sä tässä ihan oikeasti esittää, että paine muuttaa tiernapoikia on epäoikeudenmukaista sua tai jotain muuta kohtaan? Mä kyllä uskon, että jos ihminen uskoo oikeaan ja väärään, silloin hänen pitää uskoa omaan oikeustajuunsa. Hän voi ja hänen tulee tarvittaessa miettiä käsityksiään uusiksi. Mutta sellainen kanta ei ole sisäisesti johdonmukainen, että kaikkia mahdollisia käsityksiä siitä mikä on oikeutta ja mikä epäoikeudenmukaista pitää kunnioittaa yhtä lailla. Paitsi jos uskot myös, että oikeaa ja väärää ei ole lainkaan olemassa. Ja suunnilleen siihen pitää mennäkin että tiernapoikien blackfaceä voi tältä pohjalta puolustaa.
Olet käyttänyt keskustelua taustoittavina "tosiasioina" suomalaisten vastuuta kolonialismista ja kapitalismin ongelmista. Tämä on vääristelevää ja kaukaa haettua, joudut perustelemaan nämä asiasi paljon vakuuttavammin, jotta voin pitää niitä perusteina sille, että Tiernapoika-perinteestä pitää luopua tai sitä pitää muuttaa. Mielestäni suomalaiset paikallisperinteet ovat tärkeitä siinä missä muutkin maailman perinteet, ja minusta on ongelmallista lähtä arvottamaan niitä ja vaatia niiden muuttamista sellaisten perusteiden pohjalta, jotka ovat epärelevantteja. Millä perustella ja kenen perusteilla alamme jaotella perinteet oikeisiin ja vääriin? Ihan mikä tahansa voi loukata jotakuta (ja varsinkin joku voi aina väittää jonkin loukkaavan jotakuta, kuten sitä tässä teet) ja minkä hyvänsä asian pahuutta voi perustella vetoamalla kolonialismiin ja kapitalismiin. Äläkä reflektoi minuun mitään defenssejä, pliis. On älyllisesti rehellisempää, ettet ala kuvittelemaan minulle ominaisuuksia ja sitten taistele tätä luomaasi mielikuvitusolentoa vastaan.
Sinulla on oikeus omaan oikeustajuusi, mutta niin minullakin omaani. Tiernapojista suuttuminen on mielestäni tarkoitushakuista ylireagointia, osa tikusta asiaa tekevää nykydiskurssia, joka alkaa jo lähennellä hegemoniaa ja jota siitä syystä pitää kritisoida. Ehkä sinä et näe Tiernapojissa mitään itsellesi tärkeää, ehkä sinulle se on yhdentekevä, mutta minulle ja monille se on tärkeä. Miten arvotat sen, että minun kiintymykseni perinteeseen on vähempiarvoinen, kuin jonkun muun kiintymys omaansa? Muuten kuin vetoamalla kolonialismiin? Jos minun pitää luopua omista perinteistäni koska joku niin haluaa, eikö tämä pakko koske sitten muitakin perintetä ja muidenkin ihmisten perinteitä?
Olenko tosiaan väittänyt jotain loukkaamisesta ja loukkaantumisesta jossain vaiheessa? Jos olen, se on ollut puhdas virhe. En missään nimessä tahdo väittää mitään kenenkään mahdollisista reaktioista. En välttämättä ole oikaissut, jos sinä olet käyttänyt jompaa kumpaa sanaa aiemmin etkä ole suoraan laittanut niitä suuhuni, koska keskustelun kannalta ei yleensä ole rakentavaa oikoa ihan jokaista yksityiskohtaa.
Kantaani blackfacen säilyttämiseen tiernapojissa olen perustellut sillä, että se luo rodullistettuja kohtaan vihamielisen ilmapiirin ja on tarkoituksellinen ele, ettei heitä aiota kunnioittaa tai huomioida. Tämän katson pitävän paikkansa täysin subjektiivisista näkökulmista riippumatta. Voi olla joku rodullistettu, joka ei huomaa koko asiaa tai välitä siitä vähääkään tai pitää sitä täysin oikeutettuna. Voi olla joku tiernapoikaänkyrä, joka ei aidosti tajua lainkaan ryhtyneensä rasistien kanssakulkijaksi ja hyödylliseksi idiootiksi. Heidän olemassaolonsa ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että tiernapoikien blackfacestä kiinni pitäminen perinnettä keppihevosena käyttäen on juuri sitä mitä se on.
Mun on hyvin vaikea keksiä mitään muuta selitystä kuin defensiivisyys sille, että ohimenevään kolonialismiheittoon vastataan naureskelemalla sille kuinka syvää syyllisyyttä mun varmasti täytyy potea. Mutta ok, sanot ettet ole defensiivinen ja minä voin tämän ihan hyvin hyväksyä.
En tietääkseni ole myöskään jaotellut perinteitä oikeisiin tai vääriin, enkä verrannut sinun kiintymyksesi arvoa kenenkään muun kiintymykseen. Miksi ihmeessä tekisin niin? Minä en yksinkertaisesti usko, että sen blackfacen poisjättäminen vähentää perinnettäsi tai kokemustasi tai riipii kiintymystäsi sitten millään lailla. En, vaikka sanoisit mitä. Tämä on niin selvästi post hoc-oikeutus negatiiviselle tunnereaktiolle, jonka saat siitä että antirasistit yrittävät muuttaa ylipäätään yhtään mitään sinun näköpiirissäsi. Nimenomaan VÄITÄT tämän olevan sinulle tärkeää. Ehkä tunnet jonkun haikean nostalgian piston. Se ei ole samalla viivalla syrjinnän tai vihamielisen ja rasistisen ilmapiiriin aiheuttaman haitan kanssa, ja jos tosiaan ajattelet että on, niin se vasta on selvä osoitus siitä ettet pidä rodullistettuja yhtä arvokkaana kuin itseäsi.
Suuttuminen ehkä olisikin ylireagointia. Asiasta huomauttaminen ja sen esillä pitäminen, ja asiallinen painostaminen muutokseen taas on täysin oikea ja maltillinen reaktio. Ja jos nyt joku suuttuisikin, niin kai me kuitenkin kykenisimme arvioimaan hänen sanomaansa asiaperustein? Se kyllä on ylireagointia, että antirasismi nähdään minään hegemoniaa edes lähestyvänä. Tosiseikat ovat yksiselitteisesti tätä vastaan, ellei käsityksesi hegemoniasta vastaa jotakin sellaista, että avoimetkaan rasistit eivät yleensä halua tulla sanotuksi rasisteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti saa. En antaisi sentin senttiä tiernapojille jotka sortuisivat poliittisen korrektiuteen mädättäen perinteitä.
Jos olet oikeasti huolissa suomalaisuudesta ja suomalaisten perinteistä, tiedät varmaan että kristinusko (jonka kuvaelma Tiernapojat on) on Suomessa pakolla istutettu vierasuskonto, jonka alta karhunpalvontamme, animistiset riittimme, aito uskomusperinteemme ja monipuolinen kansanperinteemme pakkotukahdutettiin.
Eikö olisi parempi pyrkiä uskonnottomuuteen? Jos ei usko raamarun satuihin niin ei se ole sen järkevämpää haikailla minkään karhun kansan ja iku-turson peräänkään.
Itse en haikaile minkään perään. Kuitenkin tuolla aiemmissa kommenteissa oltiin kovin huolestuneita suomalaisten perinteisten mädättymisestä, jos lapsen naamoja ei saa sutata, ottamatta huomioon että tuo kristillinen kansanperinne itseasiassa on jo "mädättänyt" suomalaiset perinteet. Se on loogisesti laiskaa.
Kulttuurikäsityksesi ei ole kovin käytännöllinen, jos suomalaista kulttuuria on vain se, mikä oli olemassa ennen kristinuskoa. Tuolla määritelmällä kaikki kulttuurit ovat itse asiassa kulttuurittomia, koska mikään kulttuuri ei ole pysynyt puhtaana ja muuttumattomana yli tuhatta vuotta.
Muutosta tapahtuu ja tapahtuu varmaan tiernapojillekin, mutta ei ihmisille tärkeät perinteet ole arvottomia vain siksi, etteivät ne ole tarpeeksi alkuperäisiä.
Päinvastoin, olen sitä mieltä että kulttuuri ja perinteet elävät ja kehittyvät. Kulttuuria ja historiaa taustoittamalla on helppo ymmärtää, miksi 1800-luvulla on noettu naamoja. Kuitenkin juurikin siitä syystä, että kulttuurit ja ajat muuttuvat, ei vuonna 2019 ole mielestäni millään lailla järkevää maskeerata lapsia tummaihoisiksi. Ymmärtänet sen itsekin, jos seuraat omaa päättelyäsi.
Toki, mutta näitä asioita neuvotellaan kuten kaikkea muutakin. Mitään ei tarvitse muuttaa vain siksi että joku taho niin haluaa sanella, vaan perinteistä saa myös pitää kiinni. Sinun logiikallasi esim alkuperäiskansojen pitäisi ja olisi pitänyt jo kauan sitten ihan huoletta hylätä kaikki omat perinteensä koska joku joskus käski, eivätkä ne olleet ajan mukaisia.
Sulle varmaan tulee suurena yllätyksenä, että ne alkuperäiskansojen perinteet joista he ovat onnistuneet pitämään kiinni ovat juuri niitä ajanmukaistuneita ja uusiin olosuhteisiin sopeutettuja.
Ja tämä kaikki on tapahtunut pakon edessä. Miksi me luopuisimme omistamme vapaaehtoisesti?
Voisit myös antaa esimerkkejä, koska itselleni tulee mieleen moniakin alkuperäisperinteitä jotka on onnistuttu säilyttämään ja nimen omaan haluttu säilyttää kaukaisiltakin ajoilta. Siitäkin huolimatta että joku aikansa moraaliposeeraaja joskus kävi kauhistelemassa ja kieltämässä pakanallisia menoja.
Vaikka siksi että mukautuvaisuus on hyve ja järkikin sanoo, ettei jääräpäisestä merkityksettömistä yksityiskohdista kiinni pitämisestä ole mitään hyötyä. Ja koska toisten kunnioittaminen on tärkeää ja tässä olisi helppo tilaisuus toimia sen osalta paremmin luopumatta mistään.
Olen melko varma että kaikki esimerkit joita keksit paljastuvat vähän tarkastellessa esimerkeiksi muuttuneista ja sopeutetuista perinteistä. Alkuperäiskansojen sorto ja erottaminen kulttuuristaan on kammottavaa väkivaltaa ja kirjaimellinen kansanmurha ja luonnollisesti en millään tasolla hyväksy rinnastustasi sen ja antirasistisen huomaavaisuuden välillä, tai anakronistista freimaustasi jossa kansanmurhaa voidaan pitää "ajanmukaisena". Mutta mukautuminen olosuhteisiin, vaikka sitten murskaavan epäoikeudenmukaisiin ja väkivaltaisiin, on ollut osa sitä resilienssiä, jolla alkuperäiskansat ovat kyenneet säilyttämään elämänsä ja identiteettinsä.
Hihi, sinähän vauhtiin pääsit.
Mukautuvaisuus on hyve vain jos sillä voittaa jotain positiivista, jonka vuoksi se muksutuminen kannattaa tehdä. En tiedä, onko somehysteerikkojen miellyttäminen sen arvoista, koska aina he keksivät uuden hysterian aiheen, teit mitä hyvänsä. Alkuperäikansat ovat sopeutuneet, koska traagisesti heidän on ollut pakko ja sillä he ovat voittaneet olemassaolon jatkuvuuden. Tästä ei voida vetää päätelmää, että meidän tulisi automaattisesti muuttaa omia perinteitämme.
Se, että hopit tai evenkit ovat pakon edessä sopeutuneet ei oikeastaan tarkoita mitään, koska niin ovat tehneet kaikki, maailma kun on muuttunut. Silti heille on suotavaa ja oikeutettua pitää halunsa ja kykynsä mukaan kiinni niistä perinteistä joista haluavat, eikä peruste ole kans anm. urha, vaan se, että he kykenevät ja haluavat. Saman oikeuden tulee koskea kaikkia muitakin.
Antirsistinen diskurssi on näennäisen hyvästä tarkoituksestaan huolimatta myös vallankäyttöä, eikä sitä tule ilman neuvottelua automaattisesti hyväksyä kuten ei mitään muutakaan diskurssia, koska alkuperäisistä tarkoitusperistä huolimatta ihmiset ovat tasaisen dominoivaan pyrkiviä kaikkialla ja kaikissa yhteyksissä. Siksi myös antirsistinen diskurssi tarvitsee oman kritiikkinsä ja vastavoimansa.
Hyveitä voi pitää myös itseisarvona, kuten hyve-etiikassa. Vaikkei hyväksyisikään hyve-etiikkaa sellaisenaan, voi silti pitää vaikkapa hyväntahtoisuutta, viisautta ja huomaavaisuutta itseisarvoina. Mukautuvuus on viisautta, ja tässä tapauksessa myös hyväntahtoisuutta ja huomaavaisuutta.
Somehysteerikot eivät ole se ryhmä jota tässä on tarkoituksena huomioida.
Minähän en todellakaan tässä koita alkuperäiskansojen historialla perustella mitään. Kun itse otit aiheen esiin perustellaksesi omaa kantaasi, niin varmasti ymmärrät, että vastaan tähän ja osoitan, että heidän historiaansa on turha tässä yhteydessä vedota.
Sullapas on vahva proseduralistinen usko dialektiikkaan. Ihan niinkö vahvasti olet sitoutunut siihen, että koet tarvetta ruveta paholaisen asianajajaksi, kun antirasismia ei selvästikään muuten tarpeeksi vastusteta? Sulla ei ole antirasismia vastaan yhtään mitään ja sinäkin haluat hävittää rasismin, mutta pitää toimia sääntöjen mukaan ja koska antirasisteilla on niin valtava yliote, sinun on omantuntosi vuoksi asetuttava asiassa rasistien puolelle? Ihan oikeastiko koitat syöttää mulle tätä? Ihan oikeastiko itse vakuutut tästä?
Jos hyveitä pitää itseisarvona, tulee hyveen määrittelyssä ja perustelussa olla aivan erityisen huolellinen ja kriittinen. Ja pohtia, pyhittääkö päämäärä keinot. Ja nimenomaan kuunnella myös vastanäkemyksiä, ennen kuin sitoutuu tähän itseisarvoon. Mukautuvuus ei ole viisautta automaattisesti, hyväntahtoisuus voi sisältää ristiriitoja ja huomaavaisuus voi helposti olla kumartamista yhdelle ja pyllistämistä toiselle.
Ihan turhaan jäit miettimään alkuperäiskansoja, koska et näköjään ymmärtänyt yhteyttä missä ne otettiin esille, eli osana ristiriitaista logiikkaa kritisoivaa esimerkkiä. No niin, tuhlasit aikaamme.
Minulla ei välttämättä ole sen suurempaa uskoa dialektiikkaan sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan, käytän sitä jos sen katson tarpeelliseksi. Tarpeellisia tilanteita ovat mm. sellaiset, jossa vastakeskustelija vaikuttaa kuvittelevan olevansa oikeassa, pitelevänsä totuuden avaimia, eikä hahmota eroa siinä millainen maailma on ja miten me puhumme siitä. Paholaisen asianajajia tarvitaan aina, mutta huom. en vastusta antir---sismia r---sistisesta näkökulmasta käsin, kaikkea muuta. Mutta sinun voi tietenkin olla tätä mahdotonta käsittää, koska hahmotat asian polaritoituneesti. Juuri tuo on asia, jota antir--sistisessa diskurssissa ja maailmankuvassa kritisoin: sen käyttövoima on siinä, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat nähdään r---sismina, ja niitä voi aina kaivaa lisää vaikka loputtomiin, sen mukaan keneltä halutaan ottaa valtaa ja liikkumavaraa pois. R--sismi ei ole neuvoteltavissa eikä kiistettävissä, vaan jos joku sanoo että sitä on, sitten sitä on, ja sen kimppuun voi hyökätä kynsin hampain. Oli kyse ihan mistä hyvänsä. Mihin vedät rajan? Kuka saa vetää rajan? Jos ilmoitan olevani libanonilainen ja vaativani omaisuuttasi itsellesi, koska muuten olet r---sisti, et tietenkään suostu. Mutta miksi et?
Millä perusteella en saisi tai voisi pitää itseisarvona hatarasti määriteltyjä käsitteitä? Juuri näinhän kaikki ihmiset toimivat. Ei kukaan istu kirjoittamaan esseetä siitä mitä on hyvyys ennen kuin pitää hyvää hyvänä ja pahaa pahana. Puhut mulle kuin lapselle, tai kuin olisin yhtä pihalla oleva proseduralisti kuin sinä :D on kai se nyt selvää, että mukautuvuuden hyveenä pitäminen ei tarkoita sitä, että joka tilanteessa mukautuminen on oikea reaktio.
Kyllä mä ymmärsin hyvin että pyrit kumoamaan jotakin aiemmin sanottua väittämällä sen sanotun sijaan keksimääsi analogiaa vastaan. Ei se, että jonkin logiikan voi osoittaa vääräksi jossakin tilanteessa tarkoita, että se on väärä muissakin tilanteissa, ellet voi erikseen osoittaa että tilanteet ja logiikat ovat riittävän samankaltaiset. Nimenomaan katson näyttäneeni, että ne eivät tässä tapauksessa ole sitä.
Huomaan että sulla tuntuu olevan nykyään yleinen luulo, että oikeasti jotakin mieltä oleminen on määritelmällisesti väärässä olemista. Että tieto, ymmärrys tai varmuus on pahe, ja että sun pyhä tehtäväsi on pelastaa sen valtaan joutuneet ihmiset tai ainakin estää heitä levittämästä sairauttaan. Tai vähintään että asiat olisi määriteltävä hirveän täsmällisesti jotta niistä voisi sanoa yhtään mitään. Ehkä tuollaiseen olisikin jotain syytä jos joku oikeasti toimisin noin kuin kuvaat, että rasismisyytös on yhtä kuin rasismi ja harkintaa ei voi käyttää. Olen kohdannut melkoisen hotteja antirasistisia takeja ja voin kertoa, etten ole ikinä nähnyt mitään tuollaista. Kyllä ne torjutaan ihan antirasistien keskinäisessä diskurssissa. Ei aina heti eikä aina yksimielisesti, mutta lopulta joka kerran. Rasismi tarkoittaa ihan oikeasti jotain, se on käsite jolla on sisältö ja logiikka. Ei mun ole kovin vaikeaa vetää rajoja tai arvioida asiaa, enkä ymmärrä miksi nämä olisi ongelmia muillekaan.
Olen täysi agnostikko sen suhteen, oletko sydämessäsi rasisti vai et, mun ei tarvitse olettaa siitä mitään. Uskon että rasistien kanssa voi vahingossa liittoutua tietämättömyyttään. Sun pitäisi olla tietoinen siitä, kenen köyttä vedät. Joskus asiat ovat niin yksinkertaisia, että ne nyanssit mitä näet ja mietit ovat pääsi sisällä ja niillä on vaikutusta vain sun yksityiseen todellisuuteesi, kun taas se mitä teet oikeassa maailmassa ja minkä vaikutuksen sanoillasi luot on ainoa asia jolla on kenellekään muulle väliä. Funktionaalisesti rasisti ei ole parempi kuin rasisti, jos ei niitä erota toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perinteet sietääkin kadota kun ne ovat tällaisia. Onneksi tulevat sukupolvet pitävät siitä huolen, että tällaiset perinteet tulevat katoamaan.
Koska muiden kulttuurien perinteet ovat parempia, niinkö? Mistäs muusta luovutaan, vai luovutaanko kerralla kaikesta?
Luovuttiinhan siitäkin perinteestä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Valikoivaa näköjään mistä tulisi luopua ja mistä ei. Sellaisista perinteistä, jotka ovat haitallisia muille tulee luopua oli ne minkä kulttuurin tahansa ylläpitämiä.
Ja mitenkähän Tiernapojat oikeasti haittaavat ketään? Naamiasasuihin puetut lapset esittämässä näytelmää ja laulamassa? Siis ketään muuta kuin moraaliposeeraajia?
Avioliitto on instituutio, jolla on oma lainsäädäntö ja välittömiä vaikutuksia ihmisten elämään ja elämänvaluntoihin. Perinne on eri asia. Ota termistö haltuun ja harjoittele suhteellisuudentajua.
Blackface luo vihamielistä ympäristöä rodullistettuja kohtaan ja on selkeä, tahallinen viesti ettei heitä katsota tarpeelliseksi huomioida tai kunnioittaa.
Ja höpsis luo. Toki kaiken voi tulkita negatiivisesti, mutta ei ole pakko.
En minäkään muuta vaikka Kiinaan ja ala loukkaantumaan heidän näytelmäperinteestään ja vaatia siihen muutoksia.
Et muuta koska sinun ei tarvitse, koska kiinalaiset ja heidän liittolaisensa ja kauppakumppaninsa eivät ole pilanneet kotimaatasi sodalla ja ryöstelyllä itseään rikastuttaakseen. Etkä myöskään kärsi kiinalaisten kolonialismin perinnöstä tai heidän sinua kohtaan harjoittamastaan rakenteellisesta syrjinnästä. Mikä oli vertauksen pointti?
Voi taivas 😂
Sun elämäs taitaa olla yhtä syyllisyystrippiä aamusta iltaan?
Relaa. Laula vaikka Tiernapoikien lauluja.
En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Tunnut ajattelevan, että tosiasioiden kieltäminen tai niiden tiedostamisen välttely on ainoa tapa välttää syyllisyydentuntoa. En mä ole koskaan tuntenut minkäänlaista syyllisyyttä kolonialismista. Henkilökohtaista vastuuta edelleen jatkuvien vääryyksien vastustamisesta kyllä, mutta ei se ole yhtään paha tai vaikea tunne enkä näe mitään syytä vältellä sitä. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tahallaan olla tietämätön tai välinpitämätön epäoikeudenmukaisuutta kohtaan.
Epäoikeudenmukaisuus on suhteellista, etkä sinä yksin voi päättää sitä muiden puolesta, arvottaa eri epäoikeudenmukaisuuksia keskenään ja vaatia muita toimimaan sinun käsitystesi mukaan.
En kiellä enkä ole tietämättä maailman vääryyksiä, mutta Tiernapojat ei mielestäni ole yksi sellainen. Jos jonkun mielestä on, saan siltikin argumentoida paikalliskulttuuriini kuuluvan perinteen puolesta, eikä se tee minusta epätiedostavaa.
Kyllä se tekee susta tiedostamattoman, jos argumentointisi ei vastaa tosiasioihin jotka muodostavat taustan keskustelulle ja ovat siinä olennaisia. Ja tätä tulkintaa tukee se, että vastaat pelkkään niiden mainitsemiseen defensiivisesti.
En tietääkseni ole arvottanut eri epäoikeudenmukaisuuksia. Vai koitatko sä tässä ihan oikeasti esittää, että paine muuttaa tiernapoikia on epäoikeudenmukaista sua tai jotain muuta kohtaan? Mä kyllä uskon, että jos ihminen uskoo oikeaan ja väärään, silloin hänen pitää uskoa omaan oikeustajuunsa. Hän voi ja hänen tulee tarvittaessa miettiä käsityksiään uusiksi. Mutta sellainen kanta ei ole sisäisesti johdonmukainen, että kaikkia mahdollisia käsityksiä siitä mikä on oikeutta ja mikä epäoikeudenmukaista pitää kunnioittaa yhtä lailla. Paitsi jos uskot myös, että oikeaa ja väärää ei ole lainkaan olemassa. Ja suunnilleen siihen pitää mennäkin että tiernapoikien blackfaceä voi tältä pohjalta puolustaa.
Olet käyttänyt keskustelua taustoittavina "tosiasioina" suomalaisten vastuuta kolonialismista ja kapitalismin ongelmista. Tämä on vääristelevää ja kaukaa haettua, joudut perustelemaan nämä asiasi paljon vakuuttavammin, jotta voin pitää niitä perusteina sille, että Tiernapoika-perinteestä pitää luopua tai sitä pitää muuttaa. Mielestäni suomalaiset paikallisperinteet ovat tärkeitä siinä missä muutkin maailman perinteet, ja minusta on ongelmallista lähtä arvottamaan niitä ja vaatia niiden muuttamista sellaisten perusteiden pohjalta, jotka ovat epärelevantteja. Millä perustella ja kenen perusteilla alamme jaotella perinteet oikeisiin ja vääriin? Ihan mikä tahansa voi loukata jotakuta (ja varsinkin joku voi aina väittää jonkin loukkaavan jotakuta, kuten sitä tässä teet) ja minkä hyvänsä asian pahuutta voi perustella vetoamalla kolonialismiin ja kapitalismiin. Äläkä reflektoi minuun mitään defenssejä, pliis. On älyllisesti rehellisempää, ettet ala kuvittelemaan minulle ominaisuuksia ja sitten taistele tätä luomaasi mielikuvitusolentoa vastaan.
Sinulla on oikeus omaan oikeustajuusi, mutta niin minullakin omaani. Tiernapojista suuttuminen on mielestäni tarkoitushakuista ylireagointia, osa tikusta asiaa tekevää nykydiskurssia, joka alkaa jo lähennellä hegemoniaa ja jota siitä syystä pitää kritisoida. Ehkä sinä et näe Tiernapojissa mitään itsellesi tärkeää, ehkä sinulle se on yhdentekevä, mutta minulle ja monille se on tärkeä. Miten arvotat sen, että minun kiintymykseni perinteeseen on vähempiarvoinen, kuin jonkun muun kiintymys omaansa? Muuten kuin vetoamalla kolonialismiin? Jos minun pitää luopua omista perinteistäni koska joku niin haluaa, eikö tämä pakko koske sitten muitakin perintetä ja muidenkin ihmisten perinteitä?
Olenko tosiaan väittänyt jotain loukkaamisesta ja loukkaantumisesta jossain vaiheessa? Jos olen, se on ollut puhdas virhe. En missään nimessä tahdo väittää mitään kenenkään mahdollisista reaktioista. En välttämättä ole oikaissut, jos sinä olet käyttänyt jompaa kumpaa sanaa aiemmin etkä ole suoraan laittanut niitä suuhuni, koska keskustelun kannalta ei yleensä ole rakentavaa oikoa ihan jokaista yksityiskohtaa.
Kantaani blackfacen säilyttämiseen tiernapojissa olen perustellut sillä, että se luo rodullistettuja kohtaan vihamielisen ilmapiirin ja on tarkoituksellinen ele, ettei heitä aiota kunnioittaa tai huomioida. Tämän katson pitävän paikkansa täysin subjektiivisista näkökulmista riippumatta. Voi olla joku rodullistettu, joka ei huomaa koko asiaa tai välitä siitä vähääkään tai pitää sitä täysin oikeutettuna. Voi olla joku tiernapoikaänkyrä, joka ei aidosti tajua lainkaan ryhtyneensä rasistien kanssakulkijaksi ja hyödylliseksi idiootiksi. Heidän olemassaolonsa ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että tiernapoikien blackfacestä kiinni pitäminen perinnettä keppihevosena käyttäen on juuri sitä mitä se on.
Mun on hyvin vaikea keksiä mitään muuta selitystä kuin defensiivisyys sille, että ohimenevään kolonialismiheittoon vastataan naureskelemalla sille kuinka syvää syyllisyyttä mun varmasti täytyy potea. Mutta ok, sanot ettet ole defensiivinen ja minä voin tämän ihan hyvin hyväksyä.
En tietääkseni ole myöskään jaotellut perinteitä oikeisiin tai vääriin, enkä verrannut sinun kiintymyksesi arvoa kenenkään muun kiintymykseen. Miksi ihmeessä tekisin niin? Minä en yksinkertaisesti usko, että sen blackfacen poisjättäminen vähentää perinnettäsi tai kokemustasi tai riipii kiintymystäsi sitten millään lailla. En, vaikka sanoisit mitä. Tämä on niin selvästi post hoc-oikeutus negatiiviselle tunnereaktiolle, jonka saat siitä että antirasistit yrittävät muuttaa ylipäätään yhtään mitään sinun näköpiirissäsi. Nimenomaan VÄITÄT tämän olevan sinulle tärkeää. Ehkä tunnet jonkun haikean nostalgian piston. Se ei ole samalla viivalla syrjinnän tai vihamielisen ja rasistisen ilmapiiriin aiheuttaman haitan kanssa, ja jos tosiaan ajattelet että on, niin se vasta on selvä osoitus siitä ettet pidä rodullistettuja yhtä arvokkaana kuin itseäsi.
Suuttuminen ehkä olisikin ylireagointia. Asiasta huomauttaminen ja sen esillä pitäminen, ja asiallinen painostaminen muutokseen taas on täysin oikea ja maltillinen reaktio. Ja jos nyt joku suuttuisikin, niin kai me kuitenkin kykenisimme arvioimaan hänen sanomaansa asiaperustein? Se kyllä on ylireagointia, että antirasismi nähdään minään hegemoniaa edes lähestyvänä. Tosiseikat ovat yksiselitteisesti tätä vastaan, ellei käsityksesi hegemoniasta vastaa jotakin sellaista, että avoimetkaan rasistit eivät yleensä halua tulla sanotuksi rasisteiksi.
Se, että blackface luo vihamielistä ja epäkunnioittavaa kulttuuria ja ympäristöä nimenomaan ei ole subjektiivista, koska se arvottuu sen mukaan, millaisia reaktioita se saa aikaan ja mihin nuo reaktiot perustuvat. Se, että vanha perinne jatkuu, ei ole automaattisesti loukkaavaa, vihamielistä tai epähuomioonottavaa, ellei sitä sellaiseksi tulkitse. Jotkut haluavat jopa tulkita ihan tahallisesti ja varmuuden varalle. Mitkä muut asiat mahdollisesti luovat vihamielistä ilmapiiriä ja mihin perustuen? Tiernapoikien vihamielisyys ja epäsensitiivisyys on puhdas tulkinta, koska tekoa ei todellakaan ole vihamielisesti esitetty ja sitä yleensä vihamielisenä tulkittu.
Se, riipiikö blackfacen poisjättäminen minun perinteitäni ei ole sinun määriteltävissäsi. Olet valmis puuttumaan muiden ihmisten tekemisiin ja heidän asioihinsa (joiden vahingollisuus on hyvin epäsuora ja tulkinnanvarainen), ja vastustan tätä asennetta lähtökohtaisesti jo sinänsä. Ajattelet tietenkin olevasi ns. hyvisten puolella, mutta itse asiassa maailmassa ovat paljon saaneet pahaa aikaan ne, jotka moralisoiden puuttuvat muiden tekemisiin, jakelevat tuomioita ja hysterisoivat asioita, joilla ei ole heihin mitään suoraa yhteyttä.
Teet ylitulkinnan, kun kuvittelet, että en ole "valmis muuttamaan mitään näköpiirissäni". Olen ja olen ollut, silloin kun katson muutosten olevan tarpeellisia ja edistävän hyvää. Tiernapoikien muuttaminen ei mielestäni edistä mitään sellaista hyvää, että olisin sitä valmis jonkun tahon sanelusta muuttamaan. Se, kuinka tärkeä asia minulle on ei ole sinun määriteltävissäsi, kritisoitavissasi tai kyseenalaistettavissasi sen enempää, kuin vaikka jonkun vähemmistön edustajan tunteet jotain omaan kulttuurinsa liittyvää kohtaan. Onko kulttuuri sinulle vain yksittäisiä fragmentteja, vai voisiko se olla jopa osa itsemääräämisoikeutta, jatkumoa ja vapautta valita, mitä siitä ottaa mukaansa ja mitä ei? Minun kulttuurini, tiedäthän? En pidä rodullistettuja itseäni vähäpätöisempinä (aika asiatonta ja yksisilmäistä tehdä tuollainen oletus btw), mutta en myöskään holhoa heitä tai aseta heitä jalustalle. Heillä on oikeus omiin juttuihinsa ja minulla omiini. Heillä on tekemisen, ajattelun, perinteiden ylläpidon, näytelmien, roolileikkien, historian ja laulujen oikeus siinä missä minullakin. Voimme keskustella asioista, mutta pitää olla tarkkana, millaista valtaa käyttää kenenkin yli, tai sallii käytettävän itsensä yli.
Kyllä hegemoniasta voidaan puhua siinä kohtaa, kun ihmiset menettävät työpaikkojaan, mahdollisuuksiaan ja elämänrauhansa väärien sanavalintojen vuoksi. Tai vanhaa perinnettä hysterisoidaan ja "muutokseen painostetaan", koska "subjektiivisesti vihamielistä ja väärin". Juuri tuollainen asenne on sitä, mitä tässä maailmassa pitää varoa, harjoitti sitä kuka hyvänsä millä hyvänsä perusteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiernapojat on rasistinen perinneshow, joka tulee kieltää lailla. Ei tästä ole edes kahta puhetta. Suomalaista KKK:ta pahimmillaan.
Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti saa. En antaisi sentin senttiä tiernapojille jotka sortuisivat poliittisen korrektiuteen mädättäen perinteitä.
Jos olet oikeasti huolissa suomalaisuudesta ja suomalaisten perinteistä, tiedät varmaan että kristinusko (jonka kuvaelma Tiernapojat on) on Suomessa pakolla istutettu vierasuskonto, jonka alta karhunpalvontamme, animistiset riittimme, aito uskomusperinteemme ja monipuolinen kansanperinteemme pakkotukahdutettiin.
Eikö olisi parempi pyrkiä uskonnottomuuteen? Jos ei usko raamarun satuihin niin ei se ole sen järkevämpää haikailla minkään karhun kansan ja iku-turson peräänkään.
Itse en haikaile minkään perään. Kuitenkin tuolla aiemmissa kommenteissa oltiin kovin huolestuneita suomalaisten perinteisten mädättymisestä, jos lapsen naamoja ei saa sutata, ottamatta huomioon että tuo kristillinen kansanperinne itseasiassa on jo "mädättänyt" suomalaiset perinteet. Se on loogisesti laiskaa.
Kulttuurikäsityksesi ei ole kovin käytännöllinen, jos suomalaista kulttuuria on vain se, mikä oli olemassa ennen kristinuskoa. Tuolla määritelmällä kaikki kulttuurit ovat itse asiassa kulttuurittomia, koska mikään kulttuuri ei ole pysynyt puhtaana ja muuttumattomana yli tuhatta vuotta.
Muutosta tapahtuu ja tapahtuu varmaan tiernapojillekin, mutta ei ihmisille tärkeät perinteet ole arvottomia vain siksi, etteivät ne ole tarpeeksi alkuperäisiä.
Päinvastoin, olen sitä mieltä että kulttuuri ja perinteet elävät ja kehittyvät. Kulttuuria ja historiaa taustoittamalla on helppo ymmärtää, miksi 1800-luvulla on noettu naamoja. Kuitenkin juurikin siitä syystä, että kulttuurit ja ajat muuttuvat, ei vuonna 2019 ole mielestäni millään lailla järkevää maskeerata lapsia tummaihoisiksi. Ymmärtänet sen itsekin, jos seuraat omaa päättelyäsi.
Toki, mutta näitä asioita neuvotellaan kuten kaikkea muutakin. Mitään ei tarvitse muuttaa vain siksi että joku taho niin haluaa sanella, vaan perinteistä saa myös pitää kiinni. Sinun logiikallasi esim alkuperäiskansojen pitäisi ja olisi pitänyt jo kauan sitten ihan huoletta hylätä kaikki omat perinteensä koska joku joskus käski, eivätkä ne olleet ajan mukaisia.
Sulle varmaan tulee suurena yllätyksenä, että ne alkuperäiskansojen perinteet joista he ovat onnistuneet pitämään kiinni ovat juuri niitä ajanmukaistuneita ja uusiin olosuhteisiin sopeutettuja.
Ja tämä kaikki on tapahtunut pakon edessä. Miksi me luopuisimme omistamme vapaaehtoisesti?
Voisit myös antaa esimerkkejä, koska itselleni tulee mieleen moniakin alkuperäisperinteitä jotka on onnistuttu säilyttämään ja nimen omaan haluttu säilyttää kaukaisiltakin ajoilta. Siitäkin huolimatta että joku aikansa moraaliposeeraaja joskus kävi kauhistelemassa ja kieltämässä pakanallisia menoja.
Vaikka siksi että mukautuvaisuus on hyve ja järkikin sanoo, ettei jääräpäisestä merkityksettömistä yksityiskohdista kiinni pitämisestä ole mitään hyötyä. Ja koska toisten kunnioittaminen on tärkeää ja tässä olisi helppo tilaisuus toimia sen osalta paremmin luopumatta mistään.
Olen melko varma että kaikki esimerkit joita keksit paljastuvat vähän tarkastellessa esimerkeiksi muuttuneista ja sopeutetuista perinteistä. Alkuperäiskansojen sorto ja erottaminen kulttuuristaan on kammottavaa väkivaltaa ja kirjaimellinen kansanmurha ja luonnollisesti en millään tasolla hyväksy rinnastustasi sen ja antirasistisen huomaavaisuuden välillä, tai anakronistista freimaustasi jossa kansanmurhaa voidaan pitää "ajanmukaisena". Mutta mukautuminen olosuhteisiin, vaikka sitten murskaavan epäoikeudenmukaisiin ja väkivaltaisiin, on ollut osa sitä resilienssiä, jolla alkuperäiskansat ovat kyenneet säilyttämään elämänsä ja identiteettinsä.
Hihi, sinähän vauhtiin pääsit.
Mukautuvaisuus on hyve vain jos sillä voittaa jotain positiivista, jonka vuoksi se muksutuminen kannattaa tehdä. En tiedä, onko somehysteerikkojen miellyttäminen sen arvoista, koska aina he keksivät uuden hysterian aiheen, teit mitä hyvänsä. Alkuperäikansat ovat sopeutuneet, koska traagisesti heidän on ollut pakko ja sillä he ovat voittaneet olemassaolon jatkuvuuden. Tästä ei voida vetää päätelmää, että meidän tulisi automaattisesti muuttaa omia perinteitämme.
Se, että hopit tai evenkit ovat pakon edessä sopeutuneet ei oikeastaan tarkoita mitään, koska niin ovat tehneet kaikki, maailma kun on muuttunut. Silti heille on suotavaa ja oikeutettua pitää halunsa ja kykynsä mukaan kiinni niistä perinteistä joista haluavat, eikä peruste ole kans anm. urha, vaan se, että he kykenevät ja haluavat. Saman oikeuden tulee koskea kaikkia muitakin.
Antirsistinen diskurssi on näennäisen hyvästä tarkoituksestaan huolimatta myös vallankäyttöä, eikä sitä tule ilman neuvottelua automaattisesti hyväksyä kuten ei mitään muutakaan diskurssia, koska alkuperäisistä tarkoitusperistä huolimatta ihmiset ovat tasaisen dominoivaan pyrkiviä kaikkialla ja kaikissa yhteyksissä. Siksi myös antirsistinen diskurssi tarvitsee oman kritiikkinsä ja vastavoimansa.
Hyveitä voi pitää myös itseisarvona, kuten hyve-etiikassa. Vaikkei hyväksyisikään hyve-etiikkaa sellaisenaan, voi silti pitää vaikkapa hyväntahtoisuutta, viisautta ja huomaavaisuutta itseisarvoina. Mukautuvuus on viisautta, ja tässä tapauksessa myös hyväntahtoisuutta ja huomaavaisuutta.
Somehysteerikot eivät ole se ryhmä jota tässä on tarkoituksena huomioida.
Minähän en todellakaan tässä koita alkuperäiskansojen historialla perustella mitään. Kun itse otit aiheen esiin perustellaksesi omaa kantaasi, niin varmasti ymmärrät, että vastaan tähän ja osoitan, että heidän historiaansa on turha tässä yhteydessä vedota.
Sullapas on vahva proseduralistinen usko dialektiikkaan. Ihan niinkö vahvasti olet sitoutunut siihen, että koet tarvetta ruveta paholaisen asianajajaksi, kun antirasismia ei selvästikään muuten tarpeeksi vastusteta? Sulla ei ole antirasismia vastaan yhtään mitään ja sinäkin haluat hävittää rasismin, mutta pitää toimia sääntöjen mukaan ja koska antirasisteilla on niin valtava yliote, sinun on omantuntosi vuoksi asetuttava asiassa rasistien puolelle? Ihan oikeastiko koitat syöttää mulle tätä? Ihan oikeastiko itse vakuutut tästä?
Jos hyveitä pitää itseisarvona, tulee hyveen määrittelyssä ja perustelussa olla aivan erityisen huolellinen ja kriittinen. Ja pohtia, pyhittääkö päämäärä keinot. Ja nimenomaan kuunnella myös vastanäkemyksiä, ennen kuin sitoutuu tähän itseisarvoon. Mukautuvuus ei ole viisautta automaattisesti, hyväntahtoisuus voi sisältää ristiriitoja ja huomaavaisuus voi helposti olla kumartamista yhdelle ja pyllistämistä toiselle.
Ihan turhaan jäit miettimään alkuperäiskansoja, koska et näköjään ymmärtänyt yhteyttä missä ne otettiin esille, eli osana ristiriitaista logiikkaa kritisoivaa esimerkkiä. No niin, tuhlasit aikaamme.
Minulla ei välttämättä ole sen suurempaa uskoa dialektiikkaan sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan, käytän sitä jos sen katson tarpeelliseksi. Tarpeellisia tilanteita ovat mm. sellaiset, jossa vastakeskustelija vaikuttaa kuvittelevan olevansa oikeassa, pitelevänsä totuuden avaimia, eikä hahmota eroa siinä millainen maailma on ja miten me puhumme siitä. Paholaisen asianajajia tarvitaan aina, mutta huom. en vastusta antir---sismia r---sistisesta näkökulmasta käsin, kaikkea muuta. Mutta sinun voi tietenkin olla tätä mahdotonta käsittää, koska hahmotat asian polaritoituneesti. Juuri tuo on asia, jota antir--sistisessa diskurssissa ja maailmankuvassa kritisoin: sen käyttövoima on siinä, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat nähdään r---sismina, ja niitä voi aina kaivaa lisää vaikka loputtomiin, sen mukaan keneltä halutaan ottaa valtaa ja liikkumavaraa pois. R--sismi ei ole neuvoteltavissa eikä kiistettävissä, vaan jos joku sanoo että sitä on, sitten sitä on, ja sen kimppuun voi hyökätä kynsin hampain. Oli kyse ihan mistä hyvänsä. Mihin vedät rajan? Kuka saa vetää rajan? Jos ilmoitan olevani libanonilainen ja vaativani omaisuuttasi itsellesi, koska muuten olet r---sisti, et tietenkään suostu. Mutta miksi et?
Millä perusteella en saisi tai voisi pitää itseisarvona hatarasti määriteltyjä käsitteitä? Juuri näinhän kaikki ihmiset toimivat. Ei kukaan istu kirjoittamaan esseetä siitä mitä on hyvyys ennen kuin pitää hyvää hyvänä ja pahaa pahana. Puhut mulle kuin lapselle, tai kuin olisin yhtä pihalla oleva proseduralisti kuin sinä :D on kai se nyt selvää, että mukautuvuuden hyveenä pitäminen ei tarkoita sitä, että joka tilanteessa mukautuminen on oikea reaktio.
Kyllä mä ymmärsin hyvin että pyrit kumoamaan jotakin aiemmin sanottua väittämällä sen sanotun sijaan keksimääsi analogiaa vastaan. Ei se, että jonkin logiikan voi osoittaa vääräksi jossakin tilanteessa tarkoita, että se on väärä muissakin tilanteissa, ellet voi erikseen osoittaa että tilanteet ja logiikat ovat riittävän samankaltaiset. Nimenomaan katson näyttäneeni, että ne eivät tässä tapauksessa ole sitä.
Huomaan että sulla tuntuu olevan nykyään yleinen luulo, että oikeasti jotakin mieltä oleminen on määritelmällisesti väärässä olemista. Että tieto, ymmärrys tai varmuus on pahe, ja että sun pyhä tehtäväsi on pelastaa sen valtaan joutuneet ihmiset tai ainakin estää heitä levittämästä sairauttaan. Tai vähintään että asiat olisi määriteltävä hirveän täsmällisesti jotta niistä voisi sanoa yhtään mitään. Ehkä tuollaiseen olisikin jotain syytä jos joku oikeasti toimisin noin kuin kuvaat, että rasismisyytös on yhtä kuin rasismi ja harkintaa ei voi käyttää. Olen kohdannut melkoisen hotteja antirasistisia takeja ja voin kertoa, etten ole ikinä nähnyt mitään tuollaista. Kyllä ne torjutaan ihan antirasistien keskinäisessä diskurssissa. Ei aina heti eikä aina yksimielisesti, mutta lopulta joka kerran. Rasismi tarkoittaa ihan oikeasti jotain, se on käsite jolla on sisältö ja logiikka. Ei mun ole kovin vaikeaa vetää rajoja tai arvioida asiaa, enkä ymmärrä miksi nämä olisi ongelmia muillekaan.
Olen täysi agnostikko sen suhteen, oletko sydämessäsi rasisti vai et, mun ei tarvitse olettaa siitä mitään. Uskon että rasistien kanssa voi vahingossa liittoutua tietämättömyyttään. Sun pitäisi olla tietoinen siitä, kenen köyttä vedät. Joskus asiat ovat niin yksinkertaisia, että ne nyanssit mitä näet ja mietit ovat pääsi sisällä ja niillä on vaikutusta vain sun yksityiseen todellisuuteesi, kun taas se mitä teet oikeassa maailmassa ja minkä vaikutuksen sanoillasi luot on ainoa asia jolla on kenellekään muulle väliä. Funktionaalisesti rasisti ei ole parempi kuin rasisti, jos ei niitä erota toisistaan.
Jos vaadit muilta tekemisiä ja tekemättä jättämisiä, koska määrittelemätön "hyve", yrität asettaa itsesi asemaan jossa sinulla on aivan liikaa perusteetonta valtaa. Ihmiset tietenkin tekevät paljonkin asioita heppoisin perustein ja niin saat tehdä sinäkin, mutta älä vaadi sitä muilta.
Esimerkkien käyttö on ihan normaali osa keskusteluja ja väittelyjä, jos sinulle oli niin hirveän tärkeää käyttää aikaasi jonkin pätemättömäksi osoittamiseen niin olkoon niin.
Minulla ei ole luuloa, että jotain mieltä oleminen on auttomaattisesti väärässä olemista, mutta perustelemattomat hyveet eivät minua vakuuta, enkä katso niiden määrittävän toimintaani. Vaikka sinä olisit kykenemätön kyseenalaistamaan omaa ajatteluasi, arvojasi ja ajatusprosessejasi, se ei tarkoita, että ne olisivat aukottomasti oikeita ja muidenkin tulisi niiden mukaan toimia. En usko väitettäsi, että lonkalta heitetyt r--sismisyytökset eivät menisi anti---sistisessa diskurssissa läpi, koska olen itsekin osallistunut tähän diskurssiin jo kauan eri yhteyksissä ja havaintoni on päinvastainen.
Köysistä vedän mieluiten omaani. Ymmärrän, että haluat jakaa maailman kahteen leiriin r--sisteihin ja antir--sisteihin, mutta mielestäni jo tämä asetelma on haitallinen ja virheellinen. Maailma nimenomaan on monimutkaisempi ja ihmisten vaikutteet moninaisempia kuin r--sistisia tai antir--sistisia. Tietenkin käsitteistöstä voi napata minkä tahansa käsiteparin ja alkaa katselemaan maailmaa niiden lasien läpi ja saamaan hepuleita vaikkapa tiernapojista. Se, että sanoitat maailmaa itsellesi ja muille tietyllä tavalla, on vain sinun sanoitustasi, ei se ole mikään välttämättömyys tai lopullinen totuus, eikä muilla ole velvollisuutta käyttää sinun sanojasi. Hei, kuulostat jopa hieman kolonistilta!
Kuka on ollut niin kahjo, että on alun perin sisällyttänyt tuollaisen mustan murjaanin ko. näytelmään?
Ei hyvänen aika!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...
Varmasti toimivat ja miksi eivät saisi toimia? Ja jos he saavat miksi me emme saa? Ei siinä ole mitään absoluuttisen väärää, vaan siihen voi asenntoitua positiivisesti tai negatiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kuka on ollut niin kahjo, että on alun perin sisällyttänyt tuollaisen mustan murjaanin ko. näytelmään?
Ei hyvänen aika!
Iiiik, joku ei tuhat vuotta sitten toiminut kuten sinun mielestäsi pitäisi toimia! Voi hyvänen aika!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakkomielle valkoisilla on esittää muita rotuja ja kansoja maalaamalla naamaansa ja vetäen intiaanipäähineitä päähän ja sitten uhriutua kun joku sanookin että tämä ei ole ok? Ei muut kansat toimi näin. Maailma ei pyöri valkoisten ympärillä, joten pää pois sieltä omasta...
Varmasti toimivat ja miksi eivät saisi toimia? Ja jos he saavat miksi me emme saa? Ei siinä ole mitään absoluuttisen väärää, vaan siihen voi asenntoitua positiivisesti tai negatiivisesti.
Voisit mennä testaamaan intiaani- tai afrikkalaisyleisön eteen miten hyvin ottavat vastaan tämän idioottimaisen käytöksen.
Trigger-kynnys is very low. Työpaikan voi menettää huonosta vitsistä tai tiernapojista.
Onneksi ennen oli huonommin😂
Olisko potkujen paikka töistä, jos murjaanien kuninkaalla olis inkkaripäähine?
Tätä se identiteettipolitiikka on.
Hihi, sinähän vauhtiin pääsit.
Mukautuvaisuus on hyve vain jos sillä voittaa jotain positiivista, jonka vuoksi se muksutuminen kannattaa tehdä. En tiedä, onko somehysteerikkojen miellyttäminen sen arvoista, koska aina he keksivät uuden hysterian aiheen, teit mitä hyvänsä. Alkuperäikansat ovat sopeutuneet, koska traagisesti heidän on ollut pakko ja sillä he ovat voittaneet olemassaolon jatkuvuuden. Tästä ei voida vetää päätelmää, että meidän tulisi automaattisesti muuttaa omia perinteitämme.
Se, että hopit tai evenkit ovat pakon edessä sopeutuneet ei oikeastaan tarkoita mitään, koska niin ovat tehneet kaikki, maailma kun on muuttunut. Silti heille on suotavaa ja oikeutettua pitää halunsa ja kykynsä mukaan kiinni niistä perinteistä joista haluavat, eikä peruste ole kans anm. urha, vaan se, että he kykenevät ja haluavat. Saman oikeuden tulee koskea kaikkia muitakin.
Antirsistinen diskurssi on näennäisen hyvästä tarkoituksestaan huolimatta myös vallankäyttöä, eikä sitä tule ilman neuvottelua automaattisesti hyväksyä kuten ei mitään muutakaan diskurssia, koska alkuperäisistä tarkoitusperistä huolimatta ihmiset ovat tasaisen dominoivaan pyrkiviä kaikkialla ja kaikissa yhteyksissä. Siksi myös antirsistinen diskurssi tarvitsee oman kritiikkinsä ja vastavoimansa.