Lue keskustelun säännöt.
Siis polttoaineiden myyntiä varten jatkossa pitäisi olla lupa/lupia jokaista litraa varten, niinkö?
22.10.2019 |
Ja näitä lupia myönnettäisiin koko ajan tarkoituksella vähemmän -jolloin bensaa/dieseliä on saatavilla koko ajan vähemmän, niinkö? Tästä johtuen sitten bensan/dieselin hintaa nostetaan reippaasti? Ja kaiken tarkoituksena on se, että ihmiset ei enää aja autoilla?
Siis valtio haluaa, että bensa maksaa niin paljon, ettei ihmisillä ole sitä varaa ostaa, jolloin autoilu vähenee, niinkö?
Tää kuulostaa niin uskomattomalta, että epäilen jo omaa ymmärrystäni.
Mitä tapahtuu meille kehäkolmosen ulkopuolella asuville, kun polttoaineeseen ei ole varaa eikä julkisia kulkuvälineitä ole? Miten me päästään kauppaan, sairaalaan, ylipäänsä ystävien luokse, töihin, kouluun?
Ja miksi tämä kaikki kohdistetaan meihin pienituloisiin? Miksi ei samalla pakoteta näitä hyvätuloisia ostamaan itselleen joku sähköauto, miksi he saavat jatkaa saastuttamista?
Sanokaa nyt, että oon ymmärtänyt koko asian väärin. Eihän tää voi mennä näin.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju poistetaan kohta, koska uskalletaan arvostella vihervasemmistoa. Tosin köyhät joutuvat entistä ahtaammalle. Että oikein yliopistotutkimus. Ajetaan kansantalous alas. Eivät taida nämä "professorit" olla penaalin terävämpiä kyniä.
Et nyt tainnut olla ihan penaalin terävin kynä tässä itse tai vähintään luetun ymmärryksessä on vikaa. Hallitushan sen tavoitteen on asettanut, tutkijoilta vainkysyttiin miten siihen päästään. Itsekin kommentoivat (tutkijat) että ymmärtääköhän hallitus mitä on mennyt lupaamaan.
Heh, Sipilän hallitus oli tilannut tämän tutkimuksen. Onneksi on uusi hallitus koossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju poistetaan kohta, koska uskalletaan arvostella vihervasemmistoa. Tosin köyhät joutuvat entistä ahtaammalle. Että oikein yliopistotutkimus. Ajetaan kansantalous alas. Eivät taida nämä "professorit" olla penaalin terävämpiä kyniä.
Et nyt tainnut olla ihan penaalin terävin kynä tässä itse tai vähintään luetun ymmärryksessä on vikaa. Hallitushan sen tavoitteen on asettanut, tutkijoilta vainkysyttiin miten siihen päästään. Itsekin kommentoivat (tutkijat) että ymmärtääköhän hallitus mitä on mennyt lupaamaan.
Tutkimus on edellisen hallituksen tilaama, nykyinen hallitus ei aio sille korvaansa lotkauttaa.
Sipilän hallituksen tilaama ehdotus:)
Heh heh heh...:)
Bensa saa maksaa vaikka 20€ litra ja rikaaseen ei vaikuta. Hinnankorotus rankaisee lähinnä köyhiä. Kansa äänesti ja sai sitä mitä ansaitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilidioksidipäästöoikeuksista on kysymys. Jotta niitä voitaisiin jakaa ilmaiseksi sen suurtuottajille, kuten selluteollisuudelle ja lentoliikenteelle, säästöjä pitää hakea liikenteestä ja asumisesta. Myös Suomeen puuhatuille kiinalaisille selluhankkeille on luvattu ilmaiset päästöoikeudet. 4 uutta tehdasta tuottaa 10 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöt. 50 euron tonnihinnalla tuo tekee 500 miljoonaa vuosittain. Kohta varmasti jokainen sisälämpöastekin hinnoitellaan, että veronmaksajilla on varaa sellubuumiin.
Mä en ymmärrä koko päästökaupan ideaa.
Ilmakehä ei välitä tippaakaan onko siihen tuupatusta hiilidioksiditonnista maksettu jollekin viisikymppinen vai ei. Ihan yhtälailla se vaikuttaa, oli siitä maksettu rahaa tai ei.
Samaa ihmettelen. Löysin verkkokaupan josta voi ostaa näitä kompensointeja. Vaikuttaa aivan järkyttävältä huuhaalta ja MOT-ohjelman aiheelta, mutta siihen ei puututa koska ei haluta leimautua ”persuksi” tai ”trumppilaiseksi”.
Yksinkertaisuudessaan teoria on siinä että asioiden tuottaminen puhtaasti on yleensä kalliimpaa, joten päästöistä viis veisaamiseen on vankat taloudelliset motiivit. Päästökaupalla puhtaampaan tuotantoon investoiva taho voi siirtää osan noista kuluista sellaiselle taholla joka ei voi tai halua puhtaamaan tuotantoon investoida, jolloin päästelijän kilpailuetu pienenee ja kokonaispäästöt vähenevät kun ainakin toinen taho niitä koittaa vähentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskoisin kyllä kaikkien olevan samaa mieltä että päästöjä pitää vähentää, mutta miksi tehdä itsemurha?
Koko Suomi pysähtyy ja taantuu kehitysmaaksi jos näin tehdään.
Pysyvä muutos vaatii aikaa. Ilmastonmuutos on globaali ongelma ja esimerkiksi Kiina saa lisätä päästöjään vuoteen 2030 asti. Globaaleja ratkaisuja tarvitaan! Niin että päästöt vähenevät globaalisti.
Ihme vouhkaamista, ei ole mennyt vielä läpi ja Lintilän sanoin ei mene läpi. Suunnitellaa saa aina kaikkea, mutta ap:n kaltaiset ihmiset ottavat totena. Katsotaan nyt, tuleeko voimaan ja vihjataan sitten lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joukkoliikennettä syntyy jos on asiakkaita. Eli jos monilla ei ole varaa auton käyttöön, niin silloin heitä palvelemaan syntyy joukkoliikennettä.
On siis ihan turha väittää, että mihinkään ei pääsisi jos autoilun hintaa kasvatetaan.
Sitä paitsi ylivoimainen enemmistö autoilusta tapahtuu kaupungeissa lyhyillä matkoilla. Eli tapauksissa joissa ihminen ei viitsi pyöräillä, kävellä tai mennä joukkoliikenteellä muutaman kilometrin matkaa ja siksi käyttää autoa.
Mitä mahtaa maksaa (tuotaa hiilidioksidipäästöjä) valtakunnallisen latausverkon rakentaminen ja edelleen sähköautojen lataaminen? Jos työpaikalla on 100 auton parkkipaikka, talvella pakkasta 18 astetta ja 2 latauspistettä, niin voi jäädä töihinmeno haaveeksi etenkin kun työt alkavat klo 7 eikä sähköbusseja ole saatu liikenteeseen ennen klo 10.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joukkoliikennettä syntyy jos on asiakkaita. Eli jos monilla ei ole varaa auton käyttöön, niin silloin heitä palvelemaan syntyy joukkoliikennettä.
On siis ihan turha väittää, että mihinkään ei pääsisi jos autoilun hintaa kasvatetaan.
Sitä paitsi ylivoimainen enemmistö autoilusta tapahtuu kaupungeissa lyhyillä matkoilla. Eli tapauksissa joissa ihminen ei viitsi pyöräillä, kävellä tai mennä joukkoliikenteellä muutaman kilometrin matkaa ja siksi käyttää autoa.
Mielestäni julkinen liikenne max 500 m päästä kotoa 30 min välein on ihmisoikeus! Kyllä minäkin menisin bussilla töihin, jos busseja kulkisi riittävän usein ja ne menisivät suoraa kotoa töihin eli matka-aika olisi sama kuin omalla autolla.
Pula-ajan meininkiä, mutta vapaaehtoisesti. Tai siis hörhöimmän max 5%:n osalta vapaaehtoisesti ja muut pakotetaan. Koska saa ruveta kapinoimaan vai pitääkö vain ruveta mustan pörssin bensakauppiaaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EU:sta tämä kommunismi on peräisin, ja vihreät ovat vastine "nykyaikaiselle" kommunismille. Kohta pitää ostaa myös lupa jokaiselle paskakilolle vessoihin.
Minäkin luin uutisen tästä aiheesta ja ihmettelin että ymmärsinkö oikein. Mutta ilmeisesti ymmärsin.
Itse asun n.20min ajomatkan päässä Tampereen keskustasta, eli en edes missään skutsissa. Työpaikalleni ajan n.20-25min omalla autolla. Jos pitäisi käyttää julkisia, kävelisin 2-3km, istuisin ensimmäisessä bussissa 30-45min, vaihtaisin bussia ja istuisin toisen 30-45min. Pääsen kyllä julkisilla, mutta en koe että elämän tarkoitus on käydä töissä ja viettää loppuaika työmatkojen parissa. Mielestäni olisi kohtuullista, että ihmiset saisivat jatkossakin valita haluavatko asua suuren kaupungin keskustassa, vai vähän enemmän omassa rauhassa.
Onko tätä asiaa muutenkaan mietitty loppuun asti. Halutaanko siis, että ihmiset pystyvät ehkä käymään töissä, mutta ei missään muualla? Eli esim. kaikki harrastukset ja matkailu jäisi kokonaan pois. Onko ajateltu että mitä sitten käy, kun kukaan ei enää käytä yhtään rahaa mihinkään. Ostetaan vain polttoainetta, porkkanoita ja perunoita. Ei käydä missään eikä osteta mitään, ei harrasteta mitään koska ei ole enää varaa. Miten sitten käy ihmisten mielenterveyden ja yleisen taloustilanteen? En oikein ymmärrä tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joukkoliikennettä syntyy jos on asiakkaita. Eli jos monilla ei ole varaa auton käyttöön, niin silloin heitä palvelemaan syntyy joukkoliikennettä.
On siis ihan turha väittää, että mihinkään ei pääsisi jos autoilun hintaa kasvatetaan.
Sitä paitsi ylivoimainen enemmistö autoilusta tapahtuu kaupungeissa lyhyillä matkoilla. Eli tapauksissa joissa ihminen ei viitsi pyöräillä, kävellä tai mennä joukkoliikenteellä muutaman kilometrin matkaa ja siksi käyttää autoa.
Mielestäni julkinen liikenne max 500 m päästä kotoa 30 min välein on ihmisoikeus! Kyllä minäkin menisin bussilla töihin, jos busseja kulkisi riittävän usein ja ne menisivät suoraa kotoa töihin eli matka-aika olisi sama kuin omalla autolla.
Ei kun vapaa autoilu on ihmisoikeus. Vaikka matkaa olisi vain kilometri niin silti pitää saada mennä autolla ilman, että autoiluun kohdistetaan minkäänlaisia lisämaksuja tai muita haittatekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin luin uutisen tästä aiheesta ja ihmettelin että ymmärsinkö oikein. Mutta ilmeisesti ymmärsin.
Itse asun n.20min ajomatkan päässä Tampereen keskustasta, eli en edes missään skutsissa. Työpaikalleni ajan n.20-25min omalla autolla. Jos pitäisi käyttää julkisia, kävelisin 2-3km, istuisin ensimmäisessä bussissa 30-45min, vaihtaisin bussia ja istuisin toisen 30-45min. Pääsen kyllä julkisilla, mutta en koe että elämän tarkoitus on käydä töissä ja viettää loppuaika työmatkojen parissa. Mielestäni olisi kohtuullista, että ihmiset saisivat jatkossakin valita haluavatko asua suuren kaupungin keskustassa, vai vähän enemmän omassa rauhassa.
Onko tätä asiaa muutenkaan mietitty loppuun asti. Halutaanko siis, että ihmiset pystyvät ehkä käymään töissä, mutta ei missään muualla? Eli esim. kaikki harrastukset ja matkailu jäisi kokonaan pois. Onko ajateltu että mitä sitten käy, kun kukaan ei enää käytä yhtään rahaa mihinkään. Ostetaan vain polttoainetta, porkkanoita ja perunoita. Ei käydä missään eikä osteta mitään, ei harrasteta mitään koska ei ole enää varaa. Miten sitten käy ihmisten mielenterveyden ja yleisen taloustilanteen? En oikein ymmärrä tätä.
Joukkoliikennettä parannetaan jos autoilu vähenee.
Toisaalta ongelmana Suomessa on se, että täällä on tapana rakentaa uutta asutusta keskelle ei mitään sen olettaman varassa, että kaikki matkat tehdään nyt ja tulevaisuudessa autolla. Pääosa uudesta asutuksesta on keskellä metsää. Tälle pitäisi saada loppu ja alkaa ottaa huomioon kaavoituksessa ja rakennuslupien myöntämisessä myös muut liikkumismuodot.
Suomessa on maailman harvimmin ja hajanaisimmin rakennetut kaupunkialueet.
Miksi minusta tuntuu että nämä hyvät ideat tulevat aina ihmisiltä jotka asuvat kehä kolmosen sisällä. Kun ei se kehä kolmosen ulkopuolinen Suomi ole mitenkään autio ja eloton. Ei vaan tunnuta ymmärtävän että ei ole mitenkään mahdollista rakentaa koko Suomea kattava toimiva julkisen liikenteen verkosto, eikä pidäkään. Oikeasti aika huolestuttavaa jos aletaan sanelemaan että kuka saa asua missäkin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi minusta tuntuu että nämä hyvät ideat tulevat aina ihmisiltä jotka asuvat kehä kolmosen sisällä. Kun ei se kehä kolmosen ulkopuolinen Suomi ole mitenkään autio ja eloton. Ei vaan tunnuta ymmärtävän että ei ole mitenkään mahdollista rakentaa koko Suomea kattava toimiva julkisen liikenteen verkosto, eikä pidäkään. Oikeasti aika huolestuttavaa jos aletaan sanelemaan että kuka saa asua missäkin.
Ihmeellisesti sitä selvittiin ennen autoilun aikaa, vaikka silloin haja-asutusalueilla asui paljon enemmän ihmisiä.
Sitä paitsi on aivan harhakuvitelmaa, että kehä kolmosen sisäpuoli on ainoa paikka Suomessa missä pystyy liikkumaan sujuvasti ilman autoa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju poistetaan kohta, koska uskalletaan arvostella vihervasemmistoa. Tosin köyhät joutuvat entistä ahtaammalle. Että oikein yliopistotutkimus. Ajetaan kansantalous alas. Eivät taida nämä "professorit" olla penaalin terävämpiä kyniä.
Kuten aiemmassa ketjussa sanoin, huomasin itse muutaman kurssin liikennetekniikkaa 1990-luvun lopulla lukeneena, että sitä pääaineenaan lukevat olivat jo silloin kovasti myönteisiä kaikille yksityisautoilua haittaavalle ja rokottavalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://moottori.fi/liikenne/jutut/ehdotus-jokainen-myyty-polttoainelit…
Saako sitten jostain Kelasta tukea niin, että me köyhät voidaan ostaa tonnilla sähköauto? Kun niillä tonnin arvoisilla polttomoottoriautoilla me nyt ajellaan, että päästään käymään töissä ja hakemaan kaupasta ruokaa. Vai mitä meille tapahtuu? Näännytään pois, kun ei enää pääse kotoa töihin tai minnekään muuallekaan? Vai onko teillä siellä Helsingissä meille kaikille töitä ja kohtuuhintaiset asunnot, joihin meidän palkoilla on varaa?
Hommatkaa hevonen. Niin sitä ennenkin liikuttiin.
Mihin sidon hevoseni työpäivän ajaksi? Sairaalan tupakkakatokseen? Vai otanko sen mukaani osastolle? Kai siihen sitten saa jonkun varkausvakuutuksen, ettei joka päivä tarvitse omilla rahoilla ostaa uutta hevosta? Hevosen kanssa kyllä työmatkaan menisi päivässä joku kymmenen tuntia, saanko jättää lapset 18 tunnin ajaksi päiväkotiin? Vai pitäisikö niitä hevosia sitten olla kuitenkin kaksi, kestääkö yksi hevonen sadan kilometrin lenkkejä päivittäin?
Olisiko kuitenkin parempi sellainen kimppahevonen, hevoskärryt? Voisitte naapureiden kanssa mennä samalla kärryllä. Oikein semmonen vankkuri, mahtuu useampi kyytiin. Hevonen pärjää kyllä lähimetsässä työpäivän ajan. Kun lähdet töistä niin vihellät vain, niin polle jolkottelee luoksesi harja hulmuten. Kyllä lapset on ennenkin kotona pärjännyt. Tai jos ei niin isovanhemmat voivat muuttaa teille ja hoitaa lapsia niinkun ennenvanhaa oli tapana.
Et nyt tainnut olla ihan penaalin terävin kynä tässä itse tai vähintään luetun ymmärryksessä on vikaa. Hallitushan sen tavoitteen on asettanut, tutkijoilta vainkysyttiin miten siihen päästään. Itsekin kommentoivat (tutkijat) että ymmärtääköhän hallitus mitä on mennyt lupaamaan.