Miten eroon sähkön siirtomaksuista?

Jos joku vaihtoehtoisen bisneksen rinnalle pykää, joka ei nykyistä systeemiä kalliimpi ole, niin vaihdan heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

11 ennen maksettiin kulutuksen mukaan, nyt maksat vaikket kuluttaisi.

Tarkalleen ottaen maksat siirrosta nykyäänkin kulutuksen mukaan. Toki päälle tulee myös siirron perusmaksu. Mutta kyllä ne perusmaksut ja mittarivuokrat sisältyivät ennenkin maksuihin.

Sitä en kiistä, etteivätkö kunnallisten sähköyhtiöiden maksut olisi nousseet kun ne myytiin pörssiyhtiöille. Mutta sehän oli kunnan päättäjiän lyhytnäköistä ahneutta. Kusivat pakkasella länpimikseen housuihinsa. Ei siihen kukaan pakottanut.

Onneksi oman kuntani päättähät olivat fiksumpia. Naspurikaupungissa on kova parku kun pörssiyhtiö takoo voittoa.

Oma lukunsa on sähkönsyötön varmuuden kasvattaminen. Kaapeli joka tölliin maksaa. Kansa halusi sitä astamurskyjen jälkeen tajuamatta hintaa. Poliitikot päättivät kansan tahdon mukaan ja siitä maksetaan.

Siirron erittelyllä haluttiin läpinäkyvyyttä hintoihin ja toisaalta mahdollistettiin kilpailu sähkön myynnissä. Silloisessa tilanteessa kun sähköyhtiöitten väitettiin ryöstävän kansaa ylikorkeilka hinnoilka. Verkon haltijalla säilyi monopoli. Kukaan ei halua investoida miljardeja rinnakkaiseen sähköverkkoon.

Kilpailu tän maan pelastaa on mantra. Uskokoon ken haluaa.

Joissakin kaupungeissa on vielä omat yhtiöt, mutta niihin saa halpaa sähköä muilta. Kuluttajat ostavat halvinta, eivätkä ajattele että sillä tappavat oman kaupungin yhtiön ja sen tuomat verotulot. Ja kun yhtiö on menetetty, pörssifirmat eivät kilpaile sinne enää halvalla sähköllä.

Ja energian tuotanto on kallista. Sitä voi myös helposti säästää.

Näinsemenee kirjoitti:

Eniten sähkönsiirron kalleudesta minun tuttavapiirissä narisee tyypit, jotka on rakentaneet talonsa jonnekin korpeen. Sähkönsiirtomaksut nousee meillä kaikilla kun pitää säävarmat yhteydet rakentaa kaikille niille törpöille jotka tönöttää ainoana tyyppinä siellä kilometrien pituisen linjan päässä.

Kaupungit on jo kaapeloitu ja sähkönsiirrossa maksetaan maalaisten kuluja.

Ainakaan meidän pitäjässä siellä viimeisenä olevan kaapeleita ei kaivata maahan, annetaan olla ilmajohdot, juurikin siitä syystä, ettei tulisi helvatan kalliiksi.

Entäs maalämpö, niiden aurinkopaneelien lisäksi? Vai mikä sen systeemin nimi onkaan, jossa kaivetaan putket syvälle maahan ja sieltä tuodaan lämpöä taloon? Jos ap lämmittää nyt sähköllä, tuo voisi tulla edullisemmaksi. Sitten aurinkopaneelit katolle, niin ei enää kovin paljon tarvitse sähköä ostella.

Siirtomaksut ovat poliittisen päätöksenteon tulos mikä on valitettavaa. Siirtoyhtiöt ovat yksityisiä yrityksiä joilla on hyvin rajoitettu taloudellinen mahdollisuus tehdä voittoa ja suuri osa voitostakin lain mukaan tulee käyttää investointeihin kuten sähköverkon maakaapelointiin.

Joten maksut ovat ikäviä ja syntyvät yrityksen koko toiminnasta, asiakasmaksuja tarvitaan jotta homma pyörii.

Mutta, jos haluat kokonaan eroon sähkönsiirron maksuista sinun tulisi erota sähköverkosta. Ajattele että nykyisellä kuukausi ja siirtomaksulla saat huoltovarman energian kotiisi suht vaivatta. Investoinnit omaan tuulimyllyyn, agregaattiin ja aurinkopaneeleihin voivat tulla aika kalliiksi siihen nähden.

Voit toki asentaa liittymällesi omaa pientuotantoa ja vähentää siirtomaksuja kun sinun ei tarvitse ostaa niin paljon sähkönmyyjältä energiaa (=vähemmän siirtomaksuja per kwh). Perus liittymän kuukausimaksu menee silti ja toki jokaisesta ostetusta kwhsta siirtomaksu. Ota yhteyttä paikalliseen verkkoyhtiöösi mikäli tämä kiinnostaa! Riippuu verkkoyhtiöstä miten absoluuttisen hyödyn saat pientuotannosta. Joissain yhtiöissä tällä hetkellä, vaikka tuottaisit kesäpäivänä enemmän sähköä kuin kulutat, voit silti joutua ostamaan samaan aikaan energiaa sähkönmyyjältäsi johtuen sähkön kolmivaiheisuudesta... mutta kaiken ylimääräisen tuottamasi sähkön voit kuitenkin myydä omalle myyjäyhtiöllesi! (Varmista tämäkin sähkönmyyjältäsi )

Lisäksi aurinkopaneelit tms pientuotanto kannattaa ostaa kunnon ammattilaiselta ja hoitaa asennus oikein. Aurinkopaneelit esim kestää 30vuotta, niillä on pitkä takuu ja Suomessa tuottaa ihan validisti energiaa maaliskuulta lokakuulle.

T. Sähkötäti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

11 ennen maksettiin kulutuksen mukaan, nyt maksat vaikket kuluttaisi.

Tarkalleen ottaen maksat siirrosta nykyäänkin kulutuksen mukaan. Toki päälle tulee myös siirron perusmaksu. Mutta kyllä ne perusmaksut ja mittarivuokrat sisältyivät ennenkin maksuihin.

Sitä en kiistä, etteivätkö kunnallisten sähköyhtiöiden maksut olisi nousseet kun ne myytiin pörssiyhtiöille. Mutta sehän oli kunnan päättäjiän lyhytnäköistä ahneutta. Kusivat pakkasella länpimikseen housuihinsa. Ei siihen kukaan pakottanut.

Onneksi oman kuntani päättähät olivat fiksumpia. Naspurikaupungissa on kova parku kun pörssiyhtiö takoo voittoa.

Oma lukunsa on sähkönsyötön varmuuden kasvattaminen. Kaapeli joka tölliin maksaa. Kansa halusi sitä astamurskyjen jälkeen tajuamatta hintaa. Poliitikot päättivät kansan tahdon mukaan ja siitä maksetaan.

Siirron erittelyllä haluttiin läpinäkyvyyttä hintoihin ja toisaalta mahdollistettiin kilpailu sähkön myynnissä. Silloisessa tilanteessa kun sähköyhtiöitten väitettiin ryöstävän kansaa ylikorkeilka hinnoilka. Verkon haltijalla säilyi monopoli. Kukaan ei halua investoida miljardeja rinnakkaiseen sähköverkkoon.

Kilpailu tän maan pelastaa on mantra. Uskokoon ken haluaa.

Samat ihmiset valittavat sosialistisesta sosiaalihuiillosta ja vapaasta kilpailusta sähkömarkkinoilla.

Heille siis sekatalousjärjestelmä sopii, mutta vain omalle kohdalle sovitettuna. Sähkö pitäisi olla sosiaalista tuotantoa ja sosiaaliturvaa ei niin kuin kunnon kapitalistisissa maissa.

Luuletko, että maakaapelointi Suomen kokoisessa maassa ja etenkin Itä- ja Pohjois-Suomen seuduilla pitäisi tehdä hyväntekeväisyytenä? Suomalaiset ovat kovia vaatimaan mitä hyvänsä ja mikään ei saisi maksaa tietenkään mitään. Samalla halutaan asua syrjäseuduilla ilman sähköhäiriöitä. Sähkön hinta ei ole Suomessa mitenkään erityisen korkea moneen muuhun maahan verrattuna.

Näinsemenee kirjoitti:

Eniten sähkönsiirron kalleudesta minun tuttavapiirissä narisee tyypit, jotka on rakentaneet talonsa jonnekin korpeen. Sähkönsiirtomaksut nousee meillä kaikilla kun pitää säävarmat yhteydet rakentaa kaikille niille törpöille jotka tönöttää ainoana tyyppinä siellä kilometrien pituisen linjan päässä.

Kaupungit on jo kaapeloitu ja sähkönsiirrossa maksetaan maalaisten kuluja.

Elä hupata,siirto on halvinta eteläsuomessa,kalleinta kainuussa ja savossa.

Jos siirto olisi näin kallista eteläsuomessa kuin savossa (melkein 20 senttiä kilowatti) siitä olisi noussut kapina ja valitus.

Tästä on sähköyhtiöille semmoinen haitta,että monet irtisanoo kesämökkien sähkösopimukset niinkuin pitääkin,sähkö ei kuulu kesämökille.

Talvella tulee satasen lasku per kuukausi vaikka lämpö säädetty pienimmälle.

Ovelaa oli siirtyä laskuttaa siirto/sähkö joka kuukausi kahden sijasta,saa tuntumaan laskut pienemmältä.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vaan Suomen hallitukselle, joka päätti myydä siirtoverkon yksityiselle. 

Meinaatko, että sähkön siirtäminen on kuntaomisteisen yhtiön toimesta ilmaista?

Ainahan voi asua ilman sähköä, lämmität puilla lataat kännykän vaikka kirjastossa, poltat päreitä ja kyntyilöitä, hätätilanteeseen paristoilla toimiva taskulamppu.

Kaupungissa asuvat maksavat maalla asuvien sähkönsiirron. Jos pistettäisiin kustannusvastaava hinnoittelu, niin moni mökkiliittymä oli hyvin kallis.

Onhan se kummallista, kun kuukauden kulutus minulla yksinasujalla on 5-6 e ja siirtomaksu 14-15e. Iso epäsuhta. Näin on kaikilla muillakin ja ero voi olla suurempikin.

Nykyään maksetaan kaksi perusmaksua yhden sijaan. Lisäksi sähkönsiirron perusmaksu on aivan törkeän hintainen.

Vierailija kirjoitti:

11 ennen maksettiin kulutuksen mukaan, nyt maksat vaikket kuluttaisi.

Ja siirron osalta se on typerää maksaa kulutuksen osalta. Se ei ole oikeasti "siirtomaksu" vaan verkon ylläpitomaksu. Tämän maksun pitäisi perustua huippukulutukseen. 

Kannat sähkön ämpärillä kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Aurinkokennot, tuulimylly ja generaattori.

Ja lopun aikaa ilman sähköä

Vierailija kirjoitti:

Jos joku vaihtoehtoisen bisneksen rinnalle pykää, joka ei nykyistä systeemiä kalliimpi ole, niin vaihdan heti.

No mikset itse pykää "vaihtoehtoista bisnestä rinnalle" ja myy halvemmalla? asiakkaita pitäisi riittää ja rahaa sataa ovista ja ikkunoista teidän mukaan... Vai olisiko sittenkin että ei se ihan niin ruusuista bisnestä olekaan.

PS. minä omistan välillisesti carunaa, mikset sinäkin omistaisi niin ei niin *tuttaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vaan Suomen hallitukselle, joka päätti myydä siirtoverkon yksityiselle. 

Meinaatko, että sähkön siirtäminen on kuntaomisteisen yhtiön toimesta ilmaista?

Ei ole, mutta kuntaomisteisten yhtiöitten ei ole pakko tehdä yhtä suurta voittoa, joka kaiken lisäksi poistuu suurimmaksi osaksi Suomesta. Sähkönsiirotyhtiöt ovat lisäksi konsernin sisäisin lainoin, ym. verokikkailujen avulla välttäneet veronmaksun Suomeen miltei kokonaan ja voitot valuvat kivasti veroparatiiseihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aurinkokennot, tuulimylly ja generaattori.

Miten on, että jos olisi täysin omavarainen sähkön suhteen eli olisi nuo aurinkokennot, tuulimyllyt ja mitä nyt keksisikään, niin joutuisiko siltikin maksamaan jotain naurettavaa veroa valtiolle tai hyvitystä sähköfirmalle? Se sopisi tämän maan tyyliin, kun ei saa olla mitään verotonta ja halvempaa.

Sikäli olet oikeassa, että jos tuotetut määrät ova vähänkin suuempia, niin heti sinne astuu verottaja mukaan. Mutta nykylainsäädännön mukaan ainakin kotitalous saa tuottaa oman sähkönsä ilman valmisteveroja. Sähköytiölle ei sentään tarvi maksaa mitään, jos ei edes ole liittynyt sähköverkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

11 ennen maksettiin kulutuksen mukaan, nyt maksat vaikket kuluttaisi.

Ja siirron osalta se on typerää maksaa kulutuksen osalta. Se ei ole oikeasti "siirtomaksu" vaan verkon ylläpitomaksu. Tämän maksun pitäisi perustua huippukulutukseen. 

Nimityksen osalta olen samaa mieltä.

Käsittääkseni laskutus perustuukin osoittain huippukulutukseen pääsulakkeiden koon mukaan. Mutta ehkä siinä tosiaan voisi olla vahvemmin mukana myös huippukulutus, koska sen mukaanhan se verkko mitoitetaan.

Toisaalta ei sekään väärin ole, että esim. mökkiläinen, joka kuluttaa vain hiukan kesällä, maksaa verkon ylläpidosta edes perusmaksun nuodossa. Jos ei näin olisi, he saisivat kaupunkilaiseen verrattuna pitkän pätkän verkkoa lähes ilmaiseksi. Perusmaksulla he maksavat kohtuullisen osansa siitä, että verkko toimii.

Sitten tuossa hinnoittelussa on oma lukunsa poliittinen tahtotila pienentää kulutusta hintoja nostamalla. Se ei nykysysteemissä toimi, kun valtaosa maksusta koostuu muusta kuin kulutuksesta. Ylimääräinen kulutus on lähes ilmaista, silloin kun kulutus on pientä. Se ei motivoi ketään säästämään.