Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa nyt mitä mun täytyy maksaa asumisestani puolisolleni?
10.10.2019 |
Kyseessä on siis puolison omistama omakotitalo. Jos minä maksan puolet ruoka/sähkö/vesikustannuksista, pitääkö mun vielä lisäksi maksaa muita kuluja? Esim. Vuokraa? Olen itse sairaslomalla (vuoden) koska en ole työkykyinen. Puoliso on yrittäjä ja raha-asiat kunnossa. Meillä eri mielisyyksiä ja riitaa asiasta alati. En oletoisten nurkissa lusmuilija vaan maksaisin jos mulla olis esim. Asuntolainaa. Mielestäni puolison ei tarvi kuitenkaan maksaa vuokraa jos asunto on vain puolison nimissä
Kommentit (276)
Vierailija kirjoitti:
Raha vaikuttaa nykyään olevan rakkautta tärkeämpää. Suomessa naisten kaikenlaista huolehtimista ja hemmottelua halveksitaan ja vähätellään jopa naisten itsensä toimesta. Samalla miehet valittavat naisten muuttuneen koviksi ja maskuliinisiksi. Monissa muissa kulttuureissa mies haluaa yhä huolehtia puolisostaan, olla turvan antaja, ja se on molemmille sukupuolille luonnollinen asia. Nykypäivänä tämä tarkoittaa sitä että mies kokee kunnia-asiana ottaa suuremman vastuun menoista, mikäli naisella on pienet tulot. Tällöin nainen pystyy säilyttämään biologisen herkkyytensä ja mies saa pitää kaipaamansa naisellisen naisen.
Annetaan jokaisen toteuttaa omaksi kokemiaan arvojaan miehenä ja naisena. Suomessa se on monelle tasa-arvo kaikissa sen määritelmissään, mutta perinteisiin miesten ja naisten rooleihin on yhtäläinen oikeus, ilman ulkopuolelta tulevaa syyllistämistä. On tärkeää valita kumppani joka jakaa samankaltaiset arvot sukupuolirooleista.
Jos naisena kokee tärkeänä saadaa huolenpitoa mieheltä, mutta mies ei koe itseä ns. perinteisenä miehenä, tuskin silloin voi kokea miestä rakastavana ja turvallisena, saati kunnioittaa häntä. Tässä kohtaa luulisi läheisyyden ja seksuaalisuuden myös kärsivän, naisen kokiessa itensä arvottomaksi miehen taholta. Onko tällaisella suhteella tulevaisuutta?
Hyvä kirjoitus. Avioliitossa ei yleensäkkään tulisi olla minun omaisuus-sinun omaisuus-ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ratkaisu tähän on se, että vastike, sähkö, vesi, netti, mahdolliset asumiseen liitthvät huoltokulut kuten nuohous tms maksetaan puoliksi. Lainan maksaa vain omistaja. Toinen osapuoli voi samalla säästää käsirahaa, jos haluaa ostaa toisen puolikkaan asunnosta. Varsinaiset remontit on myös omistajan heiniä ja hän myös viime kädessä päättää esim. remontin lopputuloksesta, vaikka mielipiteitä voi toki ottaa vastaan. Näin molemmat hyötyvät yhdessä asumisesta.
Miksi toinen saa asua ilmaiseksi?
Voiko vuokra-asunnossa vuoralainenkin maksaa vain omat kulunsa ja vastikkeen, vuokraisäntä sitten makselee lainanlyhennykset?
Asuminen omassa vuokra-asunnossa EI OLE sama kuin asuminen puolison asunnossa. Sori.
Entäs jos pariskunta asuu yhdessä vuokra-asunnossa?
No sittenhän maksetaan puoliksi sitä vuokraa. Vuokra-asunnon omistaja vuokraa asuntoa sen takia, koska haluaa tehdä itselleen voittoa asunnon vuokrauksesta. Se ei siis ole sama, kuin että asutaan puolison asunnossa... paitsi jos tämä puoliso haluaa tehdä voittoa omalla puolisollaan.
Eli toinen puolisoita lyhentää lainaansa ja mahdollistaa molempien asumisen.
Toinen voi sitten laittaa osuutensa verran omiin sijoituksiin ja kartuttaa omaa omaisuuttaan sen sijaan, että maksaisi katosta päänsä päällä. Kuka nyt tekee voittoa ja kenen kustannuksella?
Siinä kartuttaa kummatkin omaisuutta, se joka maksaa lainaa ja se, joka ei.
Toinen tosin asuu ilman kuluja.
Lukematta aikaisempia vastaksia, niin ”oikea” vastaus riippuu sukupuolestasi. Jos olet nainen - ei kuulu maksaa mitään. Jos taas olet mies, tulee sinun maksaa naisustävälle sähkö + vesi + osuus lainan koroista ja vähän vielä vuokraa päälle.
Vierailija kirjoitti:
Lukematta aikaisempia vastaksia, niin ”oikea” vastaus riippuu sukupuolestasi. Jos olet nainen - ei kuulu maksaa mitään. Jos taas olet mies, tulee sinun maksaa naisustävälle sähkö + vesi + osuus lainan koroista ja vähän vielä vuokraa päälle.
Nyt on kyse avioliitosta, ei naisystävästä tai miesystävästä.
No ei mitään tietenkään kun normaaleilla naimisissaolevilla ihmisillä on yhteiset rahat. Painotan sanaa ”normaaleilla”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä, että jos maksaa puolet esim vastikkeesta ja muista kuluista, niin se tarkoittaa että asuisi "ilmaiseksi" toisen asunnossa. Kyllähän se omistaja saa siinä rahaa säästöön.
Kyllähän jokaisen pitää kulunsa maksaa. Vesilasku ja sähkölasku varmasti nousee toisen muuttaessa asuntoon.
Kuinka paljon sillä asuntoon muuttajalle jää säästöön, kun ei enää tarvitse maksaa markkinahintaista vuokraa? Ihan suuhteettoman paljon enemmän kuin asunnon omistajalle, jonka asunto vaan kuluu entisestään. Pitäisi löytää hyvä ratkaisu, josta molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja.
Sähkökulut eivät nouse todennäköisesti kuin parilla kympillä kuussa, koska se asunto pitää lämmittää ja sähköä käyttää muutenkin, vaikka siellä ei sitä toista henkilöä olisikaan. Se omistaja siis säästää sähkölaskussa, koska toinen tulee ja maksaa siitä puolet. Sama vesilaskussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun puolisoni omistamassa asunnossa ja maksan reilu puolet kiinteistä kuluista (vastike, vesi, sähkö jne), tämä tekee 200e kuussa. Ruuat yms maksetaan puoliksi, meillä on yhteinen taloustili jonne laitetaan molemmat kuukausittain sama summa.
En ole kokenut järkeväksi ostaa osuutta asunnosta. Meillä on suunnitelmissa yhteinen isompi asunto parin vuoden kuluttua joten turha alkaa puljailemaan kuvioita uusiksi. Tämä ei myöskään ole sellaisella sijainnilla, josta minä haluaisin asunnon ostaa.
Mies saa lyhennettyä nyt lainaansa ja minä saan kerrytettyä pesämunaa yhteistä perheasuntoamme varten.
Vierailija kirjoitti:
Halutaan vain rusinat pullasta. Toinen kantaa velkavastuun ja toinen nauttii eduista. Eron tullessa ei asunnon omistaja voi edes ajaa toista ulos, jos tämä ei itse halua lähteä. Tarvitaan tuomioistuimen häätöpäätös.
Ilmaiseksi pitäisi saada asua, tämä ei mahdu minun päähäni.
Ei tässä mitään rusinoita pullasta haluta. Tietysti toinen kantaa velkavastuun koska se toinen omistaa sen asunnon ja omistaa sen myös sen jälkeen jos tulee ero!
Ei ole ilmaiseksi asumista kukaan ehdottanut, mutta toisen lainaa ei tarvitse maksaa. Juoksevista asumismenoista toki osuutensa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä, että jos maksaa puolet esim vastikkeesta ja muista kuluista, niin se tarkoittaa että asuisi "ilmaiseksi" toisen asunnossa. Kyllähän se omistaja saa siinä rahaa säästöön.
Kyllähän jokaisen pitää kulunsa maksaa. Vesilasku ja sähkölasku varmasti nousee toisen muuttaessa asuntoon.
Kuinka paljon sillä asuntoon muuttajalle jää säästöön, kun ei enää tarvitse maksaa markkinahintaista vuokraa? Ihan suuhteettoman paljon enemmän kuin asunnon omistajalle, jonka asunto vaan kuluu entisestään. Pitäisi löytää hyvä ratkaisu, josta molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja.
Sähkökulut eivät nouse todennäköisesti kuin parilla kympillä kuussa, koska se asunto pitää lämmittää ja sähköä käyttää muutenkin, vaikka siellä ei sitä toista henkilöä olisikaan. Se omistaja siis säästää sähkölaskussa, koska toinen tulee ja maksaa siitä puolet. Sama vesilaskussa.
Vesilasku kyllä nousee, kun käydään suihkussa, enemmän pyykkäystä ja astioiden pesua.
Ja onpa hurjaa säästöä, kun maksetaan puolet sähkölaskusta. Toinen säästä kympeissä, kun toinen säästä sadoissa euroissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ratkaisu tähän on se, että vastike, sähkö, vesi, netti, mahdolliset asumiseen liitthvät huoltokulut kuten nuohous tms maksetaan puoliksi. Lainan maksaa vain omistaja. Toinen osapuoli voi samalla säästää käsirahaa, jos haluaa ostaa toisen puolikkaan asunnosta. Varsinaiset remontit on myös omistajan heiniä ja hän myös viime kädessä päättää esim. remontin lopputuloksesta, vaikka mielipiteitä voi toki ottaa vastaan. Näin molemmat hyötyvät yhdessä asumisesta.
Miksi toinen saa asua ilmaiseksi?
Voiko vuokra-asunnossa vuoralainenkin maksaa vain omat kulunsa ja vastikkeen, vuokraisäntä sitten makselee lainanlyhennykset?
Miksi "vuokralainen" maksaisi lainanlyhennykset talosta jota ei omista ja ei ole siis ikinä mitään lainaa ottanut lyhentääkseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halutaan vain rusinat pullasta. Toinen kantaa velkavastuun ja toinen nauttii eduista. Eron tullessa ei asunnon omistaja voi edes ajaa toista ulos, jos tämä ei itse halua lähteä. Tarvitaan tuomioistuimen häätöpäätös.
Ilmaiseksi pitäisi saada asua, tämä ei mahdu minun päähäni.
Ei tässä mitään rusinoita pullasta haluta. Tietysti toinen kantaa velkavastuun koska se toinen omistaa sen asunnon ja omistaa sen myös sen jälkeen jos tulee ero!
Ei ole ilmaiseksi asumista kukaan ehdottanut, mutta toisen lainaa ei tarvitse maksaa. Juoksevista asumismenoista toki osuutensa!
Kyllä se on ilmaiseksi asumista jos ei asunnosta mitään maksa. Juoksevat kulut on jokaisessa asumismuodossa olemassa, joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halutaan vain rusinat pullasta. Toinen kantaa velkavastuun ja toinen nauttii eduista. Eron tullessa ei asunnon omistaja voi edes ajaa toista ulos, jos tämä ei itse halua lähteä. Tarvitaan tuomioistuimen häätöpäätös.
Ilmaiseksi pitäisi saada asua, tämä ei mahdu minun päähäni.
Ei tässä mitään rusinoita pullasta haluta. Tietysti toinen kantaa velkavastuun koska se toinen omistaa sen asunnon ja omistaa sen myös sen jälkeen jos tulee ero!
Ei ole ilmaiseksi asumista kukaan ehdottanut, mutta toisen lainaa ei tarvitse maksaa. Juoksevista asumismenoista toki osuutensa!
Kyllä se on ilmaiseksi asumista, jos juoksevista kuluista maksaa vain osuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ratkaisu tähän on se, että vastike, sähkö, vesi, netti, mahdolliset asumiseen liitthvät huoltokulut kuten nuohous tms maksetaan puoliksi. Lainan maksaa vain omistaja. Toinen osapuoli voi samalla säästää käsirahaa, jos haluaa ostaa toisen puolikkaan asunnosta. Varsinaiset remontit on myös omistajan heiniä ja hän myös viime kädessä päättää esim. remontin lopputuloksesta, vaikka mielipiteitä voi toki ottaa vastaan. Näin molemmat hyötyvät yhdessä asumisesta.
Miksi toinen saa asua ilmaiseksi?
Voiko vuokra-asunnossa vuoralainenkin maksaa vain omat kulunsa ja vastikkeen, vuokraisäntä sitten makselee lainanlyhennykset?
Miksi "vuokralainen" maksaisi lainanlyhennykset talosta jota ei omista ja ei ole siis ikinä mitään lainaa ottanut lyhentääkseen?
Niin, "vuokaralainen" maksaa omien asumiskulujensa lisäksi oikeudesta asua toisen omistamassa asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä, että jos maksaa puolet esim vastikkeesta ja muista kuluista, niin se tarkoittaa että asuisi "ilmaiseksi" toisen asunnossa. Kyllähän se omistaja saa siinä rahaa säästöön.
Kyllähän jokaisen pitää kulunsa maksaa. Vesilasku ja sähkölasku varmasti nousee toisen muuttaessa asuntoon.
Kuinka paljon sillä asuntoon muuttajalle jää säästöön, kun ei enää tarvitse maksaa markkinahintaista vuokraa? Ihan suuhteettoman paljon enemmän kuin asunnon omistajalle, jonka asunto vaan kuluu entisestään. Pitäisi löytää hyvä ratkaisu, josta molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja.
Tässä unohdetaan nyt se, että mikäli asuntoon muuttava puoliso lyhentää asunnon omistajan velkaa säännöllisesti vaikka 10 vuoden ajan. Tämän jälkeen tulee ero ja asunnon omistaja myy tämän asunnon niin silloin hän pistää joka ikisen pennosen omaan taskuunsa riippumatta siitä, että asuntoon muuttaja on maksanut puolet tästä asunnosta. Ei tämäkään voi olla oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä, että jos maksaa puolet esim vastikkeesta ja muista kuluista, niin se tarkoittaa että asuisi "ilmaiseksi" toisen asunnossa. Kyllähän se omistaja saa siinä rahaa säästöön.
Kyllähän jokaisen pitää kulunsa maksaa. Vesilasku ja sähkölasku varmasti nousee toisen muuttaessa asuntoon.
Kuinka paljon sillä asuntoon muuttajalle jää säästöön, kun ei enää tarvitse maksaa markkinahintaista vuokraa? Ihan suuhteettoman paljon enemmän kuin asunnon omistajalle, jonka asunto vaan kuluu entisestään. Pitäisi löytää hyvä ratkaisu, josta molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja.
Tässä unohdetaan nyt se, että mikäli asuntoon muuttava puoliso lyhentää asunnon omistajan velkaa säännöllisesti vaikka 10 vuoden ajan. Tämän jälkeen tulee ero ja asunnon omistaja myy tämän asunnon niin silloin hän pistää joka ikisen pennosen omaan taskuunsa riippumatta siitä, että asuntoon muuttaja on maksanut puolet tästä asunnosta. Ei tämäkään voi olla oikein.
Entäpä jos asuvat vuokralla? Rahat ovat menneet kolmannen osapuolen taskuun ja tämä on täysin hyväksyttävää.
Pääasia, että puoliso ei hyödy ja itse saa asua veloituksetta, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Esimerkiksi Kela tai verottaja ei hyväksy sitä että puolisolle maksetaan vuokraa, eli siihen ei voi saada esimerkiksi asumistukea, eikä sitä voida hyväksy missään laskelmissa kuluksi.
Se on jokaisen pariskunnan keskenäinen päänsärky että miten asumiskulunsa jakaa. Ei ole oikeaa tai väärää tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Totta. Jos asuu vaikka sähkölämmitteisessä rivitalossa, niin käytännössä käyttökulut maksetaan vesimaksussa ja sähkölaskussa. Vastikkeeseen jää vain kiinteistön kulut (jätehuolto, kunnossapito, verot ja vakuutukset yms.).
Ei se ole mitään korvausta asunnon omistajalle. Ne juoksevat kulut maksetaan suoraan kolmannelle osapuolelle. Ja ne kulut vain nousevat toisen muuttaessa asuntoon.