Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa nyt mitä mun täytyy maksaa asumisestani puolisolleni?
10.10.2019 |
Kyseessä on siis puolison omistama omakotitalo. Jos minä maksan puolet ruoka/sähkö/vesikustannuksista, pitääkö mun vielä lisäksi maksaa muita kuluja? Esim. Vuokraa? Olen itse sairaslomalla (vuoden) koska en ole työkykyinen. Puoliso on yrittäjä ja raha-asiat kunnossa. Meillä eri mielisyyksiä ja riitaa asiasta alati. En oletoisten nurkissa lusmuilija vaan maksaisin jos mulla olis esim. Asuntolainaa. Mielestäni puolison ei tarvi kuitenkaan maksaa vuokraa jos asunto on vain puolison nimissä
Kommentit (276)
Suhteutatte asumiskulut siis ei lainoja eikä remonttikuluja, tuloihin. Jos mies on isotuloinen ja maksaisi yksinkin heppoisasti asumiskulunsa niin miksi hän ahnehtisi jonkun pienituloisen naisen tuloja. Jos naisella ei ole eläimiä eikä lapsia niin tuskimpa yksi siisti naisihminen kuluttaa miehen taloa niin että arvo alenee :D
Luulisi miehen olevan tyytyväinen kun saa naisen taloonsa ja sörsselit nokan alle, ei tarvitse itse siivota ja töistä tullessa voi tulla kuin hotelliin. Puutarha hoidettu ja lumityöt tehty.
Jos otetaan rakastaja kartuttamaan omaa omaisuutta niin en lähtisi sellaiseen suhteeseen. Ennemmin olisin sitten vuokralaisena sellaisessa systeemissä niin ettei tarvitsisi vielä vuokran lisäksi nukkua sen sen vuokra isännän sängyssä ja naidakkin sitä. Olla kotirouvana vuorka isännälle niin tuntuisi aikas omituiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka olette valmiita maksamaan vain puolet kuluista asuessanne toisen asunnossa, niin saatteko te nyt jotain asumis-ja toimeentulotukea? Muuten en voi tuota ajatusmallia ymmärtää ettei ole valmiita maksamaan edes pientä korvausta siitä asumisesta. Kulutatte toisen omaisuutta ja kerrytätte siinä samalla omia säästöjänne, kun asumiskulut ovat nyt minimissä.
Kyllähän siitä korvausta juuri makstaan kun maksetaan puolet kuluista.
Ei se ole mitään korvausta asunnon omistajalle. Ne juoksevat kulut maksetaan suoraan kolmannelle osapuolelle. Ja ne kulut vain nousevat toisen muuttaessa asuntoon.
Aika vähän asumis kuluista riippuu asukkaiden määrästä. Lähinnä vain vesi ja pienellä prosentilla sähkö. Vakuutuksiin, veroihin, vastikkeisiin jätehuoltoon tms. kuluihin asukasmäärällä ei välttämättä ole mitään vaikutusta.
Lämmityskulut voivat vähän jopa laskea kun ihmisistä ja heidän kuluttamasta sähköstä tulee lämpöä asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Suhteutatte asumiskulut siis ei lainoja eikä remonttikuluja, tuloihin. Jos mies on isotuloinen ja maksaisi yksinkin heppoisasti asumiskulunsa niin miksi hän ahnehtisi jonkun pienituloisen naisen tuloja. Jos naisella ei ole eläimiä eikä lapsia niin tuskimpa yksi siisti naisihminen kuluttaa miehen taloa niin että arvo alenee :D
Luulisi miehen olevan tyytyväinen kun saa naisen taloonsa ja sörsselit nokan alle, ei tarvitse itse siivota ja töistä tullessa voi tulla kuin hotelliin. Puutarha hoidettu ja lumityöt tehty.
Jos otetaan rakastaja kartuttamaan omaa omaisuutta niin en lähtisi sellaiseen suhteeseen. Ennemmin olisin sitten vuokralaisena sellaisessa systeemissä niin ettei tarvitsisi vielä vuokran lisäksi nukkua sen sen vuokra isännän sängyssä ja naidakkin sitä. Olla kotirouvana vuorka isännälle niin tuntuisi aikas omituiselta.
Arvioit asiaa aika pitkälti stereotypioiden perusteella. Mies tienaa enemmän ja nainen on kotona ja tekee kotityöt.
Nainekin voi tienata enemmän ja nykyää usein tienaakin, koska naiset opiskelee pidemmälle. Nykypäivänä kotityöt vähintäänkin jaetaan, eikä ole mitenkään tavattoman poikkeuksellista että ne ovat pääsääntöisesti miehen vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Omalta osaltani muistan näin äkkiseltään ainakin nämä
- lämmitys (öljy, valitettavasti)
- sähkö
- vakuutukset
- kiinteistövero
- tieosuuskunta
- netti
- nuohous
- jätehuolto
- pihatyöt yms joihin tarvitaan maksullista naapuriapua
Mutta minusta siis ainoa tasa-arvoinen tapa on nimenomaan maksaa kaikki juoksevat kulut puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä, että jos maksaa puolet esim vastikkeesta ja muista kuluista, niin se tarkoittaa että asuisi "ilmaiseksi" toisen asunnossa. Kyllähän se omistaja saa siinä rahaa säästöön.
Kyllähän jokaisen pitää kulunsa maksaa. Vesilasku ja sähkölasku varmasti nousee toisen muuttaessa asuntoon.
Kuinka paljon sillä asuntoon muuttajalle jää säästöön, kun ei enää tarvitse maksaa markkinahintaista vuokraa? Ihan suuhteettoman paljon enemmän kuin asunnon omistajalle, jonka asunto vaan kuluu entisestään. Pitäisi löytää hyvä ratkaisu, josta molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja.
Sähkökulut eivät nouse todennäköisesti kuin parilla kympillä kuussa, koska se asunto pitää lämmittää ja sähköä käyttää muutenkin, vaikka siellä ei sitä toista henkilöä olisikaan. Se omistaja siis säästää sähkölaskussa, koska toinen tulee ja maksaa siitä puolet. Sama vesilaskussa.
Vesilasku kyllä nousee, kun käydään suihkussa, enemmän pyykkäystä ja astioiden pesua.
Ja onpa hurjaa säästöä, kun maksetaan puolet sähkölaskusta. Toinen säästä kympeissä, kun toinen säästä sadoissa euroissa.
Omakotitalon sähköt ja lämmitykset ovat yleisemmin se 200e kuussa. Jossain kerrostalossa ne taitaa olla alle 40e luokkaa. Ajatellaan että omakotitalon muuttava tuo lisäkuluja sen 30e kuussa, eli 230e. Tästä puolet 130e. Kyseinen henkilö siis säästää 70e jo sähkölaskuissa per kuukausi, kun taas toisen sähkölaskut nousee 100e kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhteutatte asumiskulut siis ei lainoja eikä remonttikuluja, tuloihin. Jos mies on isotuloinen ja maksaisi yksinkin heppoisasti asumiskulunsa niin miksi hän ahnehtisi jonkun pienituloisen naisen tuloja. Jos naisella ei ole eläimiä eikä lapsia niin tuskimpa yksi siisti naisihminen kuluttaa miehen taloa niin että arvo alenee :D
Luulisi miehen olevan tyytyväinen kun saa naisen taloonsa ja sörsselit nokan alle, ei tarvitse itse siivota ja töistä tullessa voi tulla kuin hotelliin. Puutarha hoidettu ja lumityöt tehty.
Jos otetaan rakastaja kartuttamaan omaa omaisuutta niin en lähtisi sellaiseen suhteeseen. Ennemmin olisin sitten vuokralaisena sellaisessa systeemissä niin ettei tarvitsisi vielä vuokran lisäksi nukkua sen sen vuokra isännän sängyssä ja naidakkin sitä. Olla kotirouvana vuorka isännälle niin tuntuisi aikas omituiselta.
Arvioit asiaa aika pitkälti stereotypioiden perusteella. Mies tienaa enemmän ja nainen on kotona ja tekee kotityöt.
Nainekin voi tienata enemmän ja nykyää usein tienaakin, koska naiset opiskelee pidemmälle. Nykypäivänä kotityöt vähintäänkin jaetaan, eikä ole mitenkään tavattoman poikkeuksellista että ne ovat pääsääntöisesti miehen vastuulla.
No onhan monenlaisia systeemejä ja jos kummatkin ovat tyytyväisiä mutta suhteutin vähän aloittajan asemaan mielipiteeni missä mies siis oli hyvätuloinen ja harva lienee niin köyhä omakotitalossa asuva että oikeesti tarvitsee kuluihinsa kumppanin tuloja ellei sitten ole pienelle eläkkeelle jäänyt, työttömäksi tai pienituloiseksi leskeksi niin silloin ymmärrän jos avokin avokätistä avustusta tarvitaan asumiskuluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa oikea ratkaisu tähän on se, että vastike, sähkö, vesi, netti, mahdolliset asumiseen liitthvät huoltokulut kuten nuohous tms maksetaan puoliksi. Lainan maksaa vain omistaja. Toinen osapuoli voi samalla säästää käsirahaa, jos haluaa ostaa toisen puolikkaan asunnosta. Varsinaiset remontit on myös omistajan heiniä ja hän myös viime kädessä päättää esim. remontin lopputuloksesta, vaikka mielipiteitä voi toki ottaa vastaan. Näin molemmat hyötyvät yhdessä asumisesta.
Miksi toinen saa asua ilmaiseksi?
Voiko vuokra-asunnossa vuoralainenkin maksaa vain omat kulunsa ja vastikkeen, vuokraisäntä sitten makselee lainanlyhennykset?
Jos otat vuokralaisen, et saa itse asua asunnossasi.
Ai miksi ei saa asua? Opiskeluaikoina vuokrasin aina omakotitalon yläkerran, jossa oli erillinen keittiö ja vessa. Suihkutilat ja saunan jaoin asunnon omistajan kanssa.
No annatko puolisollesikin sitten asunnosta "vuokraa" vastaan oman osuuden, jota hän saa itsenäisesti hallinnoida, päättää sisustuksesta ja johon sinulla ei ole ilman lupaa asiaa. Minusta sinä kuulostat ahneelta ja haluat kerryttää omaisuuttasi puolison kustannuksella. Vuokranantajalla on aina taloudellinen intressi vuokratessaan asuntoa, puolisoa kohtaan tuollainen käytös on vain kuppaamista.
Kyllä olet oikeassa, että kerrytin omaisuutta asumalla puolison asunnossa. Maksoin 250 euron vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista. Oli kyllä harvinaisen edullista asumista sen tasoisessa asunnossa.
Kerryti? Eli suhde päättyi? Miksi?
Olen huomannut että näitä asumiskuluja on makseltu avokätisesti nimen omaan edellisissä suhteissa. Nykyisesessä sitten sattumalta omistetaan yhdessä tai asutaan vuokralla, jolloin kumpikaan ei maksa toiselle mitään.
Väkisinhän sitä rahaa säästyi, kun asumiskulut olivat niin pienet verrattuna aiempaan vuokralla asumiseen. Suhde päättyi, kun rakkaus loppui. Muutin eron jälkeen omistusasuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amiksen äikänope kirjoitti:
Johtuuko sitten siitä, että sekä minä että mieheni ollaan perheistä, joissa vain isä kävi töissä ja äiti hoiti kotona lapsia, emme ikinä kumpikaan ole olleet eurolleen tarkkoja siitä, kumpi maksaa mitä ja kuinka paljon. Kumpikin kykyjensä mukaan. Kun tavattiin, olin vielä opiskelija ja tein satunnaista työkeikkaa, mieheni taasen oli töissä. Hän maksoi useamman vuoden ajan suurimman osan menoissamme. Sama juttu silloinkin, kun hoidin lastamme kotona. On myös tässä välissä ollut niitä jaksoja, että minä olen tienannut enemmän, joten olen myös maksellut enemmän yhteisiä menoja.
Tällä hetkellä tilanne on se, että käydään molemmat töissä. Maksut ovat lutviutuneet ajan mittaan kutakuinkin niin, että mies maksaa talolainamme lyhennykset , kun taas minä Prisma-reissut / ruoat, sähköt sekä lemmikkienne kulut. Lapsen menot, reissut, ravintolakäynnit yms. makselemme miten jakselemme - se kumpi kerkeää ensin.
Itse kavahtaisin sitä, jos puoliso (oli se sitten mies tai vaimo) hirveän tarkkaan vaihtaisi rahojaan ja käyttäisi, ettei nyt vaan maksa mistään yhtään enempää kuin toinen. Av(i)oliitossa ollaan tiimi, jossa molemmat osapuolet tekevät parhaansa. (Eri asia tietysti, jos puolisolla esim. rahankäyttöongelmia tms. elämänhallintaprobleemeja - silloin asiaa pitäisi katsoa toiselta kantilta.)
Tämä on ok, jos ei ole avioehtoa tai talo on molempien nimissä. Muuten käy niin, että toisen rahat on syöty, ja toinen omistaa kiinteän omaisuuden.
Tälle kommentille antaisin sata peukkua, jos voisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Koska täällä ollaan sitä mieltä että omakotitalon omistaja on rikas eikä ansaitse tienata puolison kustannuksella enää yhtään senttiä. Näin on vaikka omakotitalosta olisi pelkkää velkaa. Moinen kiinteistömoguli on velvoitettu elättämään myös kimppaan muuttava kumppaninsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Omalta osaltani muistan näin äkkiseltään ainakin nämä
- lämmitys (öljy, valitettavasti)
- sähkö
- vakuutukset
- kiinteistövero
- tieosuuskunta
- netti
- nuohous
- jätehuolto
- pihatyöt yms joihin tarvitaan maksullista naapuriapua
Mutta minusta siis ainoa tasa-arvoinen tapa on nimenomaan maksaa kaikki juoksevat kulut puoliksi.
Meillä on n.300 euroa kuussa 120 neliöisen talon kulut kun ei ole velkaa enään. Katon puhdistuspesu oli kallein investointi ja muuta remonttia vähään aikaan tarvitse kuin joskus viiden vuoden päästä kyllä pitää uusia ainakin kovimassa käytössä oleva vessanpöntto. siihen kun laskee työkalu ja remonttikulut päälle niin tulee yli puolet halvemmaksi asua kuin asuisimme vuokralla samansuuruisessa vuokra-asunnossa. Rakensimme itse ja pystymme olemme kaikki tehneet itse paitsi katon puhdistus teetätettiin. Emme päästä mitään rempalleen. Keittiö ja muu on vielä priimakunnossa, siistissä muttei nyt ihan viimeisen muodin mukaista mutta emme sellaista tarvikkaan kun ei ole mikään näyttely huusholli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Koska täällä ollaan sitä mieltä että omakotitalon omistaja on rikas eikä ansaitse tienata puolison kustannuksella enää yhtään senttiä. Näin on vaikka omakotitalosta olisi pelkkää velkaa. Moinen kiinteistömoguli on velvoitettu elättämään myös kimppaan muuttava kumppaninsa.
No eihän se kiinteistöönsä sijoittava tyyppi kumppaniaan elätä jos kumppani ostaa omat safkansa ja maksaa sähköstä ja vedestä oman osuutensa. Jos ostan talon niin en laske siihen varaan että ansaitsisin extraa sitten jos löydän avokin. Minun elämäni ja omaisuuteni olisi karttunut ja toinen lähtisi tyhjin käsin siitä niin kyllä hävettäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Velattoman asunnon asumiskulut mitä ne nyt onkaan, jos vaikkapa 300 euroa kuussa, niin siitä maksaisin puolet ,niin se riittäisi jos suhteessa olisi pakko mennä toisen nurkkiin asumaan eikä suhdekkaan olisi mitään varmaa muuta kuin katsellaan ja tutustutaan meiningillä. Itse en tungettelisi mutta jos se kumppani väkisin vaatisi että kokeillaanko yhteisasumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä, että jos maksaa puolet esim vastikkeesta ja muista kuluista, niin se tarkoittaa että asuisi "ilmaiseksi" toisen asunnossa. Kyllähän se omistaja saa siinä rahaa säästöön.
Kyllähän jokaisen pitää kulunsa maksaa. Vesilasku ja sähkölasku varmasti nousee toisen muuttaessa asuntoon.
Kuinka paljon sillä asuntoon muuttajalle jää säästöön, kun ei enää tarvitse maksaa markkinahintaista vuokraa? Ihan suuhteettoman paljon enemmän kuin asunnon omistajalle, jonka asunto vaan kuluu entisestään. Pitäisi löytää hyvä ratkaisu, josta molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja.
Sähkökulut eivät nouse todennäköisesti kuin parilla kympillä kuussa, koska se asunto pitää lämmittää ja sähköä käyttää muutenkin, vaikka siellä ei sitä toista henkilöä olisikaan. Se omistaja siis säästää sähkölaskussa, koska toinen tulee ja maksaa siitä puolet. Sama vesilaskussa.
Vesilasku kyllä nousee, kun käydään suihkussa, enemmän pyykkäystä ja astioiden pesua.
Ja onpa hurjaa säästöä, kun maksetaan puolet sähkölaskusta. Toinen säästä kympeissä, kun toinen säästä sadoissa euroissa.
Omakotitalon sähköt ja lämmitykset ovat yleisemmin se 200e kuussa. Jossain kerrostalossa ne taitaa olla alle 40e luokkaa. Ajatellaan että omakotitalon muuttava tuo lisäkuluja sen 30e kuussa, eli 230e. Tästä puolet 130e. Kyseinen henkilö siis säästää 70e jo sähkölaskuissa per kuukausi, kun taas toisen sähkölaskut nousee 100e kuussa.
Samalla nousee myös huomattavasti asumisviihtyvyys. Vähän eri asua omakotitalossa kuin kerrostalossa.
Jos omakotitalon kustannukset kuussa ovat 200-300 euroa, niin superedullista on asua, jos vain puolet noista kuluista maksaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Koska täällä ollaan sitä mieltä että omakotitalon omistaja on rikas eikä ansaitse tienata puolison kustannuksella enää yhtään senttiä. Näin on vaikka omakotitalosta olisi pelkkää velkaa. Moinen kiinteistömoguli on velvoitettu elättämään myös kimppaan muuttava kumppaninsa.
No eihän se kiinteistöönsä sijoittava tyyppi kumppaniaan elätä jos kumppani ostaa omat safkansa ja maksaa sähköstä ja vedestä oman osuutensa. Jos ostan talon niin en laske siihen varaan että ansaitsisin extraa sitten jos löydän avokin. Minun elämäni ja omaisuuteni olisi karttunut ja toinen lähtisi tyhjin käsin siitä niin kyllä hävettäisi.
Miten niin tyhjin käsin, jos vaihtoehtona on maksaa vuokraa 500e vs. maksaa sähköstä ja vedestä 50e niin toivottavasti se säästynyt raha on edes tilillä jos ei järkevämmin sijoitettuna.
mies omistaa,mies maksaa.nainen omistaa ,silloin mies maksaa kaikki kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun puolisoni kokonaan omistamassa asunnossa, jonka juoksevista kuluista (hoitovastike, sähkö, vesi) maksan puolet. Tuloni ovat vähän hänen tulojaan isommat, ei kuitenkaan paljon.
Katson, että asunnon omistaja maksaa korjaus- ja huoltokustannukset, kuten uuden laiturin, hajonneen pakastimen, parkettiremontin jne. Hän asunnon omistajana on se, joka huolehtii omaisuutensa arvon säilymisestä, ja joka myös siitä korjaa hyödyn hänen mahdollisesti myydessään sen tulevaisuudessa.
En maksa erikseen "vuokraa", koska se ei olisi mielestäni (eikä puolisonkaan mielestä) kohtuullista. Olemme parisuhteessa, emme vuokrasuhteessa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, eli hän asuisi minun omistamassani asunnossa, toimisin samoin, koska pidän tätä oikeudenmukaisena.
Se mikä on oikein, ei voi riippua siitä kuka puhuu.
Juuri näin. Meilläkin olisi niin, että mikäli muuttaisin miehen omistamaan taloon niin en todellakaan rupeaisin hänen lainaansa lyhentämään. En myöskään rahoittaisi remontteja.
Talohan on jatkossakin vain miehen nimissä ja mikäli ero tulisi niin mies omistaisi edelleen talon jonka lainoja hän ei olisi edes yksin lyhentänyt ja jonka remontit joku toinen olisi osaltaan kustantanut. Minä jäisin täysin ilman omaisuutta jota olisin jo maksanut!
Tietysti juoksevia kuluja olisin valmis maksamaan tulojeni mukaan talossa asuessani.
Tuo vastikkeen puoliksi maksaminen tuntuu saavan tässä keskustelussa kovasti hyväksyntää. Entä jos puhutaan omakotitalosta, josta ei mitään "vastiketta" makseta, mihin kuluihin kumppani silloin osallistuu? Asunto-osakkeen tapauksessa vastike sisältänee mm. kiinteistöveron ja kiinteistön vakuutuksen, kiinteistöhuoltoa ym. Miksi omakotitalossa nämä olisivat vain omistajan maksettavia kuluja, ja toisen tarvitsee maksaa vain sähköstä ja vedestä? Kerrostalossa asuessa vastikkeen maksaminen on ok, mutta omakotitalossa samojen kulujen maksaminen ei? En ymmärrä nyt logiikkaa tässä.
Koska täällä ollaan sitä mieltä että omakotitalon omistaja on rikas eikä ansaitse tienata puolison kustannuksella enää yhtään senttiä. Näin on vaikka omakotitalosta olisi pelkkää velkaa. Moinen kiinteistömoguli on velvoitettu elättämään myös kimppaan muuttava kumppaninsa.
No eihän se kiinteistöönsä sijoittava tyyppi kumppaniaan elätä jos kumppani ostaa omat safkansa ja maksaa sähköstä ja vedestä oman osuutensa. Jos ostan talon niin en laske siihen varaan että ansaitsisin extraa sitten jos löydän avokin. Minun elämäni ja omaisuuteni olisi karttunut ja toinen lähtisi tyhjin käsin siitä niin kyllä hävettäisi.
Miksi häpeät sitä, että toinen ei osaa säästää vaan törsää kaiken rahansa? Noin pienillä asumiskustannuksilla pitäisi pystyä säästämään, jos on ihan normitöissä. Kyllä sen toisen pitäisi hävetä, jos siitä lähtee tyhjin käsin pois.
Aika halvalla moni päästäisi asumaan nurkkiinsa. Asuntosijoittamisessa kuluiksi vastikkeiden ym. lisäksi lasketaan myös remonttivara, esim. 1% asunnon arvosta vuodessa. Näitä ei moni tunnu huomioivan mitenkään, vaikka ne ovat asumisen kulu. Eivät toki kuukausittainen sellainen.
Tämä suomalainen "mun rahat, sun rahat" -ajattelu avioliitossakin (avoliitossa vähän ymmärrän) on mielestäni perin kummallista. Raha, raha, raha! Meillä vaimo on freelancerina ja joinakin kuukausina tienaa olemattomasti. Mutta hän on minun rakas vaimoni ja arvostan hänen taiteellista työtään, enkä minä ajattele, että minun palkkatuloni ovat minun rahojani, joista voin päättää itsevaltaisesti. Ne ovat perheen rahoja. Omasta vapaasta tahdostani olen tässä liitossa. Maksan tällä haavaa varmaankin 80% perheemme talousmenoista ja tuen vaimoni aikuisen tyttären (ex-liitosta) elämää tarvittaessa taloudellisesti, mutta mitä sitten? Jos tilanne olisi toisin päin, niin tiedän vaimoni ajattelevan samalla tavalla.
Rahaa on vain materiaa. On elämässä ja parisuhteessa paljon tärkeämpiäkin asioita, kuten hyvä suhde ja kodin henkinen ilmapiiri.
M50
Vierailija kirjoitti:
mies omistaa,mies maksaa.nainen omistaa ,silloin mies maksaa kaikki kulut.
Siinä tapauksessa mies on tyhmä jos maksaa kaiken ja nainen vie sitten puolet erossa, niin sitäkö tarkoitit. ne ovat niitä tapauksia jossa nainen hoitaa kotona miehen siittämiä kakaroita ja mies on ihan tietoinen että on tavallaan palkannut naisen tekemän sille kakaroitaja jää kotiin hoitamaan ne ja nainen lähtiessään vie puolet ja jos alaikäisiä lapsia niin saa vielä laskun peräänsä.
Mies joka on hutinut väärään reikään niin saa maksaa omakotitalon hinnan yhdestä kersasta 18 vuotta jos ei ala työttömäksi. Jos miehellä on omakotitalo niin aika varovainen saa olla ettei tule vahinkolaukauksia tai saattaa olla entinen talo hetken päästä.
Kerryti? Eli suhde päättyi? Miksi?
Olen huomannut että näitä asumiskuluja on makseltu avokätisesti nimen omaan edellisissä suhteissa. Nykyisesessä sitten sattumalta omistetaan yhdessä tai asutaan vuokralla, jolloin kumpikaan ei maksa toiselle mitään.