Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen lehmä ei olekaan uuden tutkimuksen mukaan ilmastontuhoaja
07.10.2019 |
Nyt on tehty tarkka tutkimus joka kumoaa aiempia luuloja että nautojen ilmastohaitta olisi ympärimaailmaa samanlainen.https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.htm .On siis tuhaan ja tunteisiin vetoavasti väitetty että ilmastoteon takia maitoa ja lihaa ei saisi syödä.Lehmä on ainutlaatuinen kun pystyy muuttamaan ihmisille kelpaamattoman nurmirehun maidoksi.Tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan.Iltasanomat sentään julkaisi tuon uuden yliopiston tekemän tarkan kenttätutkimuksen
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naudanlihaa pitäisi tuottaa nimenomaan Suomessa. Meillä ohjataan maataloustukea turhaan viljelyyn, vaikka ilmasto on kylmä ja kasvukausi lyhyt. Naudan ravinto eli nurmi sen sijaan kasvaa ja vedenkäyttö on kestävällä tasolla. Naudanlihantuotantoa pystyisi kasvattamaan niin, että riittäisi vientiinkin. Se olisi ympäristöteko.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.393204
Miten saat tuosta ympäristöteon? Omasta mielestäni ympäristöteko on lopettaa ulkomaisen lihan syönti kokonaan ja vähentää kotimaistakin reilusti. Sitten laitetaan hyvät pellot kasvamaan ihmisella kelpaavaa ruokaa ja viedään sitä. Loput pellot metsitetään.
Täällä on juuri todistettu monesta suusta että ruuan rahtaaminen ympäri maapalloa ei ole ekologista.
VIljely rehevöittää vesistöjä enemmän kuin naudanlihan tuotanto. Tutkijat tuossa jutussa olettivat, että suomalaisen naudanlihan vienti korvaisi vesipula-alueiden tuotantoa. Ei se tietenkään käytännössä niin menisi, mutta jos maataloustuotanto kordinoitaisiin maailmanlaajuisesti ympäristöystävälliseksi, niin Suomeen keskittyisi märehtijöiden liha- ja maitotuotanto.
Tuo vesistö-näkökulma on ihan totta, mutta jos voimme vähentää peltopinta-alaa, niin se voidaan tehdä esim. lisäämällä puskureita vesistöjä kohtaan. Lisäksi syötävien kasvien viljely ei tuota juuri muita päästöjä eli kokonaisvaikutukset ovat huomattavasti pienemmät.
Peltopinta-alan vähentäminen ei pitemmällä aikavälillä tule todennäköisesti olemaan realistista, mahdollisuudet tuoda ruokaa ulkomailta heikkenevät ja väestö tulee kasvamaan muuttoliikkeen vuoksi. Ravinneongelma joudutaan viime kädessä ratkaisemaan muin keinoin. Niitä kyllä tunnetaan nyt jo mutta olemassaolevat maatalouden rakenteet eivät edistä niiden käyttöönottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Missä vaiheessa perssusta on tullut älykkään ja ajattelevan ihmisen synonyymi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Missä vaiheessa perssusta on tullut älykkään ja ajattelevan ihmisen synonyymi?
Siinä vaiheessa kun sinusta tuli persu ja aloit kuvitella ilmastodenialismin olevan älykkään ja ajattelevan ihmisen merkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Missä vaiheessa perssusta on tullut älykkään ja ajattelevan ihmisen synonyymi?
Eri, mutta jos jotain olen tänään oppinut niin menisivät: (tiedot koottu useista eri viesteistä).
Kasvisyöjät - vihreitä
Sekasyöjät - persuja
Lihasyöjät - demareita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun pointti on että ei maailmaa pelasteta suomalaista lehmää syyllistämällä.Kouluissa on käännytys menossa pienille lapsille etkö tiedä.Minusta minkään sortin ideologian levitys ei sovi kouluun.Vanhemmat vastaa arvokasvatuksesta.Näin koulun materiaalia ja se oli yksipuolista suomalaisen totutun ruoan syyllistämistä
Ei maailmaa pelasteta millään yksittäisellä teolla. Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Maailma pelastetaan lopettamalla tai radikaalisti vähentämällä kaikkea saastuttamista.
Miksi tässä asiassa arvokasvatus pitäisi jättää vanhemmille? Kyse ei ole ideologista vaan faktoista. Samalla tavalla voitaisiin varmaan siirtää historian opettaminen kotien vastuulle kun siellä on aika monta ristiriitaista ja poliittista aihetta.
Kyse on ennusteista, jotka tehdään ilmastomallien pohjalta. Huonosti ovat ennustaneet tähän mennessä, mutta silti ne pitäisi otta "faktoina"? Ja jos joku tutkija arvioi ihmisen vaikutuksen pieneksi tai ilmastonmuutoksen vaikutuksen liian positiiviseksi, niin ei kyllä apurahoja tipu. Vähän sama kuin meteorologi saisi potkut, jos ennustaa liian hyvää säätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että viher ilmasto vouhkaajat vaatii suomalaisia syömään kuin he.Kotimainen ruoka korvattava ulkomaisella ilmaston pelastus tuotteilla.Ei perustu tutkittuun arvioon vaikutuksista.Paljonko kilo jotain vetistä mössöä sisältää energiaa verrattuna maitoon ja lihaan.Vanhuksilla varsinkin on ongelma liian pieni energian saanti.Tuttuja tuotteita joita lapsesta asti on syönyt pitäisi luopua ja alkaa syömään vähäenergiaa sisältävä viherateria.Nälkään kuoleminen voi olla seuraus
Oih, tämä oli niin hyvä että en malta olla tarttumatta!
Tässäkään keskusteluketjussa kukaan ei ole ollut vaatimassa sitä, että muiden pitäisi syödä samoin kuin kirjoittaja. Täällä vain kerrotaan mitä vaikutuksia lihan syömisellä on. Ja ne väitteet juuri perustuvat tutkittuun tietoon. Ruokien ravintoarvot löytyvät tuoteselosteista, sieltä vain tutkimaan. En tiedä mikä tuote "vetinen mössö" on, veikkaan sen olevan jotain karjanpaistia. Se sisältää lihaa, mutta ei yleensä maitoa.
Kun nyt vedät vanhus-kortin kehiin, niin on hyvä muistuttaa meidän vanhusten tottuneen syömään hyvin vähän lihaa. Suomalaisten lihan kulutus on moninkertaistunut viimeisten vuosikymmenten aikana. Tämä voi jokainen keksiä ihan itsekin miettimällä mitkä ovat perinteisiä juhlaruokia. Jouluna syötiin hyvin ja silloin oli kinkku pöydässä. Nyt kinkkua myydään parilla eurolla kilo ja lihaa pitää olla tarjolla jokaisella aterialla. Se ei ole perinteinen suomalainen tapa.
Ravinnon saanti. Liha oli oikein hyvä ja tarpeellinen ruoka-aine aikanaan kun ravintoa oli vähän. Nyt kun katsoo katukuvaa tai tilastoja, niin yli puolet suomalaisista on ylipainoisia. Eli me emme tarvitse enää yhtään ylimääräistä energiaa. Jos aikanaan oli terveyssyistä perusteltua syödä lihaa, niin nyt on perusteltua luopua (ainakin suurelta osin) lihasta ja samalla voisi jättää sokerit ja alkoholin vähemmälle. Suomessa ei olla kuoltu enää vuosikymmeniin nälkään.
Ja lopuksi, kouluja kannattaa käydä, siellä voi oppia sekä tiedon etsimistä että suomen kieltä
Höpöhöpö. Suomalaisten lihansyönti on kasvanut vain 15% viimeisen 40 vuoden aikana ja kasvu on tullut lähes yksin broilerista. Vertaa sitä talouskasvuun, joka on ollut satoja prosentteja samana aikana.
Saanko nähdä jonkun lähteen tälle väitteelle? Itse löysin vain lähteen, jonka mukaan viimeisten 50 vuoden aikana lihansyönti on 2,5-kertaistunut. Molemmat voivat tietenkin olla totta yhtä aikaa, mutta hieman epäilen kyllä myös sinun esittämäsi luvun faktuaalisuutta sen lisäksi, ettei se anna totuudenmukaista kuvaa tosiasioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun pointti on että ei maailmaa pelasteta suomalaista lehmää syyllistämällä.Kouluissa on käännytys menossa pienille lapsille etkö tiedä.Minusta minkään sortin ideologian levitys ei sovi kouluun.Vanhemmat vastaa arvokasvatuksesta.Näin koulun materiaalia ja se oli yksipuolista suomalaisen totutun ruoan syyllistämistä
Ei maailmaa pelasteta millään yksittäisellä teolla. Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Maailma pelastetaan lopettamalla tai radikaalisti vähentämällä kaikkea saastuttamista.
Miksi tässä asiassa arvokasvatus pitäisi jättää vanhemmille? Kyse ei ole ideologista vaan faktoista. Samalla tavalla voitaisiin varmaan siirtää historian opettaminen kotien vastuulle kun siellä on aika monta ristiriitaista ja poliittista aihetta.
Kyse on ennusteista, jotka tehdään ilmastomallien pohjalta. Huonosti ovat ennustaneet tähän mennessä, mutta silti ne pitäisi otta "faktoina"? Ja jos joku tutkija arvioi ihmisen vaikutuksen pieneksi tai ilmastonmuutoksen vaikutuksen liian positiiviseksi, niin ei kyllä apurahoja tipu. Vähän sama kuin meteorologi saisi potkut, jos ennustaa liian hyvää säätä.
Onko sulla linkittää joku laadukas yleiskatsaus siihen kuinka hyvin ilmastoprojektiot on pitäneet tähän mennessä? Tai edes mainita irrallisia esimerkkejä projektioista jotka on tähän asti osoittautuneet huonoiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eniten esim. sademetsää poltetaan karjankasvatuksen tieltä. Ja arvaa mitä ne eläimet syö? Monta kertaa enemmän soijaa kun kukaan ihminen. Laajentakaa ajatteluanne
Laajenna itse. Brasiliassa kuivan kauden palot ovat pääsääntöisesti maatalousmailla, eli mm. eläinten laidunmaat palaa ja se haittaa karjataloutta. Sademetsä ei pala helposti. Sademetsää tuhotaan pääsääntöisesti hakkaamalla sieltä puita. Sitten se saattaa mennä viljelyyn: riisi, soija, palmuöljy, jne. Paljon menee juuri vihreiden biodieseleihin. Vasta sitten kun maa ei tuota enää tarpeeksi, se menee laidunmaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Et tajua? Ilmastokysymyksessähän halutaan levittää tietoa, valistaa ihmisiä. Niin luulisin. Vai onko sittenkin kysymyksessä oman ideologian ”myynti” ihmisille keinolla millä hyvänsä. Valehtelemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Missä vaiheessa perssusta on tullut älykkään ja ajattelevan ihmisen synonyymi?
Siinä vaiheessa kun sinusta tuli persu ja aloit kuvitella ilmastodenialismin olevan älykkään ja ajattelevan ihmisen merkki.
En ole ilmastodenialisti. Olen ilmastouskis: uskon ilmastonmuutoksen olevan mahdollista. Siitä on todisteena jääkaudet, lämpimät kaudet ja viileän ilmaston kaudet.
Ero onkin siinä että kuulun ilmastomuutoksen kannattajiin kun sinä kuulut vastustajiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten esim. sademetsää poltetaan karjankasvatuksen tieltä. Ja arvaa mitä ne eläimet syö? Monta kertaa enemmän soijaa kun kukaan ihminen. Laajentakaa ajatteluanne
Laajenna itse. Brasiliassa kuivan kauden palot ovat pääsääntöisesti maatalousmailla, eli mm. eläinten laidunmaat palaa ja se haittaa karjataloutta. Sademetsä ei pala helposti. Sademetsää tuhotaan pääsääntöisesti hakkaamalla sieltä puita. Sitten se saattaa mennä viljelyyn: riisi, soija, palmuöljy, jne. Paljon menee juuri vihreiden biodieseleihin. Vasta sitten kun maa ei tuota enää tarpeeksi, se menee laidunmaaksi.
Ja kuitenkin kansainvälinen media yhdistää palot ja raivauksen nimenomaan lihakarjatalouteen. Mutta jos sulla on paremmat lähteet niin oikaise ihmeessä vaikka tämän jutun asiavirhe: https://www.washingtonpost.com/business/2019/08/27/how-beef-demand-is-a…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Missä vaiheessa perssusta on tullut älykkään ja ajattelevan ihmisen synonyymi?
Siinä vaiheessa kun sinusta tuli persu ja aloit kuvitella ilmastodenialismin olevan älykkään ja ajattelevan ihmisen merkki.
En ole ilmastodenialisti. Olen ilmastouskis: uskon ilmastonmuutoksen olevan mahdollista. Siitä on todisteena jääkaudet, lämpimät kaudet ja viileän ilmaston kaudet.
Ero onkin siinä että kuulun ilmastomuutoksen kannattajiin kun sinä kuulut vastustajiin.
Ilmastodenialismiksi lasketaan väärät, tieteeseen perustumattomat käsitykset siitä miten "Suomi kuuluu hyötyjiin" tai vastaavaa. Jollet ole jonkun sortin ihmisvihaaja joka toivoo mahdollisimman paljon kärsimystä ja kuolemaa tai sivilisaation romahdusta, ei jää muita vaihtoehtoja kuin denialisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Et tajua? Ilmastokysymyksessähän halutaan levittää tietoa, valistaa ihmisiä. Niin luulisin. Vai onko sittenkin kysymyksessä oman ideologian ”myynti” ihmisille keinolla millä hyvänsä. Valehtelemalla.
Eli sinusta on valehtelua julkaista kuva, jonka ihmiset tulkitsevat tavalla joka vastaa tosiasioita, jos kyseessä on päivänselvä kuvituskuva mutta sitä ei ole kuvaan erikseen merkitty ja lapset ja vanhukset eivät välttämättä huomaa ettei kuva ole uutiskuva tai ymmärrä uutiskuvan ja kuvituskuvan eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Et tajua? Ilmastokysymyksessähän halutaan levittää tietoa, valistaa ihmisiä. Niin luulisin. Vai onko sittenkin kysymyksessä oman ideologian ”myynti” ihmisille keinolla millä hyvänsä. Valehtelemalla.
Eli sinusta on valehtelua julkaista kuva, jonka ihmiset tulkitsevat tavalla joka vastaa tosiasioita, jos kyseessä on päivänselvä kuvituskuva mutta sitä ei ole kuvaan erikseen merkitty ja lapset ja vanhukset eivät välttämättä huomaa ettei kuva ole uutiskuva tai ymmärrä uutiskuvan ja kuvituskuvan eroa.
Luontokuvanahan tuota yritetään tuossa esittää. Luontokuville on paljon tiukemmat säännöt manipuloinnin suhteen. Alakulmaan olisi vähintäänkin pitänyt laittaa teksti "kuvamanipulaatio" tai mieluiten jättää manipuloimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Et tajua? Ilmastokysymyksessähän halutaan levittää tietoa, valistaa ihmisiä. Niin luulisin. Vai onko sittenkin kysymyksessä oman ideologian ”myynti” ihmisille keinolla millä hyvänsä. Valehtelemalla.
Eli sinusta on valehtelua julkaista kuva, jonka ihmiset tulkitsevat tavalla joka vastaa tosiasioita, jos kyseessä on päivänselvä kuvituskuva mutta sitä ei ole kuvaan erikseen merkitty ja lapset ja vanhukset eivät välttämättä huomaa ettei kuva ole uutiskuva tai ymmärrä uutiskuvan ja kuvituskuvan eroa.
Luontokuvanahan tuota yritetään tuossa esittää. Luontokuville on paljon tiukemmat säännöt manipuloinnin suhteen. Alakulmaan olisi vähintäänkin pitänyt laittaa teksti "kuvamanipulaatio" tai mieluiten jättää manipuloimatta.
Kuva on viestintäkampanjan kuvituskuva ja selvästi silminnähden manipuloitu. Millä perusteella väität, että se esitetään luontokuvana? Luontokuva ei ole samaan tapaan kuvan käyttöyhteys tai -tarkoitus kuin uutiskuva tai kuvituskuva on enkä ole kuullut sitä koskevista journalistisista ohjeista. Minkä tahon määrittämiin sääntöihin viittaat? Oletko varma ettei kyse ole jostain valokuvakilpailun säännöistä, jotka eivät liity tähän tapaukseen mitenkään? Journalistiset ohjeetkaan eivät tietenkään muutenkaan koske viestintäkampanjoita, koska viestintäkampanjat eivät ole journalismia.
Kyllähän suomalainen sota norsu tuhoaa ilmastoa ihan eri tavalla kuin suomalainen lehmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Et tajua? Ilmastokysymyksessähän halutaan levittää tietoa, valistaa ihmisiä. Niin luulisin. Vai onko sittenkin kysymyksessä oman ideologian ”myynti” ihmisille keinolla millä hyvänsä. Valehtelemalla.
Eli sinusta on valehtelua julkaista kuva, jonka ihmiset tulkitsevat tavalla joka vastaa tosiasioita, jos kyseessä on päivänselvä kuvituskuva mutta sitä ei ole kuvaan erikseen merkitty ja lapset ja vanhukset eivät välttämättä huomaa ettei kuva ole uutiskuva tai ymmärrä uutiskuvan ja kuvituskuvan eroa.
Luontokuvanahan tuota yritetään tuossa esittää. Luontokuville on paljon tiukemmat säännöt manipuloinnin suhteen. Alakulmaan olisi vähintäänkin pitänyt laittaa teksti "kuvamanipulaatio" tai mieluiten jättää manipuloimatta.
Kuva on viestintäkampanjan kuvituskuva ja selvästi silminnähden manipuloitu. Millä perusteella väität, että se esitetään luontokuvana? Luontokuva ei ole samaan tapaan kuvan käyttöyhteys tai -tarkoitus kuin uutiskuva tai kuvituskuva on enkä ole kuullut sitä koskevista journalistisista ohjeista. Minkä tahon määrittämiin sääntöihin viittaat? Oletko varma ettei kyse ole jostain valokuvakilpailun säännöistä, jotka eivät liity tähän tapaukseen mitenkään? Journalistiset ohjeetkaan eivät tietenkään muutenkaan koske viestintäkampanjoita, koska viestintäkampanjat eivät ole journalismia.
Kuvassa on luontokappale poikasineen. Rahaa halutaan kerätä ongelmaan, jota alkuperäisessä kuvassa ei ole. Tunteisiin vedotaan valheella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Et tajua? Ilmastokysymyksessähän halutaan levittää tietoa, valistaa ihmisiä. Niin luulisin. Vai onko sittenkin kysymyksessä oman ideologian ”myynti” ihmisille keinolla millä hyvänsä. Valehtelemalla.
Eli sinusta on valehtelua julkaista kuva, jonka ihmiset tulkitsevat tavalla joka vastaa tosiasioita, jos kyseessä on päivänselvä kuvituskuva mutta sitä ei ole kuvaan erikseen merkitty ja lapset ja vanhukset eivät välttämättä huomaa ettei kuva ole uutiskuva tai ymmärrä uutiskuvan ja kuvituskuvan eroa.
Luontokuvanahan tuota yritetään tuossa esittää. Luontokuville on paljon tiukemmat säännöt manipuloinnin suhteen. Alakulmaan olisi vähintäänkin pitänyt laittaa teksti "kuvamanipulaatio" tai mieluiten jättää manipuloimatta.
Kuva on viestintäkampanjan kuvituskuva ja selvästi silminnähden manipuloitu. Millä perusteella väität, että se esitetään luontokuvana? Luontokuva ei ole samaan tapaan kuvan käyttöyhteys tai -tarkoitus kuin uutiskuva tai kuvituskuva on enkä ole kuullut sitä koskevista journalistisista ohjeista. Minkä tahon määrittämiin sääntöihin viittaat? Oletko varma ettei kyse ole jostain valokuvakilpailun säännöistä, jotka eivät liity tähän tapaukseen mitenkään? Journalistiset ohjeetkaan eivät tietenkään muutenkaan koske viestintäkampanjoita, koska viestintäkampanjat eivät ole journalismia.
Kuvassa on luontokappale poikasineen. Rahaa halutaan kerätä ongelmaan, jota alkuperäisessä kuvassa ei ole. Tunteisiin vedotaan valheella.
Mutta itse ongelma on kuitenkin todellinen ja olemassaoleva eikä manipuloitu kuva anna siitä väärää käsitystä. Kyse on aivan samasta asiasta kuin jos kuva olisi ollut piirretty. Viestintäkampanjassa vedotaan tunteisiin kuvalla joka ei ole dokumentaarinen kuva, mutta se ei myöskään vääristele totuutta. En ymmärrä mikä tässä voi olla ongelma.
Ei mitään väliä enää. Suomalaisen ruoan tuottaminen loppuu 20 vuoden sisällä käytännössä kokonaan. Todella harva pystyy/haluaa enää jatkaa.
Maaseudun tulevaisuuden siteeraus on kuin kyselisi kokoomuksen ajatuspajalta onko sossutuet liian isoja.