Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen lehmä ei olekaan uuden tutkimuksen mukaan ilmastontuhoaja
07.10.2019 |
Nyt on tehty tarkka tutkimus joka kumoaa aiempia luuloja että nautojen ilmastohaitta olisi ympärimaailmaa samanlainen.https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.htm .On siis tuhaan ja tunteisiin vetoavasti väitetty että ilmastoteon takia maitoa ja lihaa ei saisi syödä.Lehmä on ainutlaatuinen kun pystyy muuttamaan ihmisille kelpaamattoman nurmirehun maidoksi.Tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan.Iltasanomat sentään julkaisi tuon uuden yliopiston tekemän tarkan kenttätutkimuksen
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että viher ilmasto vouhkaajat vaatii suomalaisia syömään kuin he.Kotimainen ruoka korvattava ulkomaisella ilmaston pelastus tuotteilla.Ei perustu tutkittuun arvioon vaikutuksista.Paljonko kilo jotain vetistä mössöä sisältää energiaa verrattuna maitoon ja lihaan.Vanhuksilla varsinkin on ongelma liian pieni energian saanti.Tuttuja tuotteita joita lapsesta asti on syönyt pitäisi luopua ja alkaa syömään vähäenergiaa sisältävä viherateria.Nälkään kuoleminen voi olla seuraus
Oih, tämä oli niin hyvä että en malta olla tarttumatta!
Tässäkään keskusteluketjussa kukaan ei ole ollut vaatimassa sitä, että muiden pitäisi syödä samoin kuin kirjoittaja. Täällä vain kerrotaan mitä vaikutuksia lihan syömisellä on. Ja ne väitteet juuri perustuvat tutkittuun tietoon. Ruokien ravintoarvot löytyvät tuoteselosteista, sieltä vain tutkimaan. En tiedä mikä tuote "vetinen mössö" on, veikkaan sen olevan jotain karjanpaistia. Se sisältää lihaa, mutta ei yleensä maitoa.
Kun nyt vedät vanhus-kortin kehiin, niin on hyvä muistuttaa meidän vanhusten tottuneen syömään hyvin vähän lihaa. Suomalaisten lihan kulutus on moninkertaistunut viimeisten vuosikymmenten aikana. Tämä voi jokainen keksiä ihan itsekin miettimällä mitkä ovat perinteisiä juhlaruokia. Jouluna syötiin hyvin ja silloin oli kinkku pöydässä. Nyt kinkkua myydään parilla eurolla kilo ja lihaa pitää olla tarjolla jokaisella aterialla. Se ei ole perinteinen suomalainen tapa.
Ravinnon saanti. Liha oli oikein hyvä ja tarpeellinen ruoka-aine aikanaan kun ravintoa oli vähän. Nyt kun katsoo katukuvaa tai tilastoja, niin yli puolet suomalaisista on ylipainoisia. Eli me emme tarvitse enää yhtään ylimääräistä energiaa. Jos aikanaan oli terveyssyistä perusteltua syödä lihaa, niin nyt on perusteltua luopua (ainakin suurelta osin) lihasta ja samalla voisi jättää sokerit ja alkoholin vähemmälle. Suomessa ei olla kuoltu enää vuosikymmeniin nälkään.
Ja lopuksi, kouluja kannattaa käydä, siellä voi oppia sekä tiedon etsimistä että suomen kieltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.html?utm_medium=social&utm_… Aukeaako tuolla alkuperäinen IS juttu
Kiitos tästä! Vihdoinkin aito tiedeartikkeli lähes täysin ilman viherpropagandaa.
Eikö Helsingin esitys lopettaa lapsien ja vanhusten maito ja liharuokailu ole muka pakko
Vierailija kirjoitti:
Naudanlihaa pitäisi tuottaa nimenomaan Suomessa. Meillä ohjataan maataloustukea turhaan viljelyyn, vaikka ilmasto on kylmä ja kasvukausi lyhyt. Naudan ravinto eli nurmi sen sijaan kasvaa ja vedenkäyttö on kestävällä tasolla. Naudanlihantuotantoa pystyisi kasvattamaan niin, että riittäisi vientiinkin. Se olisi ympäristöteko.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.393204
Miten saat tuosta ympäristöteon? Omasta mielestäni ympäristöteko on lopettaa ulkomaisen lihan syönti kokonaan ja vähentää kotimaistakin reilusti. Sitten laitetaan hyvät pellot kasvamaan ihmisella kelpaavaa ruokaa ja viedään sitä. Loput pellot metsitetään.
Täällä on juuri todistettu monesta suusta että ruuan rahtaaminen ympäri maapalloa ei ole ekologista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että viher ilmasto vouhkaajat vaatii suomalaisia syömään kuin he.Kotimainen ruoka korvattava ulkomaisella ilmaston pelastus tuotteilla.Ei perustu tutkittuun arvioon vaikutuksista.Paljonko kilo jotain vetistä mössöä sisältää energiaa verrattuna maitoon ja lihaan.Vanhuksilla varsinkin on ongelma liian pieni energian saanti.Tuttuja tuotteita joita lapsesta asti on syönyt pitäisi luopua ja alkaa syömään vähäenergiaa sisältävä viherateria.Nälkään kuoleminen voi olla seuraus
Oih, tämä oli niin hyvä että en malta olla tarttumatta!
Tässäkään keskusteluketjussa kukaan ei ole ollut vaatimassa sitä, että muiden pitäisi syödä samoin kuin kirjoittaja. Täällä vain kerrotaan mitä vaikutuksia lihan syömisellä on. Ja ne väitteet juuri perustuvat tutkittuun tietoon. Ruokien ravintoarvot löytyvät tuoteselosteista, sieltä vain tutkimaan. En tiedä mikä tuote "vetinen mössö" on, veikkaan sen olevan jotain karjanpaistia. Se sisältää lihaa, mutta ei yleensä maitoa.
Kun nyt vedät vanhus-kortin kehiin, niin on hyvä muistuttaa meidän vanhusten tottuneen syömään hyvin vähän lihaa. Suomalaisten lihan kulutus on moninkertaistunut viimeisten vuosikymmenten aikana. Tämä voi jokainen keksiä ihan itsekin miettimällä mitkä ovat perinteisiä juhlaruokia. Jouluna syötiin hyvin ja silloin oli kinkku pöydässä. Nyt kinkkua myydään parilla eurolla kilo ja lihaa pitää olla tarjolla jokaisella aterialla. Se ei ole perinteinen suomalainen tapa.
Ravinnon saanti. Liha oli oikein hyvä ja tarpeellinen ruoka-aine aikanaan kun ravintoa oli vähän. Nyt kun katsoo katukuvaa tai tilastoja, niin yli puolet suomalaisista on ylipainoisia. Eli me emme tarvitse enää yhtään ylimääräistä energiaa. Jos aikanaan oli terveyssyistä perusteltua syödä lihaa, niin nyt on perusteltua luopua (ainakin suurelta osin) lihasta ja samalla voisi jättää sokerit ja alkoholin vähemmälle. Suomessa ei olla kuoltu enää vuosikymmeniin nälkään.
Ja lopuksi, kouluja kannattaa käydä, siellä voi oppia sekä tiedon etsimistä että suomen kieltä
Höpöhöpö. Suomalaisten lihansyönti on kasvanut vain 15% viimeisen 40 vuoden aikana ja kasvu on tullut lähes yksin broilerista. Vertaa sitä talouskasvuun, joka on ollut satoja prosentteja samana aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutun pointti on että ei maailmaa pelasteta suomalaista lehmää syyllistämällä.Kouluissa on käännytys menossa pienille lapsille etkö tiedä.Minusta minkään sortin ideologian levitys ei sovi kouluun.Vanhemmat vastaa arvokasvatuksesta.Näin koulun materiaalia ja se oli yksipuolista suomalaisen totutun ruoan syyllistämistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naudanlihaa pitäisi tuottaa nimenomaan Suomessa. Meillä ohjataan maataloustukea turhaan viljelyyn, vaikka ilmasto on kylmä ja kasvukausi lyhyt. Naudan ravinto eli nurmi sen sijaan kasvaa ja vedenkäyttö on kestävällä tasolla. Naudanlihantuotantoa pystyisi kasvattamaan niin, että riittäisi vientiinkin. Se olisi ympäristöteko.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.393204
Miten saat tuosta ympäristöteon? Omasta mielestäni ympäristöteko on lopettaa ulkomaisen lihan syönti kokonaan ja vähentää kotimaistakin reilusti. Sitten laitetaan hyvät pellot kasvamaan ihmisella kelpaavaa ruokaa ja viedään sitä. Loput pellot metsitetään.
Täällä on juuri todistettu monesta suusta että ruuan rahtaaminen ympäri maapalloa ei ole ekologista.
VIljely rehevöittää vesistöjä enemmän kuin naudanlihan tuotanto. Tutkijat tuossa jutussa olettivat, että suomalaisen naudanlihan vienti korvaisi vesipula-alueiden tuotantoa. Ei se tietenkään käytännössä niin menisi, mutta jos maataloustuotanto kordinoitaisiin maailmanlaajuisesti ympäristöystävälliseksi, niin Suomeen keskittyisi märehtijöiden liha- ja maitotuotanto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setämies ei usko ilmastonmuutosta tutkiviin tiedemiehiin mutta kylläkin tilaustyöhön jonka mukaan pihvin syöminen on ilmastoteko. Setämies tervehtii ilolla propagandaa: jo oli aikakin!
Setämies ei ole lukenut kummastakaan, koska ei oikeasti kiinnosta.
Mutta koska olen puoleellinen persutrumppirepublikaani, niin eka heitto:
Avokadon suosion kasvu on viime vuosina ollut huimaa. Avokadopastan reseptejä jaetaan ja avokadon terveellisyyttä ylistetään. Harva tietää, että suosikkihedelmän kasvatus kuluttaa valtavasti vettä. Tilannetta pahentaa se, että avokadoviljelmät sijaitsevat sellaisissa maissa, jotka kärsivät jo ennestään ankarasta vesipulasta.
Hienoa, osaat ottaa asioista selvää. Et taida nyt kuitenkaa olla ihan trumppi-rebu sentään :)
Mitä sun tietolähteet sanoo sitten lihan tuotannon eettisyydestä tai sen terveysvaikutuksista?
Joo, en ookkaan, mutta palstan tapa näyttää olevan nuo sanat, kuittaantuu helposti kommentit :D huutista vielä perään.
Niin kuin laitoin että uskon että avokado on terveellisempää keholle. Se ei kyllä poista ympäristövaikutuksia, sanotaan että tässä kohtaa itse kannattaisin ihan suomessa tuotettuja juureksia, enkä trendi tuotteita ties mistä. Muuta aika harvoin porkkanaa yms. ylistetään lehtiä myöten. Tohon jopa voisin uskoakin että ympäristövaikutuksiltaan pienempi... aivot kyllä vaatis jonkun kivan excelin liitteeksi lukuineen.
Eettiseltä kannalta ei ongelmaa, ehkä sitten kun mennään vaikka koiran lihaan niin jäisi syömättä kun miellän sen enemmän lemmikiksi. Toisaalta muualla voi olla lehmä pyhä ja koira ruokaa, joten maassa maan tavalla.
Avokadoa käytetään aika erilaisiin tarkoituksiin ruokavaliossa kuin juureksia. Syön itse paljon sekä kotimaisia juureksia että avokadoja. Veikkaan ettei tämä ole mitenkään epätyypillinen yhdistelmä, ituhippien suosimissa trendikkäimmissä vegaaniravintoloissakin on paikalliset kauden kasvikset aina keskeisessä osassa.
Sinä voit niitä lukuja etsiä internetistä yhtä hyvin kuin kuka tahansa muukin ja tehdä itse sellaisen excelin.
Ei mulla ole mitään todistettavaa, eikä muutkaan kommentit ainakaan vakuuttanut että avokado toisi sädekehän päänympärille. Tätähän tää aina on, kettutytöt sedättelee ja kohta ollaankin persu :D
Mites muuten kun tää politiikka näyttelee näin isoa osaa aina näissä, niin Halla-Ahohan on kasvissyöjä mutta Rinne ei ainakaan näytä siltä että olisi -> pitäisikö enemmin lihansyöjiä sanoa demareiksi.
Bubumtish rumpusoolot tohon loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä että viher ilmasto vouhkaajat vaatii suomalaisia syömään kuin he.Kotimainen ruoka korvattava ulkomaisella ilmaston pelastus tuotteilla.Ei perustu tutkittuun arvioon vaikutuksista.Paljonko kilo jotain vetistä mössöä sisältää energiaa verrattuna maitoon ja lihaan.Vanhuksilla varsinkin on ongelma liian pieni energian saanti.Tuttuja tuotteita joita lapsesta asti on syönyt pitäisi luopua ja alkaa syömään vähäenergiaa sisältävä viherateria.Nälkään kuoleminen voi olla seuraus
Oih, tämä oli niin hyvä että en malta olla tarttumatta!
Tässäkään keskusteluketjussa kukaan ei ole ollut vaatimassa sitä, että muiden pitäisi syödä samoin kuin kirjoittaja. Täällä vain kerrotaan mitä vaikutuksia lihan syömisellä on. Ja ne väitteet juuri perustuvat tutkittuun tietoon. Ruokien ravintoarvot löytyvät tuoteselosteista, sieltä vain tutkimaan. En tiedä mikä tuote "vetinen mössö" on, veikkaan sen olevan jotain karjanpaistia. Se sisältää lihaa, mutta ei yleensä maitoa.
Kun nyt vedät vanhus-kortin kehiin, niin on hyvä muistuttaa meidän vanhusten tottuneen syömään hyvin vähän lihaa. Suomalaisten lihan kulutus on moninkertaistunut viimeisten vuosikymmenten aikana. Tämä voi jokainen keksiä ihan itsekin miettimällä mitkä ovat perinteisiä juhlaruokia. Jouluna syötiin hyvin ja silloin oli kinkku pöydässä. Nyt kinkkua myydään parilla eurolla kilo ja lihaa pitää olla tarjolla jokaisella aterialla. Se ei ole perinteinen suomalainen tapa.
Ravinnon saanti. Liha oli oikein hyvä ja tarpeellinen ruoka-aine aikanaan kun ravintoa oli vähän. Nyt kun katsoo katukuvaa tai tilastoja, niin yli puolet suomalaisista on ylipainoisia. Eli me emme tarvitse enää yhtään ylimääräistä energiaa. Jos aikanaan oli terveyssyistä perusteltua syödä lihaa, niin nyt on perusteltua luopua (ainakin suurelta osin) lihasta ja samalla voisi jättää sokerit ja alkoholin vähemmälle. Suomessa ei olla kuoltu enää vuosikymmeniin nälkään.
Ja lopuksi, kouluja kannattaa käydä, siellä voi oppia sekä tiedon etsimistä että suomen kieltä
Höpöhöpö. Suomalaisten lihansyönti on kasvanut vain 15% viimeisen 40 vuoden aikana ja kasvu on tullut lähes yksin broilerista. Vertaa sitä talouskasvuun, joka on ollut satoja prosentteja samana aikana.
40 vuotta on taktisesti hyvä vertailuaika, sillä silloin tuon 15% pitää paikkansa. Mutta 40 vuotta taaksepäin ollaan 80-luvulla. Jos mennään 60-luvulle, niin kasvu on lähes 100%...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naudanlihaa pitäisi tuottaa nimenomaan Suomessa. Meillä ohjataan maataloustukea turhaan viljelyyn, vaikka ilmasto on kylmä ja kasvukausi lyhyt. Naudan ravinto eli nurmi sen sijaan kasvaa ja vedenkäyttö on kestävällä tasolla. Naudanlihantuotantoa pystyisi kasvattamaan niin, että riittäisi vientiinkin. Se olisi ympäristöteko.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.393204
Miten saat tuosta ympäristöteon? Omasta mielestäni ympäristöteko on lopettaa ulkomaisen lihan syönti kokonaan ja vähentää kotimaistakin reilusti. Sitten laitetaan hyvät pellot kasvamaan ihmisella kelpaavaa ruokaa ja viedään sitä. Loput pellot metsitetään.
Täällä on juuri todistettu monesta suusta että ruuan rahtaaminen ympäri maapalloa ei ole ekologista.
VIljely rehevöittää vesistöjä enemmän kuin naudanlihan tuotanto. Tutkijat tuossa jutussa olettivat, että suomalaisen naudanlihan vienti korvaisi vesipula-alueiden tuotantoa. Ei se tietenkään käytännössä niin menisi, mutta jos maataloustuotanto kordinoitaisiin maailmanlaajuisesti ympäristöystävälliseksi, niin Suomeen keskittyisi märehtijöiden liha- ja maitotuotanto.
Tuo vesistö-näkökulma on ihan totta, mutta jos voimme vähentää peltopinta-alaa, niin se voidaan tehdä esim. lisäämällä puskureita vesistöjä kohtaan. Lisäksi syötävien kasvien viljely ei tuota juuri muita päästöjä eli kokonaisvaikutukset ovat huomattavasti pienemmät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Joo kyllä sademetsien poltto soijapeltojen ja palmuöljyplantaasien tieltä on paljon parempi.
THIS!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setämies ei usko ilmastonmuutosta tutkiviin tiedemiehiin mutta kylläkin tilaustyöhön jonka mukaan pihvin syöminen on ilmastoteko. Setämies tervehtii ilolla propagandaa: jo oli aikakin!
Setämies ei ole lukenut kummastakaan, koska ei oikeasti kiinnosta.
Mutta koska olen puoleellinen persutrumppirepublikaani, niin eka heitto:
Avokadon suosion kasvu on viime vuosina ollut huimaa. Avokadopastan reseptejä jaetaan ja avokadon terveellisyyttä ylistetään. Harva tietää, että suosikkihedelmän kasvatus kuluttaa valtavasti vettä. Tilannetta pahentaa se, että avokadoviljelmät sijaitsevat sellaisissa maissa, jotka kärsivät jo ennestään ankarasta vesipulasta.
Hienoa, osaat ottaa asioista selvää. Et taida nyt kuitenkaa olla ihan trumppi-rebu sentään :)
Mitä sun tietolähteet sanoo sitten lihan tuotannon eettisyydestä tai sen terveysvaikutuksista?
Joo, en ookkaan, mutta palstan tapa näyttää olevan nuo sanat, kuittaantuu helposti kommentit :D huutista vielä perään.
Niin kuin laitoin että uskon että avokado on terveellisempää keholle. Se ei kyllä poista ympäristövaikutuksia, sanotaan että tässä kohtaa itse kannattaisin ihan suomessa tuotettuja juureksia, enkä trendi tuotteita ties mistä. Muuta aika harvoin porkkanaa yms. ylistetään lehtiä myöten. Tohon jopa voisin uskoakin että ympäristövaikutuksiltaan pienempi... aivot kyllä vaatis jonkun kivan excelin liitteeksi lukuineen.
Eettiseltä kannalta ei ongelmaa, ehkä sitten kun mennään vaikka koiran lihaan niin jäisi syömättä kun miellän sen enemmän lemmikiksi. Toisaalta muualla voi olla lehmä pyhä ja koira ruokaa, joten maassa maan tavalla.
Avokadoa käytetään aika erilaisiin tarkoituksiin ruokavaliossa kuin juureksia. Syön itse paljon sekä kotimaisia juureksia että avokadoja. Veikkaan ettei tämä ole mitenkään epätyypillinen yhdistelmä, ituhippien suosimissa trendikkäimmissä vegaaniravintoloissakin on paikalliset kauden kasvikset aina keskeisessä osassa.
Sinä voit niitä lukuja etsiä internetistä yhtä hyvin kuin kuka tahansa muukin ja tehdä itse sellaisen excelin.
Ei mulla ole mitään todistettavaa, eikä muutkaan kommentit ainakaan vakuuttanut että avokado toisi sädekehän päänympärille. Tätähän tää aina on, kettutytöt sedättelee ja kohta ollaankin persu :D
Mites muuten kun tää politiikka näyttelee näin isoa osaa aina näissä, niin Halla-Ahohan on kasvissyöjä mutta Rinne ei ainakaan näytä siltä että olisi -> pitäisikö enemmin lihansyöjiä sanoa demareiksi.
Bubumtish rumpusoolot tohon loppuun.
Voi nyt hyvänen aika, ei varmasti kukaan ole koittanut esittää avokadoa erityisen ympäristöystävällisenä ruokana. Sitä on puolustettu ainoastaan sinun naurettavalta väitteeltäsi, että se voisi olla suomalaista naudanlihaa vahingollisempi ympäristölle.
Eikä kukaan ole vaatinut sinulta minkään todistelua, vaan kehottanut ottamaan asioista selvää. Ihan itse asetat avokadon ja naudanlihan ympäristövaikutusten vertailun todistustaakan keinotekoisen korkealle ja vaadit asiayhteyteen nähden perustelematonta tarkkuutta. Tiedon arviointi tällä tasolla ei ole useinkaan tarpeen, yhteenveto riittää hyvin jollei ole erityistä syytä epäillä, että yhteenvedon tekijä esittäisi lukuja vääristyneessä valossa.
Ihan vapaasti saat sanoa demareita lihansyöjiksi, eivätköhän he sitä lihaa syökin. Eivät tosin ole tehneet lihansyönnin faktatiedolta puolustamisesta asiaa itselleen kuten persut. Ikävää kuulla että Halla-Aho on joutunut luopumaan kanakeitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Joo kyllä sademetsien poltto soijapeltojen ja palmuöljyplantaasien tieltä on paljon parempi.
THIS!
Juu ja ne soijat ja palmuöljyt lentää tänne todella ekologisella lentokoneella. Ja soija sekä paömuöljy on suomalaisen elimstölle todella vieras ja jopa osittain haitallinen tuote.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutun pointti on että ei maailmaa pelasteta suomalaista lehmää syyllistämällä.Kouluissa on käännytys menossa pienille lapsille etkö tiedä.Minusta minkään sortin ideologian levitys ei sovi kouluun.Vanhemmat vastaa arvokasvatuksesta.Näin koulun materiaalia ja se oli yksipuolista suomalaisen totutun ruoan syyllistämistä
Ei maailmaa pelasteta millään yksittäisellä teolla. Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Maailma pelastetaan lopettamalla tai radikaalisti vähentämällä kaikkea saastuttamista.
Miksi tässä asiassa arvokasvatus pitäisi jättää vanhemmille? Kyse ei ole ideologista vaan faktoista. Samalla tavalla voitaisiin varmaan siirtää historian opettaminen kotien vastuulle kun siellä on aika monta ristiriitaista ja poliittista aihetta.
Osaako joku ilmastolaskuri laskea näiden oikeiden tietojen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Joo kyllä sademetsien poltto soijapeltojen ja palmuöljyplantaasien tieltä on paljon parempi.
THIS!
Juu ja ne soijat ja palmuöljyt lentää tänne todella ekologisella lentokoneella. Ja soija sekä paömuöljy on suomalaisen elimstölle todella vieras ja jopa osittain haitallinen tuote.
Ja laivat ne vasta saastuttavia olikin! Että ei pelasta laivakyyti soijaa ja palmuöljyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa nyt mitään uutta ollut. Suomessa karja ei saastuta yhtä paljon kuin jossain muualla. Mutta silti kotimainen liha on lähes aina huonompi vaihtoehto kuin mikä tahansa lihaton vaihtoehto. Eli vaikka kotimainen liha on parempi kuin moni ulkomaalainen liha, niin ei se silti ole hyväksi luonnolle tai syöjälleen.
Eli suomalainen naudanpaisti on huonompi kuin esimerkiksi avokado joku roudattu rekoilla/laivoilla tänne pohjolaan ties mistä, nyt en usko :) hyvää ehkä syöjälle mutta ei luonnolle.
Kannattaisiko selvittää mitä kannattaa uskoa eikä vaan mutuilla? Ruuan kuljetuksessa syntyneet päästöt ovat tyypillisesti pienet tuotantoon verrattuna. Naudanlihan hiilijalanjälki on kokonaan eri suuruusluokassa kuin avokadojen, 20-50 kertaa suurempi.
Tyrmää mutuni, kiitos. Faktaa kehiin paljonko mihinkin menee, eli siitä kun kaikki alkaa, siemen maassa/vasikka syntynyt.
Ainakin mitä tossa pihalla kun katselee kun itäblokin autot roudaa tavaraa ympäri eurooppaa, niin ei se kauhean ympäristö teko voi olla. Kapotaasikin kun on purettu, niin jopa suomen sisällä nämä käytössä kuljetuksissa.
Jos mulla olisi joku hinku tehdä läksyjä sun puolestasi, olisin varmaan jo tehnyt ne tuohon edelliseen viestiin. Nyt googlasin tarpeeksi varmistuakseni suuruusluokasta, ja tätä pidemmälle asia ei minua kiinnosta. Ihmettelin edellisessä viestissä ja ihmettelen edelleen, miksi annat mutullesi niin suuren painoarvon, että se pysyy oletusarvoisesti voimassa luotettavimpana tietona ilman minkäänlaista alustavaakaan tarkistusta, ellei sitä kumota tuottamalla juuri sellaista kirjallisuuskatsausta tai muuta tietoa, jonka lukeminen sinua ilmiselvästi ei kiinnosta pätkääkään.
Mun mutuilut on minun ihan omia mielipiteitäni, jotka pohjautuvat tietoon mitä olen lukenut/katsonut/kokenut jne. mielipiteenihän eivät missään määrissä ole oikeita tai vääriä, mutta jos niitä halutaan muuttaa niin vaatii panostusta enemmän kuin se että joku sanoo että asia on nyt näin, nih.
Eniten esim. sademetsää poltetaan karjankasvatuksen tieltä. Ja arvaa mitä ne eläimet syö? Monta kertaa enemmän soijaa kun kukaan ihminen. Laajentakaa ajatteluanne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setämies ei usko ilmastonmuutosta tutkiviin tiedemiehiin mutta kylläkin tilaustyöhön jonka mukaan pihvin syöminen on ilmastoteko. Setämies tervehtii ilolla propagandaa: jo oli aikakin!
Setämies ei ole lukenut kummastakaan, koska ei oikeasti kiinnosta.
Mutta koska olen puoleellinen persutrumppirepublikaani, niin eka heitto:
Avokadon suosion kasvu on viime vuosina ollut huimaa. Avokadopastan reseptejä jaetaan ja avokadon terveellisyyttä ylistetään. Harva tietää, että suosikkihedelmän kasvatus kuluttaa valtavasti vettä. Tilannetta pahentaa se, että avokadoviljelmät sijaitsevat sellaisissa maissa, jotka kärsivät jo ennestään ankarasta vesipulasta.
Hienoa, osaat ottaa asioista selvää. Et taida nyt kuitenkaa olla ihan trumppi-rebu sentään :)
Mitä sun tietolähteet sanoo sitten lihan tuotannon eettisyydestä tai sen terveysvaikutuksista?
Joo, en ookkaan, mutta palstan tapa näyttää olevan nuo sanat, kuittaantuu helposti kommentit :D huutista vielä perään.
Niin kuin laitoin että uskon että avokado on terveellisempää keholle. Se ei kyllä poista ympäristövaikutuksia, sanotaan että tässä kohtaa itse kannattaisin ihan suomessa tuotettuja juureksia, enkä trendi tuotteita ties mistä. Muuta aika harvoin porkkanaa yms. ylistetään lehtiä myöten. Tohon jopa voisin uskoakin että ympäristövaikutuksiltaan pienempi... aivot kyllä vaatis jonkun kivan excelin liitteeksi lukuineen.
Eettiseltä kannalta ei ongelmaa, ehkä sitten kun mennään vaikka koiran lihaan niin jäisi syömättä kun miellän sen enemmän lemmikiksi. Toisaalta muualla voi olla lehmä pyhä ja koira ruokaa, joten maassa maan tavalla.
Avokadoa käytetään aika erilaisiin tarkoituksiin ruokavaliossa kuin juureksia. Syön itse paljon sekä kotimaisia juureksia että avokadoja. Veikkaan ettei tämä ole mitenkään epätyypillinen yhdistelmä, ituhippien suosimissa trendikkäimmissä vegaaniravintoloissakin on paikalliset kauden kasvikset aina keskeisessä osassa.
Sinä voit niitä lukuja etsiä internetistä yhtä hyvin kuin kuka tahansa muukin ja tehdä itse sellaisen excelin.
Ei mulla ole mitään todistettavaa, eikä muutkaan kommentit ainakaan vakuuttanut että avokado toisi sädekehän päänympärille. Tätähän tää aina on, kettutytöt sedättelee ja kohta ollaankin persu :D
Mites muuten kun tää politiikka näyttelee näin isoa osaa aina näissä, niin Halla-Ahohan on kasvissyöjä mutta Rinne ei ainakaan näytä siltä että olisi -> pitäisikö enemmin lihansyöjiä sanoa demareiksi.
Bubumtish rumpusoolot tohon loppuun.
Voi nyt hyvänen aika, ei varmasti kukaan ole koittanut esittää avokadoa erityisen ympäristöystävällisenä ruokana. Sitä on puolustettu ainoastaan sinun naurettavalta väitteeltäsi, että se voisi olla suomalaista naudanlihaa vahingollisempi ympäristölle.
Eikä kukaan ole vaatinut sinulta minkään todistelua, vaan kehottanut ottamaan asioista selvää. Ihan itse asetat avokadon ja naudanlihan ympäristövaikutusten vertailun todistustaakan keinotekoisen korkealle ja vaadit asiayhteyteen nähden perustelematonta tarkkuutta. Tiedon arviointi tällä tasolla ei ole useinkaan tarpeen, yhteenveto riittää hyvin jollei ole erityistä syytä epäillä, että yhteenvedon tekijä esittäisi lukuja vääristyneessä valossa.
Ihan vapaasti saat sanoa demareita lihansyöjiksi, eivätköhän he sitä lihaa syökin. Eivät tosin ole tehneet lihansyönnin faktatiedolta puolustamisesta asiaa itselleen kuten persut. Ikävää kuulla että Halla-Aho on joutunut luopumaan kanakeitosta.
Täh, jokuhan tuolla laittoi että suomalainen naudanliha saastuttaa 20 kertaa enemmän kuin avokaado jos sitä ruokapöydässäni on, taisi olla vika liike kun kyseenalaistin tämän.
Eli korjataan: hyväksyn avokadon ylivertaisuuden lihaan nähden, täten muutan mielipiteeni ja yritän saada muut ajattelemaan samalla tavalla, koska totuus. Ois kyl kiva heittää joku passiivisagressiivinen lause loppuun, mutta oon ihan liian hyvällä tuulella siihen.
Mulle on aivan sama mitä huolestuneet haluavat syödä, minä syön lihaa ilolla. Ah, oikein hyvä pihvi tai kunnolla kermassa haudutetut kyljykset, nam :)