Lue keskustelun säännöt.
Moni pienituloinen ei tajua miten veroprogressio toimii
19.09.2019 |
Hyvä esimerkki oli keskustelussa jossa joku sanoi palkakseen 3500 euroa/kk ja heti oli joku kommentoimassa että tostahan jää perheellisellekin ainakin 2000 e/kk säästöön. Siis mitäh? Selkeesti kommentoija kuvitteli että tuosta tulisi tilille vähintään 3000 euroa nettona. No ei todellakaan tule. Eikö ihmiset tajua että Suomessa veroprosentti kasvaa lähes 60% asti? Esimerkiksi se 10 000 euron palkka tarkoittaa että saat tilillesi n. 5000 euroa, puolet menee yhteiskunnalle. Enemmän pitäisi puhua nettotuloista että oikeasti voisi arvioida jonkun elintasoa. Ja kummastuttaa kovasti miten joku voi näilläkin veroprosenteilla väittää että hyvätuloiset palkansaajat luistavat vastuusta.
Kommentit (265)
Vierailija kirjoitti:
Mun bruttopalkkani on tällä hetkellä 3364,00 €/kk ja tilille tupsahtaa 2400 € aika tarkkaan joka kuukausi. Vuokra, vesi ja sähkö vie kuukausittain 1000 €, kaikki puhelin- ja internetliittymät yhteensä 80 €. Vakuutukset tulee jaksoissa, mutta keskiarvo auto-, henkilö- ja kotivakuutuksille on 120 €/kk.
Ruoka, lasteni vaatteet ja vapaa-aika vie kasvavien lasten kanssa tällä hetkellä n. 800 €/kk. Vaatteita ei toki joka kuukausi tarvitse ostaa, mutta vapaa-aika pitää sisällään kaikki harrastusmenot ja muut ja niitä kyllä riittää vaikka iso osa onkin vuositasolla edullisia harrastuksia. Esim. toinen harrastaa frisbee-golfausta niin eihän siinä välineet maksa kuin silloin tällöin, koska useimmin kiekot löytyvät kyllä puskistakin.
Eli ns. löysää rahaa mun käyttööni on kuukaudessa, yhden lapsilisä yh-korotuksella, n. 530 € käytettäväksi siihen kaikkeen muuhun.Elarit, 182 €/lapsi, menevät molempien lasten säästötilille suoraan kun tililleni tulevat että heillä olisi jotain pesämunaa kun kotoa maailmalle lentävät.
Sinullahan hyvin kun säästötilille voi tenaville kerryttää👍
Kantsis harkita että osan pistäsit osinkoyhtiöihin kiinni. Jos vaikka 5% tuotto-odotuksella niin paremmin korkoa kasvaisi🙂
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun bruttopalkkani on tällä hetkellä 3364,00 €/kk ja tilille tupsahtaa 2400 € aika tarkkaan joka kuukausi. Vuokra, vesi ja sähkö vie kuukausittain 1000 €, kaikki puhelin- ja internetliittymät yhteensä 80 €. Vakuutukset tulee jaksoissa, mutta keskiarvo auto-, henkilö- ja kotivakuutuksille on 120 €/kk.
Ruoka, lasteni vaatteet ja vapaa-aika vie kasvavien lasten kanssa tällä hetkellä n. 800 €/kk. Vaatteita ei toki joka kuukausi tarvitse ostaa, mutta vapaa-aika pitää sisällään kaikki harrastusmenot ja muut ja niitä kyllä riittää vaikka iso osa onkin vuositasolla edullisia harrastuksia. Esim. toinen harrastaa frisbee-golfausta niin eihän siinä välineet maksa kuin silloin tällöin, koska useimmin kiekot löytyvät kyllä puskistakin.
Eli ns. löysää rahaa mun käyttööni on kuukaudessa, yhden lapsilisä yh-korotuksella, n. 530 € käytettäväksi siihen kaikkeen muuhun.Elarit, 182 €/lapsi, menevät molempien lasten säästötilille suoraan kun tililleni tulevat että heillä olisi jotain pesämunaa kun kotoa maailmalle lentävät.
Eli ihan säästöön jää yli 360 e/kk. Mulla jää elämiseen kuussa 200 e. Ja sinä kehtaat valittaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
Kotitalousvähennyksen voi jokainen kyllä laittaa verotukseen mutta jos veroja ei ole juurikaan maksanut niin juuri mitään et saa takaisin. Tuotakin etua mainostettiin että nyt on sitten mökin mummoilla ja papoilla varaa ostaa tarvitsemiaan kotipalveluita ja sen saa verotuksessa takaisin. No ei ainakaan oman suvun kaikki eläkeläiset maksa veroja niin paljoa että verovähennyksen voi käyttää täysimääräisenä. Osa ei maksa ollenkaan veroja. Eli vaikka kuinka remonttireiskat käyvät mainostamassa palveluitaan ja niin ja niin paljon saat sitten takaisin. No eivät saa jos verotustakaan ei ole ollut niin paljon. Kyllä tuokin etu on tehty hyvätuloisille ja joutaisi lakkauttaa.
Rakastan vasemmiston logiikkaa jossa ottamalla vähemmän käytännössä siis antaa! Kun valtio varastaa veronmaksajalta hieman vähemmän niin tämä onkin lahja ja bonus. Ei hemmetti.
Mukava olla terve, lapseton, yksityisautoileva yrittäjä, joka käyttää rahaa mm. alkoholiin kun käytännössä saa hyvin vähän valtiolta takaisin verrattuna siihen kuinka valtiolle tulee annettua tuhansia vuodessa. Ja kun joku alkaa esimerkiksi vänkäämään turvallisuudesta niin poliisia ei tälläkään hetkellä kiinnosta lainkaan ratkaista omaisuusrikoksia, joten meidän talo ja mökki on ihan yksityisen turvallisuusyrityksen suojelema. Että aika vahvasti tässä ollaan nettomaksajia, eikä tilanne todennäköisesti tästä muuksi muutu. Tuotan valtiolle arvonlisäveroa noin 8000€ vuodessa ja makselen useamman tonnin kuussa myös tuloveroa ja nyt sitten on epäreilua kun saan vähentää vaikkapa kotisiivouksen verotuksessa? Ei jessus.
Yrittäjä? Viinaa? Vähän takaisin?
Siis eikös sinulla ole oikeus laittaa edudtuskuluihin noi viinat ja siten 50% tulee takaisin? Ainakin aiemmin se oli mahdollista, nykykäytäntöä en tiedä jos on vaikka muutoksia tullut.
Toisekseen jos sinä olet yrittäjä ja toimit noin niin eihän ne viinat ole hommattu sinun rahoilla vaan yrityksesi joten käytännössä viina on ilmaista?Tervetuloa 2000-luvulle sieltä tunkkaiselta 80-luvulta. Mitään viinoja ei todellakaan voi laittaa eudtsuskuluihin, ei etenkään jos on toiminimiyrittäjä jolle kaikki rahat on omia rahoja. Toisekseen en osa viinaa, ostan alkoholia joka pääpirteissään on pienpanimo-oluita ja hyvää punaviiniä. Kun ostaa alkoholia ja dieseliä niin pääsee ainakin antamaan rahaa valtiolle, tuosta puuttuu enää himoverotetuista tupakointi.
Aika surullista, että täällä isoon ääneen yrittämisen ankeudesta paasaa sellainen yrittelijä, jolla ei ole hajuakaan yrityksensä mahdollisista vähennyksistä. Alkoholit saa ihan samallalailla verovähennyksiin, kuin muutkin verovähennykset. Ainoastaan sillä on merkitystä, missä yhteydessä ne alkoholit käytetään, Onko siis kyseessä edustus, vai neuvottelutilaisuus. Jos edutustilaisuus, niin silloin saat ne vähennyksiin ainoastaan 50 prosenttisesti, mutta jos kyseessä on neuvottelu, niin silloin voit vähentää ne täysimääräisenä. Tietenkään omilla yksityisillä läträämisillä ei ole verotuksen kanssa mitään tekemistä, sen nyt ymmärtää pikkulapsikin. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mikä on yhtiömuoto. Tietenkin myös toiminimiyrittäjä saa käyttää edustus ja neuvottelukuluja vähennyksinä siinä kuin muutkin yrittäjät.
Siis missäään vaiheessa en ole väittänyt että alkoholi kuuluisi jollain tapaa yrityksen asioihin, joten en nymmärrä miksi sinä tai tuo toinen huutelija edes lähditte selittämään että kyllähän alkoholin saa vähentää yrityksen verotuksessa. Kulutan sitä itse jolloin luonnollisestikaan ne eivät mene vähennyksiin, toinen asia on se että tilannehan ei ole niin että yrittäjä kuin yrittäjä voi vähentää edustusmenoja ja neuvottelukuluja. Omassa toiminnassani ei ole tällaisia tilaisuuksia, joten luonnollisestikaan en voi niitä yrittää verottajalle laittaa yrityksen ostoina.
Minä en ota kantaa toisten kirjoitteluihin, otin vain ja ainoastaan kantaa siihen, voiko alkoholia vähentää verotuksessa. Tietenkin jokainen verottaja voi käyttää edustus ja neuvottelumenoja. Kokonaan eri asia on se, käyttääkö hän niitä vai ei. Sinä et perustellut alkoholin käyttämättömyyttä verovähennyksenä sillä, että sinulla ei ole edustuskuluja, vaan sillä, että sinä ole tominimiyrittäjä ja sehän oli täysin virheellinen peruste.
Missä väitin näin? Minä puhuin että ostan alkoholia, Hopeakettu väitti että voin pistää verotukseen viinat jolloin kirjoitin että ei enää eletä 80-luvulla jolloin oli ihan sama vaikka omat kossut meni yrityksen "edustuskuluina" ja koska ostan alkoholit itselleni en voi niitä vähentää ja kun Hopeakettu laittoi että eihän rahat edes oli minun omiani vaan yrityksen niin korjasin että toiminimellä kaikki on omaa rahaa koska toiminimellä ei ole erikseen minun rahoja ja yrityksen rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen kokkarien trollihöpinää nyt taas? Jokainen suomalainen tietää, että Suomessa on progressiivinen verotus. Jokainen myöskin tietää, että mitä suurempi palkka sitä enemmän on mahdollisuuksia verosuunnitteluun. Kukaan Suomessa ei maksa mitään 60% veroa. Kaikkein parhaiten tienaavat maksavat 30-40% veroa.
Juu ei 60% veroa maksetakaan mutta väitteesi 30-40% veroasteesta on täyttä puppua.
30% menee rikki 41 000 € vuosituloilla.
40% menee rikki 82 000 € vuosituloilla.
Eli Parhaiten tienaavat maksavat reilusti enemmän kuin tuon 30-40%, Parhaiten tienaavat maksavat 55,8% veroja ja veroluontoisia maksuja palkastaan.
Mistä ihmeen hatusta sinä nuo prosenttisi vedit?
Kun puhutaan tuosta boldaamastasi tekstistä, eli siis veroista, niin lopullinen verotushan riippuu tietenkin siitä, kuinka paljon vähennyksiä sinulla on ja mikä on verotuskuntasi ja tietenkin myös siitä, ovatko tulosi palkkatuloa, vai pääomatuloa. Isot rikkaathan pääsääntoöisesti kikkailee juuri niin, etteivät nosta juuri lainkaan palkkatuloa, vaan pääasiassa pääomatuloa. Tähän tekevät poikkeuksen ainoastaan Supercellin pomomiehet, jotka suoraselkäisesti nostavat vähintään puolet tuloistaan palkkatuloina, jotkut jopa kokonaan. He ovat siis sitä mieltä, että he haluavat antaa takaisin yhteiskunnalle, joka on antanut heille paljon.
Lyödääs nyt kylmät faktat pöytään ja lopetetaan se lapsellinen mutuilu hatusta vedetyillä prosenteilla
Täältä löytyy verolaskuri: https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/verokortti-ja-veroilmoitus/verokor…
Kun syötin siihen tuon 41 000 euroa ja käytin Suomen suurinta kuntaa eli Helsinkiä, tuli tulokseksi 19%, ilman minkäänlaisia omia vähennyksiä. Eli jokaisella veronmaksajalla prosentti tippuu vielä tuostakin, kun käyttää vähennyksiä, joita jokaisella on ainakin työmatkakulut, jos ei muuta. 81 000 eurolla veroprosentti on 29. Vaikka noihin lisättäisiis vielä eläkevakuutusmaksun ja työttömyysvakuutusmaksun yhteinen vähennys, eli 8,25%, niin siltikään ei olla vielä väittämissäsi lukemissa, ei edes ilman minkäänlaisia vähennyksiä, joita siis jokaisella ainakin tuollaiset tulot omaavilla pomminvarmasti on. Nuo eläkevakuutusmaksu ja työttömyysvakuutusmaksu eivät kuitenkaan ole veroja, vaan niillä sinä maksat eläkettäsi ja mahdollista työttömyystukeasi. Noista tuo eläkemaksu siis on huomattavasti suurempi, eli 6,75% työttömyysvakuutusmaksu vain 1,5%.
Sitten niihin kovatuloisimpien prosentteihin prosentteihin. Niistäkin löytyy ihan kylmää faktaa mm täältä:https://www.iltalehti.fi/verokone
Kuten tuosta verokoneesta voimme havaita, Suomen 10 kovatuloisimman keskimääräinen veroprosentti on 38,4 ja keskitulot 28 miljoonaa euroa. Tuotakin prosentia nostaa se, että Supercellin pomot nostaa merkittävän osan tuloistaan palkkoina, eikä kikkaile palkkojaan minimiiin, kuten muut isotuloiset. Supercellin Paananenhan on sanonut mm näin: ”Meillä on jo kaikki palaset kohdallaan: on lahjakkaita ihmisiä, maailman paras peruskoulu, hyvä infra, verotus on paljon paremmassa kunnossa kuin moni tajuaakaan ja meillä on loistava julkinen rahoitus. Jos on yksi asia mistä jenkkikollegat ovat meille Suomessa kateellisia niin se on Tekes.” On siis kovasti erimieltä, kuin tämän ketjun verovälttelijät.
Valitsit tietoisesti kunnan jossa on pieni kunnallisveroprosentti. Ihme kun et ottanut Kauniaista.
Minä taas katsoin Hesarin verokoneesta 5 rikkainta ja 3 heistä oli yli 40%, kahdella 34%...
Helsinki on ylivoimaisesti Suomen suurin kunta, tietenkin valitsi sen siksi. Olisikiko mielestäsi ollut reilumpaa käyttää Suomen kovimman kunnallisveron kuntaa, jossa asukkaita muutama tuhat? Vaikka näin olisin tehnytkin, niin siltikään ei oltaisi lähelläkään lainaamani kirjoittajan hatusta vedettyjä prosentteja. Esimerkiksi kovemman verotuksen Rovaniemi olisi nostanut noita manitsemiani lukuja vain parilla prosentilla.
Mitä sinä yritit tuolla top viidellä todistaa? Oletko sinä käynyt edes peruskoulua? Ihan ojalan laskuopin mukaanhan noiden viiden kovapalkkaisimman keskimääräinen veroprosenttihan on juurikin tasan 40 :)
Niistä viidestä rikkaimmasta kolme on juurikin näitä mainitsemiani Supercellin miehiä, jotka eivät halua kikkailla veroillaan vaan maksavat suoraselkäisesti täydet verot. Heilläkin olisi mahdollisuus tehdä huomattavasti rankempaa verosuunnittelua jos haluaisivat.
Vaikka siis otettaisiin vain se kaiken tiukin kärki, eli vain viisi kovatuloisinta, niin siltikään heidän keskimääräinen veroprosenttinsa ei nousisi kuin siis tuohon neljäänkymmeneen. Eli ei oltaisi lähelläkään mitään 55,8%, mitä tuo lainaamani kirjoittaja valehteli.
Silti helsingissä asuu selkeästi VÄHEMMISTÖ suomalaisista.
Ansiotulojen korkein veroprosentti ON 55,8 % kun otetaan veroluontoiset maksut huomioon. Samaten 30% ja 40% rajat ANSIOTULOverossa on likimain oikein kun katsoo veronmaksajien taulukosta. Minusta kyllä 30 % on kohtuuton ihan kenelle tahansa.
Olen pienituloinen, ja tajuan todellakin, miten veroprogressio toimii!!!
Pienituloinen ei ole yhtä kuin idiootti.
Isotuloinen maksaa paljon veroja ja pienituloinen vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pienituloisilla on muutenkin keskimäärin verrattain alhainen sivistyksen taso.
Vierailija kirjoitti:
Olen pienituloinen, ja tajuan todellakin, miten veroprogressio toimii!!!
Pienituloinen ei ole yhtä kuin idiootti.
Isotuloinen maksaa paljon veroja ja pienituloinen vähän.
No sanopa mikä olisi tilanne ilman veroprogressiota? Mielestäni ihan sama Isotuloinen maksaa paljon veroja ja pienituloinen vähän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mistä nuo esimerkkiverot on kaivettu mitä ketjussa on esitetty. Itse Oulussa maksan jo noin 50-55 tonnin vuosipalkasta suunnilleen 30% plus ne muut sen 8% päälle. Kaukana on edellisen sivun 81 tonnin palkka.
En edes kuulu kirkkoon, eikä palautuksia tule koska ennakkoprosentti on aina tarkkaan laskettu. Ei ole mitään muita verotettavia etuja jotka nostaisivat prosenttia. Mitään vähennyksiä ei ole kun ei ole lainaa ja työpaikalle on pari km. Mielestäni ihan aiheesta purnaan kun menee lähes 40% brutosta ilman että sitä edes näkee...
Joko valehtelet tulosi tai veroprosenttisi tai sitten veroprosenttisi on laskettu päin seiniä. Veroprosenttilaskurin mukaan oikea veroprosentti kirkkoon kuulumattomalle Oulussa asuvalle 55 000 euron vuosituloilla on ilman mitään vähennyksiä 25,5. Vaikka tähän tuleekin lisäksi 8,25 % muita pakollisia maksuja, ollaan vielä kaukana 40:stä.
Käykää itse tarkistamassa verottajan laskurilla ennen kuin alapeukutatte.
Vierailija kirjoitti:
Rikkaimmat luistaa vastuusta, koska tahallaan pistävät oman palkkansa alakanttiin ja ottavat suurimman osan tuloistaan kokouspalkkioina, bonuksina ja osakkeina. Toisin sanoen rikkaat käyttävät härskisti porsaanreikiä hyväkseen.
teen itse jonkun verran töitä verotuksen kanssa ja olen hämmentynyt koska en oikeasti keksi Suomen nykyisestä verolainsäädännöstä mitään porsaanreikää joka oikeuttaisi työntekijää tai yrityksen johtajaa saamaan bonuksen, kokouspalkkion tai tulospalkkion muun kuin ansiotuloverotuksen alaisena. Esimerkiksi yrityksen hallituksen jäsenten palkkiot verotetaan ansiotuloina, samoin erilaiset tulospalkkiot.ks. esimerkiksi https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48343/hallinto… Osakkeita ja osakeoptioita voi toki hankkia tai antaa, mutta myös niiden verotus perustuu osakkeen käypään markkinahintaan (optioiden osalta verotus määräytyy osakkeen merkintähetken käyvän hinnan osalta). Jos jotain väittää niin olkaa nyt kilttejä ja selvittäkää itse ensin mihin väite perustuu. Voitte aloittaa lukemalla mm. verottajan sivuja. Myös verolakeja kannattaa lukea, mm. tuloverolaki ja laki veromenettelystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
Kotitalousvähennyksen voi jokainen kyllä laittaa verotukseen mutta jos veroja ei ole juurikaan maksanut niin juuri mitään et saa takaisin. Tuotakin etua mainostettiin että nyt on sitten mökin mummoilla ja papoilla varaa ostaa tarvitsemiaan kotipalveluita ja sen saa verotuksessa takaisin. No ei ainakaan oman suvun kaikki eläkeläiset maksa veroja niin paljoa että verovähennyksen voi käyttää täysimääräisenä. Osa ei maksa ollenkaan veroja. Eli vaikka kuinka remonttireiskat käyvät mainostamassa palveluitaan ja niin ja niin paljon saat sitten takaisin. No eivät saa jos verotustakaan ei ole ollut niin paljon. Kyllä tuokin etu on tehty hyvätuloisille ja joutaisi lakkauttaa.
Rakastan vasemmiston logiikkaa jossa ottamalla vähemmän käytännössä siis antaa! Kun valtio varastaa veronmaksajalta hieman vähemmän niin tämä onkin lahja ja bonus. Ei hemmetti.
Mukava olla terve, lapseton, yksityisautoileva yrittäjä, joka käyttää rahaa mm. alkoholiin kun käytännössä saa hyvin vähän valtiolta takaisin verrattuna siihen kuinka valtiolle tulee annettua tuhansia vuodessa. Ja kun joku alkaa esimerkiksi vänkäämään turvallisuudesta niin poliisia ei tälläkään hetkellä kiinnosta lainkaan ratkaista omaisuusrikoksia, joten meidän talo ja mökki on ihan yksityisen turvallisuusyrityksen suojelema. Että aika vahvasti tässä ollaan nettomaksajia, eikä tilanne todennäköisesti tästä muuksi muutu. Tuotan valtiolle arvonlisäveroa noin 8000€ vuodessa ja makselen useamman tonnin kuussa myös tuloveroa ja nyt sitten on epäreilua kun saan vähentää vaikkapa kotisiivouksen verotuksessa? Ei jessus.
Yrittäjä? Viinaa? Vähän takaisin?
Siis eikös sinulla ole oikeus laittaa edudtuskuluihin noi viinat ja siten 50% tulee takaisin? Ainakin aiemmin se oli mahdollista, nykykäytäntöä en tiedä jos on vaikka muutoksia tullut.
Toisekseen jos sinä olet yrittäjä ja toimit noin niin eihän ne viinat ole hommattu sinun rahoilla vaan yrityksesi joten käytännössä viina on ilmaista?Tervetuloa 2000-luvulle sieltä tunkkaiselta 80-luvulta. Mitään viinoja ei todellakaan voi laittaa eudtsuskuluihin, ei etenkään jos on toiminimiyrittäjä jolle kaikki rahat on omia rahoja. Toisekseen en osa viinaa, ostan alkoholia joka pääpirteissään on pienpanimo-oluita ja hyvää punaviiniä. Kun ostaa alkoholia ja dieseliä niin pääsee ainakin antamaan rahaa valtiolle, tuosta puuttuu enää himoverotetuista tupakointi.
Aika surullista, että täällä isoon ääneen yrittämisen ankeudesta paasaa sellainen yrittelijä, jolla ei ole hajuakaan yrityksensä mahdollisista vähennyksistä. Alkoholit saa ihan samallalailla verovähennyksiin, kuin muutkin verovähennykset. Ainoastaan sillä on merkitystä, missä yhteydessä ne alkoholit käytetään, Onko siis kyseessä edustus, vai neuvottelutilaisuus. Jos edutustilaisuus, niin silloin saat ne vähennyksiin ainoastaan 50 prosenttisesti, mutta jos kyseessä on neuvottelu, niin silloin voit vähentää ne täysimääräisenä. Tietenkään omilla yksityisillä läträämisillä ei ole verotuksen kanssa mitään tekemistä, sen nyt ymmärtää pikkulapsikin. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mikä on yhtiömuoto. Tietenkin myös toiminimiyrittäjä saa käyttää edustus ja neuvottelukuluja vähennyksinä siinä kuin muutkin yrittäjät.
Siis missäään vaiheessa en ole väittänyt että alkoholi kuuluisi jollain tapaa yrityksen asioihin, joten en nymmärrä miksi sinä tai tuo toinen huutelija edes lähditte selittämään että kyllähän alkoholin saa vähentää yrityksen verotuksessa. Kulutan sitä itse jolloin luonnollisestikaan ne eivät mene vähennyksiin, toinen asia on se että tilannehan ei ole niin että yrittäjä kuin yrittäjä voi vähentää edustusmenoja ja neuvottelukuluja. Omassa toiminnassani ei ole tällaisia tilaisuuksia, joten luonnollisestikaan en voi niitä yrittää verottajalle laittaa yrityksen ostoina.
Minä en ota kantaa toisten kirjoitteluihin, otin vain ja ainoastaan kantaa siihen, voiko alkoholia vähentää verotuksessa. Tietenkin jokainen verottaja voi käyttää edustus ja neuvottelumenoja. Kokonaan eri asia on se, käyttääkö hän niitä vai ei. Sinä et perustellut alkoholin käyttämättömyyttä verovähennyksenä sillä, että sinulla ei ole edustuskuluja, vaan sillä, että sinä ole tominimiyrittäjä ja sehän oli täysin virheellinen peruste.
Missä väitin näin? Minä puhuin että ostan alkoholia, Hopeakettu väitti että voin pistää verotukseen viinat jolloin kirjoitin että ei enää eletä 80-luvulla jolloin oli ihan sama vaikka omat kossut meni yrityksen "edustuskuluina" ja koska ostan alkoholit itselleni en voi niitä vähentää ja kun Hopeakettu laittoi että eihän rahat edes oli minun omiani vaan yrityksen niin korjasin että toiminimellä kaikki on omaa rahaa koska toiminimellä ei ole erikseen minun rahoja ja yrityksen rahoja.
Etkö sinä ymmärrä edes sitä mitä itse kirjoitat? Tarkka lainaus omasta tekstistäsi: "Mitään viinoja ei todellakaan voi laittaa edustuskuluihin, ei etenkään jos on toiminimiyrittäjä" Ihan selkeällä suomen kielellä siis käytit perusteluna alkoholin kelpaamattomuutta edustuskuluihin nimenomaan sitä, että olet toiminimiyrittäjä.
Edelleenkään en ota kantaa muiden kirjoituksiin, vaan kommentoin vain ja ainoastaan lainaamaani tekstiä, eli hopeaketun kirjoittelulla ei ole mitään tekemistä omien kommenttieni kanssa. Kommentoin siis vain ja ainoastaan sitä, voiko alkoholia käyttää firman verovähennyksenä vai ei.
Pienituloiset sitä, pienituloiset tätä. Ihan kuin pienituloiset olisi homogeeninen massa tolloja. Niissä pienituloisissa kun on tänä päivänä korkeakoulutettujakin henkilöitä, jotka ovat tässä työllisyystilanteessa joutuneet ottamaan töitä jotka ei vastaa koulutusta, jääneet työttömäksi tai sairastuneet.
Sitäpaitsi jokainen joka on joskus saanut verokortin pystyy siitä päättelemään, että kun tulot nousee tai ottaa toisen työn, veroprosentti nousee huimasti. Jos osaa lukea ja avaa verottajalta tulevat kirjeet, tasan tietää mitä on progressiivinen verotus ja miten se toimii. Oikeasti inhottaa tälläinen ihmisten aliarviointi ja leimaaminen. Jenkeistähän tämäkin on tainnut tulla kun osaa kansasta luonnehditaan wt:ksi. Suomessa on kuitenkin verraten laadukas koulutus ja kansa osaa lukea ja tehdä yksinkertaisia laskutoimituksia, ainakin vähintään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mistä nuo esimerkkiverot on kaivettu mitä ketjussa on esitetty. Itse Oulussa maksan jo noin 50-55 tonnin vuosipalkasta suunnilleen 30% plus ne muut sen 8% päälle. Kaukana on edellisen sivun 81 tonnin palkka.
En edes kuulu kirkkoon, eikä palautuksia tule koska ennakkoprosentti on aina tarkkaan laskettu. Ei ole mitään muita verotettavia etuja jotka nostaisivat prosenttia. Mitään vähennyksiä ei ole kun ei ole lainaa ja työpaikalle on pari km. Mielestäni ihan aiheesta purnaan kun menee lähes 40% brutosta ilman että sitä edes näkee...
Joko valehtelet tulosi tai veroprosenttisi tai sitten veroprosenttisi on laskettu päin seiniä. Veroprosenttilaskurin mukaan oikea veroprosentti kirkkoon kuulumattomalle Oulussa asuvalle 55 000 euron vuosituloilla on ilman mitään vähennyksiä 25,5. Vaikka tähän tuleekin lisäksi 8,25 % muita pakollisia maksuja, ollaan vielä kaukana 40:stä.
Käykää itse tarkistamassa verottajan laskurilla ennen kuin alapeukutatte.
Kiitos kun selvensit faktoja, mustakin tuntui että kyseessä oli vaan trollaus.
Lisäksi veroprossa voi todellisuudessa olla jopa pienempi, koska emme voi tietää mitä vähennyksiä ko. oululaisella on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
No muistuu vaan mieleen joku vuosi sitten kun miljonääri Wahlroos maksoi tuloistaan 18%, ja mun pienellä palkalla valtiolle töitä tehnyt äiti maksoi jotain 28% melko pienestä työeläkkeestään.
Mutta joo, nämäkin faktat ovat varmasti vain kateutta :D
Rinnastatkö Björn Wahlroosin 10.000 euroa/kk saavaan myyntijohtajaan? Mielestäni näillä on aika paljon eroa. Wahlroos asuu nykyään Ruotsissa ja maksaa sinne valtaosan veroistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan on että jos ne rikkaat ihmiset ja yritykset eivät kiertäisi veroja, ei työssäkäyvien keskituloisten veroprosentin tarvitsisi olla niin korkea kuin nyt.
MOT laski että pelkästään osingonpesun takia olemme menettäneet miljardia euroa vuosina 2005-2018.
mitä on osingonpesu?
Termiä käytetään siitä kun osingot pyritään pesemään osittain tai kokonaan verottomiksi.
Kikkoja on monenlaisia. Suomessa yleinen on kikkailu hallintorekisterien avulla eli verottaja ei saa tietoa siitä kuka on osakkeiden todellinen omistaja, joten voidaan veronmaksuhetkeksi vaihtaa omistajan nimeksi sellainen, jonka ei tarvitse maksaa osingoista niin paljon veroa tai on jopa veroista vapautettu. Oikea omistaja onkin joku toinen, joka näin sai pestyä osingot puhtaaksi "likaisista" veroista. Pelkästään tällä kikalla on Suomessa MOT:n arvioin mukaan 1,3 miljardia euroa huijattu verottajalta vuosina 2005-2017.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
No muistuu vaan mieleen joku vuosi sitten kun miljonääri Wahlroos maksoi tuloistaan 18%, ja mun pienellä palkalla valtiolle töitä tehnyt äiti maksoi jotain 28% melko pienestä työeläkkeestään.
Mutta joo, nämäkin faktat ovat varmasti vain kateutta :D
Rinnastatkö Björn Wahlroosin 10.000 euroa/kk saavaan myyntijohtajaan? Mielestäni näillä on aika paljon eroa. Wahlroos asuu nykyään Ruotsissa ja maksaa sinne valtaosan veroistaan.
Kuka on tuo 10 000 euroa kuussa saava myyntijohtaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
No muistuu vaan mieleen joku vuosi sitten kun miljonääri Wahlroos maksoi tuloistaan 18%, ja mun pienellä palkalla valtiolle töitä tehnyt äiti maksoi jotain 28% melko pienestä työeläkkeestään.
Mutta joo, nämäkin faktat ovat varmasti vain kateutta :D
2017 wahlroosilla toisaalta ollut kokonaisveroprossa 53% ja 2005 81%. Ansiotuloistahan(=palkka ja palkkiot) hän maksaa tuota 55% luokkaa, mutta suurin osa tuloista on pääomatuloja ja matalamman pääomatuloverotuksen piirissä. Toisaalta pääomaverotus on matalampi juuri siksi että siihen liittyy aina enemmän tappioriskejä kuin säännölliseen palkkatuloon. Nordeallakin osakkeen arvo on kuluneen vuoden aikana tippunut n. 45% eli merkittävä osa Nallen omaisuudesta pyyhkiytynyt pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
No muistuu vaan mieleen joku vuosi sitten kun miljonääri Wahlroos maksoi tuloistaan 18%, ja mun pienellä palkalla valtiolle töitä tehnyt äiti maksoi jotain 28% melko pienestä työeläkkeestään.
Mutta joo, nämäkin faktat ovat varmasti vain kateutta :D
Rinnastatkö Björn Wahlroosin 10.000 euroa/kk saavaan myyntijohtajaan? Mielestäni näillä on aika paljon eroa. Wahlroos asuu nykyään Ruotsissa ja maksaa sinne valtaosan veroistaan.
Kuka on tuo 10 000 euroa kuussa saava myyntijohtaja?
tunnen muutamankin joilla palkka tuota luokkaa bonareineen. Yksi isossa IT-pörssifirmassa, kaksi keskisuurissa firmoissa pk-seudulla. Kyseessä on bruttopalkka tietenkin, ja bonarit vaihtelee eli joka vuosi niitä ei välttämättä saa. Mutta ihan markkinatasoinen korvaus tuo on hyvälle myyntijohtajalle joka tiimeineen tuo satojatuhansia euroja myyntinä firmaan sisään joka vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen kokkarien trollihöpinää nyt taas? Jokainen suomalainen tietää, että Suomessa on progressiivinen verotus. Jokainen myöskin tietää, että mitä suurempi palkka sitä enemmän on mahdollisuuksia verosuunnitteluun. Kukaan Suomessa ei maksa mitään 60% veroa. Kaikkein parhaiten tienaavat maksavat 30-40% veroa.
Juu ei 60% veroa maksetakaan mutta väitteesi 30-40% veroasteesta on täyttä puppua.
30% menee rikki 41 000 € vuosituloilla.
40% menee rikki 82 000 € vuosituloilla.
Eli Parhaiten tienaavat maksavat reilusti enemmän kuin tuon 30-40%, Parhaiten tienaavat maksavat 55,8% veroja ja veroluontoisia maksuja palkastaan.
Mistä ihmeen hatusta sinä nuo prosenttisi vedit?
Kun puhutaan tuosta boldaamastasi tekstistä, eli siis veroista, niin lopullinen verotushan riippuu tietenkin siitä, kuinka paljon vähennyksiä sinulla on ja mikä on verotuskuntasi ja tietenkin myös siitä, ovatko tulosi palkkatuloa, vai pääomatuloa. Isot rikkaathan pääsääntoöisesti kikkailee juuri niin, etteivät nosta juuri lainkaan palkkatuloa, vaan pääasiassa pääomatuloa. Tähän tekevät poikkeuksen ainoastaan Supercellin pomomiehet, jotka suoraselkäisesti nostavat vähintään puolet tuloistaan palkkatuloina, jotkut jopa kokonaan. He ovat siis sitä mieltä, että he haluavat antaa takaisin yhteiskunnalle, joka on antanut heille paljon.
Lyödääs nyt kylmät faktat pöytään ja lopetetaan se lapsellinen mutuilu hatusta vedetyillä prosenteilla
Täältä löytyy verolaskuri: https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/verokortti-ja-veroilmoitus/verokor…
Kun syötin siihen tuon 41 000 euroa ja käytin Suomen suurinta kuntaa eli Helsinkiä, tuli tulokseksi 19%, ilman minkäänlaisia omia vähennyksiä. Eli jokaisella veronmaksajalla prosentti tippuu vielä tuostakin, kun käyttää vähennyksiä, joita jokaisella on ainakin työmatkakulut, jos ei muuta. 81 000 eurolla veroprosentti on 29. Vaikka noihin lisättäisiis vielä eläkevakuutusmaksun ja työttömyysvakuutusmaksun yhteinen vähennys, eli 8,25%, niin siltikään ei olla vielä väittämissäsi lukemissa, ei edes ilman minkäänlaisia vähennyksiä, joita siis jokaisella ainakin tuollaiset tulot omaavilla pomminvarmasti on. Nuo eläkevakuutusmaksu ja työttömyysvakuutusmaksu eivät kuitenkaan ole veroja, vaan niillä sinä maksat eläkettäsi ja mahdollista työttömyystukeasi. Noista tuo eläkemaksu siis on huomattavasti suurempi, eli 6,75% työttömyysvakuutusmaksu vain 1,5%.
Sitten niihin kovatuloisimpien prosentteihin prosentteihin. Niistäkin löytyy ihan kylmää faktaa mm täältä:https://www.iltalehti.fi/verokone
Kuten tuosta verokoneesta voimme havaita, Suomen 10 kovatuloisimman keskimääräinen veroprosentti on 38,4 ja keskitulot 28 miljoonaa euroa. Tuotakin prosentia nostaa se, että Supercellin pomot nostaa merkittävän osan tuloistaan palkkoina, eikä kikkaile palkkojaan minimiiin, kuten muut isotuloiset. Supercellin Paananenhan on sanonut mm näin: ”Meillä on jo kaikki palaset kohdallaan: on lahjakkaita ihmisiä, maailman paras peruskoulu, hyvä infra, verotus on paljon paremmassa kunnossa kuin moni tajuaakaan ja meillä on loistava julkinen rahoitus. Jos on yksi asia mistä jenkkikollegat ovat meille Suomessa kateellisia niin se on Tekes.” On siis kovasti erimieltä, kuin tämän ketjun verovälttelijät.
Valitsit tietoisesti kunnan jossa on pieni kunnallisveroprosentti. Ihme kun et ottanut Kauniaista.
Minä taas katsoin Hesarin verokoneesta 5 rikkainta ja 3 heistä oli yli 40%, kahdella 34%...
Helsinki on ylivoimaisesti Suomen suurin kunta, tietenkin valitsi sen siksi. Olisikiko mielestäsi ollut reilumpaa käyttää Suomen kovimman kunnallisveron kuntaa, jossa asukkaita muutama tuhat? Vaikka näin olisin tehnytkin, niin siltikään ei oltaisi lähelläkään lainaamani kirjoittajan hatusta vedettyjä prosentteja. Esimerkiksi kovemman verotuksen Rovaniemi olisi nostanut noita manitsemiani lukuja vain parilla prosentilla.
Mitä sinä yritit tuolla top viidellä todistaa? Oletko sinä käynyt edes peruskoulua? Ihan ojalan laskuopin mukaanhan noiden viiden kovapalkkaisimman keskimääräinen veroprosenttihan on juurikin tasan 40 :)
Niistä viidestä rikkaimmasta kolme on juurikin näitä mainitsemiani Supercellin miehiä, jotka eivät halua kikkailla veroillaan vaan maksavat suoraselkäisesti täydet verot. Heilläkin olisi mahdollisuus tehdä huomattavasti rankempaa verosuunnittelua jos haluaisivat.
Vaikka siis otettaisiin vain se kaiken tiukin kärki, eli vain viisi kovatuloisinta, niin siltikään heidän keskimääräinen veroprosenttinsa ei nousisi kuin siis tuohon neljäänkymmeneen. Eli ei oltaisi lähelläkään mitään 55,8%, mitä tuo lainaamani kirjoittaja valehteli.
Silti helsingissä asuu selkeästi VÄHEMMISTÖ suomalaisista.
Ansiotulojen korkein veroprosentti ON 55,8 % kun otetaan veroluontoiset maksut huomioon. Samaten 30% ja 40% rajat ANSIOTULOverossa on likimain oikein kun katsoo veronmaksajien taulukosta. Minusta kyllä 30 % on kohtuuton ihan kenelle tahansa.
Hyvä ihminen, verokoneessa on pakko käyttää jotain kuntaa, muuten et pääse ensimmäistä ruutua pidemmälle. Onko siis mielestäsi väärin käyttää ylivoimaisesti Sumen suurinta kuntaa esimerkkinä, varsinkaan kun siellä ei ole kaikkein halvin veroprosentti? Joka tapauksessa olennaisinta on se, että vaikka olisi käyttänyt sitä kaikkein kalleinta kuntaa, niin veroprosentti olisi noussut vain parilla prosenttiyksiköllä, eli vieläkään ei oltaisi lähelläkään väittämiäsi lukemia.
Ensinnäkin nyt puhuttiin vain veroista, ei mistään "veroluontoisista" maksuista. Toisekseen, vaikka niihin ympättäisiin vielä se 8,25% eläke ja työttömyysvakuutusmaksuja, jotka siis ei ole veroja, niin siltikään ei oltaisi lähelläkään väittämiäsi lukuja. Kirkollis"vero"han on vain kirkon jäsenmaksu, jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden verojen kanssa, koska siis kyseessä on täysin vapaaehtoinen jäsenmaksu.
Sinä siis väitit näin: "Parhaiten tienaavat maksavat 55,8% veroja."
Ainakaan viimeisimmät verotiedot eivät allekirjoita väitettäsi, eivät sinnepäinkään. 10 kovimman palkan keskiarvo prosenttihan täällä jo manittiin, joka oli siis oli noin 38%. Vaikka siihen lisättäisiin ne sinun "veroluontoiset" maksut, jotka siis ei ole veroja, niin siltikin jäätäisiin kauas mainitsemastasi lukemasta ja nyt siis puhutaan kymmeniä miljoonia vuodessa tienaavista. ei mistään kymppitonnin kuukausiliksoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
No muistuu vaan mieleen joku vuosi sitten kun miljonääri Wahlroos maksoi tuloistaan 18%, ja mun pienellä palkalla valtiolle töitä tehnyt äiti maksoi jotain 28% melko pienestä työeläkkeestään.
Mutta joo, nämäkin faktat ovat varmasti vain kateutta :D
Rinnastatkö Björn Wahlroosin 10.000 euroa/kk saavaan myyntijohtajaan? Mielestäni näillä on aika paljon eroa. Wahlroos asuu nykyään Ruotsissa ja maksaa sinne valtaosan veroistaan.
Kuka on tuo 10 000 euroa kuussa saava myyntijohtaja?
tunnen muutamankin joilla palkka tuota luokkaa bonareineen. Yksi isossa IT-pörssifirmassa, kaksi keskisuurissa firmoissa pk-seudulla. Kyseessä on bruttopalkka tietenkin, ja bonarit vaihtelee eli joka vuosi niitä ei välttämättä saa. Mutta ihan markkinatasoinen korvaus tuo on hyvälle myyntijohtajalle joka tiimeineen tuo satojatuhansia euroja myyntinä firmaan sisään joka vuosi.
Ja miten tämä liittyy keskusteluun mitenkään?
Minä en ota kantaa toisten kirjoitteluihin, otin vain ja ainoastaan kantaa siihen, voiko alkoholia vähentää verotuksessa. Tietenkin jokainen verottaja voi käyttää edustus ja neuvottelumenoja. Kokonaan eri asia on se, käyttääkö hän niitä vai ei. Sinä et perustellut alkoholin käyttämättömyyttä verovähennyksenä sillä, että sinulla ei ole edustuskuluja, vaan sillä, että sinä ole tominimiyrittäjä ja sehän oli täysin virheellinen peruste.