Lue keskustelun säännöt.
Moni pienituloinen ei tajua miten veroprogressio toimii
19.09.2019 |
Hyvä esimerkki oli keskustelussa jossa joku sanoi palkakseen 3500 euroa/kk ja heti oli joku kommentoimassa että tostahan jää perheellisellekin ainakin 2000 e/kk säästöön. Siis mitäh? Selkeesti kommentoija kuvitteli että tuosta tulisi tilille vähintään 3000 euroa nettona. No ei todellakaan tule. Eikö ihmiset tajua että Suomessa veroprosentti kasvaa lähes 60% asti? Esimerkiksi se 10 000 euron palkka tarkoittaa että saat tilillesi n. 5000 euroa, puolet menee yhteiskunnalle. Enemmän pitäisi puhua nettotuloista että oikeasti voisi arvioida jonkun elintasoa. Ja kummastuttaa kovasti miten joku voi näilläkin veroprosenteilla väittää että hyvätuloiset palkansaajat luistavat vastuusta.
Kommentit (265)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen kokkarien trollihöpinää nyt taas? Jokainen suomalainen tietää, että Suomessa on progressiivinen verotus. Jokainen myöskin tietää, että mitä suurempi palkka sitä enemmän on mahdollisuuksia verosuunnitteluun. Kukaan Suomessa ei maksa mitään 60% veroa. Kaikkein parhaiten tienaavat maksavat 30-40% veroa.
Juu ei 60% veroa maksetakaan mutta väitteesi 30-40% veroasteesta on täyttä puppua.
30% menee rikki 41 000 € vuosituloilla.
40% menee rikki 82 000 € vuosituloilla.
Eli Parhaiten tienaavat maksavat reilusti enemmän kuin tuon 30-40%, Parhaiten tienaavat maksavat 55,8% veroja ja veroluontoisia maksuja palkastaan.
Mistä ihmeen hatusta sinä nuo prosenttisi vedit?
Kun puhutaan tuosta boldaamastasi tekstistä, eli siis veroista, niin lopullinen verotushan riippuu tietenkin siitä, kuinka paljon vähennyksiä sinulla on ja mikä on verotuskuntasi ja tietenkin myös siitä, ovatko tulosi palkkatuloa, vai pääomatuloa. Isot rikkaathan pääsääntoöisesti kikkailee juuri niin, etteivät nosta juuri lainkaan palkkatuloa, vaan pääasiassa pääomatuloa. Tähän tekevät poikkeuksen ainoastaan Supercellin pomomiehet, jotka suoraselkäisesti nostavat vähintään puolet tuloistaan palkkatuloina, jotkut jopa kokonaan. He ovat siis sitä mieltä, että he haluavat antaa takaisin yhteiskunnalle, joka on antanut heille paljon.
Lyödääs nyt kylmät faktat pöytään ja lopetetaan se lapsellinen mutuilu hatusta vedetyillä prosenteilla
Täältä löytyy verolaskuri: https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/verokortti-ja-veroilmoitus/verokor…
Kun syötin siihen tuon 41 000 euroa ja käytin Suomen suurinta kuntaa eli Helsinkiä, tuli tulokseksi 19%, ilman minkäänlaisia omia vähennyksiä. Eli jokaisella veronmaksajalla prosentti tippuu vielä tuostakin, kun käyttää vähennyksiä, joita jokaisella on ainakin työmatkakulut, jos ei muuta. 81 000 eurolla veroprosentti on 29. Vaikka noihin lisättäisiis vielä eläkevakuutusmaksun ja työttömyysvakuutusmaksun yhteinen vähennys, eli 8,25%, niin siltikään ei olla vielä väittämissäsi lukemissa, ei edes ilman minkäänlaisia vähennyksiä, joita siis jokaisella ainakin tuollaiset tulot omaavilla pomminvarmasti on. Nuo eläkevakuutusmaksu ja työttömyysvakuutusmaksu eivät kuitenkaan ole veroja, vaan niillä sinä maksat eläkettäsi ja mahdollista työttömyystukeasi. Noista tuo eläkemaksu siis on huomattavasti suurempi, eli 6,75% työttömyysvakuutusmaksu vain 1,5%.
Sitten niihin kovatuloisimpien prosentteihin prosentteihin. Niistäkin löytyy ihan kylmää faktaa mm täältä:https://www.iltalehti.fi/verokone
Kuten tuosta verokoneesta voimme havaita, Suomen 10 kovatuloisimman keskimääräinen veroprosentti on 38,4 ja keskitulot 28 miljoonaa euroa. Tuotakin prosentia nostaa se, että Supercellin pomot nostaa merkittävän osan tuloistaan palkkoina, eikä kikkaile palkkojaan minimiiin, kuten muut isotuloiset. Supercellin Paananenhan on sanonut mm näin: ”Meillä on jo kaikki palaset kohdallaan: on lahjakkaita ihmisiä, maailman paras peruskoulu, hyvä infra, verotus on paljon paremmassa kunnossa kuin moni tajuaakaan ja meillä on loistava julkinen rahoitus. Jos on yksi asia mistä jenkkikollegat ovat meille Suomessa kateellisia niin se on Tekes.” On siis kovasti erimieltä, kuin tämän ketjun verovälttelijät.
Valitsit tietoisesti kunnan jossa on pieni kunnallisveroprosentti. Ihme kun et ottanut Kauniaista.
Minä taas katsoin Hesarin verokoneesta 5 rikkainta ja 3 heistä oli yli 40%, kahdella 34%...
Helsinki on ylivoimaisesti Suomen suurin kunta, tietenkin valitsi sen siksi. Olisikiko mielestäsi ollut reilumpaa käyttää Suomen kovimman kunnallisveron kuntaa, jossa asukkaita muutama tuhat? Vaikka näin olisin tehnytkin, niin siltikään ei oltaisi lähelläkään lainaamani kirjoittajan hatusta vedettyjä prosentteja. Esimerkiksi kovemman verotuksen Rovaniemi olisi nostanut noita manitsemiani lukuja vain parilla prosentilla.
Mitä sinä yritit tuolla top viidellä todistaa? Oletko sinä käynyt edes peruskoulua? Ihan ojalan laskuopin mukaanhan noiden viiden kovapalkkaisimman keskimääräinen veroprosenttihan on juurikin tasan 40 :)
Niistä viidestä rikkaimmasta kolme on juurikin näitä mainitsemiani Supercellin miehiä, jotka eivät halua kikkailla veroillaan vaan maksavat suoraselkäisesti täydet verot. Heilläkin olisi mahdollisuus tehdä huomattavasti rankempaa verosuunnittelua jos haluaisivat.
Vaikka siis otettaisiin vain se kaiken tiukin kärki, eli vain viisi kovatuloisinta, niin siltikään heidän keskimääräinen veroprosenttinsa ei nousisi kuin siis tuohon neljäänkymmeneen. Eli ei oltaisi lähelläkään mitään 55,8%, mitä tuo lainaamani kirjoittaja valehteli.
Silti helsingissä asuu selkeästi VÄHEMMISTÖ suomalaisista.
Ansiotulojen korkein veroprosentti ON 55,8 % kun otetaan veroluontoiset maksut huomioon. Samaten 30% ja 40% rajat ANSIOTULOverossa on likimain oikein kun katsoo veronmaksajien taulukosta. Minusta kyllä 30 % on kohtuuton ihan kenelle tahansa.
Hyvä ihminen, verokoneessa on pakko käyttää jotain kuntaa, muuten et pääse ensimmäistä ruutua pidemmälle. Onko siis mielestäsi väärin käyttää ylivoimaisesti Sumen suurinta kuntaa esimerkkinä, varsinkaan kun siellä ei ole kaikkein halvin veroprosentti? Joka tapauksessa olennaisinta on se, että vaikka olisi käyttänyt sitä kaikkein kalleinta kuntaa, niin veroprosentti olisi noussut vain parilla prosenttiyksiköllä, eli vieläkään ei oltaisi lähelläkään väittämiäsi lukemia.
Ensinnäkin nyt puhuttiin vain veroista, ei mistään "veroluontoisista" maksuista. Toisekseen, vaikka niihin ympättäisiin vielä se 8,25% eläke ja työttömyysvakuutusmaksuja, jotka siis ei ole veroja, niin siltikään ei oltaisi lähelläkään väittämiäsi lukuja. Kirkollis"vero"han on vain kirkon jäsenmaksu, jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden verojen kanssa, koska siis kyseessä on täysin vapaaehtoinen jäsenmaksu.
Sinä siis väitit näin: "Parhaiten tienaavat maksavat 55,8% veroja."
Ainakaan viimeisimmät verotiedot eivät allekirjoita väitettäsi, eivät sinnepäinkään. 10 kovimman palkan keskiarvo prosenttihan täällä jo manittiin, joka oli siis oli noin 38%. Vaikka siihen lisättäisiin ne sinun "veroluontoiset" maksut, jotka siis ei ole veroja, niin siltikin jäätäisiin kauas mainitsemastasi lukemasta ja nyt siis puhutaan kymmeniä miljoonia vuodessa tienaavista. ei mistään kymppitonnin kuukausiliksoista.
Katsopa täältä veroprosentit:
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/
Siellähän se 55,8% on miljoonan vuosituloilla. Nuo kovatuloisimpien pienemmät prosentit johtuu siitä, että tulot eivät tietenkään ole kokonaan ansiotuloa.
Ja keskity nyt noihin palkansaajien veroprosentteihin ja laskureihin, äläkä minkään veroprosenttilaskurin runkkaamiseen. Siellä on kunnallisveroprosentti otettu maan keskiarvolla.
Totta kai veroluonteiset maksut sisältyvät kokonaisveroasteeseen, nyt puhutaan brutto- ja nettopalkkojen erosta. Ne ovat osa kokonaisverotusta, vaikka ne nyt tilitetäänkin eri osoitteeseen. Veroprosenttilaskurissa tyel- ja tvmaksuista tehdään vähennykset, joten jos haluat veroprosentin huomioimatta 8,25% maksua, laske se sitten myös ilman niistä tehtäviä vähennyksiä. Veroluonteinen maksu sairausvakuutuksen päivärahamaksu 1,54% sisältyy veroprosenttiin, ja siitä tehdään myös vähennys. Miksi sitten hyväksyt tämän veroluonteisen maksun veroprosenttiin sisältyväksi?
Eli kun katsot tuota veronmaksajien veroprosenttitaulukkoa, huomataan että edellinen kirjoittaja ei ole vetänyt lukemia hatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/talous/a/51e39eea-173b-403f-9a37-17fd28f216aa
Kertonee tyhmemmällekin totuuden.
Kannattaa muistaa kuten joku aiemmin huomautti , että ei se tuohon jää.
Laskekaapa huviksenne esim.kaikki kuukauden aikana maksamanne verot , ihan kiva summa ja jos ko.kuukaudelle sattuu sähkölasku niin halleluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen kokkarien trollihöpinää nyt taas? Jokainen suomalainen tietää, että Suomessa on progressiivinen verotus. Jokainen myöskin tietää, että mitä suurempi palkka sitä enemmän on mahdollisuuksia verosuunnitteluun. Kukaan Suomessa ei maksa mitään 60% veroa. Kaikkein parhaiten tienaavat maksavat 30-40% veroa.
Suomen maksimiveroprosentti on 55,8%, ei mikään 40%. Sitä joutuu maksamaan miljoonan vuosituloista. 40% veroprosentti lyödään päälle noin 6000e kuukausipalkasta, 30% veroprosentti tulee siinä 3500e kuukausipalkan kohdalla.
Kyllä huvittaa kun menneisyydessä 2000 euron bruttopalkalla kuvitteli että 5000 euron kuukausipalkalla elää herroiksi ja asuu varmasti vähintään kartanossa. No, nyt 5200 euron kuukausituloilla sitä tajuaa että veroa lähtee 37% eli lähes kaksi tonnia ja yksinasuvana joutuu maksamaan KAIKEN itse, mukaanlukien kalliin ruoan ja poskettomat vuorat yhden hengen kotitalouden asunnoissa Helsingissä. Puolison kanssa asuminen olisi paljon halvempaa, mutta eipä sellaisia nyt voi tyhjästä taikoa. Onneksi ei ole sentään lapsia niin jää säästöön ja omiin luksuksiin rahaa, mutta kyllä tulee mietittyä että miten näinkin suurella kuukausipalkalla joutuisi tuijottamaan hintoja jos elättäisi perhettä.
Näinhän se on. Pääsin työhön, jossa palkka on 4800. Vau, sitä luulisi, että voi syödä vaan ravintolassa ja matkustaa ja ostaa vaatteita.
No ei, kun olen lukiolaisen yksinhuoltaja, ja omistusasuja, senkin halvassa ympäryskunnassa.
Edelleen katson jauhelihat tarjouksesta, ja lomalla on kauhean onnellinen, jos on varaa käydä lapsen kanssa Ryanairilla pitkä viikonloppu Euroopassa kerran vuodessa. No ensi vuonna ei tarvitse mennä sinnekään, kun lukiolaiselle piti ostaa läppäri, ja lapsilisä ja yh-lisä loppuu ihan kohta.No onneksi sun ei tartte tulla toimeen työmarkkinatuella, joka on vähän yli 500 e kuussa käteen. Mutta kaikilla ei riitä älliä hoitaa talouttaan.
Itse asiassa se ei ole 500€/kk vaan 500€/4vk.
Eli raha tulee 13 kertaa vuodessa.
Kyllä matalapalkka-alalla töitä riittää. Tulkaa sinne töihin. Ei tarvitse maksaa isoja veroja.
Moni pienituloinen ei tajua monestakaan asiasta, miten se toimii. Että sikäli tämä ei yllätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä matalapalkka-alalla töitä riittää. Tulkaa sinne töihin. Ei tarvitse maksaa isoja veroja.
Periaatteessa kyllä kannatan sitä, että nämä verotuksestaan ruikuttavat vaihtaisivat johonkin matalapalkka-alan duuniin.
Käytännössä kuitenkin on niin, ettei niihinkään noin vain mennä. Itse olen saanut kokea tämän korkeakoulutettuna työttömänä. Kyllä minä voin kaupan kassalla istua tai siivota sitä samaista myymälää illalla ja olen tämän henkilöstövuokrausfirman haastattelussa sanonut, mutta kummasti niitä työkutsuja vain ei tule. Puhelinhaastattelijan duuniin olen hakenut, tuloksetta tietenkin. Enkä sinne postiinkaan päässyt. Kai sitä ajatellaan että koulutettu jolla on työkokemusta vaihtaa oman alan hommiin heti kun pääsee.
Mutta ainahan ruikuttajat voivat jättäytyä työttömiksi, jos on muka niin rankkaa maksaa tuloistaan yli 20 % veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä matalapalkka-alalla töitä riittää. Tulkaa sinne töihin. Ei tarvitse maksaa isoja veroja.
Periaatteessa kyllä kannatan sitä, että nämä verotuksestaan ruikuttavat vaihtaisivat johonkin matalapalkka-alan duuniin.
Käytännössä kuitenkin on niin, ettei niihinkään noin vain mennä. Itse olen saanut kokea tämän korkeakoulutettuna työttömänä. Kyllä minä voin kaupan kassalla istua tai siivota sitä samaista myymälää illalla ja olen tämän henkilöstövuokrausfirman haastattelussa sanonut, mutta kummasti niitä työkutsuja vain ei tule. Puhelinhaastattelijan duuniin olen hakenut, tuloksetta tietenkin. Enkä sinne postiinkaan päässyt. Kai sitä ajatellaan että koulutettu jolla on työkokemusta vaihtaa oman alan hommiin heti kun pääsee.
Mutta ainahan ruikuttajat voivat jättäytyä työttömiksi, jos on muka niin rankkaa maksaa tuloistaan yli 20 % veroja.
No voitaisiin kokeilla toisinpäinkin. Pienituloisilta ryöstetään puolet palkasta ja kysytään sitte että onko vero reilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen keskituloisena aivan kypsä maksamaan kaiken täysmääräisesti niin että elintaso on sama kun pientuloisella. Pientulonen saa asumislisää ym avustuksia niin paljon että elintaso on aivan sama molemmilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä, kuinka ap. kaltaiset tajua, mitä tarkoittaa verosuunnittelu ja miten joku voi tienata 10.000€/kk ja olla näin tietämätön, kun tietoa on saatavilla joka tuutista.
Ja ihanko tosissasi väität, 10.000€/kk, joita on todella vähän palkansaajista, maksaa veroa 5000€ tai jos näin on, täytyy olla melko toope ja tietämätön.
Jos palkka on 10.000€/kk ei ole rivityöntekijä, vaan kuuluu johtoryhmään, joka mahdollistaa verosuunnittelun ja osa palkasta voidaan ottaa erilaisina etuuksina, osinkoina.ja optiona, jolloin verotus on 30%, joka vastaa jo pienituloisen vero-%.
Samoin etuuksina esim. autoetu leasingin, jolloin voi kalliin auton lunastaa edullisesti itselleen, joko 3v tai 5v päästä pilkkahintaan tai luontoisetuna asunto huippuhyvältä paikalta, edut harrastuksiin, pääsyliput taide- ja kulttuuri tapahtumiin jne.Samoin verovähennyksenä voi palkata kotiin siivojaan tai apua iäkkäille vanhemmille, maksaa vapaaeht.eläkevakuutusta tonnin kuukaudessa (ja nostaa sen myöhemmin) ja kaikki nämä verovähennyksenä eli maksaa vähemmän veroa.
Lista on loputtoman pitkä verosuunnittelussa, kun on riittävän suuri palkka ja käytettävissä riittävästi ostovoimaa ja nämä on pienituloisten ulottomattomissa, kun heillä on vähän ostovoimaa ja maksavat vähän veroa.Ja ap. unohtaa täysin (vai oletko vielä nuori, ettei elämänkokemusta) että ihmisen elämäntilanteet ja verotettavat tulot vaihtelevat suuresti esim. joku eläkeläinen, joka maksaa pienestä eläkkeestä 23% veroa tai opiskelija, työtön jne. on voinut olla hyvätuloinen.
Ja hyvätuloisena en pidä 3500€/kk, kun se lasketaan vain keskipalkaksi vaan yli 10.000€/kk ansaitsevia.No huh huh. Eipä paljon enemmän voisi kateus paistaa läpi vahvistettuna tietämättömyydellä.
30% veroprosentti ei ole pienituloisen veroprosentti, vaan palkan pitää olla yli 40 000 vuodessa ennen kuin verot ja veroluontoiset maksut yhteensä ylittää tuon %.
Autoedusta maksetaan vero, ja sen 3-5 vuoden jäleen siitä maksetaan ihan markkinahinta käytetyn auton mukaan. Se ei millään tavalla ole "ilmaista palkanlisää", autoetu ei yleensä taloudellisesti kannata, tosin on itselle helpompi vaihtoehto kuin auton omistaminen.
Kotitalousvähennys on ihan kaikkien käytettävissä ja näköjään et ymmärrä miten se veroetu toimii. Siihen palvelun ostoon menee reilusti enemmän rahaa kuin mitä siitä "saa takaisin".
Samaten vapaaehtoisista eläkevakuutuksista maksetaan verot sitten kun sitä eläkettä nostetaan, vero vain siirtyy.
Kotitalousvähennyksen voi jokainen kyllä laittaa verotukseen mutta jos veroja ei ole juurikaan maksanut niin juuri mitään et saa takaisin. Tuotakin etua mainostettiin että nyt on sitten mökin mummoilla ja papoilla varaa ostaa tarvitsemiaan kotipalveluita ja sen saa verotuksessa takaisin. No ei ainakaan oman suvun kaikki eläkeläiset maksa veroja niin paljoa että verovähennyksen voi käyttää täysimääräisenä. Osa ei maksa ollenkaan veroja. Eli vaikka kuinka remonttireiskat käyvät mainostamassa palveluitaan ja niin ja niin paljon saat sitten takaisin. No eivät saa jos verotustakaan ei ole ollut niin paljon. Kyllä tuokin etu on tehty hyvätuloisille ja joutaisi lakkauttaa.
Rakastan vasemmiston logiikkaa jossa ottamalla vähemmän käytännössä siis antaa! Kun valtio varastaa veronmaksajalta hieman vähemmän niin tämä onkin lahja ja bonus. Ei hemmetti.
Mukava olla terve, lapseton, yksityisautoileva yrittäjä, joka käyttää rahaa mm. alkoholiin kun käytännössä saa hyvin vähän valtiolta takaisin verrattuna siihen kuinka valtiolle tulee annettua tuhansia vuodessa. Ja kun joku alkaa esimerkiksi vänkäämään turvallisuudesta niin poliisia ei tälläkään hetkellä kiinnosta lainkaan ratkaista omaisuusrikoksia, joten meidän talo ja mökki on ihan yksityisen turvallisuusyrityksen suojelema. Että aika vahvasti tässä ollaan nettomaksajia, eikä tilanne todennäköisesti tästä muuksi muutu. Tuotan valtiolle arvonlisäveroa noin 8000€ vuodessa ja makselen useamman tonnin kuussa myös tuloveroa ja nyt sitten on epäreilua kun saan vähentää vaikkapa kotisiivouksen verotuksessa? Ei jessus.
Yrittäjä? Viinaa? Vähän takaisin?
Siis eikös sinulla ole oikeus laittaa edudtuskuluihin noi viinat ja siten 50% tulee takaisin? Ainakin aiemmin se oli mahdollista, nykykäytäntöä en tiedä jos on vaikka muutoksia tullut.
Toisekseen jos sinä olet yrittäjä ja toimit noin niin eihän ne viinat ole hommattu sinun rahoilla vaan yrityksesi joten käytännössä viina on ilmaista?Tervetuloa 2000-luvulle sieltä tunkkaiselta 80-luvulta. Mitään viinoja ei todellakaan voi laittaa eudtsuskuluihin, ei etenkään jos on toiminimiyrittäjä jolle kaikki rahat on omia rahoja. Toisekseen en osa viinaa, ostan alkoholia joka pääpirteissään on pienpanimo-oluita ja hyvää punaviiniä. Kun ostaa alkoholia ja dieseliä niin pääsee ainakin antamaan rahaa valtiolle, tuosta puuttuu enää himoverotetuista tupakointi.
Aika surullista, että täällä isoon ääneen yrittämisen ankeudesta paasaa sellainen yrittelijä, jolla ei ole hajuakaan yrityksensä mahdollisista vähennyksistä. Alkoholit saa ihan samallalailla verovähennyksiin, kuin muutkin verovähennykset. Ainoastaan sillä on merkitystä, missä yhteydessä ne alkoholit käytetään, Onko siis kyseessä edustus, vai neuvottelutilaisuus. Jos edutustilaisuus, niin silloin saat ne vähennyksiin ainoastaan 50 prosenttisesti, mutta jos kyseessä on neuvottelu, niin silloin voit vähentää ne täysimääräisenä. Tietenkään omilla yksityisillä läträämisillä ei ole verotuksen kanssa mitään tekemistä, sen nyt ymmärtää pikkulapsikin. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mikä on yhtiömuoto. Tietenkin myös toiminimiyrittäjä saa käyttää edustus ja neuvottelukuluja vähennyksinä siinä kuin muutkin yrittäjät.
Siis missäään vaiheessa en ole väittänyt että alkoholi kuuluisi jollain tapaa yrityksen asioihin, joten en nymmärrä miksi sinä tai tuo toinen huutelija edes lähditte selittämään että kyllähän alkoholin saa vähentää yrityksen verotuksessa. Kulutan sitä itse jolloin luonnollisestikaan ne eivät mene vähennyksiin, toinen asia on se että tilannehan ei ole niin että yrittäjä kuin yrittäjä voi vähentää edustusmenoja ja neuvottelukuluja. Omassa toiminnassani ei ole tällaisia tilaisuuksia, joten luonnollisestikaan en voi niitä yrittää verottajalle laittaa yrityksen ostoina.
Minä en ota kantaa toisten kirjoitteluihin, otin vain ja ainoastaan kantaa siihen, voiko alkoholia vähentää verotuksessa. Tietenkin jokainen verottaja voi käyttää edustus ja neuvottelumenoja. Kokonaan eri asia on se, käyttääkö hän niitä vai ei. Sinä et perustellut alkoholin käyttämättömyyttä verovähennyksenä sillä, että sinulla ei ole edustuskuluja, vaan sillä, että sinä ole tominimiyrittäjä ja sehän oli täysin virheellinen peruste.
Mitä eroa neuvottelulla on edustamiseen? Eikö ne oo sama asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtion lypsylehmä kirjoitti:
Mä olen keskituloisena aivan kypsä maksamaan kaiken täysmääräisesti niin että elintaso on sama kun pientuloisella. Pientulonen saa asumislisää ym avustuksia niin paljon että elintaso on aivan sama molemmilla.
Valitettavasti et ole keskituloinen kertomiesi faktojen mukaan vaan vähän paremmin tienaava piuenituloinen kuin joku vielä vähemmän tienaava. Olet juuri siinä loukussa: Siivoustyötä tai sanomalehtien varhaisjakelua ei kannata ottaa vastaan koska kortistossa makaamalla saa saman tai lähes saman. Joku 200-400e kuussa enemmän työtä tekien ei juuri houkuttele hommiin. Vika on systeemissä. Kansalaispalkka n. 700e/kk, siihen sais tehdä ilman karensseja töitä päälle. Ja samalla lakkautettaisiin asumistuet ja tottakai toimeentulotuet sekä työmarkkinatuet. Näin myös yksityisten vuokramarkkinoiden pilviin karanneet vuokrat tulisivat terveelle tasolle.
Korjaan vielä että kansalaispalkka voisi olla aluksi 900e/kk ja siitä alettaisiin katsomaan miten sosialistinen kokeilu alkaisi pelaamaan. Kokkarithan pelkää että kaikki jäisivät kotiin makaamaan ja heidän kotiensa siivooja nostaisi siksi taksaansa 200% ja kukaan ei jakaisi postia koska Posti Oyj pysyy omilla työläisen selkänahkariistolinjoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monisuurituloinen ei tajua, että pienituloiset tajuavat kuinka veroprogressio toimii ja että kuinka he silti kannattavat sitä.
Jos joku tienaa nettona 6000, totta helvetissä ne ei tarvitse sitä kuutta tai viittä tonnia elämiseen, joku kaks ja puol tonnia riittää varsin hyvin.
Osuva otsikko! Tähän pitää vielä lisätä se, että on myös väärin, että pariskunnalle, jossa molemmat vanhemmat tienaavat bruttona n. 4500e, jää enemmän käteen, kuin pariskunnalle, jossa toinen tienaa 2500e. ja toinen 6500e. Perheiden yhteisbrutot siis samat (9000e), mutta 6500e maksetaan jo niin isoa progressiota, että olisi edullisempaa, jos perhessä mlemmat tienaisi tuon 4500.
(6500x12= 78k/vuosi, jolloin pääsee jo kovennetun progression, eli kiitos J Urpilaisen lanseeraaman solidaarisuusveron, piiriin. Myöhemmät hallitukset vielä laskivat tulorajaa, jolloin jyrkempi progressio alkaa purra)
Parannusehdotus tähän olisi perheverotus!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt en ymmärrä ap:n perimmäistä tarkoitusta. Eikö hän hyväksy progressiivista verotusta? Vai onko hän sitä mieltä että pienituloiset kadehtivat ja paheksuvat isotuloisia koska eivät ymmärrä kuinka veroprogressio toimii? Mikä häntä ärsyttää tässä?
Vierailija kirjoitti:
Nyt en ymmärrä ap:n perimmäistä tarkoitusta. Eikö hän hyväksy progressiivista verotusta? Vai onko hän sitä mieltä että pienituloiset kadehtivat ja paheksuvat isotuloisia koska eivät ymmärrä kuinka veroprogressio toimii? Mikä häntä ärsyttää tässä?
En ole ap, mutte eiköhän selvää ole, että pienituloiset turhaan kadehtivat isompituloisia, koska eivät ymmärrä, että jyrkän progression takia myös suurituloisemmat joutuvat elämään kädestä suuhun. Eli ap varmaan halusi koetaa hälventää kateutta.
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Meillä pienipalkkainen (brutto 1900e, netto 1500e) ja opiskelija (opintotuki 250e + opintolaina 650e = netto 900e), lisäksi 100e asumistuki.
Eli nettona meidän yhteiset tulot 2500e. Maksetaan vuokrat ja laskut tuosta. Asutaan hyvällä sijainnilla mukavassa asunnossa. Syödään ihan perus hyvin, ei tarvitse kitkutella. Molemmille jää muutama satanen säästöön kuussa. Miten suurempituloiset ei pärjää tuolla nettosummalla/per lärvi?
Vai onko tässä pohjimmiltaan kyse siitä että LAPSELLINEN ei pärjää?
Vai onko teillä liian isot lainat (autot, talo..), joista maksatte säästöön itsellenne? Kun olette ne lainat maksaneet niin asunnot ja autot on teidän.
Eihän täällä monissakaan viesteissä ole kyse pärjäämisestä, vaan siitä, että periaatteessa valitetaan, ollaan tyytymättömiä, kateellisia ja katkeria.
Ihan sama onko tuilla elävä, pienituloinen, keskituloinen tai vaikka miljönääri, niin liian vähän jää käteen rahaa ja liikaa maksetaan veroja. Ja näinhän se on ollut maailman sivu, ei mitään uutta auringon alla.
hminen on perusluonteeltaan ahne ja kade. Vähemmistössä ovat ne, jotka ajattelevat oman napansa lisäksi tai sijaan yhteistä hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen kokkarien trollihöpinää nyt taas? Jokainen suomalainen tietää, että Suomessa on progressiivinen verotus. Jokainen myöskin tietää, että mitä suurempi palkka sitä enemmän on mahdollisuuksia verosuunnitteluun. Kukaan Suomessa ei maksa mitään 60% veroa. Kaikkein parhaiten tienaavat maksavat 30-40% veroa.
Suomen maksimiveroprosentti on 55,8%, ei mikään 40%. Sitä joutuu maksamaan miljoonan vuosituloista. 40% veroprosentti lyödään päälle noin 6000e kuukausipalkasta, 30% veroprosentti tulee siinä 3500e kuukausipalkan kohdalla.
Kyllä huvittaa kun menneisyydessä 2000 euron bruttopalkalla kuvitteli että 5000 euron kuukausipalkalla elää herroiksi ja asuu varmasti vähintään kartanossa. No, nyt 5200 euron kuukausituloilla sitä tajuaa että veroa lähtee 37% eli lähes kaksi tonnia ja yksinasuvana joutuu maksamaan KAIKEN itse, mukaanlukien kalliin ruoan ja poskettomat vuorat yhden hengen kotitalouden asunnoissa Helsingissä. Puolison kanssa asuminen olisi paljon halvempaa, mutta eipä sellaisia nyt voi tyhjästä taikoa. Onneksi ei ole sentään lapsia niin jää säästöön ja omiin luksuksiin rahaa, mutta kyllä tulee mietittyä että miten näinkin suurella kuukausipalkalla joutuisi tuijottamaan hintoja jos elättäisi perhettä.
Mihin ihmeeseen te hyvätuloiset rötväätte rahanne? Olen pienyrittäjä, ja kuukausittain nostan yksityisnostoja n. tonnin, josta maksan bensat, autoiluun liittyvät vakuutukset ja verot, ruuat, sähkön, vaatteet, netin sekä osan vuokrasta (kyllä, saan asumistukea, koska yritys tuottaa sen verran vähän - ja ennen kuin joku alkaa siitäkin rääkymään, niin yksityisyrittäjyys on minulle ainoa mahdollinen työllistymistapa) ja tietysti kaikki muut tavalliset kulut. Tiukkaa tekee, mutta selviän joten kuten. Veroni maksan mielelläni siitä huolimatta, että elämäni on niukkaa. Ja töitä teen enemmän kuin koskaan palkkatyössä ollessani, mutta onneksi teen todella mieluisaa työtä, muuten en varmasti kyllä jaksaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä matalapalkka-alalla töitä riittää. Tulkaa sinne töihin. Ei tarvitse maksaa isoja veroja.
Periaatteessa kyllä kannatan sitä, että nämä verotuksestaan ruikuttavat vaihtaisivat johonkin matalapalkka-alan duuniin.
Käytännössä kuitenkin on niin, ettei niihinkään noin vain mennä. Itse olen saanut kokea tämän korkeakoulutettuna työttömänä. Kyllä minä voin kaupan kassalla istua tai siivota sitä samaista myymälää illalla ja olen tämän henkilöstövuokrausfirman haastattelussa sanonut, mutta kummasti niitä työkutsuja vain ei tule. Puhelinhaastattelijan duuniin olen hakenut, tuloksetta tietenkin. Enkä sinne postiinkaan päässyt. Kai sitä ajatellaan että koulutettu jolla on työkokemusta vaihtaa oman alan hommiin heti kun pääsee.
Mutta ainahan ruikuttajat voivat jättäytyä työttömiksi, jos on muka niin rankkaa maksaa tuloistaan yli 20 % veroja.
Yleensä kaupan kassalle ja siivoukseen tarvitaan myös työkokemusta. Jos se puuttuu, niin ei ole ensimmäisten valittujen listalla. Tarkoitan siis alan työkokemusta. Toinen väylä matalapalkka-alalle on koulutus, jonka voi usein suorittaa työn ohessa. Siihenkään ei monella korkeakoulutetulla ole motivaatiota, mikä on tietenkin jossain mielessä ihan ymmärrettävääkin. Esimerkiksi lähihoitajan opintoihin rekrytoidaan jatkuvasti työttömiä rekrykoulutuksena, myös siivoojiksi. Jos ei ole muuta tekemistä, niin voithan sinä ne parin vuoden lähihoitajan tai laitoshuoltajan opinnot suorittaa. Työt ei tämän jälkeen tule loppumaan, vaikka kouluttautuisit jatkossakin johonkin itseäsi enemmän kiinnostavaan ja paremmin palkattuun työhön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä yksinasuvalla työssäkäyvällä (ilman mitään vähennyksiä) menee 3500 e kuukausipalkasta veroja 18,5%. (Tähän tulee sitten 9,25% lisää eläkevakuutusmaksusta sekä työttömyysvakuutusmaksusta.) Noiden kaikkien vähennysten jälkeen jää käteen 2511,25 e/kk.
(Luultavasti enemmän tositilanteessa, koska vähennyksiä tulee ainakin kassan jäsenmaksusta, yms.).
Työmarkkinatuella elävän yksinasuvan helsinkiläisen tulosta vähennetään suoraan 20% (eli enemmän kuin työssäkäyvältä, huom!). Kokonaisverotuksessa veroprosentti kuitenkin vuoden tasolla laskee n. 15%:iin.
Ero on kuitenkin aika pieni 18,5% hyvää palkkaa saavalta ja 15% alle köyhyysrajalla elävältä.
3500e/kk tienaavalta lähtee oikeasti tonttu menemään saman tien? Kannattaakin tässä ponnistella oman tulevaisuutensa eteen, jotta kaiken maailman näppispellet saa ilmaisen lounaansa. Voi vttttu.
Niinpä. Itse tienaan 3500e/kk ja saan käteen 2421e. Kun tienasin 2700e/kk sain käteen 2200e..,
En nyt jaksaisi enää vääntää kanssasi ja tämä on viimeinen viesti, mutta kai tajuat ettet voi irroittaa lauseita asiayhteydestä ja tulla keskelle keskusteluun huutelemaan irrelevantteja asioita? Minä kävin keskustelua Hopeaketun kanssa ja toki silloin minun vastaukseni ovat vastauksia hänen kirjoituksiinsa eivätkä mitään yleisiä toteamuksia. Kuvittelitko siis tosissaan että minä tuolla viestillä tarkoitin ettei MIKÄÄN yritys MILLOINKAAN voi laittaa viinoja edustuskuluihin tai ainakaan ettei toiminimiyrittäjä voi? Koska noinhan minä en todellakaan ole sanonut. Jos sinulla ei olisi ollut niin kova tarve tulla pätemään olisit ehkä ymmärtänyt että kyseessä oli dialogi ja ehkä siten lukemalla ne Hopeaketun viestit olisit ymmärtänyt minun viestini asiayhteyden.