Lue keskustelun säännöt.
Nainen, voisitko seurustella maksullista seuraa käyttäneen miehen kanssa?
18.09.2019 |
En ole koskaan vielä naiselle maksanut seurasta, mutta nyt pidempään sinkkuna olleena se vaihtoehto alkaa houkuttaa.
Tuntuu että nykyään on mahdoton saada minkäänlaista treffiseuraa, läheisyydestä puhumattakaan.
Missään nimessä en tukisi paritusta tai ihmiskauppaa, van varmistuisin että nainen tekee hommaa omaata halustaan ja yksin.
Minulla on kuitenkin suuri kynnys lähteä kokeilemaan tätä tietä, ja ajattelen että ylitän siinä jonkin merkittävän rajan.
Yksi asia joka mietityttää myös, on mahdollisen tulevan kumppanin suhtautuminen asiaan...En haluaisi valehdellakaan jos hän joskus kysyisi.
Olen joskus lukenut netissä tuomitsevia kommentteja tästä, mutta ajattelevatko kaikki naiset niin?
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan. Kertoisi ihan tarpeeksi siitä ihmisestä, sen moraalista, empatiasta jne.
Mitä se kertoisi siitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että ajatus inhottaa suurinta osaa naisista, toki poikkeuksiakin on. Vaikka joku tekisikin tuota "omasta vapaasta tahdostaan", kyse on usein miehen tavasta selittää asia itselleen, ei totuudesta. Vartalonsa myyminen toisen ihmisen seksileluksi/masturbointivälineeksi on myyjälle henkisesti kuormittavaa, monesti taustalla on esim. masennusta ja muita mielenterveyden häiriöitä tai seksuaalisia traumoja. En lähtisi vetämään kevyin perustein johtopäätöstä että seksiä myyvällä henkilöllä on vaihtoehtoja pilvin pimein, joista hän nyt vaan on sattunut valitsemaan tämän vaihtoehdon.
Näen että on parempia ja rakentavampia vaihtoehtoja olemassa kuin seksi prostituoidun kanssa.
Mitä vaihtoehtoja mielestäsi on, jos ei löydy kumppaniehdokasta, eikä yhden illan säädöt ja niiden perässä juokseminen toimi?
Selibaatti. Ei prostituoitu ole mikään elämisen ehto.
Kyseessä ei edes yleensä ole pelkkä seksuaalinen halukkuus vaan puhdas toive läheisyydestä ja ihokontaktista, näistäkin pitää luopua koska jonkun mielestä on säälittävä jos käy maksullisissa?
Kyllä pitää luopua jos kukaan ei halua tehdä noita asioita sen kanssa, joka "on ilman". Se ei ole aitoa haluamista, että haluaa tehdä rahaa vastaan. Outoa ajatella, että ihmisellä olisi jokin oikeus toisen ihmisen läheisyyteen tai seksiin. Ei ole.
Eikö se ole vain hyvä asia että niillä saamattomilla reppanoillakin on mahdollisuus kokea naisen läheisyyttä?
Vielä kun puhutaan maasta kuten Suomi, jossa kenenkään ei tarvitse myydä seksiä saadakseen katon päänsä päälle tai ruokaa pöytäänsä.
Kyllä tuota hommaa tehdään ihan helpon ja nopean rahan perässä, jollla sitten rahoitetaan leveämpää elämää. Se on mukava tienata parin tunnin hommasta käteen sama kuin kaupan kassalla viikossa.
Monet näistä vielä itse valitsevat vain ne miellyttävät miehet asiakkaikseen, joten luulisi ettei se seksikään mitään pakkopullaa ole.
Näin siis suomalaisilla, omasta halustaan seksiä myyvillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Jos mahdollisuus on saada seksiä, tai saada seksiä ja 250e, niin miksi ei valitsisi jälkimmäistä?
Vaikka siksi, että on vielä jäljellä jonkinmoista arvostusta itseään kohtaan. Miksi haluaisin toimia tuollaisesta summasta jonkun itsetyydytysautomaattina? Mielummin harrastaisin seksiä jonkun kanssa, joka rakastaa ja arvostaa minua kuten minäkin häntä. Surullista, että näinkin itsestäänselvä asia on monelle vieras.
Eikö tuossa aloituksessa mainittu että ensisijaisesti mies hakee kumppania itselleen?
Onko sinulle vieras asia se että kaikki eivät sitä rakastavaa kumppania sormia napsauttamalla saa kun kokee että sen aika on? Kun sitä rakastavaa kumppania ei ole, niin pitääkö ihmisen kärvistellä vuosia tai vuosikymmeniä ilman seksiä?
Tietenkään seksi maksullisen kanssa ei ole sama asia kuin sen rakastetun kanssa, mutta on se tyhjää parempi.
Ei tietenkään saa aina kumpppania kun haluaa. Monet ovat kuitenkin vuosia tai vuosikymmeniä SELIBAATISSA! Ei siinä ole mitään mahdotonta. Kyllä pitää ennemmin itse kärvistellä kuin käyttää toista ihmistä runkkualustana.
Unohtui että sille maksetaan.
Mies joka käy huoneissa ei ole kykenevä tarpeeksi tunnepitoiseen suhteeseen ja siihen liittyvään seksiin.
Liian yksinkertainen ja itsekäs.
Jos tulisi ilmi, etta nykyiseni olisi kayttanyt maksullisen palveluksia, niin tulisi varmasti ero saman tien.
Ei niinkaan siksi (mutta tietysti siksikin koska YAK) etta on kaynyt h*orissa, mutta lahinna siksi, etta maksullisissa kayminen olisi niin vastoin empaattisen, feministisen, romanttisen ja rakkauteen perustuvaa seksia kannattavan miesystavani maailmankuvaa vastaan, etta mun luottamukseni haneen ja usko siihen, millaisena ihmisena hanta olen pitanyt, katoaisi taysin ja samalla katoaisi varmaan myos rakkaus.
Sinakin vaikutat sen verran alykkaalta ja pohdiskelevalta ihmiselta etta ala kay, todennakoisesti tulet itsekin katumaan jalkeenpain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Jos olisit joskus harrastanut seksiä miesten kanssa, tietäisit että heitä kiinnostaa keskimäärin erittäin paljon kumppaninsa nautinto. Yleensä orgasmin saaminen ei ole mikään erityinen päämäärä seksissä, vaikka toki onkin kivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Jos mahdollisuus on saada seksiä, tai saada seksiä ja 250e, niin miksi ei valitsisi jälkimmäistä?
Vaikka siksi, että on vielä jäljellä jonkinmoista arvostusta itseään kohtaan. Miksi haluaisin toimia tuollaisesta summasta jonkun itsetyydytysautomaattina? Mielummin harrastaisin seksiä jonkun kanssa, joka rakastaa ja arvostaa minua kuten minäkin häntä. Surullista, että näinkin itsestäänselvä asia on monelle vieras.
Eikö tuossa aloituksessa mainittu että ensisijaisesti mies hakee kumppania itselleen?
Onko sinulle vieras asia se että kaikki eivät sitä rakastavaa kumppania sormia napsauttamalla saa kun kokee että sen aika on? Kun sitä rakastavaa kumppania ei ole, niin pitääkö ihmisen kärvistellä vuosia tai vuosikymmeniä ilman seksiä?
Tietenkään seksi maksullisen kanssa ei ole sama asia kuin sen rakastetun kanssa, mutta on se tyhjää parempi.
Varmaan se kumppanin saamisen todennäköisyys kasvaa kohisten sen jälkeen, kun on käynyt panemassa rahasta jotain omanarvontunnotonta mt-ongelmaista ressukkaa? Vai meinaavatko nämä ihmiset saada sen maksullisen itselleen kumppaniksi?
Miksei mielummin koettaisi kehittää itseään, jotta näyttäisi muiden silmiin potentiaalisemmalta kumppaniehdokkaalta?
Eiköhän sitä ehdi muutakin tehdä kuin käydä maksullisissa, vaikka usein kävisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että ajatus inhottaa suurinta osaa naisista, toki poikkeuksiakin on. Vaikka joku tekisikin tuota "omasta vapaasta tahdostaan", kyse on usein miehen tavasta selittää asia itselleen, ei totuudesta. Vartalonsa myyminen toisen ihmisen seksileluksi/masturbointivälineeksi on myyjälle henkisesti kuormittavaa, monesti taustalla on esim. masennusta ja muita mielenterveyden häiriöitä tai seksuaalisia traumoja. En lähtisi vetämään kevyin perustein johtopäätöstä että seksiä myyvällä henkilöllä on vaihtoehtoja pilvin pimein, joista hän nyt vaan on sattunut valitsemaan tämän vaihtoehdon.
Näen että on parempia ja rakentavampia vaihtoehtoja olemassa kuin seksi prostituoidun kanssa.
Mitä vaihtoehtoja mielestäsi on, jos ei löydy kumppaniehdokasta, eikä yhden illan säädöt ja niiden perässä juokseminen toimi?
Selibaatti. Ei prostituoitu ole mikään elämisen ehto.
Kyseessä ei edes yleensä ole pelkkä seksuaalinen halukkuus vaan puhdas toive läheisyydestä ja ihokontaktista, näistäkin pitää luopua koska jonkun mielestä on säälittävä jos käy maksullisissa?
Kyllä pitää luopua jos kukaan ei halua tehdä noita asioita sen kanssa, joka "on ilman". Se ei ole aitoa haluamista, että haluaa tehdä rahaa vastaan. Outoa ajatella, että ihmisellä olisi jokin oikeus toisen ihmisen läheisyyteen tai seksiin. Ei ole.
En ymmärrä ensimmäistä lausettasi. Minusta on sairasta tuomita ihminen siitä että hän kaipauksessaan maksaa edes hetkellisestä ehkä valheellisesta läheisyydestä kun se on keskimääräisen ihmisen perustarve.
Tässä on fiksut ajatukset hyvin tiivistettynä
Vierailija kirjoitti:
Mies joka käy huoneissa ei ole kykenevä tarpeeksi tunnepitoiseen suhteeseen ja siihen liittyvään seksiin.
Liian yksinkertainen ja itsekäs.
Eikä nainen, joka harrastaa irtokseksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Kertoo säälittävyyden lisäksi itselleni vieraista arvoista.
Mikä siinä on säälittävää?
Tämän minäkin haluaisin kuulla
Kertoo yleensä ettei ole parisuhdemarkkinoilla priimaa, jos joutuu turvautumaan maksulliseen seksiin.
Naapurissani asui kerran maksullinen nainen (kertoi tästä itse), ja sen asiakkaina kävi toinen toistaan rumempia miehiä. Siis oikeasti sen näköisiä, ettei 99 % naisista vapaaehtoisesti antaisi.Hieman julkkispiireissä pyörineenä voisin tässä luetella listan naisten himoitsemia julkkismiehiä, jotka ovat ulkomailla maksaneet seksistä. Ei se aina kerro miehen tasosta yhtään mitään. Päin vastoin, seksistä maksaminen voi olla helppo tapa saada seksiä ja säilyttää kunnon miehen maine naisten silmissä... Nimittäin tavallisista naisista ei aina pääse yhtä helposti eroon kuin prosituioiduista.
Joo, ehkä 1 promille asiakkaista on näistä oman elämänsä richard gerejä (ja siihen tuleekin mukaan ne arvot - en voisi seurustella löyhämoraalisen richard geren kanssa). Kuitenkin yli 99 % asiakkaista on jotain ihan muuta ja sääliksi käy silloin myös se itseään myyvä nainen.
Vierailija kirjoitti:
Naisten huijaaminen seksiin uskottelemalla haluavansa parisuhteeseen tuntuu olevan hyväksytympää, kuin rehellinen seksistä maksaminen.
Miksi?
Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Kertoo säälittävyyden lisäksi itselleni vieraista arvoista.
Mikä siinä on säälittävää?
Tämän minäkin haluaisin kuulla
Kertoo yleensä ettei ole parisuhdemarkkinoilla priimaa, jos joutuu turvautumaan maksulliseen seksiin.
Naapurissani asui kerran maksullinen nainen (kertoi tästä itse), ja sen asiakkaina kävi toinen toistaan rumempia miehiä. Siis oikeasti sen näköisiä, ettei 99 % naisista vapaaehtoisesti antaisi.Hieman julkkispiireissä pyörineenä voisin tässä luetella listan naisten himoitsemia julkkismiehiä, jotka ovat ulkomailla maksaneet seksistä. Ei se aina kerro miehen tasosta yhtään mitään. Päin vastoin, seksistä maksaminen voi olla helppo tapa saada seksiä ja säilyttää kunnon miehen maine naisten silmissä... Nimittäin tavallisista naisista ei aina pääse yhtä helposti eroon kuin prosituioiduista.
Joo, ehkä 1 promille asiakkaista on näistä oman elämänsä richard gerejä (ja siihen tuleekin mukaan ne arvot - en voisi seurustella löyhämoraalisen richard geren kanssa). Kuitenkin yli 99 % asiakkaista on jotain ihan muuta ja sääliksi käy silloin myös se itseään myyvä nainen.
Suurin osa suomalaistaustaisen esim. opiskelijaseksityläisen asiakkaista on ihan tavallisia perheenisiä ja eronneita vanhempia miehiä tai nuoria miehiä, jotka eivät jaksa juosta baareissa / tinderissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Jos mahdollisuus on saada seksiä, tai saada seksiä ja 250e, niin miksi ei valitsisi jälkimmäistä?
Vaikka siksi, että on vielä jäljellä jonkinmoista arvostusta itseään kohtaan. Miksi haluaisin toimia tuollaisesta summasta jonkun itsetyydytysautomaattina? Mielummin harrastaisin seksiä jonkun kanssa, joka rakastaa ja arvostaa minua kuten minäkin häntä. Surullista, että näinkin itsestäänselvä asia on monelle vieras.
Naiset toimii itsetyydytysautomaattina ihan ilmaiseksikin, joten ei nyt oikein logiikka avaudu tässä. Mutta ehkä olet poikkeus ja varmistat pidemmän kaavan kautta, että mies on tosimielellä liikenteessä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi este. En ole huolinut edes FWB:ksi miestä, joka on "sponssaillut". Meillä olisi liian erilaiset arvot ja käsitys seksistä ja naisista.
Naiset taitaa olla aika naiiveja sen suhteen että ketkä siellä maksullisissa naisissa käyvät. Ei suinkaan vain ne sinkkumiehet, jotka eivät muualta saa. Miten muuten nämä lukuisat thai-hierontapaikat yms. pysyisivät pystyssä. Valitettavasti yllättävän iso osa näitä palveluja käyttävistä ovat varattuja, naimissa olevia perheenisiä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Kertoo säälittävyyden lisäksi itselleni vieraista arvoista.
Mikä siinä on säälittävää?
Tämän minäkin haluaisin kuulla
Kertoo yleensä ettei ole parisuhdemarkkinoilla priimaa, jos joutuu turvautumaan maksulliseen seksiin.
Naapurissani asui kerran maksullinen nainen (kertoi tästä itse), ja sen asiakkaina kävi toinen toistaan rumempia miehiä. Siis oikeasti sen näköisiä, ettei 99 % naisista vapaaehtoisesti antaisi.Juu, ei ole priimaa eikä edes sekundaa. Mun naapurissani toimi myös maksullisia naisia (eivät asuneet siellä) ja miehet jotka siellä kävivät, olivat kyllä monet ihan keskimääräisen näköisiä, siis ei rumia, mutta tosi vastenmielisen oloisia.
Toisen ruma on toisen tavallinen. Minusta asiakkaat olivat oikeasti keskimäärin tosi rumia, ja toki vastenmielisen oloisia muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Voisivatko miehet seurustella naisen kanssa joka on käynyt ulkomailla seksin perässä?
No sellainen nainen nyt ei ole millään tapaa haluttava, joka ei ilmaiseksi seksiä saisi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Jos mahdollisuus on saada seksiä, tai saada seksiä ja 250e, niin miksi ei valitsisi jälkimmäistä?
Vaikka siksi, että on vielä jäljellä jonkinmoista arvostusta itseään kohtaan. Miksi haluaisin toimia tuollaisesta summasta jonkun itsetyydytysautomaattina? Mielummin harrastaisin seksiä jonkun kanssa, joka rakastaa ja arvostaa minua kuten minäkin häntä. Surullista, että näinkin itsestäänselvä asia on monelle vieras.
Eikö tuossa aloituksessa mainittu että ensisijaisesti mies hakee kumppania itselleen?
Onko sinulle vieras asia se että kaikki eivät sitä rakastavaa kumppania sormia napsauttamalla saa kun kokee että sen aika on? Kun sitä rakastavaa kumppania ei ole, niin pitääkö ihmisen kärvistellä vuosia tai vuosikymmeniä ilman seksiä?
Tietenkään seksi maksullisen kanssa ei ole sama asia kuin sen rakastetun kanssa, mutta on se tyhjää parempi.
Ei tietenkään saa aina kumpppania kun haluaa. Monet ovat kuitenkin vuosia tai vuosikymmeniä SELIBAATISSA! Ei siinä ole mitään mahdotonta. Kyllä pitää ennemmin itse kärvistellä kuin käyttää toista ihmistä runkkualustana.
Onko parisuhteen feikkaaminen parempaa kumppania odotellessa parempi vaihtoehto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Jos mahdollisuus on saada seksiä, tai saada seksiä ja 250e, niin miksi ei valitsisi jälkimmäistä?
Vaikka siksi, että on vielä jäljellä jonkinmoista arvostusta itseään kohtaan. Miksi haluaisin toimia tuollaisesta summasta jonkun itsetyydytysautomaattina? Mielummin harrastaisin seksiä jonkun kanssa, joka rakastaa ja arvostaa minua kuten minäkin häntä. Surullista, että näinkin itsestäänselvä asia on monelle vieras.
Naiset toimii itsetyydytysautomaattina ihan ilmaiseksikin, joten ei nyt oikein logiikka avaudu tässä. Mutta ehkä olet poikkeus ja varmistat pidemmän kaavan kautta, että mies on tosimielellä liikenteessä...
Tuskin kovin moni antaa pelkästään säälistä auttaakseen läheisyydenkaipuista miestä. Yleensä siinä on myös se oma halu mukana. Ei nyt sun logiikka ihan avaudu.
Varmaan se kumppanin saamisen todennäköisyys kasvaa kohisten sen jälkeen, kun on käynyt panemassa rahasta jotain omanarvontunnotonta mt-ongelmaista ressukkaa? Vai meinaavatko nämä ihmiset saada sen maksullisen itselleen kumppaniksi?
Miksei mielummin koettaisi kehittää itseään, jotta näyttäisi muiden silmiin potentiaalisemmalta kumppaniehdokkaalta?