Lue keskustelun säännöt.
Nainen, voisitko seurustella maksullista seuraa käyttäneen miehen kanssa?
18.09.2019 |
En ole koskaan vielä naiselle maksanut seurasta, mutta nyt pidempään sinkkuna olleena se vaihtoehto alkaa houkuttaa.
Tuntuu että nykyään on mahdoton saada minkäänlaista treffiseuraa, läheisyydestä puhumattakaan.
Missään nimessä en tukisi paritusta tai ihmiskauppaa, van varmistuisin että nainen tekee hommaa omaata halustaan ja yksin.
Minulla on kuitenkin suuri kynnys lähteä kokeilemaan tätä tietä, ja ajattelen että ylitän siinä jonkin merkittävän rajan.
Yksi asia joka mietityttää myös, on mahdollisen tulevan kumppanin suhtautuminen asiaan...En haluaisi valehdellakaan jos hän joskus kysyisi.
Olen joskus lukenut netissä tuomitsevia kommentteja tästä, mutta ajattelevatko kaikki naiset niin?
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Entä jos haluaa sekä rahaa että seksiä? Meitä on moneen junaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Vain länsimainen nainen on niin tyhmä, että antaa ilmaiseksi. Thaimaassa ei ole ilmaista irtoseksiä.
Tämä kädenvääntö on täällä jo käyty läpi: https://www.vauva.fi/keskustelu/3359508/miksi-naiset-suhtautuvat-niin-n…
Tuossa on sivutolkulla vääntöä ja nillittämistä aiheesta. En millään jaksa uskoa että tuohon nähden olisi mitään suurta yhteiskunnallista muutosta tapahtunut.
Asioilla on aina tapana paljastua. Vaikkei mies sitä rehellisesti kertoisi, tuollainen asia paljastuu ellei mies ole erittäin etevä valehtelija.
Itse en voisi seurustella miehen kanssa, joka on käynyt prostituoidulla... siitä huolimatta olen yhdessä sellaisen ihmisen kanssa. Asia kuvottaa, rajoittaa seksielämäämme ja on aiheuttanut myös minulle likaisen olon.
Mieti ap kaksi kertaa ennen kuin kynnät ostovakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuulisin että mieheni on käynyt maksullisissa niin vaatisin vähintään puolet kovempaa liksaa itselleni jatkossa. En halua olla helppo ja halpa.
Tämähän se, jollain muotoa nainen on aina maksullinen.
Ai, millä perusteella? :D millä perusteella olen maksullinen, jos seurustelen vapaaehtoisesti miehen kanssa, asumme yhdessä, käymme molemmat töissä ja maksamme itse omat menomme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ei haittaisi. Olen suhteissani rehellinen ja avoin omista asioistani ja toivon samaa kumppanilta. Minusta eettisissä maksullisissa käymisessä ei ole mitään ongelmaa tai hävettävää, vaikka monet siitä toisen tuomitsevatkin. Tuomitseminen on tuomitsijan ongelma.
N32
Miten kukaan voi varmistaa, että on "eettinen" prostituoitu kyseessä?
Ei mitenkään, mutta voihan niin toki uskotella itselleen. Harvoin maksullinen kertoo koko elämänhistoriaansa ennen aktia, asiakkaan ollessa psykologi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Jos mahdollisuus on saada seksiä, tai saada seksiä ja 250e, niin miksi ei valitsisi jälkimmäistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Vain länsimainen nainen on niin tyhmä, että antaa ilmaiseksi. Thaimaassa ei ole ilmaista irtoseksiä.
Taidat olla aika simppeli yksilö. :D
Vierailija kirjoitti:
1. En, se on minulle totaalinen dealbrealer.
2. Ei auta että "varmistut" että kyse ei ole ihmiskaupasta. Ensinnäkään et voi siitä 100% varmistua ja toisekseen (vakavampi asia) pitämällä yllä kysyntää lisäät ihmiskauppiaiden motivaatiota tuoda tänne lisää ihmisiä hyväksikäytettäväksi.
Emme voi koskaan olla varmoja minkään ostamamme asian eettisestä alkuperästä. Ihmiskauppiaiden motivaatio saadaan laskuun normalisoimalla seksityö, jota on aina ollut ja tulee aina olemaan. Haittojen vähentäminen on tässäkin kysymyksessä viisainta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän kyllä jos maksullinen houkuttaa. Onhan se läheisyyden ja seksin puute raastavaa.
Mutta itse en voisi olla miehen kanssa, joka on käyttänyt maksullisia. Ei mies silloin näe naista vaan käytännössä sen p'llun. Nainen on silloin hyödyke miehelle. Samaa ajattelen niistä, jotka eivät maksa seksistä mutta lähtevät radalle ajatuksena että nainen täytyy löytää. En olisi tuollaisenkaan miehen kanssa.
Mulle seksi on kemiaa. Jos kemiat kohtaa ja kohtaaminen päättyy sänkyyn, oli kyse yhden illan jutusta tai tapailusta tai parisuhteesta, niin homma ok. Eli siis jos miehellä olisi useampi parisuhde takana, useita tapailuja tai paljon yhden illan juttuja, koska on ollut kemiaa ja homma päätynyt seksiin, sellaisen miehen kanssa voin olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Vain länsimainen nainen on niin tyhmä, että antaa ilmaiseksi. Thaimaassa ei ole ilmaista irtoseksiä.
Tasa-arvoisissa maissa seksissä ei olekaan kyse "antamisesta" tai "ottamisesta", vaan molemminpuolisesta saamisesta ja halusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Vain länsimainen nainen on niin tyhmä, että antaa ilmaiseksi. Thaimaassa ei ole ilmaista irtoseksiä.
Ei olisi suomessakaan, mikäli sosiaaliturva poistettaisiin. Mikäli et ole tätä tyhmässä päässäsi tajunnut, niin thaikut ”joutuvat” myymään itseään saadakseen ruokaa ja katon pään päälle.
Vierailija kirjoitti:
En. Kertoo säälittävyyden lisäksi itselleni vieraista arvoista.
On se halvempaa miehelle kuin joutua perustamaan perhe seksin perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Vain länsimainen nainen on niin tyhmä, että antaa ilmaiseksi. Thaimaassa ei ole ilmaista irtoseksiä.
Vain länsimainen mies on niin tyhmä, että antaa ilmaiseksi. Gambiassa ei ole ilmaista irtoseksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Pöh, itseäni ei kiinnosta sekstailla tuntemattomien miesten kanssa ilmaiseksi koska rahaakin voi saada.
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Aika kummallinen argumentti. Olen antanut joskus säälistä ja nuorena äitinä ollut vain lahnana liukkarin kanssa kun muuten ei jaksa eikä huvita. Tämä siis on sinulle turmellut hyviä miehiä. Hassua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Kertoo säälittävyyden lisäksi itselleni vieraista arvoista.
Mikä siinä on säälittävää?
Tämän minäkin haluaisin kuulla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
Jos kyseessä olisi pelkkä seksuaalinen motiivi, maksua ei otettaisi. Etkö muka tätä tajua?
Jos mahdollisuus on saada seksiä, tai saada seksiä ja 250e, niin miksi ei valitsisi jälkimmäistä?
Vaikka siksi, että on vielä jäljellä jonkinmoista arvostusta itseään kohtaan. Miksi haluaisin toimia tuollaisesta summasta jonkun itsetyydytysautomaattina? Mielummin harrastaisin seksiä jonkun kanssa, joka rakastaa ja arvostaa minua kuten minäkin häntä. Surullista, että näinkin itsestäänselvä asia on monelle vieras.
1. En, se on minulle totaalinen dealbrealer.
2. Ei auta että "varmistut" että kyse ei ole ihmiskaupasta. Ensinnäkään et voi siitä 100% varmistua ja toisekseen (vakavampi asia) pitämällä yllä kysyntää lisäät ihmiskauppiaiden motivaatiota tuoda tänne lisää ihmisiä hyväksikäytettäväksi.