Lue keskustelun säännöt.
HS: Hyvätuloiset asuvat kaupungin vuokra-asunnoissa puoli-ilmaiseksi
18.09.2019 |
Ystävättäreni asuu kaupungin asunnossa. Merenrannalla olevassa kolmiossa on neliöitä todella mukavasti yhdelle ihmiselle, joka saa palkkaa noin 4 000 euroa kuukaudessa. Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, maksammeko me helsinkiläiset veronmaksajat näiden hyvätuloisten halpaa asumista, HS:n lukija kirjoittaa.
Mitä mieltä olette siitä pitäisikö kaupungin vuokra-asunnot antaa vain pienituloisille, työttömille ja tt-asiakkaille?
Kommentit (318)
Vierailija kirjoitti:
Ystävä sai perintöä puoli miljoonaa ja jatkaa asumista Hekalla edelleen. On tosi vanha vuokralainen siinä, asunut jo parikymmentä vuotta. Maksaa isosta kaksiosta vajaat 600 euroa, siinä vesi ja kai nettiyhtyskin. En ole varma viimeisestä. Jääkaappi tuli tuosta vain maksutta, kun vanha hajosi ja muutenkin palvelu pelaa.
Ei kannata siitä lähteä vaan sijoittaa rahat ihan muualle.
Tämä asunto on vieläpä huippupaikalla. Ei aivan kantakaupungissa, mutta erittäin hyvämaineisella esikaupunkialueella, josta kymmenisen minuttia julkisilla keskustaan ruuhka-ajan ulkopuolella eikä ruuhkassakaan paljon varttia enempää.
Asunto on ylin kerros ja näkymät partsilta vain puistoon, ei vastapäisiä ikkunoita. Kyllä kelpaa )
Vähintään kaksinkertainen vuokra olisi vapailla markkinoilla. Paino sanalla vähintään.
Ei tämä ihan oikealta tunnu... mutta mitään vääräähän hän ei nykyisillä määräyksillä tee.
Tuollaisesta tulee niin täysin mieleen se, miten Neuvostoliitossa ja kommunistisissa maissa toimittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten tuossa yllä todetaan näihin pitäisi tehdä varallisuustarkistuksia ja jos menee tietyn rajan yli niin sitten on muutettava. Kaupungin vuokra-asuntojen pitäisi kohdentua pienituloisille ja juuri lapsiperheille jne. Muut asukoot siellä mihin palkka hyvin riittää.
Sehän oli juuri hijattain jonkin aikaa käytössä, mutta luovuttiin ja palattiin takaisin siihen ettei tulorajoja ole.
Puoli-ilmaisuuskin on niin katsantokannasta riippuvaa, yhtä hyvin voisi todeta, että kaupungin vuokrataso pysynyt oikeana, mutta muiden vuokrat karanneet käsistä.
Vierailija kirjoitti:
Ystävä sai perintöä puoli miljoonaa ja jatkaa asumista Hekalla edelleen. On tosi vanha vuokralainen siinä, asunut jo parikymmentä vuotta. Maksaa isosta kaksiosta vajaat 600 euroa, siinä vesi ja kai nettiyhtyskin. En ole varma viimeisestä. Jääkaappi tuli tuosta vain maksutta, kun vanha hajosi ja muutenkin palvelu pelaa.
Ei kannata siitä lähteä vaan sijoittaa rahat ihan muualle.
Tämä asunto on vieläpä huippupaikalla. Ei aivan kantakaupungissa, mutta erittäin hyvämaineisella esikaupunkialueella, josta kymmenisen minuttia julkisilla keskustaan ruuhka-ajan ulkopuolella eikä ruuhkassakaan paljon varttia enempää.
Asunto on ylin kerros ja näkymät partsilta vain puistoon, ei vastapäisiä ikkunoita. Kyllä kelpaa )
Vähintään kaksinkertainen vuokra olisi vapailla markkinoilla. Paino sanalla vähintään.
Ei tämä ihan oikealta tunnu... mutta mitään vääräähän hän ei nykyisillä määräyksillä tee.
tuli paha olo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sössötyksesi siitä, että koulutetut ihmiset pitäisivät paikan siistimpänä on niin tyhmä, ettei siihen viitsi ottaa edes kantaa. Eivätköhän ne lähihoitajat, siivoajat, lastenhoitajat, vanhustenhoitajat, kaupan kassat ja muut tärkeitä, mutta matalasti palkattuja töitä tekevät onnistu siinä erinomaisesti.
En ole se kenelle vastasit, mutta kuule eivät onnistu. Kokemusta kahdesta alueesta, jossa kaupungin vuokrataloja ja sitten tavallisia omistusasuntoja. Kyllä niiden vuokratalojen pihat oli yhtä romuläjää, ja jos jonkin lapsen lelun jonnekin unohti, seuraavana päivänä se oli rikottu.
Kun mikään ei ole omaa, ei ole mitään vastuuta. Jos jossain kaupunkien vuorayhtiöt on epäonnistuneet niin se on asukkaiden vastuuttaminen pitämään huolen niistä yhteisistä alueista.
Terv. Taloa rakentava perhe, jolla myös sijoitusasunto ja joka asuu Lahden Taloilla. Vuokra 785€ sis veden, 3h+k. En valita.
Puhut nyt täysin ristiin itsesi kanssa. Ensin väitit, että paikat pysyvät siisteinä vuokrataloissa kunhan vuokralaiset ovat varakkaita ja koulutettuja. Nyt sitten väität, että vuokratalot eivät pysy siisteinä mitenkään, asui siellä ketä tahansa, koska asukkaat eivät omista asuntojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sössötyksesi siitä, että koulutetut ihmiset pitäisivät paikan siistimpänä on niin tyhmä, ettei siihen viitsi ottaa edes kantaa. Eivätköhän ne lähihoitajat, siivoajat, lastenhoitajat, vanhustenhoitajat, kaupan kassat ja muut tärkeitä, mutta matalasti palkattuja töitä tekevät onnistu siinä erinomaisesti.
En ole se kenelle vastasit, mutta kuule eivät onnistu. Kokemusta kahdesta alueesta, jossa kaupungin vuokrataloja ja sitten tavallisia omistusasuntoja. Kyllä niiden vuokratalojen pihat oli yhtä romuläjää, ja jos jonkin lapsen lelun jonnekin unohti, seuraavana päivänä se oli rikottu.
Kun mikään ei ole omaa, ei ole mitään vastuuta. Jos jossain kaupunkien vuorayhtiöt on epäonnistuneet niin se on asukkaiden vastuuttaminen pitämään huolen niistä yhteisistä alueista.
Terv. Taloa rakentava perhe, jolla myös sijoitusasunto ja joka asuu Lahden Taloilla. Vuokra 785€ sis veden, 3h+k. En valita.
Työmatkani kulkee vuokratalojen ohi ja kyllä se siivottomuus nyt vaan on ihan selkeää. Suoraan näkee mikä talo on omistus, mikä Hoas ja mikä Heka. Jopa sohvan romuja pihalla, rikki ja likaista. Liikenneympyrästä kaivettiin jopa kukat ylös ja revittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sössötyksesi siitä, että koulutetut ihmiset pitäisivät paikan siistimpänä on niin tyhmä, ettei siihen viitsi ottaa edes kantaa. Eivätköhän ne lähihoitajat, siivoajat, lastenhoitajat, vanhustenhoitajat, kaupan kassat ja muut tärkeitä, mutta matalasti palkattuja töitä tekevät onnistu siinä erinomaisesti.
En ole se kenelle vastasit, mutta kuule eivät onnistu. Kokemusta kahdesta alueesta, jossa kaupungin vuokrataloja ja sitten tavallisia omistusasuntoja. Kyllä niiden vuokratalojen pihat oli yhtä romuläjää, ja jos jonkin lapsen lelun jonnekin unohti, seuraavana päivänä se oli rikottu.
Kun mikään ei ole omaa, ei ole mitään vastuuta. Jos jossain kaupunkien vuorayhtiöt on epäonnistuneet niin se on asukkaiden vastuuttaminen pitämään huolen niistä yhteisistä alueista.
Terv. Taloa rakentava perhe, jolla myös sijoitusasunto ja joka asuu Lahden Taloilla. Vuokra 785€ sis veden, 3h+k. En valita.
Työmatkani kulkee vuokratalojen ohi ja kyllä se siivottomuus nyt vaan on ihan selkeää. Suoraan näkee mikä talo on omistus, mikä Hoas ja mikä Heka. Jopa sohvan romuja pihalla, rikki ja likaista. Liikenneympyrästä kaivettiin jopa kukat ylös ja revittiin.
lisäksi satelliittiantennit parvekkeilla ja jätesäkeillä verhotut keittiön ikkunat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sössötyksesi siitä, että koulutetut ihmiset pitäisivät paikan siistimpänä on niin tyhmä, ettei siihen viitsi ottaa edes kantaa. Eivätköhän ne lähihoitajat, siivoajat, lastenhoitajat, vanhustenhoitajat, kaupan kassat ja muut tärkeitä, mutta matalasti palkattuja töitä tekevät onnistu siinä erinomaisesti.
En ole se kenelle vastasit, mutta kuule eivät onnistu. Kokemusta kahdesta alueesta, jossa kaupungin vuokrataloja ja sitten tavallisia omistusasuntoja. Kyllä niiden vuokratalojen pihat oli yhtä romuläjää, ja jos jonkin lapsen lelun jonnekin unohti, seuraavana päivänä se oli rikottu.
Kun mikään ei ole omaa, ei ole mitään vastuuta. Jos jossain kaupunkien vuorayhtiöt on epäonnistuneet niin se on asukkaiden vastuuttaminen pitämään huolen niistä yhteisistä alueista.
Terv. Taloa rakentava perhe, jolla myös sijoitusasunto ja joka asuu Lahden Taloilla. Vuokra 785€ sis veden, 3h+k. En valita.
Puhut nyt täysin ristiin itsesi kanssa. Ensin väitit, että paikat pysyvät siisteinä vuokrataloissa kunhan vuokralaiset ovat varakkaita ja koulutettuja. Nyt sitten väität, että vuokratalot eivät pysy siisteinä mitenkään, asui siellä ketä tahansa, koska asukkaat eivät omista asuntojaan.
Osaatko sinä lukea? En ole se, kelle vastasit vaan ihan eri tyyppi. En edes asu Helsingissä, kunhan raportoin täältä kehä kolmosen ulkopuolelta, että vuokralaisissa on eroja. Koita kestää, mutta niin se vain menee, että mitä enemmän yhteiskunnan elättejä ja matalasti koulutettuja ihmisiä, sen vähemmän heitä kiinnostaa oma tai muiden omaisuus, siisteys tai yleinen hyvinvointi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onslow’n etupihasta ja huushollista saa hyvän kuvan.
Lisäksi sitten vielä neljä isoa pissaisra koiraa (jotka terrorisoi paikallista koirapuistoa), yhdeksän kissaa ja parit hamsterit.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin asunnot pitäisi antaa ensisijaisesti niille, jotka pystyvät maksamaan vuokransa itse.
Tämä. Yhteiskunnan palvelut kuuluvat myös niiden maksajille, vaikka se kuinka tukielättejä kiukuttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Sisään pääsee silloin kun on köyhä ja nuori mutta tulokehitystä kaupunki ei seuraa. Tiedän monia 3000 / kk tienaavia kaupungin asunnoissa. Moni myös muuttaa aikanaan esimerkiksi omaan asuntoon kun tulot ja säästöt kasvavat riittävästi.
Fiksu ostaa asunnon mutta ottaa siihen vuokralaisen ja jää itse asumaan tähän halpaan vuokrakämppään.
Näin ei voi tehdä. Ainakaan jos Helsingistä ostaa asunnon. Kaupunki seuraa kyllä varallisuutta, ja jos se nousee liian korkeaksi luulisin että potkivat ulos. Et siis voi omistaa 200 000 euron asuntoa ja samaan aikaan olla kaupungilla vuokralla. Ehkä jos asunto löytyy tarpeeksi edullisesti jostain metsästä niin se menee vielä varallisuusrajojen sisälle.
Varallisuutta ei seurata. Muistan kerran huvikseni katselleeni jotain Nokian osakasluettelosta nettiin kerättyä listaa, josta pystyi katsomaan Nokia-miljonäärejä postinumeroluetteloittain. Kun sinne lykkäsi postinumeron, hakukone antoi ihmisten nimet. Fonectan sivuilta oli sitten helppo löytää sama tyyppi samalla postinumerolla ja kas, siellä oli yksi Nokia-miljonääri joka asui Siilitiellä Hekan vuokratalossa! Kyllä nauratti. Nuohan ovat kyllä jo 50-luvulla rakennettuja, eli saattaa hyvinkin olla joku pitkäaikainen asukas joka elää pihisti ja harrastaa osakesijoittamista. Kiva ylläri tulossa perikunnalle, jos mies on heidänkin suuntaan esittänyt köyhää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sössötyksesi siitä, että koulutetut ihmiset pitäisivät paikan siistimpänä on niin tyhmä, ettei siihen viitsi ottaa edes kantaa. Eivätköhän ne lähihoitajat, siivoajat, lastenhoitajat, vanhustenhoitajat, kaupan kassat ja muut tärkeitä, mutta matalasti palkattuja töitä tekevät onnistu siinä erinomaisesti.
En ole se kenelle vastasit, mutta kuule eivät onnistu. Kokemusta kahdesta alueesta, jossa kaupungin vuokrataloja ja sitten tavallisia omistusasuntoja. Kyllä niiden vuokratalojen pihat oli yhtä romuläjää, ja jos jonkin lapsen lelun jonnekin unohti, seuraavana päivänä se oli rikottu.
Kun mikään ei ole omaa, ei ole mitään vastuuta. Jos jossain kaupunkien vuorayhtiöt on epäonnistuneet niin se on asukkaiden vastuuttaminen pitämään huolen niistä yhteisistä alueista.
Terv. Taloa rakentava perhe, jolla myös sijoitusasunto ja joka asuu Lahden Taloilla. Vuokra 785€ sis veden, 3h+k. En valita.
Puhut nyt täysin ristiin itsesi kanssa. Ensin väitit, että paikat pysyvät siisteinä vuokrataloissa kunhan vuokralaiset ovat varakkaita ja koulutettuja. Nyt sitten väität, että vuokratalot eivät pysy siisteinä mitenkään, asui siellä ketä tahansa, koska asukkaat eivät omista asuntojaan.
Osaatko sinä lukea? En ole se, kelle vastasit vaan ihan eri tyyppi. En edes asu Helsingissä, kunhan raportoin täältä kehä kolmosen ulkopuolelta, että vuokralaisissa on eroja. Koita kestää, mutta niin se vain menee, että mitä enemmän yhteiskunnan elättejä ja matalasti koulutettuja ihmisiä, sen vähemmän heitä kiinnostaa oma tai muiden omaisuus, siisteys tai yleinen hyvinvointi.
No en vain ole samaa mieltä. On varmaan osaksi noin, mutta ei voi yleistää.
Nuorempana asuin nyt hyvin kalliilla alueella Helsingissä, joka taustaltaan duunarialuetta, eli Punavuoressa. Siellä huolellisimmin taloyhtiöissä ja alueella siisteydestä, kunnossapidosta yms. pitivät huolta vanhemman polven duunarit, jotka olivat jääneet kotikulmilleen alueen muuttuessa, vaikka osa taisi asua vuokralla. Mutta ehkä tuossa oli eroa sukupolvissa, koska he olivat tottuneet tulemaan omillaan toimeen ja olivat siitä hyvin ylpeitä, eli eivät olleet vain saaneet yhteiskunnalta kaikkea annettuna, vaikka oikeasti köyhää tuolla alueella oli ollut.
Mutta pointtini oli, että pelkkä varallisuus ja koulutus eivät johda epäsiisteyteen yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin asunnot pitäisi antaa ensisijaisesti niille, jotka pystyvät maksamaan vuokransa itse.
Tämä. Yhteiskunnan palvelut kuuluvat myös niiden maksajille, vaikka se kuinka tukielättejä kiukuttaisi.
Mitä roskaa yrittää väittää, että väärinkäytökset kiukuttaisivat vain tuilla olevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin asunnot pitäisi antaa ensisijaisesti niille, jotka pystyvät maksamaan vuokransa itse.
Tämä. Yhteiskunnan palvelut kuuluvat myös niiden maksajille, vaikka se kuinka tukielättejä kiukuttaisi.
Mitä roskaa yrittää väittää, että väärinkäytökset kiukuttaisivat vain tuilla olevia.
Eiköhän se kiukuta eniten sitä joka maksaa veroja ansiotuloistaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungin vuokra-asuntoihin on varallisuusrajat. Miten tarkkaan näitä oikeasti seurataan? Jos 450 euron yksiössä asuu 3500-4000 euroa tienaava henkilö, luulisi, että säästöön jäisi helposti 2000 euroa kuukaudessa. Muutaman vuoden päästä varallisuusraja ylittyy. Vai asuuko näissä asunnoissa "rikkaita tuhlareita", jotka kuluttavat palkkansa viihteeseen? Vaikea sanoa.
Joka tapauksessa, itse asuisin ihan mielelläni Jugend-tyylisessä talossa 450 euron vuokralla. Tällä hetkellä maksan 820 euroa vuokraa ARA-yksiöstä (muuta en saanut) ja palkasta käteen jää kuukaudessa noin 1800 euroa.
Olen tähän asti katsonut ylöspäin ihmisiä jotka kävelevät ulos näistä kantakaupungin Jugend-kämpistä. Enää en katso :)
No onko se mitenkään reilua sosialisoida hyvin toimeentulevien asumiskuluja muiden maksettavaksi? Ei tietenkään. Ei sitä voi mitenkään perustella.
Vuokrat noissa pitäisi kaksinkertaistaa kun kerta maksukykyä näyttää löytyvän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Sisään pääsee silloin kun on köyhä ja nuori mutta tulokehitystä kaupunki ei seuraa. Tiedän monia 3000 / kk tienaavia kaupungin asunnoissa. Moni myös muuttaa aikanaan esimerkiksi omaan asuntoon kun tulot ja säästöt kasvavat riittävästi.
Fiksu ostaa asunnon mutta ottaa siihen vuokralaisen ja jää itse asumaan tähän halpaan vuokrakämppään.
Näin ei voi tehdä. Ainakaan jos Helsingistä ostaa asunnon. Kaupunki seuraa kyllä varallisuutta, ja jos se nousee liian korkeaksi luulisin että potkivat ulos. Et siis voi omistaa 200 000 euron asuntoa ja samaan aikaan olla kaupungilla vuokralla. Ehkä jos asunto löytyy tarpeeksi edullisesti jostain metsästä niin se menee vielä varallisuusrajojen sisälle.
Varallisuutta ei seurata. Muistan kerran huvikseni katselleeni jotain Nokian osakasluettelosta nettiin kerättyä listaa, josta pystyi katsomaan Nokia-miljonäärejä postinumeroluetteloittain. Kun sinne lykkäsi postinumeron, hakukone antoi ihmisten nimet. Fonectan sivuilta oli sitten helppo löytää sama tyyppi samalla postinumerolla ja kas, siellä oli yksi Nokia-miljonääri joka asui Siilitiellä Hekan vuokratalossa! Kyllä nauratti. Nuohan ovat kyllä jo 50-luvulla rakennettuja, eli saattaa hyvinkin olla joku pitkäaikainen asukas joka elää pihisti ja harrastaa osakesijoittamista. Kiva ylläri tulossa perikunnalle, jos mies on heidänkin suuntaan esittänyt köyhää.
Mietin vaan, että voisiko olla kyseessä vaan samanniminen henkilö?
Emme asu itse kaupungin vuokra-asunnossa, mutta koemme itsemme onnekkaiksi kun hitas-arvonnassa onni potkaisi ja saimme oikeuden ostaa asunnon 400000 eurolla. Tämä on meille ihan unelma-asunto ja viereisellä tontilla vastaava olisi maksanut 600000€, joka olisi ollut meille liikaa. Tuntui ihan mahtavalta päästä Jätkäsaareen asumaan näin halvalla.
Meillä on yhteinen piha Hekan vuokratalon kanssa. Talomme ovat hyvin samanlaiset ja myös Hekan talossa nähdäkseni on tällaisia kahdessa kerroksessa olevia asuntoja ylimmissä kerroksissa. He eivät ehkä rakennusvaiheessa päässeet tekemään asuntoon mieleisiään muutoksia (joihin meillä meni 30000€ mutta saimme sillä tuunattua asunnosta itsellemme paremmin toimivan ja kivemman), mutta toisaalta heillä ei ole pääomat seinissä kiinni. Jos asuisimme vuokralla tuossa Hekan talossa maksaisimme vuokraa 1370€/kk tämänkokoisesta asunnosta. Vapailla markkinoilla parin korttelin päässä Ilmarinen pyytää vuokraa vastaavanlaisesta asunnosta 2400€/kk. Vaikka meillä kävikin tuuri ja saimme asunnon halvalla, niin ehkä noilla vuokra-asuntoon päässeillä kävi vielä meitäkin parempi tuuri.
En ole se kenelle vastasit, mutta kuule eivät onnistu. Kokemusta kahdesta alueesta, jossa kaupungin vuokrataloja ja sitten tavallisia omistusasuntoja. Kyllä niiden vuokratalojen pihat oli yhtä romuläjää, ja jos jonkin lapsen lelun jonnekin unohti, seuraavana päivänä se oli rikottu.
Kun mikään ei ole omaa, ei ole mitään vastuuta. Jos jossain kaupunkien vuorayhtiöt on epäonnistuneet niin se on asukkaiden vastuuttaminen pitämään huolen niistä yhteisistä alueista.
Terv. Taloa rakentava perhe, jolla myös sijoitusasunto ja joka asuu Lahden Taloilla. Vuokra 785€ sis veden, 3h+k. En valita.