Lue keskustelun säännöt.
HS: Hyvätuloiset asuvat kaupungin vuokra-asunnoissa puoli-ilmaiseksi
18.09.2019 |
Ystävättäreni asuu kaupungin asunnossa. Merenrannalla olevassa kolmiossa on neliöitä todella mukavasti yhdelle ihmiselle, joka saa palkkaa noin 4 000 euroa kuukaudessa. Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, maksammeko me helsinkiläiset veronmaksajat näiden hyvätuloisten halpaa asumista, HS:n lukija kirjoittaa.
Mitä mieltä olette siitä pitäisikö kaupungin vuokra-asunnot antaa vain pienituloisille, työttömille ja tt-asiakkaille?
Kommentit (318)
Työtön sitä merimaisemaa enemmän tarvitsee kun on enemmän vapaa-aikaa tuijottaa ulos asuntonsa ikkunoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Veronmaksajana mieluummin maksat hänen asumisensa kalliimmassa asunnossa ja tämä raha menee asuntosijoittajalle joka pahimmassa tapauksessa asuu itse kaupungin kämpässä?
Ei se asunto tyhjilleen jää vaikka nykyinen asukas muuttaisi pois. Mielummin etuus ihmiselle joka myös antaa verotuloja vastineeksi yhteiskunnalle kun jollekin elämäntapal.iselle.
Näille "loisille" pitää se asunto kuitenkin kustantaa
Yhteismajoitustuksia jonnekin kaupungin laitamille. Ei omia asuntoja.
Vaikka provo onkin, niin maailmalla on kyllä paljonkin harrastettu kaupungin laitamille rakennettuja köyhien ihmisten asuinalueita, jossa ei ole muita asuntoja kuin halpoja vuokrakämppiä. Ei varmaan tule yllätyksenä, että näistä asuinalueista tulee yhteiskunnalle myöhemmin suuria ongelmia, mm. jengiytymistä, kun köyhät ihmiset elävät eristyksissä siitä muusta yhteiskunnasta. Kannattaa perehtyä vaikka Ruotsissa toteutettuun miljoonaohjelmaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki Helsingin vuokra-asuntotarjonnasta
Katajanokalla sijaitseva Jugend-talo. Hekan mukaan siellä kuukausivuokra on alimmillaan 450 euroa 34–35,5-neliöisistä yksiöistä. Ei hassumpaa.
Tuolla hinnalla saa vuokra-asuntoa edes Jyväskylän keskustasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Veronmaksajana mieluummin maksat hänen asumisensa kalliimmassa asunnossa ja tämä raha menee asuntosijoittajalle joka pahimmassa tapauksessa asuu itse kaupungin kämpässä?
Ei se asunto tyhjilleen jää vaikka nykyinen asukas muuttaisi pois. Mielummin etuus ihmiselle joka myös antaa verotuloja vastineeksi yhteiskunnalle kun jollekin elämäntapal.iselle.
Näille "loisille" pitää se asunto kuitenkin kustantaa
Yhteismajoitustuksia jonnekin kaupungin laitamille. Ei omia asuntoja.
Vaikka provo onkin, niin maailmalla on kyllä paljonkin harrastettu kaupungin laitamille rakennettuja köyhien ihmisten asuinalueita, jossa ei ole muita asuntoja kuin halpoja vuokrakämppiä. Ei varmaan tule yllätyksenä, että näistä asuinalueista tulee yhteiskunnalle myöhemmin suuria ongelmia, mm. jengiytymistä, kun köyhät ihmiset elävät eristyksissä siitä muusta yhteiskunnasta. Kannattaa perehtyä vaikka Ruotsissa toteutettuun miljoonaohjelmaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin.
Mutta on niillä hyviäkin puolia: Esimerkiksi Yhdysvalloissa ja UK:ssa ihmisissä on ihan erilainen motivaatiotaso tehdä töitä, kun haluavat pois tuollaisista paikoista tai välttää joutumasta sellaiseen.
Toisaalta noissa ei ole kyse pelkästään köyhyydestä. On myös köyhiä, ihan ok alueita. Köyhyys ei tietenkään automaattisesti tarkoita rikollisuutta, päihteitä ja huumeita. Köyhä voi myös olla pienipalkkainen, jolla ei ole paljon rahaa, mutta asiat muuten ihan kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tuossa yllä todetaan näihin pitäisi tehdä varallisuustarkistuksia ja jos menee tietyn rajan yli niin sitten on muutettava. Kaupungin vuokra-asuntojen pitäisi kohdentua pienituloisille ja juuri lapsiperheille jne. Muut asukoot siellä mihin palkka hyvin riittää.
Tiedätkö mihin tämmöinen tarkistus pahimmillaan saattaisi johtaa?
Ihmiset heittäytyisivät yhteiskunnan eläteiksi, koska yrittämisestä rangaistaan. Pelko kodin menettämisestä voisi tehdä juuri tuon.Pääsääntöisesti ajatellen ei ole järkevää kasata tietyn sosiaaliluokan ihmisiä yhteen kasaan. Oletan että ne vähän paremmin tienaavat töissä käyvät maksavat tuloillaan vuokransa, eivätkä nosta tukia.
No mutta tuolla ajattelullahan juuri kasataan ne hyvin pärjäävät samaan kasaan. Asuntosuunnittelu yhdistettynä tulorajojen tarkempaan valvontaan. tukisi paremmin sosiaalista sekoittumista.
En tarkoita että ihmisiä pitäisi noin vain heittää kodeistaan. Tarkistuksissa voisi olla pitkään asuneille pitkät siirtymäajat, ja esim. jos on lapsia lähikoulussa niin ei tarvitsisi muuttaa niin kauan kuin näin on. Mutta ei nykytilanne ihan reilulta tunnu kun halvoista asunnoista on hirveä pula ja oikeasti pienituloisia on vailla sopivaa kämppää.
Tuo sepustus lasten kouluista yms. ettei voi muuttaa on niin naurettavaa. Ihmiset muuttavat jatkuvasti töiden perässä tai jos ei ole enää varaa asua samassa paikassa tai muuten haluaa muuttaa tai joutuu muuttamaan. Muuttaminen on täysin normaali asia elämässä.
Eihän se nyt voi niin olla, että kun yhteiskunta on joskus antanut asunnon, niin siinä sitten istutaan hautaan asti persettä levittämässä.
Ei kai kenelläkään ole kouluikäisiä lapsia hautaan saakka. Minusta tuo olisi kohtuullinen ehto. Useimmat ihmiset eivät halua, että lapsi joutuu vaihtamaan koulua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laiskat virkamiehet eivät vaivaudu tekemään työtään, ja valvomaan tulotasoja. Sama liksa ja varma työpaikka, teki mitä vaan. Miksipä sitä sitten rehkimään? Muuta kierros YT:tä tekisi valtion ja kuntien hommissakin ihan hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Veronmaksajana mieluummin maksat hänen asumisensa kalliimmassa asunnossa ja tämä raha menee asuntosijoittajalle joka pahimmassa tapauksessa asuu itse kaupungin kämpässä?
Ei se asunto tyhjilleen jää vaikka nykyinen asukas muuttaisi pois. Mielummin etuus ihmiselle joka myös antaa verotuloja vastineeksi yhteiskunnalle kun jollekin elämäntapal.iselle.
Näille "loisille" pitää se asunto kuitenkin kustantaa
Yhteismajoitustuksia jonnekin kaupungin laitamille. Ei omia asuntoja.
Vaikka provo onkin, niin maailmalla on kyllä paljonkin harrastettu kaupungin laitamille rakennettuja köyhien ihmisten asuinalueita, jossa ei ole muita asuntoja kuin halpoja vuokrakämppiä. Ei varmaan tule yllätyksenä, että näistä asuinalueista tulee yhteiskunnalle myöhemmin suuria ongelmia, mm. jengiytymistä, kun köyhät ihmiset elävät eristyksissä siitä muusta yhteiskunnasta. Kannattaa perehtyä vaikka Ruotsissa toteutettuun miljoonaohjelmaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin.
Mutta on niillä hyviäkin puolia: Esimerkiksi Yhdysvalloissa ja UK:ssa ihmisissä on ihan erilainen motivaatiotaso tehdä töitä, kun haluavat pois tuollaisista paikoista tai välttää joutumasta sellaiseen.
Toisaalta noissa ei ole kyse pelkästään köyhyydestä. On myös köyhiä, ihan ok alueita. Köyhyys ei tietenkään automaattisesti tarkoita rikollisuutta, päihteitä ja huumeita. Köyhä voi myös olla pienipalkkainen, jolla ei ole paljon rahaa, mutta asiat muuten ihan kunnossa.
Samaa mieltä. Mikä ihme tämä rinnastus on, että köyhyys tarkoittaisi automaattisesti päihteitä, rikollisuutta ja täysin holtitonta elämää? Ja että jos ei saa asua puoli-ilmaiseksi yhdellä koko maan kalleimmista paikoista, niin sitten yhteiskunta puhkeaa anarkiaan, mellakointiin ja väkivaltaan? Onhan tuo nyt ihan naurettavaa yrittää väittää noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuta kierros YT:tä tekisi valtion ja kuntien hommissakin ihan hyvää.
Muutama kierros....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tuossa yllä todetaan näihin pitäisi tehdä varallisuustarkistuksia ja jos menee tietyn rajan yli niin sitten on muutettava. Kaupungin vuokra-asuntojen pitäisi kohdentua pienituloisille ja juuri lapsiperheille jne. Muut asukoot siellä mihin palkka hyvin riittää.
Tiedätkö mihin tämmöinen tarkistus pahimmillaan saattaisi johtaa?
Ihmiset heittäytyisivät yhteiskunnan eläteiksi, koska yrittämisestä rangaistaan. Pelko kodin menettämisestä voisi tehdä juuri tuon.Pääsääntöisesti ajatellen ei ole järkevää kasata tietyn sosiaaliluokan ihmisiä yhteen kasaan. Oletan että ne vähän paremmin tienaavat töissä käyvät maksavat tuloillaan vuokransa, eivätkä nosta tukia.
No mutta tuolla ajattelullahan juuri kasataan ne hyvin pärjäävät samaan kasaan. Asuntosuunnittelu yhdistettynä tulorajojen tarkempaan valvontaan. tukisi paremmin sosiaalista sekoittumista.
En tarkoita että ihmisiä pitäisi noin vain heittää kodeistaan. Tarkistuksissa voisi olla pitkään asuneille pitkät siirtymäajat, ja esim. jos on lapsia lähikoulussa niin ei tarvitsisi muuttaa niin kauan kuin näin on. Mutta ei nykytilanne ihan reilulta tunnu kun halvoista asunnoista on hirveä pula ja oikeasti pienituloisia on vailla sopivaa kämppää.
Tuo sepustus lasten kouluista yms. ettei voi muuttaa on niin naurettavaa. Ihmiset muuttavat jatkuvasti töiden perässä tai jos ei ole enää varaa asua samassa paikassa tai muuten haluaa muuttaa tai joutuu muuttamaan. Muuttaminen on täysin normaali asia elämässä.
Eihän se nyt voi niin olla, että kun yhteiskunta on joskus antanut asunnon, niin siinä sitten istutaan hautaan asti persettä levittämässä.
Ei kai kenelläkään ole kouluikäisiä lapsia hautaan saakka. Minusta tuo olisi kohtuullinen ehto. Useimmat ihmiset eivät halua, että lapsi joutuu vaihtamaan koulua.
Tuo ei kyllä ole mitenkään reaalielämään sidoksissa. Eli kukaan ei voi muuttaa edes korttelin verran niin kauan, kun yksikään lapsi on alaikäinen? Mitä hittoa kuvittelet niiden ihmisten tekevän, joiden on pakko muuttaa paikkakuntaa tai jopa maata lasten ollessa vielä koulussa? Se nyt on hyvin normitilanne suurimmalla osalla ihmisistä esimerkiksi töiden takia. Ei hitto miten pihalla osa ihmisistä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Veronmaksajana mieluummin maksat hänen asumisensa kalliimmassa asunnossa ja tämä raha menee asuntosijoittajalle joka pahimmassa tapauksessa asuu itse kaupungin kämpässä?
Ei se asunto tyhjilleen jää vaikka nykyinen asukas muuttaisi pois. Mielummin etuus ihmiselle joka myös antaa verotuloja vastineeksi yhteiskunnalle kun jollekin elämäntapal.iselle.
Näille "loisille" pitää se asunto kuitenkin kustantaa
Yhteismajoitustuksia jonnekin kaupungin laitamille. Ei omia asuntoja.
Vaikka provo onkin, niin maailmalla on kyllä paljonkin harrastettu kaupungin laitamille rakennettuja köyhien ihmisten asuinalueita, jossa ei ole muita asuntoja kuin halpoja vuokrakämppiä. Ei varmaan tule yllätyksenä, että näistä asuinalueista tulee yhteiskunnalle myöhemmin suuria ongelmia, mm. jengiytymistä, kun köyhät ihmiset elävät eristyksissä siitä muusta yhteiskunnasta. Kannattaa perehtyä vaikka Ruotsissa toteutettuun miljoonaohjelmaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin.
Mutta on niillä hyviäkin puolia: Esimerkiksi Yhdysvalloissa ja UK:ssa ihmisissä on ihan erilainen motivaatiotaso tehdä töitä, kun haluavat pois tuollaisista paikoista tai välttää joutumasta sellaiseen.
Toisaalta noissa ei ole kyse pelkästään köyhyydestä. On myös köyhiä, ihan ok alueita. Köyhyys ei tietenkään automaattisesti tarkoita rikollisuutta, päihteitä ja huumeita. Köyhä voi myös olla pienipalkkainen, jolla ei ole paljon rahaa, mutta asiat muuten ihan kunnossa.
Jenkeissä pienituloiset joutuvat asumaan autoissa kun on kerran vuokranmaksu viivästynyt yllättävien maksuvaikeuksien takia. Tätä tuskin haluamme Suomeen.
Jos sen asunnon kerran saa suhteilla persaukisena opiskelijana ja sitten saa vaihdettua sen lasten tultua uudempaan ja isompaan ja parempaan ja sitten vielä perii ne hyvätuloiset vanhempansa, joiden suhteilla se asunto on aikoinaan saatu niin kyllä tuossa jossain vaiheessa pitäisi olla jotain tarkistuspisteitä, että tarviiko akateemisesti koulutettu varakas jälleen lapseton pariskunta oikeasti sen reilut sata neliötään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tuossa yllä todetaan näihin pitäisi tehdä varallisuustarkistuksia ja jos menee tietyn rajan yli niin sitten on muutettava. Kaupungin vuokra-asuntojen pitäisi kohdentua pienituloisille ja juuri lapsiperheille jne. Muut asukoot siellä mihin palkka hyvin riittää.
Tiedätkö mihin tämmöinen tarkistus pahimmillaan saattaisi johtaa?
Ihmiset heittäytyisivät yhteiskunnan eläteiksi, koska yrittämisestä rangaistaan. Pelko kodin menettämisestä voisi tehdä juuri tuon.Pääsääntöisesti ajatellen ei ole järkevää kasata tietyn sosiaaliluokan ihmisiä yhteen kasaan. Oletan että ne vähän paremmin tienaavat töissä käyvät maksavat tuloillaan vuokransa, eivätkä nosta tukia.
No mutta tuolla ajattelullahan juuri kasataan ne hyvin pärjäävät samaan kasaan. Asuntosuunnittelu yhdistettynä tulorajojen tarkempaan valvontaan. tukisi paremmin sosiaalista sekoittumista.
En tarkoita että ihmisiä pitäisi noin vain heittää kodeistaan. Tarkistuksissa voisi olla pitkään asuneille pitkät siirtymäajat, ja esim. jos on lapsia lähikoulussa niin ei tarvitsisi muuttaa niin kauan kuin näin on. Mutta ei nykytilanne ihan reilulta tunnu kun halvoista asunnoista on hirveä pula ja oikeasti pienituloisia on vailla sopivaa kämppää.
Tuo sepustus lasten kouluista yms. ettei voi muuttaa on niin naurettavaa. Ihmiset muuttavat jatkuvasti töiden perässä tai jos ei ole enää varaa asua samassa paikassa tai muuten haluaa muuttaa tai joutuu muuttamaan. Muuttaminen on täysin normaali asia elämässä.
Eihän se nyt voi niin olla, että kun yhteiskunta on joskus antanut asunnon, niin siinä sitten istutaan hautaan asti persettä levittämässä.
Ei kai kenelläkään ole kouluikäisiä lapsia hautaan saakka. Minusta tuo olisi kohtuullinen ehto. Useimmat ihmiset eivät halua, että lapsi joutuu vaihtamaan koulua.
Tuo ei kyllä ole mitenkään reaalielämään sidoksissa. Eli kukaan ei voi muuttaa edes korttelin verran niin kauan, kun yksikään lapsi on alaikäinen? Mitä hittoa kuvittelet niiden ihmisten tekevän, joiden on pakko muuttaa paikkakuntaa tai jopa maata lasten ollessa vielä koulussa? Se nyt on hyvin normitilanne suurimmalla osalla ihmisistä esimerkiksi töiden takia. Ei hitto miten pihalla osa ihmisistä on.
Helsingissä lapsen saa pitää koko 9 vuotta just siinä koulussa johon sen lapsensa on ekalle saanut. Vaikka muuttaisi joka kuukausi kaupungin sisällä.
Tämä on niin Suomea, niiiiiiiin Suomea. Hyvätuloiset vie halvat asunnotkin niiltä jotka niitä oikeasti tarvitsee. Samoin kuin hyvätuloiset vie iltaisin kaupasta -30-60% -elintarvikkeet, jotka saattaisivat olla joillekin oikeasti enemmän tarpeen. Varmaan jos näkevät että pikkulapselta tippuu huomaamattaan euron kolikko kaupan lattialle, niin äkkiä vaivihkaa poimivat sen euron ja sujauttavat sujuvasti omaan taskuunsa. Aivan käsittämätöntä itsekkyyttä, siis aivan silmissä mustenee -raivostuttavaa pikkukersamaista mullekaikki -käyttäytymistä, pelkuruutta ja vapaamatkustusta, mennään mistä aita on matalin ja niin edelleen. Sitten vielä kehdataan ulista että yhyy kateelliset siellä vaan huutelee. Nämä on näitä jotka eivät kykene näkemään itsessään mitään vikaa, eivät suostu toimimaan muuta kuin omasta näkökulmastaan mahdollisimman edukkaasti, jopa muiden kustannuksella. Lyhyesti sanottuna siis perseelleen kasvatettuja kusipäisiä kermaperseitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Veronmaksajana mieluummin maksat hänen asumisensa kalliimmassa asunnossa ja tämä raha menee asuntosijoittajalle joka pahimmassa tapauksessa asuu itse kaupungin kämpässä?
Ei se asunto tyhjilleen jää vaikka nykyinen asukas muuttaisi pois. Mielummin etuus ihmiselle joka myös antaa verotuloja vastineeksi yhteiskunnalle kun jollekin elämäntapal.iselle.
Näille "loisille" pitää se asunto kuitenkin kustantaa
Yhteismajoitustuksia jonnekin kaupungin laitamille. Ei omia asuntoja.
Vaikka provo onkin, niin maailmalla on kyllä paljonkin harrastettu kaupungin laitamille rakennettuja köyhien ihmisten asuinalueita, jossa ei ole muita asuntoja kuin halpoja vuokrakämppiä. Ei varmaan tule yllätyksenä, että näistä asuinalueista tulee yhteiskunnalle myöhemmin suuria ongelmia, mm. jengiytymistä, kun köyhät ihmiset elävät eristyksissä siitä muusta yhteiskunnasta. Kannattaa perehtyä vaikka Ruotsissa toteutettuun miljoonaohjelmaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin.
Mutta on niillä hyviäkin puolia: Esimerkiksi Yhdysvalloissa ja UK:ssa ihmisissä on ihan erilainen motivaatiotaso tehdä töitä, kun haluavat pois tuollaisista paikoista tai välttää joutumasta sellaiseen.
Toisaalta noissa ei ole kyse pelkästään köyhyydestä. On myös köyhiä, ihan ok alueita. Köyhyys ei tietenkään automaattisesti tarkoita rikollisuutta, päihteitä ja huumeita. Köyhä voi myös olla pienipalkkainen, jolla ei ole paljon rahaa, mutta asiat muuten ihan kunnossa.
Jenkeissä pienituloiset joutuvat asumaan autoissa kun on kerran vuokranmaksu viivästynyt yllättävien maksuvaikeuksien takia. Tätä tuskin haluamme Suomeen.
Äläpä nyt liioittele. On todella pitkä matka siitä, ettei voi asua yhteiskunnan piikkiin koko maan kalleimmalla paikalla, siihen että asuisi autossa. Et ole koskaan kuullut pienemmistä asunnoista edullisemmilla paikoilla? No, nyt olet.
Kaupungin asunnot pitäisi antaa ensisijaisesti niille, jotka pystyvät maksamaan vuokransa itse. Sitten syntyperäisille helsinkiläisille. Pakkoko luusereiden on jäädä Helsinkiin, ei muuta kuin kotiseudulleen oleilemaan ja vaikka auttamaan vanhenevia vanhempiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Veronmaksajana mieluummin maksat hänen asumisensa kalliimmassa asunnossa ja tämä raha menee asuntosijoittajalle joka pahimmassa tapauksessa asuu itse kaupungin kämpässä?
Ei se asunto tyhjilleen jää vaikka nykyinen asukas muuttaisi pois. Mielummin etuus ihmiselle joka myös antaa verotuloja vastineeksi yhteiskunnalle kun jollekin elämäntapal.iselle.
Näille "loisille" pitää se asunto kuitenkin kustantaa
Yhteismajoitustuksia jonnekin kaupungin laitamille. Ei omia asuntoja.
Vaikka provo onkin, niin maailmalla on kyllä paljonkin harrastettu kaupungin laitamille rakennettuja köyhien ihmisten asuinalueita, jossa ei ole muita asuntoja kuin halpoja vuokrakämppiä. Ei varmaan tule yllätyksenä, että näistä asuinalueista tulee yhteiskunnalle myöhemmin suuria ongelmia, mm. jengiytymistä, kun köyhät ihmiset elävät eristyksissä siitä muusta yhteiskunnasta. Kannattaa perehtyä vaikka Ruotsissa toteutettuun miljoonaohjelmaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin.
Mutta on niillä hyviäkin puolia: Esimerkiksi Yhdysvalloissa ja UK:ssa ihmisissä on ihan erilainen motivaatiotaso tehdä töitä, kun haluavat pois tuollaisista paikoista tai välttää joutumasta sellaiseen.
Toisaalta noissa ei ole kyse pelkästään köyhyydestä. On myös köyhiä, ihan ok alueita. Köyhyys ei tietenkään automaattisesti tarkoita rikollisuutta, päihteitä ja huumeita. Köyhä voi myös olla pienipalkkainen, jolla ei ole paljon rahaa, mutta asiat muuten ihan kunnossa.
Jenkeissä pienituloiset joutuvat asumaan autoissa kun on kerran vuokranmaksu viivästynyt yllättävien maksuvaikeuksien takia. Tätä tuskin haluamme Suomeen.
Ja kauheaa, tiedätkö että esimerkiksi Sveitsissä on ihmisiä jotka – kauhistus! - asuvat kesäisin jahdeillaan. On se köyhyys ihan hirveä ahdinko kun niin kauheisiin tilanteisiin joutuu. Kai yhteiskunnan pitäisi siinäkin auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Veronmaksajana mieluummin maksat hänen asumisensa kalliimmassa asunnossa ja tämä raha menee asuntosijoittajalle joka pahimmassa tapauksessa asuu itse kaupungin kämpässä?
Ei se asunto tyhjilleen jää vaikka nykyinen asukas muuttaisi pois. Mielummin etuus ihmiselle joka myös antaa verotuloja vastineeksi yhteiskunnalle kun jollekin elämäntapal.iselle.
Näille "loisille" pitää se asunto kuitenkin kustantaa
Yhteismajoitustuksia jonnekin kaupungin laitamille. Ei omia asuntoja.
Vaikka provo onkin, niin maailmalla on kyllä paljonkin harrastettu kaupungin laitamille rakennettuja köyhien ihmisten asuinalueita, jossa ei ole muita asuntoja kuin halpoja vuokrakämppiä. Ei varmaan tule yllätyksenä, että näistä asuinalueista tulee yhteiskunnalle myöhemmin suuria ongelmia, mm. jengiytymistä, kun köyhät ihmiset elävät eristyksissä siitä muusta yhteiskunnasta. Kannattaa perehtyä vaikka Ruotsissa toteutettuun miljoonaohjelmaan ja sen aiheuttamiin ongelmiin.
Mutta on niillä hyviäkin puolia: Esimerkiksi Yhdysvalloissa ja UK:ssa ihmisissä on ihan erilainen motivaatiotaso tehdä töitä, kun haluavat pois tuollaisista paikoista tai välttää joutumasta sellaiseen.
Toisaalta noissa ei ole kyse pelkästään köyhyydestä. On myös köyhiä, ihan ok alueita. Köyhyys ei tietenkään automaattisesti tarkoita rikollisuutta, päihteitä ja huumeita. Köyhä voi myös olla pienipalkkainen, jolla ei ole paljon rahaa, mutta asiat muuten ihan kunnossa.
Jenkeissä pienituloiset joutuvat asumaan autoissa kun on kerran vuokranmaksu viivästynyt yllättävien maksuvaikeuksien takia. Tätä tuskin haluamme Suomeen.
Kuten Meghan Markle asui välillä autossa. Ja kuten on huomattu, tuo pilasi häneltä koko loppuelämän ja tuomitsi ikuiseen köyhyyteen ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tuossa yllä todetaan näihin pitäisi tehdä varallisuustarkistuksia ja jos menee tietyn rajan yli niin sitten on muutettava. Kaupungin vuokra-asuntojen pitäisi kohdentua pienituloisille ja juuri lapsiperheille jne. Muut asukoot siellä mihin palkka hyvin riittää.
Tiedätkö mihin tämmöinen tarkistus pahimmillaan saattaisi johtaa?
Ihmiset heittäytyisivät yhteiskunnan eläteiksi, koska yrittämisestä rangaistaan. Pelko kodin menettämisestä voisi tehdä juuri tuon.Pääsääntöisesti ajatellen ei ole järkevää kasata tietyn sosiaaliluokan ihmisiä yhteen kasaan. Oletan että ne vähän paremmin tienaavat töissä käyvät maksavat tuloillaan vuokransa, eivätkä nosta tukia.
No mutta tuolla ajattelullahan juuri kasataan ne hyvin pärjäävät samaan kasaan. Asuntosuunnittelu yhdistettynä tulorajojen tarkempaan valvontaan. tukisi paremmin sosiaalista sekoittumista.
En tarkoita että ihmisiä pitäisi noin vain heittää kodeistaan. Tarkistuksissa voisi olla pitkään asuneille pitkät siirtymäajat, ja esim. jos on lapsia lähikoulussa niin ei tarvitsisi muuttaa niin kauan kuin näin on. Mutta ei nykytilanne ihan reilulta tunnu kun halvoista asunnoista on hirveä pula ja oikeasti pienituloisia on vailla sopivaa kämppää.
Tuo sepustus lasten kouluista yms. ettei voi muuttaa on niin naurettavaa. Ihmiset muuttavat jatkuvasti töiden perässä tai jos ei ole enää varaa asua samassa paikassa tai muuten haluaa muuttaa tai joutuu muuttamaan. Muuttaminen on täysin normaali asia elämässä.
Eihän se nyt voi niin olla, että kun yhteiskunta on joskus antanut asunnon, niin siinä sitten istutaan hautaan asti persettä levittämässä.
Ei kai kenelläkään ole kouluikäisiä lapsia hautaan saakka. Minusta tuo olisi kohtuullinen ehto. Useimmat ihmiset eivät halua, että lapsi joutuu vaihtamaan koulua.
Tuo ei kyllä ole mitenkään reaalielämään sidoksissa. Eli kukaan ei voi muuttaa edes korttelin verran niin kauan, kun yksikään lapsi on alaikäinen? Mitä hittoa kuvittelet niiden ihmisten tekevän, joiden on pakko muuttaa paikkakuntaa tai jopa maata lasten ollessa vielä koulussa? Se nyt on hyvin normitilanne suurimmalla osalla ihmisistä esimerkiksi töiden takia. Ei hitto miten pihalla osa ihmisistä on.
No, minulle on ollut erittäin tärkeää että lapsi saa asua lähellä kouluaan ja koulukavereitaan, joten olen priorisoinut sen päätöksissäni (en asu kaupungin asunnossa). Tietenkin se on joskus mahdotonta ja jotkut priorisoivat eri asioita eikä siinä mitään. Tämä oli muutenkin OT, mietin vain miten tarkistukset ja häädöt voisivat toimia inhimillisesti. Itse siis kannatan ehdottomasti sitä että suurituloiset joutuvat luopumaan kaupungin asunnoista.
Ystävä sai perintöä puoli miljoonaa ja jatkaa asumista Hekalla edelleen. On tosi vanha vuokralainen siinä, asunut jo parikymmentä vuotta. Maksaa isosta kaksiosta vajaat 600 euroa, siinä vesi ja kai nettiyhtyskin. En ole varma viimeisestä. Jääkaappi tuli tuosta vain maksutta, kun vanha hajosi ja muutenkin palvelu pelaa.
Ei kannata siitä lähteä vaan sijoittaa rahat ihan muualle.
Tämä asunto on vieläpä huippupaikalla. Ei aivan kantakaupungissa, mutta erittäin hyvämaineisella esikaupunkialueella, josta kymmenisen minuttia julkisilla keskustaan ruuhka-ajan ulkopuolella eikä ruuhkassakaan paljon varttia enempää.
Asunto on ylin kerros ja näkymät partsilta vain puistoon, ei vastapäisiä ikkunoita. Kyllä kelpaa )
Vähintään kaksinkertainen vuokra olisi vapailla markkinoilla. Paino sanalla vähintään.
Ei tämä ihan oikealta tunnu... mutta mitään vääräähän hän ei nykyisillä määräyksillä tee.
Pitäiskö sitä kämppä vaihtaa heti jos saa palkankorotuksen tai uuden työpaikan missä parempi palkka
tai ettäjos työtön saa toitä?
Ei kuulosta tuokaan järkevältä