Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehille ja pojille aina muutetaan rakenteita jos he eivät pärjää, mutta naisille ei?
17.09.2019 |
Kun pojat eivät pärjää äikän yo-kokeissa, luodaan heitä varten helpottava osio. Poikia ei laiteta kilpailemaan tyttöjen kanssa vapailla markkinoilla. Pojille ja miehille löytyy aina keino muuttaa muka epäreilua rakennetta.
Miehet sen sijaan ei halua antaa naisille helpotteita esim. poliisikoulun kokeissa. Naiset eivät vastustaneet helpotteita pojille yo-kokeissa.
Kun naisten sukunimiä syrjitään, huudetaan vain miten se on muka vapaa valinta, vaikka naisen nimi on ollut kaikkialla maailmassa LAITON läpi historian. Edes naisia itseään ei kiinnosta naisten aseman parantaminen, vaan se saa vain olla.
Kun mies ei pärjää, kaikki haluaa nostaa miehen ja koko yhteiskuntaa muutetaan jotta mies saa parhaan tuloksen. Naiset saa rauhassa hävitä. Ketään ei kiinnosta yhteiskunnan muuttaminen naisille edullisemmaksi.
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten olet mieltä siitä, että vähemmistönaiset saavat helpotuksia ns. "valtaväestönaisiin" verrattuna. Todella iso ongelma naiseuden sisällä.
Jotain esimerkkejä tästä? Mulla ei tule mitään mieleen.
(en ole ap)
Kuinka monta kansallispukuista naista olet nähnyt palvelemassa sinua? Kuinka monta huivia päässään pitävää naista olet nähnyt palvelemassa sinua? Ehkä yhden tai kaksi?
Minäkin haluan ilmaisen kansallispuvun ja olla kotona. Vihaan töitä, kikyä ja eläkeiän nostamista. Haluan myös ilmaisen sosiaaliturvan tekemättä itse mitään sen eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisille on oma sarja shakissakin..
Ammunnassa ei ennen ollut mutta Barcelonassa -92 joku nainen meni voittamaan miehet, niin sarjat eriytettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei pärjää -> naisen vika
Mies ei pärjää -> systeemin vikaYleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.
Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.
Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin.
Niin naisia pidetään niin vahvoina ja itsenäisinä että ajatus syrjäytyneestä ja epäonnistuneesta naisesta ei tule mieleen. Tai että sellainen kuitenkin pärjää. Tuota ajatusmaailmaa näkee myös ihan mt-hoidon piirissä. Pakko se sitten on pärjätä. t.syrjäytynyt,työtön ja yksinäinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten olet mieltä siitä, että vähemmistönaiset saavat helpotuksia ns. "valtaväestönaisiin" verrattuna. Todella iso ongelma naiseuden sisällä.
Jotain esimerkkejä tästä? Mulla ei tule mitään mieleen.
(en ole ap)
Kuinka monta kansallispukuista naista olet nähnyt palvelemassa sinua? Kuinka monta huivia päässään pitävää naista olet nähnyt palvelemassa sinua? Ehkä yhden tai kaksi?
Minäkin haluan ilmaisen kansallispuvun ja olla kotona. Vihaan töitä, kikyä ja eläkeiän nostamista. Haluan myös ilmaisen sosiaaliturvan tekemättä itse mitään sen eteen.
Yrititkö antaa esimerkkejä siitä, miten romani- ja musliminaisia syrjitään eikä oteta työhön? Uskon kyllä että haluaisit nähdä kaikki "palvelemassa sinua".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten olet mieltä siitä, että vähemmistönaiset saavat helpotuksia ns. "valtaväestönaisiin" verrattuna. Todella iso ongelma naiseuden sisällä.
Jotain esimerkkejä tästä? Mulla ei tule mitään mieleen.
(en ole ap)
Kuinka monta kansallispukuista naista olet nähnyt palvelemassa sinua? Kuinka monta huivia päässään pitävää naista olet nähnyt palvelemassa sinua? Ehkä yhden tai kaksi?
Minäkin haluan ilmaisen kansallispuvun ja olla kotona. Vihaan töitä, kikyä ja eläkeiän nostamista. Haluan myös ilmaisen sosiaaliturvan tekemättä itse mitään sen eteen.
Väännä nyt vielä rautalangasta, mitä "helpotuksia" romaneilla tai huivipäisillä on jota minulla ei ole? Ai joo, ja joka päivä kun haen lastani päiväkodista niin siellä on huivipäinen nainen hoitamassa lapsia ja toinen siivoamassa ja keittiössä on töissä myös yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.
Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen.
Eipä ainakaan syrjivää asevelvollisuutta ole korjattu
Niin, miehet eivät itse halua naisia armeijaan. Kuinkahan monta kymmentä (sataa?) vuotta siitäkin sai vääntää että edes vapaaehtoiset naiset pääsivät mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien huonosta koulumenestyksestä seuraava aliedustus korkeakoulutuksessa ei ole johtanut rakenteellisiin muutoksiin. Päinvastoin, keskustelu kääntyy aina yksilöiden ja perheiden vikoihin.
Juurihan se peruskoulu muutettiin ihan pashaksi, kun yritettiin saada siitä sellainen, että pojat viihtyisivät ja menestyisivät paremmin.
Luulisi että miesten aliedustus korkeakoulutuksessa tarkoittaisi, että naisia alkaisi olla miehiä enemmän päättämässä ja vallan kahvassa, mutta näinhän ei tietenkään ole.
Peruskoulun viime vuosien muutokset eivät todellakaan suosi poikia.
Hah hah. Netissä ja muussa julkisessa keskustelussa on hoettu jo vuosia, että pojat ne ei ole mitään perseellään istujia ja ulkoa opettelijoita, pojat ne on tutkijoita ja seikkailijoita, jotka haluavat käyttää omia aivojaan! Peruskoulu on ollut sellaisille kilteille, nössöille kympin tytöille jotka vain kuuntelee ja tottelee, ja poikien pitäisi saada tilaa olla oman elämänsä tiedemiehiä!
No, nyt kun sitä peruskoulua on muokattu itsenäiseksi, toimeliaaksi, muuttuvaksi ja tutkivaksi, niin ne oman elämänsä pikku DaVincit pärjäävätkin vain entistä huonommin.
Joten miten meni noin niinku omasta mielestä, te poikia ihannoivat ja heille mielikuvitusominaisuuksia keksivät miesasiamiehet ja -naiset?
Löytyisiko joku opetusalaa edustava tietolähde, jossa esitetään että ilmiöoppiminen ym viimevuosien trendit olisivat erityisesti pojille suunniteltuja muutoksia?
Ei tietenkään missään ilmoiteta, että peruskoulua muutettaisiin jompaa kumpaa sukupuolta varten, se ei käy tämänpäivän eetokseen, joka painottaa voimakkaasti tasa-arvoa. Mutta muutokset on selvästi tehty vastaamaan tätä pitkällistä hokemista poikien toiminnan- ja itsetekemisen tarpeesta, ja metsään meni. Näin siinä käy, kun kiillotetaan poikien sädekehää ja keksitään heille luontaisia positiivisia ominaisuuksia, jota heillä ei tosiasiassa ole. Syyttäkää nyt vain itseänne, te poikien kuviteltua neroutta rummuttaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.
Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen.
Eipä ainakaan syrjivää asevelvollisuutta ole korjattu
Niin, miehet eivät itse halua naisia armeijaan. Kuinkahan monta kymmentä (sataa?) vuotta siitäkin sai vääntää että edes vapaaehtoiset naiset pääsivät mukaan.
Pelkästään naiset enemmistönä saisivat asian muutettua halutessaan. Lisäksi löytyy todella paljon miehiä, joiden mielestä nykysysteemi on kestämätön
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei pärjää -> naisen vika
Mies ei pärjää -> systeemin vikaYleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.
Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.
Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin.
Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa".
Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.
Syrjäytyneet yleensä ovat hiljaisia ja näkymättömiä, miehet sekä naiset. Syrjäytyneistä kuitenkin suurempi osa on miehiä kuin naisia, varmaankin koska naisilla on enemmän läheisiä ihmissuhteita, jotka pitävät pinnalla vaikeina hetkinä. Asunnottomista myös suurempi osa on miehiä. Ei heitä taida lohduttaa ajatus siitä, että ollaan sentään miehiä.
Vanhustyötä tekevänä näen näitä syrjäytyneitä naisia. Olleet vain lasten kanssa kotona, kenties huonossa avioliitossa ja miehen kuoltua ovat todella köyhiä. Asuinolosuhteet voivat olla hyvin vaatimattomat ja ravinto niukkaa. Vaihtoehtona kunnallinen vanhainkoti, joka ei sekään ole aina inhimillinen paikka. En ole huomannut, että nämä pienituloiset vanhemmat naiset kiinnostaisivat yleisemmin ketään.
Juuri näin. Syrjäytyneitä naisia on monenlaisia, mutta he eivät kiinnosta ketään. Syrjäytyneistä pojista kohkaavat kaikki presidenttiä myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten olet mieltä siitä, että vähemmistönaiset saavat helpotuksia ns. "valtaväestönaisiin" verrattuna. Todella iso ongelma naiseuden sisällä.
En tiedä kenelle tämä oli suunnattu (en ole ap), enkä tiedä mitä helpotuksia tarkoitat, mutta minä valkoisena kantasuomalaisena naisena olen sitä mieltä, että ehdottomasti mahdollisimman paljon tukea maahanmuuttajanaisille ja muille vähemmistönaisille, jotka ovat valtaväestöä huonommassa asemassa. Ja positiivista syrjintää ja kiintiöitä saa käyttää heidän palkkaamisessaan.
Hyvin sanottu. Olen samaa mieltä.
Oon melko varma siitä, että tuon kysymyksen esitti joku persumies... Todella iso ongelma naiseuden sisällä. Just just.
Huvittavaa. Kertoo siitä, että kysyjällä ei ole minkäänlaista käsitystä ongelmista joita naiset kohtaavat.
Vierailija kirjoitti:
Peruskoulussa valitsin poikkeuksellisesti ja väännön jälkeen ainoana tyttönä puukäsityön.
Luokkani oli sijoitettu kaikki erityistukea tarvitsevat, ADHD, lukihäiriöistä, oppimisvaikeuksista ym. kärsivät, jotka aiemmin olivat olleet pienryhmässä. Suurin osa näistä ex-pienryhmäläisistä oli poikia, ja kaikki nämä olivat luonnollisesti samassa puukässässä kanssani.
Tajusin että puukässätunnit oli lähinnä jonkinlainen armonlahja ja kädenojennus muuten koulussa surkeasti pärjääville pojille. Että kyllähän nyt poika miehisessä puukäsityössä sentään loistaa!Kaikki pojat saivat järjestäen tokariin järjestäen arvosanan 9 (ihan sama mitä teki) tai 10 (jos osoitti vähänkään taitoa tai kiinnostusta). Että vaikka kaikki muu on vitosta, niin joku piristys sentään siellä rivissä.
Jotkut pojat lähinnä heittelivät työkaluja, kiusasivat muita ja juoksivat pitkin pöytiä, eivätkä saaneet yhtäkään työtä valmiiksi koko vuoden aikana. Silti aina vähintään 9.
En väitä että olisin itse ollut kovin hyvä, mutta ainakin käyttäydyin, yritin ja sain sain jotain valmiiksikin, ja sain vuodesta toiseen luokan ainoana oppilaana arvosanan 7.
Siis ei ole totta, täysin sama kokemus! Tapahtui ysärillä. Me kaksi historian ensimmäistä tyttöä puukäsityötunnilla saimme vain seiskat vaikka teimme todella täsmällistä ja huolellista työtä. Ja myöhemmin puukäsityön opettaja halusi kieltää ettei tyttöjä oteta enää tunneille koska tytöt eivät mukamas sovellu sinne. Monet pojat saivat myös automaattisesti hyvän liikunnannumeron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.
Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen.
Eipä ainakaan syrjivää asevelvollisuutta ole korjattu
Niin, miehet eivät itse halua naisia armeijaan. Kuinkahan monta kymmentä (sataa?) vuotta siitäkin sai vääntää että edes vapaaehtoiset naiset pääsivät mukaan.
Pelkästään naiset enemmistönä saisivat asian muutettua halutessaan. Lisäksi löytyy todella paljon miehiä, joiden mielestä nykysysteemi on kestämätön
Mutta nämä miehet eivät tee asialle mitään, vaan naisten enemmistönä ( vanhusten??) pitäisi asia heille muuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien huonosta koulumenestyksestä seuraava aliedustus korkeakoulutuksessa ei ole johtanut rakenteellisiin muutoksiin. Päinvastoin, keskustelu kääntyy aina yksilöiden ja perheiden vikoihin.
Juurihan se peruskoulu muutettiin ihan pashaksi, kun yritettiin saada siitä sellainen, että pojat viihtyisivät ja menestyisivät paremmin.
Luulisi että miesten aliedustus korkeakoulutuksessa tarkoittaisi, että naisia alkaisi olla miehiä enemmän päättämässä ja vallan kahvassa, mutta näinhän ei tietenkään ole.
Peruskoulun viime vuosien muutokset eivät todellakaan suosi poikia.
Hah hah. Netissä ja muussa julkisessa keskustelussa on hoettu jo vuosia, että pojat ne ei ole mitään perseellään istujia ja ulkoa opettelijoita, pojat ne on tutkijoita ja seikkailijoita, jotka haluavat käyttää omia aivojaan! Peruskoulu on ollut sellaisille kilteille, nössöille kympin tytöille jotka vain kuuntelee ja tottelee, ja poikien pitäisi saada tilaa olla oman elämänsä tiedemiehiä!
No, nyt kun sitä peruskoulua on muokattu itsenäiseksi, toimeliaaksi, muuttuvaksi ja tutkivaksi, niin ne oman elämänsä pikku DaVincit pärjäävätkin vain entistä huonommin.
Joten miten meni noin niinku omasta mielestä, te poikia ihannoivat ja heille mielikuvitusominaisuuksia keksivät miesasiamiehet ja -naiset?
Löytyisiko joku opetusalaa edustava tietolähde, jossa esitetään että ilmiöoppiminen ym viimevuosien trendit olisivat erityisesti pojille suunniteltuja muutoksia?
Ei tietenkään missään ilmoiteta, että peruskoulua muutettaisiin jompaa kumpaa sukupuolta varten, se ei käy tämänpäivän eetokseen, joka painottaa voimakkaasti tasa-arvoa. Mutta muutokset on selvästi tehty vastaamaan tätä pitkällistä hokemista poikien toiminnan- ja itsetekemisen tarpeesta, ja metsään meni. Näin siinä käy, kun kiillotetaan poikien sädekehää ja keksitään heille luontaisia positiivisia ominaisuuksia, jota heillä ei tosiasiassa ole. Syyttäkää nyt vain itseänne, te poikien kuviteltua neroutta rummuttaneet.
Justiinsa näin. Tämä on nyt hear-sayta ja kenenkään ei tarvitse uskoa, mutta tunnen jkv koulutuksen tutkijoita. Kaksi tapausta, joista kuulin:
1. Joinain vuosina miessukupuolesta sai helpotusta OKL:n pyrkiessä. Sinä vuonna, kun helpotus oli suurin, luennot muuttuivat levottomiksi koska sisään tuli ns. takarivin poikia jotka naureskelivat luennoijille ja suunnilleen leikkivät sotaa paperitolloilla.
2. Jossain koulussa suunniteltiin kenttäkoe, jossa tietyt luokat kävivät läpi toiminnallisen oppimisen intervention (mentiin retkille, tutkittiin koneita, tehtiin kokeita). Tutkijat arvelivat aluksi että pojat erityisesti hyötyisivät tästä. Pojat hyötyivätkin (arvosanat/osaaminen nousivat), mutta tytöt hyötyivät selkeästi enemmän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin opettajana sanoisin syyksi sen että sukupuoliroolit on edelleen liian ahtaat, molempien sukupuolten näkökulmasta saati muunsukupuolisten. Sallivuutta näissä asioissa tarvitaan enemmän, poikia pitää rohkaista enemmän tunteiden ilmaisuun (muiden kuin agression), tyttöjä pitää kannustaa enemmän itsevarmuuteen ja myös itsekkyyteen, omien rajojen suojeluun ja "ei":n sanomiseen, johtajuuteen jne. Pojat pitää saada ottamaan vastuu itse omista asioista ja omasta elämästä. Poikia paapotaan ja ymmäretään liikaa. Pojille sallitaan liikaa vapaamatkustajuutta.
Tyttöjen neurologiset erityisyydet on alidiagnosoituja, esimerkiksi asperger, ADHD, oppimishäiriöt. Opettajan työstä menee muutenkin suurin osa aika niiden äänekkäimpien poikien paimentamiseen eikä itse opetustyöhön tai myös niiden hiljaisten huomioimiseen jotka ihan yhtä lailla tarvitsisivat opettajan tukea ja apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien huonosta koulumenestyksestä seuraava aliedustus korkeakoulutuksessa ei ole johtanut rakenteellisiin muutoksiin. Päinvastoin, keskustelu kääntyy aina yksilöiden ja perheiden vikoihin.
Juurihan se peruskoulu muutettiin ihan pashaksi, kun yritettiin saada siitä sellainen, että pojat viihtyisivät ja menestyisivät paremmin.
Luulisi että miesten aliedustus korkeakoulutuksessa tarkoittaisi, että naisia alkaisi olla miehiä enemmän päättämässä ja vallan kahvassa, mutta näinhän ei tietenkään ole.
Peruskoulun viime vuosien muutokset eivät todellakaan suosi poikia.
Hah hah. Netissä ja muussa julkisessa keskustelussa on hoettu jo vuosia, että pojat ne ei ole mitään perseellään istujia ja ulkoa opettelijoita, pojat ne on tutkijoita ja seikkailijoita, jotka haluavat käyttää omia aivojaan! Peruskoulu on ollut sellaisille kilteille, nössöille kympin tytöille jotka vain kuuntelee ja tottelee, ja poikien pitäisi saada tilaa olla oman elämänsä tiedemiehiä!
No, nyt kun sitä peruskoulua on muokattu itsenäiseksi, toimeliaaksi, muuttuvaksi ja tutkivaksi, niin ne oman elämänsä pikku DaVincit pärjäävätkin vain entistä huonommin.
Joten miten meni noin niinku omasta mielestä, te poikia ihannoivat ja heille mielikuvitusominaisuuksia keksivät miesasiamiehet ja -naiset?
Löytyisiko joku opetusalaa edustava tietolähde, jossa esitetään että ilmiöoppiminen ym viimevuosien trendit olisivat erityisesti pojille suunniteltuja muutoksia?
Ei tietenkään missään ilmoiteta, että peruskoulua muutettaisiin jompaa kumpaa sukupuolta varten, se ei käy tämänpäivän eetokseen, joka painottaa voimakkaasti tasa-arvoa. Mutta muutokset on selvästi tehty vastaamaan tätä pitkällistä hokemista poikien toiminnan- ja itsetekemisen tarpeesta, ja metsään meni. Näin siinä käy, kun kiillotetaan poikien sädekehää ja keksitään heille luontaisia positiivisia ominaisuuksia, jota heillä ei tosiasiassa ole. Syyttäkää nyt vain itseänne, te poikien kuviteltua neroutta rummuttaneet.
Me tasa-arvon kannattajat pidämme molempia sukupuolia yhtä lahjakkaina ja älykkäinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien huonosta koulumenestyksestä seuraava aliedustus korkeakoulutuksessa ei ole johtanut rakenteellisiin muutoksiin. Päinvastoin, keskustelu kääntyy aina yksilöiden ja perheiden vikoihin.
Juurihan se peruskoulu muutettiin ihan pashaksi, kun yritettiin saada siitä sellainen, että pojat viihtyisivät ja menestyisivät paremmin.
Luulisi että miesten aliedustus korkeakoulutuksessa tarkoittaisi, että naisia alkaisi olla miehiä enemmän päättämässä ja vallan kahvassa, mutta näinhän ei tietenkään ole.
Peruskoulun viime vuosien muutokset eivät todellakaan suosi poikia.
Hah hah. Netissä ja muussa julkisessa keskustelussa on hoettu jo vuosia, että pojat ne ei ole mitään perseellään istujia ja ulkoa opettelijoita, pojat ne on tutkijoita ja seikkailijoita, jotka haluavat käyttää omia aivojaan! Peruskoulu on ollut sellaisille kilteille, nössöille kympin tytöille jotka vain kuuntelee ja tottelee, ja poikien pitäisi saada tilaa olla oman elämänsä tiedemiehiä!
No, nyt kun sitä peruskoulua on muokattu itsenäiseksi, toimeliaaksi, muuttuvaksi ja tutkivaksi, niin ne oman elämänsä pikku DaVincit pärjäävätkin vain entistä huonommin.
Joten miten meni noin niinku omasta mielestä, te poikia ihannoivat ja heille mielikuvitusominaisuuksia keksivät miesasiamiehet ja -naiset?
Sun on kyllä pakko olla työkses joku kirjoittaja! Mä haluan lukea lisää sun tekstiä :D Hauska ja oivaltava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.
Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen.
Eipä ainakaan syrjivää asevelvollisuutta ole korjattu
Niin, miehet eivät itse halua naisia armeijaan. Kuinkahan monta kymmentä (sataa?) vuotta siitäkin sai vääntää että edes vapaaehtoiset naiset pääsivät mukaan.
Pelkästään naiset enemmistönä saisivat asian muutettua halutessaan. Lisäksi löytyy todella paljon miehiä, joiden mielestä nykysysteemi on kestämätön
Mutta nämä miehet eivät tee asialle mitään, vaan naisten enemmistönä ( vanhusten??) pitäisi asia heille muuttaa?
Tekeväthän - totaalikieltäytymisten määrä on ollut kasvussa. Lisäksi vapautuksen hankkineiden määrä on nyt varmasti suurempi kuin 20v sitten. Myös syrjivää asevelvollisuutta vastustavien puolueiden, kuten vihreiden, kannatus on nousussa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruskoulussa valitsin poikkeuksellisesti ja väännön jälkeen ainoana tyttönä puukäsityön.
Luokkani oli sijoitettu kaikki erityistukea tarvitsevat, ADHD, lukihäiriöistä, oppimisvaikeuksista ym. kärsivät, jotka aiemmin olivat olleet pienryhmässä. Suurin osa näistä ex-pienryhmäläisistä oli poikia, ja kaikki nämä olivat luonnollisesti samassa puukässässä kanssani.
Tajusin että puukässätunnit oli lähinnä jonkinlainen armonlahja ja kädenojennus muuten koulussa surkeasti pärjääville pojille. Että kyllähän nyt poika miehisessä puukäsityössä sentään loistaa!Kaikki pojat saivat järjestäen tokariin järjestäen arvosanan 9 (ihan sama mitä teki) tai 10 (jos osoitti vähänkään taitoa tai kiinnostusta). Että vaikka kaikki muu on vitosta, niin joku piristys sentään siellä rivissä.
Jotkut pojat lähinnä heittelivät työkaluja, kiusasivat muita ja juoksivat pitkin pöytiä, eivätkä saaneet yhtäkään työtä valmiiksi koko vuoden aikana. Silti aina vähintään 9.
En väitä että olisin itse ollut kovin hyvä, mutta ainakin käyttäydyin, yritin ja sain sain jotain valmiiksikin, ja sain vuodesta toiseen luokan ainoana oppilaana arvosanan 7.
Siis ei ole totta, täysin sama kokemus! Tapahtui ysärillä. Me kaksi historian ensimmäistä tyttöä puukäsityötunnilla saimme vain seiskat vaikka teimme todella täsmällistä ja huolellista työtä. Ja myöhemmin puukäsityön opettaja halusi kieltää ettei tyttöjä oteta enää tunneille koska tytöt eivät mukamas sovellu sinne. Monet pojat saivat myös automaattisesti hyvän liikunnannumeron.
Sama täällä! Nyt vasta tätä ketjua lukiessani tajusin että se olikin joku poikien voimaantumiskerho!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs muita helpotuksia tulee mieleesi?
Terapiamuoto joka on tehokkaampi naisille kuin miehille. Naisilla on miehiä useammin masennusta mutta miehet tekevät itsemurh.ia moninkymmenkertaisesti naisiin verrattuna. Toisin sanoen terveydenhuolto on epäonnistunut ehkäisemään miesten henkisiä ongelmia. Vasta aika hiljan 2016 britit kokeilevat uusia miehille suunnattuja terapiamuotoja mitkä ovat käytännössä työpajoja/klubeja missä voi sorvata jotain omaa puuprojektia ja kommunikoida muiden miesten kanssa.
Saa nähdä tuleeko tännekin nyt kun nuoret aikuiset miehet ovat syrjäytymässä syrjäkylissä. Virikkeet ja kaveriporukat auttaa paljon.
Itseasiassa miesten korkeammat itsem*rhatilastot johtuvat siitä, että miehet valitsevat tehokkaampia keinoja kuten pyssyjä (ylivoimaisesti suosituin miesten keskuudessa) ja hi*rttäytymistä. Naiset taas valitsevat yleensä lääkkeiden yliannostuksen tai vastaavan, ei niin kuolettavan tavan. Tämä jo ihan sen takia että naisilla on miehiä harvemmin tuliase käytettävissään. Siksi naiset yrittävät itsem*rhaa n. 20% useammin kuin miehet, miehet taas onnistuvat siinä helpommin. Tämän voi ihan googlettaa tai tarkastaa wikipediasta "Gender differences in suicide"-artikkelista.
Vanhustyötä tekevänä näen näitä syrjäytyneitä naisia. Olleet vain lasten kanssa kotona, kenties huonossa avioliitossa ja miehen kuoltua ovat todella köyhiä. Asuinolosuhteet voivat olla hyvin vaatimattomat ja ravinto niukkaa. Vaihtoehtona kunnallinen vanhainkoti, joka ei sekään ole aina inhimillinen paikka. En ole huomannut, että nämä pienituloiset vanhemmat naiset kiinnostaisivat yleisemmin ketään.