Miksi miehille ja pojille aina muutetaan rakenteita jos he eivät pärjää, mutta naisille ei?

Vierailija kirjoitti:

Idea tuntuu tosiaan olevan, että jos naiset eivät pärjää jossakin vika on naisissa (ja vieläpä niin, että kyse on naisten perusluonteesta ja geeneistä, eli siis vika on juuri naiseudessa) ja jos miehet eivät pärjää jossakin, vika on jälleen naisissa. Eli tytöt ovat esim. matemaattisissa aineissa vähemmän edustettuja koska ovat luonnostaan huonompia ja pojat taas luontaisesti parempia, mutta pojat eivät pärjää äidinkielessä koska väärän sukupuoliset opettajat joilla on väärät asenteet, opetetaan ihan turhia ja vääriä ja tyhmiä asioita, tyttöjä suositaan ja muutenkin ovat epäreilussa asemassa eikä heiltä nyt missään tapauksessa saa vaatia!1!!!

*huokaus*

Sama parisuhteissa. Jos mies ei saa suhdetta, se johtuu siitä kun naiset vaativat liikaa. Jos nainen ei saa, se johtuu siitä että nainen taas vaatii liikaa tai on vääränlainen.

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei pärjää -> naisen vika

Mies ei pärjää -> systeemin vika

Eihän kukaan niitä miehiä auta mitenkään, jotka ovat syrjäytyneitä yhteiskunnasta. Huudetaan vaan, että oma vika. Ei ne miehet kiinnosta yhtään ketään, vaikka näiden määrä lisääntyy kovaa vauhtia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.

Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen. 

Eipä ainakaan syrjivää asevelvollisuutta ole korjattu

Ei, koska miehet eivät halua.

Ja ne jotka ovat halunneet taas joko kantavat pantaa kuin pahimman luokan rikolliset tai ehkä istuvat vankilassa sen  oman ,henkilökohtaisen, sukupuolensa vuoksi...

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei pärjää -> naisen vika

Mies ei pärjää -> systeemin vika

Yleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.

Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.

Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.

Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen. 

Eipä ainakaan syrjivää asevelvollisuutta ole korjattu

Se johtuu varmaankin siitä, että suuri osa miehistä ei halua naisia armeijaan ollenkaan. Asevelvollisuus ON miehiä syrjivä... mutta samalla armeijaa puolustetaan miesten alueena. Tasa-arvon kannattajat usein haluaisivat asevelvollisuuden kaikilta pois.  

Aatamista asti miehen syyttävä sormi on osunut naiseen.

Vierailija kirjoitti:

yo-kokeet pitäisi tehdä nimettömänä.

Yo-sensorit eivät nykyään näe kokelaan sukupuolta, koulua, nimeä tai kotikaupunkia, kiitos sähköisten kokeiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei pärjää -> naisen vika

Mies ei pärjää -> systeemin vika

Yleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.

Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.

Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin. 

Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa". 

Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.

Rakenteet huomaa myös kielessä jota käytetään, esim. se mitä miehet (/valtaapitävät/rikkaat/valkoihoiset) tekevät, on useammin passiivissa. Esimerkiksi "äänioikeus annettiin naisille". Ikään kuin äänioikeus olisi luonnollisesti jollain taholla, ja sieltä se sitten annetaan myös toisille, esim. naisille ja tummaihoisille.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.

Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen. 

Tämä!!! Olipa hyvin kirjoitettu.

Oma kokemukseni silti on, että on menty eteenpäin tasa-arvossa, yhtenä syynä naisten korkea koulutus. Nuoret etenkin tulevat sen näkemään ja näkevät jo.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei pärjää -> naisen vika

Mies ei pärjää -> systeemin vika

Yleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.

Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.

Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin. 

Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa". 

Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.

Syrjäytyneet yleensä ovat hiljaisia ja näkymättömiä, miehet sekä naiset. Syrjäytyneistä kuitenkin suurempi osa on miehiä kuin naisia, varmaankin koska naisilla on enemmän läheisiä ihmissuhteita, jotka pitävät pinnalla vaikeina hetkinä. Asunnottomista myös suurempi osa on miehiä. Ei heitä taida lohduttaa ajatus siitä, että ollaan sentään miehiä.

Samaa mieltä, 28, mutta eipä poikia/miehiä opettajan ammatti erityisemmin kiinnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Oma kokemukseni silti on, että on menty eteenpäin tasa-arvossa, yhtenä syynä naisten korkea koulutus. Nuoret etenkin tulevat sen näkemään ja näkevät jo.  

Totta, kyllähän maailma eteenpäin menee (ihmisoikeudet, terveysasiat, tiedostaminen), mutta tuskastuttavn hitaasti, ja välillä tulee takapakkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niinkuin armeijassa? Ei kun hei, siellähän on kaikki fyysiset testit sovellettu naisille helpommiksi!

P e r k e l e jos ei jalkaväkijoukkueen johtaja jaksa painaa reppu selässä umpihangessa siinä missä alaisensakin. Ei hyvä.

Mitäs muita helpotuksia tulee mieleesi? Jo aikoja sitten puhuttiin esim psykologiaa opiskelemaan pyrkivien 

kikkelibonuksista. Oma poikani ei olisi niillä pisteillä päässyt psykaa lukemaan, mutta sattui olemaan housuissa ne oikeat vehkeet. 

Ei niitä tarkisteta mitenkään. Itse transmiehenä saisin samat edut kuin kikkelillisetkin miehet - eipä tosin mitään etuja ole näkynyt, eikä naisena eläessäni minua myöskään sorrettu. Nämä ovat vain sukunimihullun provoja, ei niissä ole ennenkään ollut totuutta pilaamassa hyvää tarinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei pärjää -> naisen vika

Mies ei pärjää -> systeemin vika

Yleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.

Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.

Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin. 

Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa". 

Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.

Syrjäytyneet yleensä ovat hiljaisia ja näkymättömiä, miehet sekä naiset. Syrjäytyneistä kuitenkin suurempi osa on miehiä kuin naisia, varmaankin koska naisilla on enemmän läheisiä ihmissuhteita, jotka pitävät pinnalla vaikeina hetkinä. Asunnottomista myös suurempi osa on miehiä. Ei heitä taida lohduttaa ajatus siitä, että ollaan sentään miehiä.

Ja yksikään asunnoton nainen ei ole sinkku ainakaan omasta tahdostaan, koska naisia on huomattavasti vähemmän piireissä.

Poikien huonosta koulumenestyksestä seuraava aliedustus korkeakoulutuksessa ei ole johtanut rakenteellisiin muutoksiin. Päinvastoin, keskustelu kääntyy aina yksilöiden ja perheiden vikoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei pärjää -> naisen vika

Mies ei pärjää -> systeemin vika

Yleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.

Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.

Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin. 

Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa". 

Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.

Syrjäytyneet yleensä ovat hiljaisia ja näkymättömiä, miehet sekä naiset. Syrjäytyneistä kuitenkin suurempi osa on miehiä kuin naisia, varmaankin koska naisilla on enemmän läheisiä ihmissuhteita, jotka pitävät pinnalla vaikeina hetkinä. Asunnottomista myös suurempi osa on miehiä. Ei heitä taida lohduttaa ajatus siitä, että ollaan sentään miehiä.

Mutta puhutaanko naisista edes "syrjäytyneinä" samalla tavalla? Sana jopa viittaa yleensä miehiin, siltä ainakin tuntuu. (Mielikuva syrjäytyneestä.) Tunnistetaanko miesten syrjäytyminen paremmin? Onko koko termi otettu käyttöön selittämään nimenomaan miesten tietynlaista tilannetta? Siis tunnistetaanko naisten syrjäytymistä tässä yhteiskunnassa edes tai otetaanko sitä vakavasti? Jos ihminen esim. hoivaa iäkästä vanhempaansa, häntä ei ehkä katsota syrjäytyneeksi jos hän on nainen, mutta mies vastaavassa tilanteessa voisi määritellä itsensä syrjäytyneeksi. Olen selvästikin syrjäytynyt nainen, mutta on vaikea käyttää sitä sanaa itsestään, eikä sitä ole koskaan kukaan muukaan minusta käyttänyt. Se tuntuu sisältävän sellaisia oletuksia jotka eivät täyty.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta tuosta poliisikoulusta tuli mieleen, että miksi sinne tutkintapuolellekkin pitää läpäistä jotain fyysisiä testejä. Olisi varmasti poliisin toiminnalle eduksi, että sinne saataisiin jotain älykköjäkin. Eikä siellä toimistossa, missä jahdataan jotain talousrikollisia ja lapon tuottajia varmaankaan tarvitse punnertaa ja uida ja juosta.

No tämähän on itseasiassa poliisien ja poliisiammattikorkean opettajien ja kouluttajienkin toive. Onhan se nykyäänkin niin, että tutkinta pyytää kenttää turvaamaan jos menevät kotietsinnälle tms, vaikka koulutuksensa mukaan heidän pitäisi itse pystyä siihen. Eikä kenttäpoliisi osaa ulkomuistista pykäliä ja ohjeita joihinkin tiettyjen ilmoitusten tekemiseen, vaikka heidänkin tulisi koulutuksensa perusteella se osata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idea tuntuu tosiaan olevan, että jos naiset eivät pärjää jossakin vika on naisissa (ja vieläpä niin, että kyse on naisten perusluonteesta ja geeneistä, eli siis vika on juuri naiseudessa) ja jos miehet eivät pärjää jossakin, vika on jälleen naisissa. Eli tytöt ovat esim. matemaattisissa aineissa vähemmän edustettuja koska ovat luonnostaan huonompia ja pojat taas luontaisesti parempia, mutta pojat eivät pärjää äidinkielessä koska väärän sukupuoliset opettajat joilla on väärät asenteet, opetetaan ihan turhia ja vääriä ja tyhmiä asioita, tyttöjä suositaan ja muutenkin ovat epäreilussa asemassa eikä heiltä nyt missään tapauksessa saa vaatia!1!!!

*huokaus*

Sama parisuhteissa. Jos mies ei saa suhdetta, se johtuu siitä kun naiset vaativat liikaa. Jos nainen ei saa, se johtuu siitä että nainen taas vaatii liikaa tai on vääränlainen.

Kyllä. Ja sitten kun ollaan suhteessa, niin jos mies käyttäytyy ikävästi (esim. tiuskii, ei siivoa omia sotkujaan, herättää toisen tahallaan aamulla) niin se johtuu siitä, että

a) nainen ei ole selkeästi kommunikoinut hänelle, että käytös on ikävää

b) nainen on jotenkin aiheuttanut miehen käytöksen, esimerkiksi ei ole ANTANUT miehen siivota OMALLA TAVALLAAN

c) nainen ei ole antanut miehelle tarpeeksi s.eksiä