Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehille ja pojille aina muutetaan rakenteita jos he eivät pärjää, mutta naisille ei?
17.09.2019 |
Kun pojat eivät pärjää äikän yo-kokeissa, luodaan heitä varten helpottava osio. Poikia ei laiteta kilpailemaan tyttöjen kanssa vapailla markkinoilla. Pojille ja miehille löytyy aina keino muuttaa muka epäreilua rakennetta.
Miehet sen sijaan ei halua antaa naisille helpotteita esim. poliisikoulun kokeissa. Naiset eivät vastustaneet helpotteita pojille yo-kokeissa.
Kun naisten sukunimiä syrjitään, huudetaan vain miten se on muka vapaa valinta, vaikka naisen nimi on ollut kaikkialla maailmassa LAITON läpi historian. Edes naisia itseään ei kiinnosta naisten aseman parantaminen, vaan se saa vain olla.
Kun mies ei pärjää, kaikki haluaa nostaa miehen ja koko yhteiskuntaa muutetaan jotta mies saa parhaan tuloksen. Naiset saa rauhassa hävitä. Ketään ei kiinnosta yhteiskunnan muuttaminen naisille edullisemmaksi.
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei pärjää -> naisen vika
Mies ei pärjää -> systeemin vikaYleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.
Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.
Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin.
Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa".
Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.
Syrjäytyneet yleensä ovat hiljaisia ja näkymättömiä, miehet sekä naiset. Syrjäytyneistä kuitenkin suurempi osa on miehiä kuin naisia, varmaankin koska naisilla on enemmän läheisiä ihmissuhteita, jotka pitävät pinnalla vaikeina hetkinä. Asunnottomista myös suurempi osa on miehiä. Ei heitä taida lohduttaa ajatus siitä, että ollaan sentään miehiä.
Mutta puhutaanko naisista edes "syrjäytyneinä" samalla tavalla? Sana jopa viittaa yleensä miehiin, siltä ainakin tuntuu. (Mielikuva syrjäytyneestä.) Tunnistetaanko miesten syrjäytyminen paremmin? Onko koko termi otettu käyttöön selittämään nimenomaan miesten tietynlaista tilannetta? Siis tunnistetaanko naisten syrjäytymistä tässä yhteiskunnassa edes tai otetaanko sitä vakavasti? Jos ihminen esim. hoivaa iäkästä vanhempaansa, häntä ei ehkä katsota syrjäytyneeksi jos hän on nainen, mutta mies vastaavassa tilanteessa voisi määritellä itsensä syrjäytyneeksi. Olen selvästikin syrjäytynyt nainen, mutta on vaikea käyttää sitä sanaa itsestään, eikä sitä ole koskaan kukaan muukaan minusta käyttänyt. Se tuntuu sisältävän sellaisia oletuksia jotka eivät täyty.
Olen myös syrjäytynyt nuori nainen. Perusoletus on että en voi olla tässä tilanteessa koska olen hyvännäköinen ja pidän asioistani huolta eikä ole mitään päihdeongelmia. Pelkkää vähättelyä ja kiusaamista. Jopa naapurin nuori mieskin pilkkasi että "eihän sillä ole edes kavereita" kun puhui minusta p*skaa kuuluvalla äänellä kavereidensa kanssa kun kävelin ohi.
Lisäksi tältä palstalta olen oppinut että nainen ei voi olla syrjäytynyt jos joku haluaa siltä seksiä.
Eikä jokaisella naisella ole mitään laaja lähipiiriä ja tukiverkostoa, itselläni ei ole ketään. Ei sukua eikä edes perhettä.
N24
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat Suomessa sukupuolienemmistö, joten alkakaapa äänestämään eduskuntaan naisten etua ajavia edustajia.
Näkyy ap spammanneen ketjun täyteen omia viestejään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas. Sukunimihullu teki peitellyn aloituksen. No sinua ei ainakaan pakotettu tuhlaamaan vuotta parhaassa iässäsi maanpuolustukselle.
Alkaa jo riittää tuo sammumaton inttifobia.
Kenenkään ei ole pakko inttiin mennä. Vaihtoehtoja on - aseeton palvelus, sivari tai palvelusta vapauttaminen. Inttiin ei oteta ketään, jolla ei terveys tai motivaatio ole kohdallaan. Jos kutsunnoissa käynti on aivan ylivoimaista, niin eipä varmaan moni muukaan asia elämässä suju.
Naisetkin kutsuntoihin!
Poliisikoulussahan on naisille ihan naurettavat ne vaatimukset, penkkipunnerrus jollain muutaman kilon painolla, jonka 12v poika jaksaisi tehdä.
Ja arvosanoista; on useita tutkimuksia, jotka kaikki tulivat samaan lopputulokseen: Tytöt saavat samoilla koetuloksilla poikia paremmat numerot koulutodistuksiinsa.
Jatkuva tyttöjen paapominen tekee heistä itsekeskeisiä narsisteja, jotka kuvittelevat olevansa maailman napoja. Kaikki pyörii naisten toiveiden ja vaatimusten ympärillä. Yök.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten nykyisin voidaan mitään sukupuolta suosia, kun sukupuolihan on sosiaalinen konstruktio, jota voi vaihtaa ihan vain ilmoittamalla? Tänään olen koirasukupuolinen jodlaava kääpiösnautseri ja ensi viikolla saatan olla eiffeltorni-sukupuolinen bob marley.
Että koittakaa siinä nyt sitten pysyä perässä, että miten muuttaa rakenteita ja milloin kenellekin sopivaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei pärjää -> naisen vika
Mies ei pärjää -> systeemin vikaYleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.
Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.
Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin.
Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa".
Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.
Syrjäytyneet yleensä ovat hiljaisia ja näkymättömiä, miehet sekä naiset. Syrjäytyneistä kuitenkin suurempi osa on miehiä kuin naisia, varmaankin koska naisilla on enemmän läheisiä ihmissuhteita, jotka pitävät pinnalla vaikeina hetkinä. Asunnottomista myös suurempi osa on miehiä. Ei heitä taida lohduttaa ajatus siitä, että ollaan sentään miehiä.
Vanhustyötä tekevänä näen näitä syrjäytyneitä naisia. Olleet vain lasten kanssa kotona, kenties huonossa avioliitossa ja miehen kuoltua ovat todella köyhiä. Asuinolosuhteet voivat olla hyvin vaatimattomat ja ravinto niukkaa. Vaihtoehtona kunnallinen vanhainkoti, joka ei sekään ole aina inhimillinen paikka. En ole huomannut, että nämä pienituloiset vanhemmat naiset kiinnostaisivat yleisemmin ketään.
Juuri näin. Syrjäytyneitä naisia on monenlaisia, mutta he eivät kiinnosta ketään. Syrjäytyneistä pojista kohkaavat kaikki presidenttiä myöten.
Ei ketään kiinnosta auttaa syrjäytyneitä sukupuolesta riippumatta. Syrjäytyneitä miehiä vaan on enemmän kuin naisia, joten siksi se on suurempi ongelma. Jokainen syrjäytyminen on kuitenkin yhtä suuri tragedia henkilölle itselleen.
Tarvitseeko tässäkin taistella, että kumman syrjäytyminen on tärkeämpää kuin toisen. Totuushan on, että kaikkia syrjäytyneitä pidetään b-luokan ihmisinä eikä koko asia ihmisiä kiinnosta, koska ”ei mulle voi käydä noin”. Valitettavaa.
Sulta taisi mennä aika olennainen pointti ohi. Lue kommentit. Ei syrjäytyneitä miehiä välttämättä ole enemmän.
Naiset on syrjäytetty jopa syrjäytymisestä. Ohitetaan.
Jep. Olin asunnoton ja minulle vaan lässytettiin sossussa että mene kavereiden nurkkiin, ne asunnottomien yömajat ei ole oikein naisille sopivia. Asunnottomat naiset tarvitsisivat ihan omat tukijärjestelmänsä sillä asunnoton nainen kohtaa hyvin helposti seksuaalista häirintää ja väkivaltaa.
Eivät ne ole miehillekään sopivia.
R iskataanko heitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on miesten maailma. Jokainen mies on arvokas yksilö kun taas naiset massaa. Sama näkyy asenteessa vammaisiin. Kaikkien pitää olla huolissaan kun vammainen mies ei saa vaimoa mutta vammaiset naiset saa olla yksin koko ikänsä. Jos sanoisin vammainen mies ei ehkä ole se haluttavin kumppani se on hirvittävää sortoa mutta jos samaa sanoo vammaisesta naisesta kukaan ei reagoi .
"Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi."
Useissa tutkimuksissa on todistettu että poikia syrjitään koulussa. Tästä ei tietenkään ole mitään mainintaa kun ei sovi narratiiviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niinkuin armeijassa? Ei kun hei, siellähän on kaikki fyysiset testit sovellettu naisille helpommiksi!
P e r k e l e jos ei jalkaväkijoukkueen johtaja jaksa painaa reppu selässä umpihangessa siinä missä alaisensakin. Ei hyvä.
Ja armeijan rakenteet menee niin että pakollinen miehille, oli sitten hulk tai hintelä runopoika.
Naisille vapaaehtoinen elämysmatka.
Eikun naisille vapaaehtoinen panomatka.
Sarjassa U_lín päiväuni, osa 4: Jos olisin käynyt intin, siellä olisi varmaan ollut reikiä pantavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Miten nykyisin voidaan mitään sukupuolta suosia, kun sukupuolihan on sosiaalinen konstruktio, jota voi vaihtaa ihan vain ilmoittamalla? Tänään olen koirasukupuolinen jodlaava kääpiösnautseri ja ensi viikolla saatan olla eiffeltorni-sukupuolinen bob marley.
Että koittakaa siinä nyt sitten pysyä perässä, että miten muuttaa rakenteita ja milloin kenellekin sopivaksi.
Niin. Minkä ihmeen takia pitää nykyisin jokainen laputtaa omalla sukupuolella? Sillähän ei ole väliä muussa kuin siinä, voiko synnyttää lapsia sekä terveydenhoidollisissa jutuissa. Miksei voitaisi olla ihan vaan ihmisiä? Jokaisen yksilöi hetu ja nimi hieno kaunis sointuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, Minusta asia on juuri toisinpäin. Jännää miten erilainen tulkinta voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Miten nykyisin voidaan mitään sukupuolta suosia, kun sukupuolihan on sosiaalinen konstruktio, jota voi vaihtaa ihan vain ilmoittamalla? Tänään olen koirasukupuolinen jodlaava kääpiösnautseri ja ensi viikolla saatan olla eiffeltorni-sukupuolinen bob marley.
Että koittakaa siinä nyt sitten pysyä perässä, että miten muuttaa rakenteita ja milloin kenellekin sopivaksi.
Ymmärrät varmaan, että yhteiskunnalliset rakenteet, joista tässä oli puhe, ovat rakentuneet nainen-mies jaottelulle. On totta, että ihmisen koettu sukupuoli voi olla jotain muuta kuin se mihin on syntynyt, mutta yhteiskunnallisesti ihminen kuitenkin yleensä pakotetaan siihen syntymäsukupuolen lokeroon. Ja se on naisille (naisoletetuille) monella tapaa ahdas lokero, miehille myös, mutta miehiseen lokeroon kuuluu myös valtaa ja etuoikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten Gaussin käyrä on erilainen kuin naisilla eli heitä on enemmän sekä yhteiskunnan huipulla että pohjalla. Jos miehiä on enemmän yritysten toimitusjohtajina, niin on niitä miehiä myös enemmän vankilassa suhteessa naisiin.
Hyvinkoulutetut miehet eivät koe hyvinkoulutettuja naisia minkäänlaisena uhkana vaan päinvastoin heillä voi olla monissa asioissa paljon yhteisiä kokemuksia. Jos mies ja nainen ovat opiskelleet esimerkiksi yli 5 vuotta yliopistolla, niin se huomattavasti pidempi aika kuin 6-11 kuukautta intissä, jota monet jaksavat muistella vuosien päästä. On muutenkin hölmöä ajatella että kaikki miehet ja kaikki naiset muodostaisivat kaksi yhtenäistä blokkia, Tosin en ole havainnut että miehiä pyrittäisiin mitenkään aktiivisesti värväämään naisvaltaisille aloille kuten lastentarhanopettajiksi, mutta jostain syystä koetaan ongelmaksi jos ei ole enemmän naisinsinöörejä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on miesten maailma. Jokainen mies on arvokas yksilö kun taas naiset massaa. Sama näkyy asenteessa vammaisiin. Kaikkien pitää olla huolissaan kun vammainen mies ei saa vaimoa mutta vammaiset naiset saa olla yksin koko ikänsä. Jos sanoisin vammainen mies ei ehkä ole se haluttavin kumppani se on hirvittävää sortoa mutta jos samaa sanoo vammaisesta naisesta kukaan ei reagoi .
Jep, vammaisen naisen seksuaalisuus on hyvin iso tabu. Monet vammaiset miehet sen sijaan käyttävät seksipalveluita (tiedän entisenä henkilökohtaisena avustajana tämän hyvin). Miksi naisen keho on joku väline minkä pitäisi olla miehen joku perusoikeus? Miksi mies ei voi vaan hankkia sitä keinopimpsaa?
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että turhasta pitää taas keksiä valittamista.
Ei ole turhaa valittamista. Kysymyksen pitäisi kuulua miksi poikien annetaan velttoilla koulussa? Velttoilu alakoulussa ja sitten yläkoulussa johtaa siihen että joudutaan huonoimpiin lukioihin ja menestytään heikommin yo-kirjoituksissa. Tämä vaikeuttaa pääsyä korkeakouluihin ja yliopistoihin.
Miksi?
Miksi pojat eivät aloita koulua vuotta tai kahta myöhemmin kuin tytöt koska ovat kuitenkin takamatkalla tyttöihin verrattuna koulun alkaessa. Ilmeisesti vanhemmilla ei ole pinnaa tähän, """kyllä meidän NikoPetteri,,,""" Ja sitten NikoPetteri ei pärjääkään koulussa ja syy on tyttöjen ja koulun.
Peruskoulu on todellakin pojille rakennettu, ei tytöille. Perustelut: pojat saavat huomattavasti enemmän opettajan aikaa. Pojat saavat paljon enemmän tukitoimenpiteitä. Pojat saavat vapaamatkustaa samalla kun joku kiltti tyttö tekee koko ryhmätyön vaikka yksin ettei oma arvosana laske. Tytöt jotka haluaisivat keskittyä ja oppia joutuvat kokemaan poikien taholta häirintää, ahdistelua, mölinää, kiusaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei pärjää -> naisen vika
Mies ei pärjää -> systeemin vikaYleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.
Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.
Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin.
Syrjäytyneet tytöt/luuserinaiset ovat hiljaisia ja näkymättömiä. Ei ole "vakavaa".
Naisia nimitellään ja alistetaan sellaisilla nimillä joille ei ole edes vastinetta miehiä haukuttaessa.
Syrjäytyneet yleensä ovat hiljaisia ja näkymättömiä, miehet sekä naiset. Syrjäytyneistä kuitenkin suurempi osa on miehiä kuin naisia, varmaankin koska naisilla on enemmän läheisiä ihmissuhteita, jotka pitävät pinnalla vaikeina hetkinä. Asunnottomista myös suurempi osa on miehiä. Ei heitä taida lohduttaa ajatus siitä, että ollaan sentään miehiä.
Vanhustyötä tekevänä näen näitä syrjäytyneitä naisia. Olleet vain lasten kanssa kotona, kenties huonossa avioliitossa ja miehen kuoltua ovat todella köyhiä. Asuinolosuhteet voivat olla hyvin vaatimattomat ja ravinto niukkaa. Vaihtoehtona kunnallinen vanhainkoti, joka ei sekään ole aina inhimillinen paikka. En ole huomannut, että nämä pienituloiset vanhemmat naiset kiinnostaisivat yleisemmin ketään.
Juuri näin. Syrjäytyneitä naisia on monenlaisia, mutta he eivät kiinnosta ketään. Syrjäytyneistä pojista kohkaavat kaikki presidenttiä myöten.
Ei ketään kiinnosta auttaa syrjäytyneitä sukupuolesta riippumatta. Syrjäytyneitä miehiä vaan on enemmän kuin naisia, joten siksi se on suurempi ongelma. Jokainen syrjäytyminen on kuitenkin yhtä suuri tragedia henkilölle itselleen.
Tarvitseeko tässäkin taistella, että kumman syrjäytyminen on tärkeämpää kuin toisen. Totuushan on, että kaikkia syrjäytyneitä pidetään b-luokan ihmisinä eikä koko asia ihmisiä kiinnosta, koska ”ei mulle voi käydä noin”. Valitettavaa.
Sulta taisi mennä aika olennainen pointti ohi. Lue kommentit. Ei syrjäytyneitä miehiä välttämättä ole enemmän.
Naiset on syrjäytetty jopa syrjäytymisestä. Ohitetaan.
Jep. Olin asunnoton ja minulle vaan lässytettiin sossussa että mene kavereiden nurkkiin, ne asunnottomien yömajat ei ole oikein naisille sopivia. Asunnottomat naiset tarvitsisivat ihan omat tukijärjestelmänsä sillä asunnoton nainen kohtaa hyvin helposti seksuaalista häirintää ja väkivaltaa.
Eivät ne ole miehillekään sopivia.
R iskataanko heitä?
Kyllä.
tyttöjen sorsimiseen kyllästynyt isä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että turhasta pitää taas keksiä valittamista.
Ei ole turhaa valittamista. Kysymyksen pitäisi kuulua miksi poikien annetaan velttoilla koulussa? Velttoilu alakoulussa ja sitten yläkoulussa johtaa siihen että joudutaan huonoimpiin lukioihin ja menestytään heikommin yo-kirjoituksissa. Tämä vaikeuttaa pääsyä korkeakouluihin ja yliopistoihin.
Miksi?
Miksi pojat eivät aloita koulua vuotta tai kahta myöhemmin kuin tytöt koska ovat kuitenkin takamatkalla tyttöihin verrattuna koulun alkaessa. Ilmeisesti vanhemmilla ei ole pinnaa tähän, """kyllä meidän NikoPetteri,,,""" Ja sitten NikoPetteri ei pärjääkään koulussa ja syy on tyttöjen ja koulun.
Jos on tuollainen rakenteellinen ongelma niin sen voi korjata. Esim. loppuvuonna syntyneet oletusarvoisesti myöhemmin kouluun. Varhaiskypsille tytöille voi sitten hakea varhennettua aloitusta. Jos rakenteet ovat isolle joukolle haitalliset niin niitä on syytä muuttaa eikä laittaa yksilöitä maksumiehiksi.
Vihreä lanka.