Lue keskustelun säännöt.
Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?
15.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b1dde344-d504-45ac-b765-d28f4714ee95
Äärettömän surullinen juttu Iltaalehdessä siitä, kuinka raiskauksen uhrin elämä on särkynyt totaalisesti. Jään ihmettelemään mistä tuo ajatus siitä, että muut tuomitsisivat UHRIN likaisena tai ”huorana” oikein kumpuaa? Onko se vain naamioitunutta omaa häpeää? Ei kai nyt enää nykymaailmassa kukaan uhria syyllistä raiskauksesta?
Omassa tuttavapiirissä on samankaltainen tapaus; 30 vuotta sitten raiskattu henkilö joka ei ole ikinä toipunut takaisin normaaliin elämään. Uhrien kohtalosta pitäisi puhua enemmän julkisuudessa; siitä ei toivu koskaan ja vain harvat pystyvät jatkamaan elämäänsä. Kallis hinta jonkun seksi- tai alistamistarpeista.
Kommentit (368)
Vierailija kirjoitti:
Onneksi suomimies oli turvassa vielä yhdeksänkymmentäluvulle saakka, kun avioliitossa raiskailuhommia ei ollut kielletty. Kyllä silloin kelpasi rai-rai-raiskkailla vaan iloisesti. Sitten feministit pilasivat kaiken ja vanha kunnon kiva raisssskailu kriminalisoitiin. Onneksi saa sentään häpäistä raissskatut netissä vielä tänäkin päivänä.
Oletko muuten sitä mieltä, että tyttöjen ympärileikkaus on jee ja ok, ja teet niin tyttärellesi, koska sitä ei ole erikseen kriminalisoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Siis, että joutuu uhriksi?
Eli naiset eivät saisi...
..käydä illalla lenkillä
... käydä baarissa
... käydä festareilla
... käydä treffeillä
...jne?Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.
Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?
Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.
Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.
Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.
Tai menevät taksilla. Tai bussilla. Tai kävelevät kotiin porukalla.
Niinhän minä sanoin että mennään yhdessä eikä yksin. Miksi pitää väittää vastaan kun kerron tuntevani miehiä jotka välittävät tästä asiasta ja kävelevät itse mielummin pidemmän matkan kuin jättävät toisen yksin? Vai onko se vain naisten vastuulla pitää huolta toisista naisista?
Sillä saattajamiehelläkin voi napsahtaa.
Niinhän se on joten taidan tästä eteenpäin oman turvallisuuden vuoksi kävellä yksin ettei kukaan tule syyllistämään miksi olin yöllä kävelemässä(humalassa olevan) miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän about 10 tämmöistä tapausta, jokaisessa tekijä on ollut poikaystävä tai kaveri tai sukulainen. Ja kaikki ihan suomalaisia eli meidän kulttuuripiirissämme kasvaneet.
Miten naiset välttävät nämä rikokset? Olemalla erillään miehistä? Olemalla seurustelematta? Tapaamatta sukulaisiaan?
Miksei näitä miehiä ole 10-vuotiaasta saakka opetettu olemaan koskematta, jos nainen ei halua?
10? Taitaa olla jokin vika sinun lähipiirissäsi.
Lähipiiri? Missä niin sanottiin?
Kaikki eivät asu tynnyrissä. Jotkut puhuvat kokemuksistaan.
Ai niin, sinä oletkin ketjussa sheimaamassa.
-eri
Minun tutuillani taas ei ole tuollaisia kokemuksia.
Tai sitten he eivät ole puhuneet siitä.
Miesten ihmettely alkoi jo meetoo-päivityksissä, että miten voi olla, että niitä tuttuja naisia on ahdisteltu, kun he eivät ikinä ole kuulleet siitä. Minunkin tuttu miespuolinen henkilö ajatteli, ettei seksuaalista ahdistelua tapahdu, koska hän ei itse ole sitä kokenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän outoa miksi aikuinen ihminen menee ventovieraan asunnolle.
Tämä oli kyllä tuttu ihminen. Ja kukaan teistä ei ole koskaan lähtenyt ihastuksissaan kenenkään matkaan vai? Miten uudet ihmissuhteet voivat koskaan syntyä edes jos koskaan ei voi mennä toisen luo? Vuosi deittaillaan vain kahviloissa, että varmasti tuntee toisen? Sitten ehkä maanantai-iltapäivänä pikainen piipahdus jne. kunnes on varmuus, että ehkä toiseen voi luottaa?
Ei, en ikinä menisi tuntemattoman miehen luokse yöksi. Saati että riisuuntuisin. Jos olisin tuntenut tämän pitkään ja tietäsin esimerkiksi homoksi tms, voisin mennä. Muussa tapauksessa olettaisin tämän haluavan seksiä, koska 99,9% prosenttia miehistä haluaa sitä pyytäessään naisen luokseen yöksi.
Mutta jos on tuttu ihminen?
Jos olisi pakko, en esim. saisi muuta yöpaikkaa, ehkä sitten. Mutta nukkuisin vaatteet päällä.
Ne vaatteetko estää r*iskaamisen? Kyllä ne saa väkivalloin aika nopeasti revittyä pois päältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Siis, että joutuu uhriksi?
Eli naiset eivät saisi...
..käydä illalla lenkillä
... käydä baarissa
... käydä festareilla
... käydä treffeillä
...jne?Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.
Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?
Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.
Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.
Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.
Yksi vaihtoehto on myös mennää taksilla, kuten useimmat.
Syylistät siis raiskauksen uhria jos ei mennyt taksilla kävelymatkaa.
Vedät aika paljon mutkia suoriksi :D Huomautin vain, että on myös muitakin vaihtoehtoja kuin tuo, että jättää menemättä baariin tai hankkii miespuolisen saattajan.
Hieno asenne käyttää :D raiskauskeskustelussa. Näkee millä asenteella vänkäät.
Suhtaudun halveksuvasti sinuun. En tähän asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän outoa miksi aikuinen ihminen menee ventovieraan asunnolle.
Tämä oli kyllä tuttu ihminen. Ja kukaan teistä ei ole koskaan lähtenyt ihastuksissaan kenenkään matkaan vai? Miten uudet ihmissuhteet voivat koskaan syntyä edes jos koskaan ei voi mennä toisen luo? Vuosi deittaillaan vain kahviloissa, että varmasti tuntee toisen? Sitten ehkä maanantai-iltapäivänä pikainen piipahdus jne. kunnes on varmuus, että ehkä toiseen voi luottaa?
Ei, en ikinä menisi tuntemattoman miehen luokse yöksi. Saati että riisuuntuisin. Jos olisin tuntenut tämän pitkään ja tietäsin esimerkiksi homoksi tms, voisin mennä. Muussa tapauksessa olettaisin tämän haluavan seksiä, koska 99,9% prosenttia miehistä haluaa sitä pyytäessään naisen luokseen yöksi.
Onhan sekin tapa elää, jota tässä selvästi naisilta halutaan, ettei luota edes ihmisiin jotka tuntee. Muuten oma vika.
On tässä ihan hyvin pärjätty ja päästy naimisiinkin ja vielä useamman kerran, vaikken ole mennyt ekana iltana tuntemattoman miehen luokse, jos en ole halunnut seksiä. Toki lukuisia kertoja olen mennyt, kun olen halunnut seksiä.
Kerro nyt viimeinkin minkä neuvon annat avioliitossa raiska tuille naisille kun olet niin älykkö ja sivistynyt?
Vierailija kirjoitti:
Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.
Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?
Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomitaan jo raamatussa, jos kihlattu eikä huutanut apua tarpeeksi kovaa.
Naisella on arvoa vain jos hän on kihlattu miehelle.
- Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua.
Kihlaamattoman ra.iskauksesta taas joutuu pulaan jos heidät nähdään, muuten se on ok:
- Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Siis, että joutuu uhriksi?
Eli naiset eivät saisi...
..käydä illalla lenkillä
... käydä baarissa
... käydä festareilla
... käydä treffeillä
...jne?Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.
Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?
Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.
Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.
Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.
Yksi vaihtoehto on myös mennää taksilla, kuten useimmat.
Syylistät siis raiskauksen uhria jos ei mennyt taksilla kävelymatkaa.
Vedät aika paljon mutkia suoriksi :D Huomautin vain, että on myös muitakin vaihtoehtoja kuin tuo, että jättää menemättä baariin tai hankkii miespuolisen saattajan.
Hieno asenne käyttää :D raiskauskeskustelussa. Näkee millä asenteella vänkäät.
Suhtaudun halveksuvasti sinuun. En tähän asiaan.
Sinähän halveksit kaikkia muita. Ehkä juuri tuo katkeruutesi saa sinut näkemään kaikki naiset typeryksiksi joiden raiskaus on jos ei oikein niin ainakin omaa syytä.
Koska järkeä sinun viesteissäsi ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän outoa miksi aikuinen ihminen menee ventovieraan asunnolle.
Tämä oli kyllä tuttu ihminen. Ja kukaan teistä ei ole koskaan lähtenyt ihastuksissaan kenenkään matkaan vai? Miten uudet ihmissuhteet voivat koskaan syntyä edes jos koskaan ei voi mennä toisen luo? Vuosi deittaillaan vain kahviloissa, että varmasti tuntee toisen? Sitten ehkä maanantai-iltapäivänä pikainen piipahdus jne. kunnes on varmuus, että ehkä toiseen voi luottaa?
Ei, en ikinä menisi tuntemattoman miehen luokse yöksi. Saati että riisuuntuisin. Jos olisin tuntenut tämän pitkään ja tietäsin esimerkiksi homoksi tms, voisin mennä. Muussa tapauksessa olettaisin tämän haluavan seksiä, koska 99,9% prosenttia miehistä haluaa sitä pyytäessään naisen luokseen yöksi.
Mutta jos on tuttu ihminen?
Jos olisi pakko, en esim. saisi muuta yöpaikkaa, ehkä sitten. Mutta nukkuisin vaatteet päällä.
Ne vaatteetko estää r*iskaamisen? Kyllä ne saa väkivalloin aika nopeasti revittyä pois päältä.
Eivät, mutten ainakaan tee sitä toiselle helpoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän outoa miksi aikuinen ihminen menee ventovieraan asunnolle.
Tämä oli kyllä tuttu ihminen. Ja kukaan teistä ei ole koskaan lähtenyt ihastuksissaan kenenkään matkaan vai? Miten uudet ihmissuhteet voivat koskaan syntyä edes jos koskaan ei voi mennä toisen luo? Vuosi deittaillaan vain kahviloissa, että varmasti tuntee toisen? Sitten ehkä maanantai-iltapäivänä pikainen piipahdus jne. kunnes on varmuus, että ehkä toiseen voi luottaa?
Ei, en ikinä menisi tuntemattoman miehen luokse yöksi. Saati että riisuuntuisin. Jos olisin tuntenut tämän pitkään ja tietäsin esimerkiksi homoksi tms, voisin mennä. Muussa tapauksessa olettaisin tämän haluavan seksiä, koska 99,9% prosenttia miehistä haluaa sitä pyytäessään naisen luokseen yöksi.
Harvemmin kai noita sentään on, että alasti riisunnuttaisiin. Mutta edelleen, nyt puhuttiin tutusta ihmisestä. Kuinka kauan ja hyvin pitää tuntea, ettei ole uhrin vika? Ja voiko ketään edes tuntea niin hyvin ja miten ihmeessä on vastuussa toisen teoista joihin ei itse voi vaikuttaa? Kaikki ei nimittäin provosoi. Itsekin olin nuorena ujo enkä paljastavasti pukeutunut flirttailija, mutta sitä on joutunut silti kokemaan kaikenlaista niin tutuilta kuin tuntemattomiltakin, mm. raiskattu teininä yleisötapahtuman yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota aloituksessa mainitun tapauksen naista en tuomitse, mutta ne teinipissikset jotka toistuvasti menevät viinan, tupakan, rahan tms. himossaan hyväksikäytettäväksi, tuomitsen kyllä typeryydestään.
Eli tuomitset teinit lapset (alaikäinen yleensä), mutta et aikuisia naisia. Tsiisus sentään, ehkä aikuinen kuitenkin ymmärtää asioita enemmän kuin teini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.
Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?
Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.
eikä edes tapahdu
ja jos valitsee ra.iskaajan poikakaverikseen niin voi katsoa peiliin ja miettiä mikä meni vikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Siis, että joutuu uhriksi?
Eli naiset eivät saisi...
..käydä illalla lenkillä
... käydä baarissa
... käydä festareilla
... käydä treffeillä
...jne?Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.
Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?
Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.
Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.
Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.
Yksi vaihtoehto on myös mennää taksilla, kuten useimmat.
Syylistät siis raiskauksen uhria jos ei mennyt taksilla kävelymatkaa.
Vedät aika paljon mutkia suoriksi :D Huomautin vain, että on myös muitakin vaihtoehtoja kuin tuo, että jättää menemättä baariin tai hankkii miespuolisen saattajan.
Hieno asenne käyttää :D raiskauskeskustelussa. Näkee millä asenteella vänkäät.
Suhtaudun halveksuvasti sinuun. En tähän asiaan.
Et suhtaudu asiaan edes vakavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Siis, että joutuu uhriksi?
Eli naiset eivät saisi...
..käydä illalla lenkillä
... käydä baarissa
... käydä festareilla
... käydä treffeillä
...jne?Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.
Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?
Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.
Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.
Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.
Yksi vaihtoehto on myös mennää taksilla, kuten useimmat.
Syylistät siis raiskauksen uhria jos ei mennyt taksilla kävelymatkaa.
Vedät aika paljon mutkia suoriksi :D Huomautin vain, että on myös muitakin vaihtoehtoja kuin tuo, että jättää menemättä baariin tai hankkii miespuolisen saattajan.
Hieno asenne käyttää :D raiskauskeskustelussa. Näkee millä asenteella vänkäät.
Suhtaudun halveksuvasti sinuun. En tähän asiaan.
Sinähän halveksit kaikkia muita. Ehkä juuri tuo katkeruutesi saa sinut näkemään kaikki naiset typeryksiksi joiden raiskaus on jos ei oikein niin ainakin omaa syytä.
Koska järkeä sinun viesteissäsi ei ole.
Kirjoitin ainoastaan, että taksilla voi kulkea sen sijaan, että jäisi kotiin, kuten joku toinen väitti.
Kaltaisesi keskustelijat, jotka vetävät jotain ihme johtopäätöksiä yhden asiaan liittymättömän lauseen johdosta eivät auta eivätkä tuo näihin keskusteluihin mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.
Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?
Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.
eikä edes tapahdu
ja jos valitsee ra.iskaajan poikakaverikseen niin voi katsoa peiliin ja miettiä mikä meni vikaan.
Eiköhän tässä ketjussa jo selvinnyt että kaikkein kovaäänisimmin Suomessa häpäistään rais-kauksen uhrit. Sinä ja moni muu loputtomiin jankuttava sheimaaja on tehnyt asian kiistattoman selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Tuomitaan jo raamatussa, jos kihlattu eikä huutanut apua tarpeeksi kovaa.
Naisella on arvoa vain jos hän on kihlattu miehelle.
- Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua.
Kihlaamattoman ra.iskauksesta taas joutuu pulaan jos heidät nähdään, muuten se on ok:
- Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Jeesus kielsi jopa aviorikoksen tehneen naisen kivittämisen. Uudessa testamentissa kielletään monia vanhassa testamentissa sallittuja asioita ja Jeesus on kristinuskossa suht keskeinen tyyppi... Jos noudattaa vain vanhaa, muttei uutta on juutalainen, ei kristitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Siis, että joutuu uhriksi?
Eli naiset eivät saisi...
..käydä illalla lenkillä
... käydä baarissa
... käydä festareilla
... käydä treffeillä
...jne?Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.
Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?
Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.
Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.
Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.
Yksi vaihtoehto on myös mennää taksilla, kuten useimmat.
Syylistät siis raiskauksen uhria jos ei mennyt taksilla kävelymatkaa.
Vedät aika paljon mutkia suoriksi :D Huomautin vain, että on myös muitakin vaihtoehtoja kuin tuo, että jättää menemättä baariin tai hankkii miespuolisen saattajan.
Hieno asenne käyttää :D raiskauskeskustelussa. Näkee millä asenteella vänkäät.
Suhtaudun halveksuvasti sinuun. En tähän asiaan.
Et suhtaudu asiaan edes vakavasti.
Ahaa? Sanot noin ihmiselle, josta et tiedä mitään etkä edes tiedä mitä viestejä olen kirjoittanut. Kommenttiasi on todella vaikea ottaa vakavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Siis, että joutuu uhriksi?
Eli naiset eivät saisi...
..käydä illalla lenkillä
... käydä baarissa
... käydä festareilla
... käydä treffeillä
...jne?Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.
Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?
Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.
Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.
Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.
Yksi vaihtoehto on myös mennää taksilla, kuten useimmat.
Syylistät siis raiskauksen uhria jos ei mennyt taksilla kävelymatkaa.
Vedät aika paljon mutkia suoriksi :D Huomautin vain, että on myös muitakin vaihtoehtoja kuin tuo, että jättää menemättä baariin tai hankkii miespuolisen saattajan.
Hieno asenne käyttää :D raiskauskeskustelussa. Näkee millä asenteella vänkäät.
Suhtaudun halveksuvasti sinuun. En tähän asiaan.
Sinähän halveksit kaikkia muita. Ehkä juuri tuo katkeruutesi saa sinut näkemään kaikki naiset typeryksiksi joiden raiskaus on jos ei oikein niin ainakin omaa syytä.
Koska järkeä sinun viesteissäsi ei ole.
Kirjoitin ainoastaan, että taksilla voi kulkea sen sijaan, että jäisi kotiin, kuten joku toinen väitti.
Kaltaisesi keskustelijat, jotka vetävät jotain ihme johtopäätöksiä yhden asiaan liittymättömän lauseen johdosta eivät auta eivätkä tuo näihin keskusteluihin mitään arvoa.
En ole nähnyt sinun keskustelevan vielä yhdessäkään viestissä.
Niin yhtälailla se miespuolinen saattajakin voi olla vaarallinen.