Lue keskustelun säännöt.
Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?
15.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b1dde344-d504-45ac-b765-d28f4714ee95
Äärettömän surullinen juttu Iltaalehdessä siitä, kuinka raiskauksen uhrin elämä on särkynyt totaalisesti. Jään ihmettelemään mistä tuo ajatus siitä, että muut tuomitsisivat UHRIN likaisena tai ”huorana” oikein kumpuaa? Onko se vain naamioitunutta omaa häpeää? Ei kai nyt enää nykymaailmassa kukaan uhria syyllistä raiskauksesta?
Omassa tuttavapiirissä on samankaltainen tapaus; 30 vuotta sitten raiskattu henkilö joka ei ole ikinä toipunut takaisin normaaliin elämään. Uhrien kohtalosta pitäisi puhua enemmän julkisuudessa; siitä ei toivu koskaan ja vain harvat pystyvät jatkamaan elämäänsä. Kallis hinta jonkun seksi- tai alistamistarpeista.
Kommentit (368)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Jaha, nyt ollaankin jo tarkoituksella altistamassa itsensä puolustuskyvyttömänä luottamalla täysin vieraisiin ihmisiin. Sinulle kaikki vieraat ovat raiskaajia. Sinun ratkaisusi raiskausten poistamiseen on, ettei lähdetä kännissä vieraiden mukaan. Kuinka yksinkertainen mustavalkoinen maailmankuva, missä pahan voi estää noin vain. Uskotko itsekään?
Eihän se kokonaan ongelmaa poista, mutta ainakin hyvin yksinkertainen keino sen välttämiseen. En tiedä, miten ihanan kirjavassa maailmassa sinä elät, jos elämäsi menee pilalle, ellet mene kännissä ventovieraiden ihmisten luo ties minne metsäteille, mutta minun "mustavalkoisessa" maailmassani tämä on hyvin yksinkertainen ja hyväksi todettu keino ikävyyksien välttämiseksi.
En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, että jos joku neuvo ei estä ihan kaikkea maailman pahuutta, se olisi ihan turha ja jopa halveksuttava. Kyllä minä vain lukitsen kotioveni joka päivä ja otan auton suulta avaimet pois, vaikka ymmärrän, että joskus saatan joutua varkauden uhriksi. Miksi ihmeessä en suojautuisi niiltä uhilta, joilta voin helposti suojautua?
Lasket rimaa viesti viestiltä. En viitsi tuhlata aikaani sinun jaaritteluusi enempää.
Arvasin. Kun argumentit loppuu..
Tämä on kyllä niin huvittavaa, että jos sanoo ääneen sen neuvon, jonka jokainen normaalijärkinen pitäisi tietää, se on syyllistämistä ja tarkoittaa jollakin ihmeellisellä logiikalla, että r**skaus on tietysti ihan ok ja normaalia ja hyväksyttävää ja se uhri on vain syyllinen (johonkin?). Kyllähän tällä logiikalla kaiken maailman lukko- ja vakuutusfirmatkin syyllistävät jatkuvasti ihmisiä, koska oletetaan, että ihminen pitää itsestään ja omaisuudestaan huolen. Tsiisus.
Nytkö on viimeinen sana sanottu ja tämä lompakkoargumentoijako on sitten se voittaja? Ei hyvin käynyt, suomalaiset. Tsiisus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Sinulla ei taida olla lapsia tai et edes tunne lapsia, kun et ymmärrä lapsien ja aikuisten eroa. Sen takia esitänkin sinulle helpomman kysymyksen, johon varmasti tuollaisena kyselijänä osaat vastata: mitä sanot niille, jotka joutuvat tuttujen, läheisten ja rakkaiden miestensä raiskaamiksi? Älä teeskentele ettei sellaista tapahdu. Älä vähättele raiskausten uhreja. Älä syyllistä raiskausten uhreja. Kokeile edes.
Tuossa jo kirjoitinkin tähän aiheeseen liittyen. En tiedä, miksi pidät minua idi**ttina tai hirviönä, mutta tuollaisessa tilanteessa tietysti olisin kauhistunut ja tukisin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Enkä mielestäni sanonut, että muissakaan tilanteissa tätä itse uhrille sanoisin, vaan tarkoitin tällaista yleistä keskustelua, kuten tässäkin nyt käydään.
Mutta vastaapas sinä puolestasi, mitä sinä ajattelet ystävästä, joka sanoo, että hänen lompakkonsa varastettiin, kun hän jätti sen yökerhon pöytään vartioimatta sillä välin kun hän kävi vessassa? Rehellisesti, eikö tosiaan mieleesi tule, että oli huono päätös jättää lompakko pöytään? Ihan aidosti vain hämmästelet, miten se sieltä katosi?
Sinua pidetään tässä idioottina, koska vaikutat siltä. Miten vaikeaa voi olla ymmärtää, että julkinen keskustelu on tärkeää ohjata uhrista tekijään? Jokainen täysipäinen vanhempi kyllä osaa opettaa lapselleen perusturvallisuutta ja varmasti myös ymmärtää sen tehdä. Ei ole mitään syytä, miksi julkisessa keskustelussa tätä tarvitsee toistella. Lähes jokainen rais-kauskeskustelu keskittyy siihen, mitä uhrin tulisi tehdä toisin. Kukaan ei mainitse sanallakaan, että älä rais kaa humalaista naista esimerkiksi, se on väärin. Tämä antaa myös mielikuvan, että on ok rais-kata ihminen, joka lähtee humalassa miehen luo tai kenellä on lyhyt mekko päällä. Julkinen keskustelu ei tuomitse edelleenkään tekijää ja korosta ”älä rais-kaa ketään ikinä missään olosuhteissa” - sen sijaan hoetaan näitä itsestäänselvyyksiä ja myös täysin epärelevantteja juttuja turvallisuuskasvatuksesta. Ymmärrätkö nyt, miksi on ongelma jauhaa siitä uhrista?
No miten ihmeessä se auttaa minua tai tytärtäni välttymään ra is-kaukselta, jos vain hoen, että ra is-kaus on väärin ja ra is-kaaja on paha, kun pystyn vaikuttamaan ainoastaan omaani ja (ehkä) tyttäreni toimintaan enkä niiden vieraiden? Kyllä minä mieluummin haluan opettaa tyttärelleni keinoja selviytymiseen kuin vain selittää, että jos sinut joskus joku ra is-kaa tai hak kaa tai puu kot taa, se on sitten väärin. Miten ihmeessä tämä tarkoittaisi sitä, että on ok ra is-kata tai pahoin pidellä ihminen? Haloo! Järjenkäyttö sallittu.
Oletko todella niin tyhmä, ettet osaa lastasi kasvattaa olemaan varovainen ilman että jokaisen rais-kausuutisen kohdalla hoetaan, mitä uhri teki väärin/olisi voinut tehdä toisin? Normaali täysipäinen ihminen osaa opettaa lasta olemaan varovainen kyllä ihan itsestäänselvyytenä ilman, että siitä näiden uutisten kohdalla puhutaan.
Jo Nancy Reagan tiivisti ketjun maalaisjärkiajattelijoiden ajatukset sloganillaan JUST SAY NO. Sopii tähänkin.
Luin varmaan johonkin kuudenteen sivuun asti, mutta kommentoimpa silti.
Minua on syyllistetty raiskatuksi tulemisesta. Olin kahdentoista. Tämä tapahtui ysäreillä. Kyseessä oli minulle ennestään tuttu mies ja en tajunnut tilannetta, ennen kuin oli myöhäistä. Jäädyin, olin kauhuissani. Silloisen lainsäädännön mukaan rikos oli vain pelkkä lapsen hyväksikäyttö, koska en ollut sanonut sitä maagista sanaa "ei". Sillä ei ollut merkitystä, että lapsena olin tapahtumasta kauhuissani ja toimintakyvytön.
Mitä kaikkea siitä seurasi oli ehkä vielä pahempaa. Minua juoksutettiin kaikenmaailman tutkimuksissa, että olinko kenties jotenkin vajaa tai tyhmä. Myös minusta otettiin valokuvia, jossa haluttiin tuoda esille, että näytän lapselta. (Ei siis vit oikeasti: 12v ON lapsi!) Minun kuulustelussa oli huoneessa kuulustelijan lisäksi muita ihmisiä, joiden lukumäärää en kylläkään muista. Heitä kuitenkin oli. Tuijotin vain monitorin tuuletusaukkoja kun puhuin. Kuulustelija naputteli kertomani ja sekoili tietokoneen kanssa ja jouduin joitain asioita selittämään uudelleen. Täsmennykset hän olisi voinut kysyä vähän paremmin kuin että no mitä nyt tähän oikein sitten kirjoitan, kun lapsena mulla ei ollut oikein ihan aikuisten aihetermistö hallussa.
No, tekijä sai 7kk vankeutta ja minut määrättiin terapiaan. Tarkoitus oli kai höpistä, että mites mä nyt sillein annoin asioiden mennä. Kaksi kertaa viikossa piti tavata tätis-henkilöä, joka tuntui lähinnä menevän tolaltaan vaikeista asioista. Joka kerta oli yhtä piinapenkkiä ja kaksi vuotta meni sitä horroria. Opin lähinnä vain taitavaksi aiheesta harhauttajaksi, jotta enempää damagea ei olisi enää tullut.
Nyt katsottuna olisi melkein ollut parempi, etten olisi kertonut kenellekään koskaan mitään. Vahinko oli ja tapahtui, mutta kaikki mitä sen jälkeen tapahtui oli kyllä kahta kauheampaa. Sen "auttamisen" jälkiä paikkailin vielä pitkään, enkä edelleenkään lämmöllä muistele.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tuomitsee. Minut tuomitsi oma sisko, syyttäen vihjailevasti että mitäs menit. Kiva juttu.
Ja jos ei olisi sanonutkaan mitään olisit nähnyt sen hänen katseestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Jaha, nyt ollaankin jo tarkoituksella altistamassa itsensä puolustuskyvyttömänä luottamalla täysin vieraisiin ihmisiin. Sinulle kaikki vieraat ovat raiskaajia. Sinun ratkaisusi raiskausten poistamiseen on, ettei lähdetä kännissä vieraiden mukaan. Kuinka yksinkertainen mustavalkoinen maailmankuva, missä pahan voi estää noin vain. Uskotko itsekään?
Eihän se kokonaan ongelmaa poista, mutta ainakin hyvin yksinkertainen keino sen välttämiseen. En tiedä, miten ihanan kirjavassa maailmassa sinä elät, jos elämäsi menee pilalle, ellet mene kännissä ventovieraiden ihmisten luo ties minne metsäteille, mutta minun "mustavalkoisessa" maailmassani tämä on hyvin yksinkertainen ja hyväksi todettu keino ikävyyksien välttämiseksi.
En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, että jos joku neuvo ei estä ihan kaikkea maailman pahuutta, se olisi ihan turha ja jopa halveksuttava. Kyllä minä vain lukitsen kotioveni joka päivä ja otan auton suulta avaimet pois, vaikka ymmärrän, että joskus saatan joutua varkauden uhriksi. Miksi ihmeessä en suojautuisi niiltä uhilta, joilta voin helposti suojautua?
Lasket rimaa viesti viestiltä. En viitsi tuhlata aikaani sinun jaaritteluusi enempää.
Arvasin. Kun argumentit loppuu..
Tämä on kyllä niin huvittavaa, että jos sanoo ääneen sen neuvon, jonka jokainen normaalijärkinen pitäisi tietää, se on syyllistämistä ja tarkoittaa jollakin ihmeellisellä logiikalla, että r**skaus on tietysti ihan ok ja normaalia ja hyväksyttävää ja se uhri on vain syyllinen (johonkin?). Kyllähän tällä logiikalla kaiken maailman lukko- ja vakuutusfirmatkin syyllistävät jatkuvasti ihmisiä, koska oletetaan, että ihminen pitää itsestään ja omaisuudestaan huolen. Tsiisus.
Tuntuu, kuin keskustelusi ala-asteikäisen ihmisen kanssa. Vaikka sinä olisit sellainen riemuidiootti, joka ei ymmärrä eikä osaa olla varovainen sekä opettaa lastaan ilman, että sitä hoetaan ja jatkuvasti kerrataan. Tässä keskustelussa on kyse siitä, mihin julkisen keskustelun tulee keskittyä.
Unohdatko todella opettaa lastasi olemaan varovainen, vaikka siitä ei rais-kauksien yhteydessä puhuttaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin varmaan johonkin kuudenteen sivuun asti, mutta kommentoimpa silti.
Minua on syyllistetty raiskatuksi tulemisesta. Olin kahdentoista. Tämä tapahtui ysäreillä. Kyseessä oli minulle ennestään tuttu mies ja en tajunnut tilannetta, ennen kuin oli myöhäistä. Jäädyin, olin kauhuissani. Silloisen lainsäädännön mukaan rikos oli vain pelkkä lapsen hyväksikäyttö, koska en ollut sanonut sitä maagista sanaa "ei". Sillä ei ollut merkitystä, että lapsena olin tapahtumasta kauhuissani ja toimintakyvytön.
Mitä kaikkea siitä seurasi oli ehkä vielä pahempaa. Minua juoksutettiin kaikenmaailman tutkimuksissa, että olinko kenties jotenkin vajaa tai tyhmä. Myös minusta otettiin valokuvia, jossa haluttiin tuoda esille, että näytän lapselta. (Ei siis vit oikeasti: 12v ON lapsi!) Minun kuulustelussa oli huoneessa kuulustelijan lisäksi muita ihmisiä, joiden lukumäärää en kylläkään muista. Heitä kuitenkin oli. Tuijotin vain monitorin tuuletusaukkoja kun puhuin. Kuulustelija naputteli kertomani ja sekoili tietokoneen kanssa ja jouduin joitain asioita selittämään uudelleen. Täsmennykset hän olisi voinut kysyä vähän paremmin kuin että no mitä nyt tähän oikein sitten kirjoitan, kun lapsena mulla ei ollut oikein ihan aikuisten aihetermistö hallussa.
No, tekijä sai 7kk vankeutta ja minut määrättiin terapiaan. Tarkoitus oli kai höpistä, että mites mä nyt sillein annoin asioiden mennä. Kaksi kertaa viikossa piti tavata tätis-henkilöä, joka tuntui lähinnä menevän tolaltaan vaikeista asioista. Joka kerta oli yhtä piinapenkkiä ja kaksi vuotta meni sitä horroria. Opin lähinnä vain taitavaksi aiheesta harhauttajaksi, jotta enempää damagea ei olisi enää tullut.
Nyt katsottuna olisi melkein ollut parempi, etten olisi kertonut kenellekään koskaan mitään. Vahinko oli ja tapahtui, mutta kaikki mitä sen jälkeen tapahtui oli kyllä kahta kauheampaa. Sen "auttamisen" jälkiä paikkailin vielä pitkään, enkä edelleenkään lämmöllä muistele.
Terapian tarkoitus saattoi varmaan olla auttaa sinua käsittelemään asiaa, ja jos et olisi saanut sitä valittaisit nyt, kuinka et saanut edes keskusteluapua.
Kiitos lämminhenkisestä kommentista, hienoa että jaksoit paneutua viestiini.
Kai huomasit, että kirjoitin, että tuo terapeutti meni tolaltaan? Puhutko sinä mitään sellaiselle ihmiselle, jonka tunnereaktioita pitää taputella alaspäin.
Hyvä sinun on puhua, jos sulla ei ole elämäsäs mitään ikinä tapahtunut. Ja toivottavasti ei tapahdu, niin ei tarvitse muistella ihania sanojasi, jotka ihan sinun näppäimistöltä ovat tulleet tätä maailmaa parantamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.
Jep, mulla raiskauksen yritys ja sama, "olitko humalassa?" ja pukeutumisesta kysyttiin. Takki, collegehousut, pipo, tennarit. Mielestäni tuota kysymystä ei saisi kysyä, vaikka pukeutuisi miten, niin jokaisen koskemattomuus pitäisi olla turvattu.
Kyllä.
Sain 18- vuotiaana ”ystävältäni” viestin, jossa hän sanoi:”Onko ihme että sut raiska. ttiin. Ansaitsit sen kun kuljet minihameissa.” - täysin todellista. Tiedoksi vain, vaikkei sillä pitäisi olla väliä mitä on päällä: oli talvi, joten mulla oli sukkahousut joiden päällä pillifarkut. Mutta tykkäsin myös pukeutua paljastavastikin joskus. (nyt vuosien terapian jälkeen, väk,valt rais .ka us 14 vuotiaana, 18 vuotiaana huumattiin ja raisk. tutun asunnolla uskallan taas olla naisellinen ja oma itseni, korostaa parhaita puoliani ja meikata kauniisti ja pukeutua minua korostavasti, en tyrkky-tyyliin silti - enkä koskaan niin ole pukeutunutkaan.)
Olen myös kuullut pilkkaa siitä, olenko kenties ollut Irakissa sotimassa, kun minulla on traumaperäinen stressihäiriö ja dissosiatiivinen häiriö noiden tapahtumien seurauksena - siis ilveilty, kuinka ei nyt rais. voi niin pahasti traumatisoida. Vähättelyä, epäuskoa.
En näistä paljoa puhukaan nykyään, mutta kun tuo 18 -vuotiaana tapahtui, alkoi tekijä itse levittämään huhua että valehtelen että mut on rais. ka ttu, vaikka vaan mun poikaystäväni ja perhe tiesi! Joten jouduin monelle selittämään, että kyllä, tämä tapahtui ja en valehtele; siis minulta tuli kysymään ihmiset, joille en olisi ikimaailmassa halunnut kerrata tapahtumia!
Tuon txtviestin jälkeen (”ystävää” ärsytti, kun olin niin shokissa, etten voinut samalla viikolla hakea huonekalujani - isompi lipasto + pieni lipasto - hänen luotaan. Olivat olleet siellä siihen mennessä viikon. Peruteluna oli se, että ”häiritsen hänen rakasta sisustusharrastustaan, jonka kyllä tiedät olevan minulle tärkeä asia!” Ja sitten se koko ansaitsin koko kärsimyksen kohta. Siksi että venyi viikolla 2 lipaston haku uuteen asuntoon. Halusi vaan päästä sanomaan, oli lowkey kuulema haukkunut mua aiemminkin, koska ”kiinnitän liikaa miesten huomiota.”
Vanhempi mieslääkäri, jolle menin suoraan sieltä kämpältä, kun tunsin, ettei kaikki ollut kunnossa ja sattui vaan jumalattomasti sanoi:”No hyvä puoli on se, että opit olemaan juomatta.” - juuri huumatulle ja psyykkisen- ja fyysisisen integriteetin menettäneelle tytölle, joka ei tiedä mitä kaikkea hänelle on tehty!! Voi, se aika oli niin painajaista kaikin puolin, vaikka olen jo paremmassa kunnossa, itken tätä kirjoittaessani. Jokainen lainaus on suora, en liioittele. Tämänkin sanon, koska raiskauksen uhrina tunnen usein, että minun luullaan liioittelevan.
Sekava viesti, anteeksi siitä. Mutta olen kohdannut hirveitä asenteita siksi, että olen kokenut mitä olen,, se on todellista, se on syvällä meidän yhteiskunnassa ihan rangaistuksista lähtien. Parempi julkinen diskurssi asiasta voisi muuttaa yksittäisten ihmisten asenteita, joka taasen säästäisi yksittäisiä uhreja kipeiltä sanoilta ja piittaamattomuudelta, kovalta asenteelta. ”Mitäs läksit” - en silti ansainnut noita, en voinut tietää; ja tätä olen joutunut hokemaan itselleni vuosia terapiassa, ehkä pikkuhiljaa uskon.
Jos nyt menis läpi, en tiedä mitkä sanat on kiellettyjä ja tää on 3x kun yritän laittaa tätä..
N27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Eli toisin sanoen: mies on vain viettiensä orja, joka ei kykene rationaaliseen ajatteluun, kun näkee tis*vaon 🤤 saati, jos se v_ako on humalassa. Jumankekka miten oksettava olet.
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin varmaan johonkin kuudenteen sivuun asti, mutta kommentoimpa silti.
Minua on syyllistetty raiskatuksi tulemisesta. Olin kahdentoista. Tämä tapahtui ysäreillä. Kyseessä oli minulle ennestään tuttu mies ja en tajunnut tilannetta, ennen kuin oli myöhäistä. Jäädyin, olin kauhuissani. Silloisen lainsäädännön mukaan rikos oli vain pelkkä lapsen hyväksikäyttö, koska en ollut sanonut sitä maagista sanaa "ei". Sillä ei ollut merkitystä, että lapsena olin tapahtumasta kauhuissani ja toimintakyvytön.
Mitä kaikkea siitä seurasi oli ehkä vielä pahempaa. Minua juoksutettiin kaikenmaailman tutkimuksissa, että olinko kenties jotenkin vajaa tai tyhmä. Myös minusta otettiin valokuvia, jossa haluttiin tuoda esille, että näytän lapselta. (Ei siis vit oikeasti: 12v ON lapsi!) Minun kuulustelussa oli huoneessa kuulustelijan lisäksi muita ihmisiä, joiden lukumäärää en kylläkään muista. Heitä kuitenkin oli. Tuijotin vain monitorin tuuletusaukkoja kun puhuin. Kuulustelija naputteli kertomani ja sekoili tietokoneen kanssa ja jouduin joitain asioita selittämään uudelleen. Täsmennykset hän olisi voinut kysyä vähän paremmin kuin että no mitä nyt tähän oikein sitten kirjoitan, kun lapsena mulla ei ollut oikein ihan aikuisten aihetermistö hallussa.
No, tekijä sai 7kk vankeutta ja minut määrättiin terapiaan. Tarkoitus oli kai höpistä, että mites mä nyt sillein annoin asioiden mennä. Kaksi kertaa viikossa piti tavata tätis-henkilöä, joka tuntui lähinnä menevän tolaltaan vaikeista asioista. Joka kerta oli yhtä piinapenkkiä ja kaksi vuotta meni sitä horroria. Opin lähinnä vain taitavaksi aiheesta harhauttajaksi, jotta enempää damagea ei olisi enää tullut.
Nyt katsottuna olisi melkein ollut parempi, etten olisi kertonut kenellekään koskaan mitään. Vahinko oli ja tapahtui, mutta kaikki mitä sen jälkeen tapahtui oli kyllä kahta kauheampaa. Sen "auttamisen" jälkiä paikkailin vielä pitkään, enkä edelleenkään lämmöllä muistele.
Terapian tarkoitus saattoi varmaan olla auttaa sinua käsittelemään asiaa, ja jos et olisi saanut sitä valittaisit nyt, kuinka et saanut edes keskusteluapua.
Kiitos lämminhenkisestä kommentista, hienoa että jaksoit paneutua viestiini.
Kai huomasit, että kirjoitin, että tuo terapeutti meni tolaltaan? Puhutko sinä mitään sellaiselle ihmiselle, jonka tunnereaktioita pitää taputella alaspäin.
Hyvä sinun on puhua, jos sulla ei ole elämäsäs mitään ikinä tapahtunut. Ja toivottavasti ei tapahdu, niin ei tarvitse muistella ihania sanojasi, jotka ihan sinun näppäimistöltä ovat tulleet tätä maailmaa parantamaan.
On minutkin pakotettu aikoinani terapiaan, vielä traumaattisemmista tapahtumista, toki ironista sikäli, mutten nyt jaksa kirjoittaa enempää tästä.
ai lohkesko sulla rakennekynsi? :D
Kerro nyt toki, mä odotan jännityksellä.
12-vuotiaana kesken koulutunnin huostaanotetuksi ja laitokseen, syynä lähinnä se,että olin lesbo ja minusta yritettiin tehdä oikeaa naista. Kokemus ajoi itsarin partaalle ja vielä 20 vuotta myöhemmin herään painajaisiin. Ehkä nyt aikuisena hyötyisin terapiasta, silloin en, koska terapeuttikin yritti vain tehdä minusta normaalia.
Sä olet sentään saanut pitää koskemattomuutesi, etkä aloittanut taivalta kohti aikuisuutta sillä, että oli langennut tuolla tavoin, ja että ehkäpä tyttö oli vaan jo tullut teini-ikään ja halusi sitä. (not.)
Kesken koulutunnin huostaan? Just just. Magee stoori.
Joo, tuttu ilmiö kyllä on kanssa nokittelu. Hei, laitetaanko kilpailu pystyyn, että kellä on karmein elämäntarina?
Monet jutut ovat todellisuudessa hyvinkin monisyisiä ja asioista punoutuu yksi suuri kokonaisuus. Myöhemmin kävin terapiassa, jossa terapeutin valitsin itse ja kävin vapaaehtoisesti ja sain puhua mitä katsoin tarpeelliseksi. Tämä terapeutti oli ammattitaitoinen ja työhänsä soveltuva, ja hänen avulla sain puhuttua sitä (aivan turhaan) moninkertaistettua taakkaa.
Sinänsä aivan alkuperäisen aloitusviestin kanssa olen eriä mieltä: Aina on toivoa. Niin kauan kuin henki pihisee, aina on toivoa. Jokaisella meistä on vain yksi elämä. Tie ei ole ollut helppo tähän päivään, ja olen oikeastaan kiitollinen jokaisesta hetkestä nyt, mitä minulla tässä on. Ei esimerkiksi jaksa marisututtaa nämä jatkuvat sateet, vaan olen iloinen siitä, että olen elossa ja minulla on tämä päivä.
Ja joku ehtikin minut haukkua pelkäksi valittajaksi. No, ette tunne minua. Työyhteisössä olen pidetty siksi, että minulla on pitkä pinna ja olen aina iloinen sekä hyväntuulinen (työ on vaativissa kohteissa asiakastyötä). Kukaan ei tiedä minun taustaa, eikä tule tietenkään tietämään.
Ehkä viimeiseksi kipupisteeksi jäänyt luottamattomuus ihmisiin, mitä kyllä tällaisessa ketjussa typerä trollaaminen ihan täysosumana tukee. Toisaalta, sen nykyään ymmärrän, että ei kukaan pohjimmiltaan paha ole, ihmiset ovat vain kovin lahjakkaita menemään itsensä kanssa solmuun ja siitä sitten seuraa ei-ehkä-niin järkevää käytöstä ja toimintamallia. Jollain on vain suurin ilo lyödä toiselle puukkoa selkään, ei tarvitse tosin olla kovin kaksinen neropatti, että ymmärtää siihen taaimmaiset motivaatiot.
Että dih. Oliko muuta?
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
ilmiannettu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin varmaan johonkin kuudenteen sivuun asti, mutta kommentoimpa silti.
Minua on syyllistetty raiskatuksi tulemisesta. Olin kahdentoista. Tämä tapahtui ysäreillä. Kyseessä oli minulle ennestään tuttu mies ja en tajunnut tilannetta, ennen kuin oli myöhäistä. Jäädyin, olin kauhuissani. Silloisen lainsäädännön mukaan rikos oli vain pelkkä lapsen hyväksikäyttö, koska en ollut sanonut sitä maagista sanaa "ei". Sillä ei ollut merkitystä, että lapsena olin tapahtumasta kauhuissani ja toimintakyvytön.
Mitä kaikkea siitä seurasi oli ehkä vielä pahempaa. Minua juoksutettiin kaikenmaailman tutkimuksissa, että olinko kenties jotenkin vajaa tai tyhmä. Myös minusta otettiin valokuvia, jossa haluttiin tuoda esille, että näytän lapselta. (Ei siis vit oikeasti: 12v ON lapsi!) Minun kuulustelussa oli huoneessa kuulustelijan lisäksi muita ihmisiä, joiden lukumäärää en kylläkään muista. Heitä kuitenkin oli. Tuijotin vain monitorin tuuletusaukkoja kun puhuin. Kuulustelija naputteli kertomani ja sekoili tietokoneen kanssa ja jouduin joitain asioita selittämään uudelleen. Täsmennykset hän olisi voinut kysyä vähän paremmin kuin että no mitä nyt tähän oikein sitten kirjoitan, kun lapsena mulla ei ollut oikein ihan aikuisten aihetermistö hallussa.
No, tekijä sai 7kk vankeutta ja minut määrättiin terapiaan. Tarkoitus oli kai höpistä, että mites mä nyt sillein annoin asioiden mennä. Kaksi kertaa viikossa piti tavata tätis-henkilöä, joka tuntui lähinnä menevän tolaltaan vaikeista asioista. Joka kerta oli yhtä piinapenkkiä ja kaksi vuotta meni sitä horroria. Opin lähinnä vain taitavaksi aiheesta harhauttajaksi, jotta enempää damagea ei olisi enää tullut.
Nyt katsottuna olisi melkein ollut parempi, etten olisi kertonut kenellekään koskaan mitään. Vahinko oli ja tapahtui, mutta kaikki mitä sen jälkeen tapahtui oli kyllä kahta kauheampaa. Sen "auttamisen" jälkiä paikkailin vielä pitkään, enkä edelleenkään lämmöllä muistele.
Olen tosi pahoillani sinun puolestasi, olet kokenut kamalia asioita. Voisitko kertoa, millä tavalla siis koit, että sinua syytettiin tapahtuneesta? Kaikki mitä kerroit kuulostaa ulkopuoliselle ihan normaalilta rikostutkinnalta ja luonnollisesti tuollaisen jälkeen "joutuu" terapiaan. Mitä mielestäsi olisi pitänyt tehdä toisin? Tuo kaikki käsittääkseni kuuluu asiaan, että kysellään tapahtumien kulusta ja tehdään tutkimukset ja kerätään todistusaineistoa (myös siltä varalta, että syytetty väittää luulleensa sinua vanhemmaksi). Uskon, että tuo on ollut kamalaa, mutta eipä tuossa taida oikein muitakaan keinoja olla, jos syyte aiotaan nostaa.
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Jep, niiku ystäväni oli sitä mieltä, että ansaitsin tulla raiskatuksi, koska pukeudun minihameisiin (vaikka itse tilanteessa mulla oli farkut joiden alla sukkahousut); tiesitkö, ettei tutkimuksissa ole huomattu mitään korrelaatiota uhrin pukeutumisen ja raisk. välillä? Eli kys.rikoksissa on kyse vallankäytöstä ja kieroutuneesta seksuaalisuudesta - ei naisen pukeutumisesta, ei humalatilasta, ei mistään mihin nainen voisi vaikuttaa. Mutta tää viesti komppaa aika hyvin aiempia kokemuksiani niin eipä mittään. Joka kertahan se sattuu kun kuulee/lukee tuollaista, mutta ei sua varmaan uhrin tunteet kiinnosta.
N27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Sinulla ei taida olla lapsia tai et edes tunne lapsia, kun et ymmärrä lapsien ja aikuisten eroa. Sen takia esitänkin sinulle helpomman kysymyksen, johon varmasti tuollaisena kyselijänä osaat vastata: mitä sanot niille, jotka joutuvat tuttujen, läheisten ja rakkaiden miestensä raiskaamiksi? Älä teeskentele ettei sellaista tapahdu. Älä vähättele raiskausten uhreja. Älä syyllistä raiskausten uhreja. Kokeile edes.
Tuossa jo kirjoitinkin tähän aiheeseen liittyen. En tiedä, miksi pidät minua idi**ttina tai hirviönä, mutta tuollaisessa tilanteessa tietysti olisin kauhistunut ja tukisin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Enkä mielestäni sanonut, että muissakaan tilanteissa tätä itse uhrille sanoisin, vaan tarkoitin tällaista yleistä keskustelua, kuten tässäkin nyt käydään.
Mutta vastaapas sinä puolestasi, mitä sinä ajattelet ystävästä, joka sanoo, että hänen lompakkonsa varastettiin, kun hän jätti sen yökerhon pöytään vartioimatta sillä välin kun hän kävi vessassa? Rehellisesti, eikö tosiaan mieleesi tule, että oli huono päätös jättää lompakko pöytään? Ihan aidosti vain hämmästelet, miten se sieltä katosi?
Sinua pidetään tässä idioottina, koska vaikutat siltä. Miten vaikeaa voi olla ymmärtää, että julkinen keskustelu on tärkeää ohjata uhrista tekijään? Jokainen täysipäinen vanhempi kyllä osaa opettaa lapselleen perusturvallisuutta ja varmasti myös ymmärtää sen tehdä. Ei ole mitään syytä, miksi julkisessa keskustelussa tätä tarvitsee toistella. Lähes jokainen rais-kauskeskustelu keskittyy siihen, mitä uhrin tulisi tehdä toisin. Kukaan ei mainitse sanallakaan, että älä rais kaa humalaista naista esimerkiksi, se on väärin. Tämä antaa myös mielikuvan, että on ok rais-kata ihminen, joka lähtee humalassa miehen luo tai kenellä on lyhyt mekko päällä. Julkinen keskustelu ei tuomitse edelleenkään tekijää ja korosta ”älä rais-kaa ketään ikinä missään olosuhteissa” - sen sijaan hoetaan näitä itsestäänselvyyksiä ja myös täysin epärelevantteja juttuja turvallisuuskasvatuksesta. Ymmärrätkö nyt, miksi on ongelma jauhaa siitä uhrista?
No miten ihmeessä se auttaa minua tai tytärtäni välttymään ra is-kaukselta, jos vain hoen, että ra is-kaus on väärin ja ra is-kaaja on paha, kun pystyn vaikuttamaan ainoastaan omaani ja (ehkä) tyttäreni toimintaan enkä niiden vieraiden? Kyllä minä mieluummin haluan opettaa tyttärelleni keinoja selviytymiseen kuin vain selittää, että jos sinut joskus joku ra is-kaa tai hak kaa tai puu kot taa, se on sitten väärin. Miten ihmeessä tämä tarkoittaisi sitä, että on ok ra is-kata tai pahoin pidellä ihminen? Haloo! Järjenkäyttö sallittu.
Oletko todella niin tyhmä, ettet osaa lastasi kasvattaa olemaan varovainen ilman että jokaisen rais-kausuutisen kohdalla hoetaan, mitä uhri teki väärin/olisi voinut tehdä toisin? Normaali täysipäinen ihminen osaa opettaa lasta olemaan varovainen kyllä ihan itsestäänselvyytenä ilman, että siitä näiden uutisten kohdalla puhutaan.
No kuka tässä nyt on sellaista hokenut? Mistä ihmeestä te revitte näitä väitteitä? Ihmettelen vain sitä, että tätä asiaa ei saa ääneen sanoa missään, vaikka se on yksinkertainen ja järkevä neuvo. Aloituksessa kysyttiin, mitä uhrille tulee se syyllisyys ja siihen annettiin vastaukseksi se, että tytöille annetaan tällainen neuvo ja siitä tulee sitten kaikille maailman uhreille se syyllisyys. Eikä se voi mitenkään kuulemma johtua esim siitä, että traumaattisissa tapahtumissa ihmiset yleensä muutenkin syyllistävät itseään. Ei. Syy on kuulemma pelkästään siinä, että tytöille sanotaan, ettei kännissä lähdetä vieraan matkaan. Ja se nyt kuulemma syyllistää jo nekin, jotka tulevat raiskatuksi omassa parisuhteessaan. Tätä ajatuksenjuoksua on todella vaikea ymmärtää.
Miten ihmeessä sitä voi olla vaikea ymmärtää? Onko sinulla useinkin vaikeuksia ymmärtämisen kanssa? Eikö se nyt ole itsestäänselvää, että uhri syyllistyy, jos hänen pukeutumistaan tai humalatilaa pidetään lieventävänä asiahaarana tai ylipäätään relevanttina tietona rais-kauksien yhteydessä. Uhri ei ole tehnyt mitään väärää lähtemällä vieraan matkaan - rais-kaaja on. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, opetetaanko lapsi olemaan varovainen, lähtemättä vieraiden matkaan jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Jaha, nyt ollaankin jo tarkoituksella altistamassa itsensä puolustuskyvyttömänä luottamalla täysin vieraisiin ihmisiin. Sinulle kaikki vieraat ovat raiskaajia. Sinun ratkaisusi raiskausten poistamiseen on, ettei lähdetä kännissä vieraiden mukaan. Kuinka yksinkertainen mustavalkoinen maailmankuva, missä pahan voi estää noin vain. Uskotko itsekään?
Eihän se kokonaan ongelmaa poista, mutta ainakin hyvin yksinkertainen keino sen välttämiseen. En tiedä, miten ihanan kirjavassa maailmassa sinä elät, jos elämäsi menee pilalle, ellet mene kännissä ventovieraiden ihmisten luo ties minne metsäteille, mutta minun "mustavalkoisessa" maailmassani tämä on hyvin yksinkertainen ja hyväksi todettu keino ikävyyksien välttämiseksi.
En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, että jos joku neuvo ei estä ihan kaikkea maailman pahuutta, se olisi ihan turha ja jopa halveksuttava. Kyllä minä vain lukitsen kotioveni joka päivä ja otan auton suulta avaimet pois, vaikka ymmärrän, että joskus saatan joutua varkauden uhriksi. Miksi ihmeessä en suojautuisi niiltä uhilta, joilta voin helposti suojautua?
Lasket rimaa viesti viestiltä. En viitsi tuhlata aikaani sinun jaaritteluusi enempää.
Arvasin. Kun argumentit loppuu..
Tämä on kyllä niin huvittavaa, että jos sanoo ääneen sen neuvon, jonka jokainen normaalijärkinen pitäisi tietää, se on syyllistämistä ja tarkoittaa jollakin ihmeellisellä logiikalla, että r**skaus on tietysti ihan ok ja normaalia ja hyväksyttävää ja se uhri on vain syyllinen (johonkin?). Kyllähän tällä logiikalla kaiken maailman lukko- ja vakuutusfirmatkin syyllistävät jatkuvasti ihmisiä, koska oletetaan, että ihminen pitää itsestään ja omaisuudestaan huolen. Tsiisus.
Tuntuu, kuin keskustelusi ala-asteikäisen ihmisen kanssa. Vaikka sinä olisit sellainen riemuidiootti, joka ei ymmärrä eikä osaa olla varovainen sekä opettaa lastaan ilman, että sitä hoetaan ja jatkuvasti kerrataan. Tässä keskustelussa on kyse siitä, mihin julkisen keskustelun tulee keskittyä.
Unohdatko todella opettaa lastasi olemaan varovainen, vaikka siitä ei rais-kauksien yhteydessä puhuttaisi?
Missä vaiheessa olen sanonut, että tätä hoetaan lapselle jatkuvasti?! Mitä ihmettä tässä ketjussa tapahtuu?
Hei ihan oikeasti mielestäni asiallisesti kysyin tuosta tutkinnasta. En haluaisi kenellekään aiheuttaa pahaa mieltä, mutta en ihan oikeasti ymmärrä, mikä tuossa on ollut väärin. Ymmärrän, että asiasta puhuminen ja tuo tutkinta on traumaattista, mutta miten tuo pitäisi hoitaa? Tuolla aloituksen linkissäkin kerrottiin monessa kohdassa, että kukaan ei ole missään vaiheessa sanonut mitään pahaa vaan on yritetty loputtomasti ymmärtää ja lohduttaa. Miksi ne työtään tekevät auttajat sitten kuitenkin ovat pahiksia tässä kuviossa, voisiko joku selittää?
Mä en voi muuttaa raiskaajien käytöstä ja ajatusmaailmaa. Muuttaisin heti jos pystyisin.
Tällä hetkellä en pysty parempaan kuin neuvomaan lapsiani, sukupuolesta riippumatta, käyttämään järkeään kun kulkevat tuolla. Teinit tekevät typeryyksiä toki, mutta ohjeistaa voi aina. Vieraiden luokse ei mennä, vaikka luvattaisiin mitä, sama koskee autoa. Jos on pakko kävellä iltapimeällä, niin kävelee valaistuja katuja eikä oikaise mistään.
Puhelin valmiina, aina voi huutaa, parempi ennakoida kuin miettiä jälkeen päin mitä olisi voinut tehdä toisin.
En kyllä koe tätä syyllistämistä, koska maailmassa on pahoja ihmisiä ja joskus käy huonosti vaikka ennakoisi ihan täydellisesti.
Oliko tämä se rippikoulusta kotiinpaluu ja metsä?