Lue keskustelun säännöt.
Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?
15.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b1dde344-d504-45ac-b765-d28f4714ee95
Äärettömän surullinen juttu Iltaalehdessä siitä, kuinka raiskauksen uhrin elämä on särkynyt totaalisesti. Jään ihmettelemään mistä tuo ajatus siitä, että muut tuomitsisivat UHRIN likaisena tai ”huorana” oikein kumpuaa? Onko se vain naamioitunutta omaa häpeää? Ei kai nyt enää nykymaailmassa kukaan uhria syyllistä raiskauksesta?
Omassa tuttavapiirissä on samankaltainen tapaus; 30 vuotta sitten raiskattu henkilö joka ei ole ikinä toipunut takaisin normaaliin elämään. Uhrien kohtalosta pitäisi puhua enemmän julkisuudessa; siitä ei toivu koskaan ja vain harvat pystyvät jatkamaan elämäänsä. Kallis hinta jonkun seksi- tai alistamistarpeista.
Kommentit (368)
462 jatkaa (viesti oli liian pitkä, wtf)
Mutta toistaen: se sävy. Sävy. Jokaisen, joka tuohon prosessiin jollain lailla osallistuu, pitää olla rehellinen omissa ajatuksissaankin. Eleet ja ilmeet kyllä paljastavat todelliset ajatukset, ellei jopa sitten noita möläyttele ääneensä. Turha on jeesustella ja verhota omia idioottimaisuuksiaan hyvän tekemiseen, jos kuitenkin oikeusprosessi teki enemmän vahinkoa aikaiseksi kuin itse rikoksen uhriksi joutuminen. Eikö olekin aika ironista?
Olin päälle kahdenkymmenen kun aloin käymään tapahtuneita läpi. Elämä tottakai oli ehtinyt mennä solmuun niihin hetkiin mennessä, mutta se härän sarviin tarttuminen oli kyllä sen väärti. Itseasiassa siitä toisaalta ei ole kauaa aikaa kun tilasin lastenlinnasta kopiot papereistani. Aika tuubaa oli kirjattu ylös, mutta sellaista se on, kun aiheet ovat vähän ikäviä ja olis vähän niinku muutakin tekemistä kuin paneutua tällaiseen caseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja 462 jatkaa edelleen:
Olen myöhemmin keskustellut asiasta erään asiantuntijan kanssa ja kuulemma tuohon aikaan ei ihan oikein ymmärretty, miten asioita kannattaa hoitaa. Mikä ihmisyydessä hyvä puoli on, että useimmilla meillä on halu parantaa työmenetelmiä. Tuossa minun tapahtuman tapauksessa ehkä omaleimaista oli se lapsen riepottelu, hirveä tohina ja toisaalta taas sitten se, että aihe oli popppaa-kuuma vähän jokaisen käsissä. Vähän ikävä, onks nyt pakko, äkkiä alta pois.
Itse tunnistan tuon ilmiön ihmistyön parissa, että ihminen hukkuu prosessien syövereihin. Punainen lanka pätkiintyy. Ihmistä pallotellaan. Systeemi on kylmä ja kankea.
Ja myös tuon ajan asenneilmapiiri oli toisenlainen. Jossain noilla holleilla avioliitossa raiskaamisesta tuli rikos, mikä nykymittapuulla on aika pöyristyttävä ajatus, että joskus on ylipäätään noin ajateltu etteikö olisi. Ja olihan se munkin tapauksessa: ai sä et oo kuustoista, joo, kai tää nyt sit on rikos.
Ajat ovat onneksi muuttuneet parempaan, vaikkakin nykyinen misogynian nousu onkin huolestuttavaa. Mutta uskoisin (ihan oikeasti uskon!) että kenen tahansa normaaliälyisen oikeustajuun ei oikein istu, että aikuinen mies (n 30v) tekee tuollaista kaksitoistavuotiaalle, joka on kauhuissaan ja mennyt lukkoon tilanteesta.
Sinänsä omia kokemuksia vasten kaikki se rallatus minihameista, humalasta ja jatkoista on aika vähämielistä lällättelyä. Juu ei, kuulkaas älykääpiöt, mun casessa noista ei ollut ainuttakaan elementtiä. Urpot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Voisitko kertoa mikä hirveä tarve joillain on raiskausta koskevassa keskusteluisa tulla tuota samaa "älä lähde humalassa vieraan matkaan" mantraa? Samaa ei kuutenkaan näe aina kun keskustelu koskee väkivaltaa, siellä ei joka toinen ole kertomassa ettei snägärijonossa sovi aukoa päätä itseään isommalle ilman että se liittyy itse tapaukseen.
No itse asiassa jos joku nillittää että v*ttuilu nakkikiskalla ja sai köniinsä isommilta humalaisilta niin kyllä sinä sen turpiinsa saaneen henkinen tasapaino kyseenalaistetaan.
Älä lähde vieraan matkaan on tervettä järkeä, pelkäsi ra.iskausta tai ei
Ei vaan silloin kun henkilö on pahoinpidelty aivan muista syistä. Miksi silloin niin monilla ei ole tarve olla hokemassa ettei snägärillä pidä aukoa päätään? Miksi raiskauskeskusteluissa on?
En keksi muuta syytä kuin raiskauksen uhrin syyllitäminen ja mitätöinti.
SKE:n maltillisen rintaman edustajat tuomitsevat ja nimittelevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kuolleellakin vähän vastuuta tekemisistään kun alkoi mökistä riidellä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5732df1b-2fc9-493a-811d-ff2f706fc52d
Mitäs meni siihen turvaistuimeen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d1dae046-0f14-45c4-8c46-f4bf0e021a49
Korkeille rakennustelineille ei pidä mennä pelleilemään ilman suojavarusteita.
https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/bca037c1-9646-41ed-a36f-5afa208eed09
Hitaasti liikkuvan rollaattorin kanssa ei pidä lähteä kävelylle yksin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b8bf70a2-cc9f-43d2-9d41-073f6a8e4994
Kännissä ei pidä mennä toikkaroimaan ajoväylälle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/eae872de-1697-4f74-863c-b55b2613d1b7
Minä ajattelin että tähän uutiseen sopisi se ettei snägärillä pidä alkaa aukoa päätään isommilleen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d326f36d-b4eb-47e7-a96d-465a5ffb7209
Kyllä näissä pitää myöntää että itse olisi tuokin voinut vaikuttaa ja juoda vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
Niin, luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi?
Kuten tuossa viestissä sanoin, niin kaikkiin rikoksiin emme tietenkään voi vaikuttaa, mutta valtaosa olisi kyllä estettävissä omalla käytöksellämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
Niin, luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi?
Kuten tuossa viestissä sanoin, niin kaikkiin rikoksiin emme tietenkään voi vaikuttaa, mutta valtaosa olisi kyllä estettävissä omalla käytöksellämme.
Et taida nyt itse ymmärtää, ei sillä olisi väliä mitä sinulle olisi tapahtunut kun joka toinen haluaisi kuitenkin kertoa että voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pitäisi hortoilla kännissä. Jos puolisosi pahoinpitelee sinut kotona tulee useat kertomaan miten voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pidä kännissä haastaa riitaa pilkun jälkeen. Kuulostaako oudota? Niin käy aina kun puhutaan raiska uksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
Niin, luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi?
Kuten tuossa viestissä sanoin, niin kaikkiin rikoksiin emme tietenkään voi vaikuttaa, mutta valtaosa olisi kyllä estettävissä omalla käytöksellämme.
Et taida nyt itse ymmärtää, ei sillä olisi väliä mitä sinulle olisi tapahtunut kun joka toinen haluaisi kuitenkin kertoa että voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pitäisi hortoilla kännissä. Jos puolisosi pahoinpitelee sinut kotona tulee useat kertomaan miten voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pidä kännissä haastaa riitaa pilkun jälkeen. Kuulostaako oudota? Niin käy aina kun puhutaan raiska uksista.
Joo tästä jankkaaminen aika turhaan, kun selkeästi haluat väärinymmärtää mun pointin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin varmaan johonkin kuudenteen sivuun asti, mutta kommentoimpa silti.
Minua on syyllistetty raiskatuksi tulemisesta. Olin kahdentoista. Tämä tapahtui ysäreillä. Kyseessä oli minulle ennestään tuttu mies ja en tajunnut tilannetta, ennen kuin oli myöhäistä. Jäädyin, olin kauhuissani. Silloisen lainsäädännön mukaan rikos oli vain pelkkä lapsen hyväksikäyttö, koska en ollut sanonut sitä maagista sanaa "ei". Sillä ei ollut merkitystä, että lapsena olin tapahtumasta kauhuissani ja toimintakyvytön.
Mitä kaikkea siitä seurasi oli ehkä vielä pahempaa. Minua juoksutettiin kaikenmaailman tutkimuksissa, että olinko kenties jotenkin vajaa tai tyhmä. Myös minusta otettiin valokuvia, jossa haluttiin tuoda esille, että näytän lapselta. (Ei siis vit oikeasti: 12v ON lapsi!) Minun kuulustelussa oli huoneessa kuulustelijan lisäksi muita ihmisiä, joiden lukumäärää en kylläkään muista. Heitä kuitenkin oli. Tuijotin vain monitorin tuuletusaukkoja kun puhuin. Kuulustelija naputteli kertomani ja sekoili tietokoneen kanssa ja jouduin joitain asioita selittämään uudelleen. Täsmennykset hän olisi voinut kysyä vähän paremmin kuin että no mitä nyt tähän oikein sitten kirjoitan, kun lapsena mulla ei ollut oikein ihan aikuisten aihetermistö hallussa.
No, tekijä sai 7kk vankeutta ja minut määrättiin terapiaan. Tarkoitus oli kai höpistä, että mites mä nyt sillein annoin asioiden mennä. Kaksi kertaa viikossa piti tavata tätis-henkilöä, joka tuntui lähinnä menevän tolaltaan vaikeista asioista. Joka kerta oli yhtä piinapenkkiä ja kaksi vuotta meni sitä horroria. Opin lähinnä vain taitavaksi aiheesta harhauttajaksi, jotta enempää damagea ei olisi enää tullut.
Nyt katsottuna olisi melkein ollut parempi, etten olisi kertonut kenellekään koskaan mitään. Vahinko oli ja tapahtui, mutta kaikki mitä sen jälkeen tapahtui oli kyllä kahta kauheampaa. Sen "auttamisen" jälkiä paikkailin vielä pitkään, enkä edelleenkään lämmöllä muistele.
Olen tosi pahoillani sinun puolestasi, olet kokenut kamalia asioita. Voisitko kertoa, millä tavalla siis koit, että sinua syytettiin tapahtuneesta? Kaikki mitä kerroit kuulostaa ulkopuoliselle ihan normaalilta rikostutkinnalta ja luonnollisesti tuollaisen jälkeen "joutuu" terapiaan. Mitä mielestäsi olisi pitänyt tehdä toisin? Tuo kaikki käsittääkseni kuuluu asiaan, että kysellään tapahtumien kulusta ja tehdään tutkimukset ja kerätään todistusaineistoa (myös siltä varalta, että syytetty väittää luulleensa sinua vanhemmaksi). Uskon, että tuo on ollut kamalaa, mutta eipä tuossa taida oikein muitakaan keinoja olla, jos syyte aiotaan nostaa.
Voi olla, että rölläät, mutta vastaan nyt kuitenkin jos se nyt jotakuta auttaa joskus myöhemmin.
Sävy. Koko prosessissa se sävy. Olin sen ikäinen, että koulussa oli nippanappa puhuttu kuukautisista ja terkkari oli pitänyt tunnit aiheesta, jaellut esitteitä mistä kerrottiin muutamalla sanalla naiseksi kasvamisesta.
Sitten tapahtuu tämä.
Istu lapsen asemaan tuollaisessa tilanteessa. Miltä sinusta tuntuisi puhua huoneessa sellaisista asioista, joista olet itse järkyttynyt ja huoneessa on muita ihmisiä, joskin vaitonaisia. Pöydän toisella puolella istuu ihminen, joka lähinnä kiukuttelee kun ei osaa käyttää tietokonetta. Hän kirjoitti sitä mukaa kun puhuin ja kun hän sähläsi sen koneen kanssa, hermostui ja jouduin sitten sanomaan asioita uudelleen. En tiedä, mutta tuntuu välillä että hän ikäänkuin unohti, että vastapuolella istuu lapsi. Voisin hyvin kuvitella, että se ei ole helppoa aikuisellekaan, saati lapselle, jolla ei ole sanoja asioille. "No mitä nyt tähän oikein sit kirjoitan" ei ole asiallinen kysymys tai kommentti, etenkin jos sen lausuu varsin tympääntyneellä sävyllä. Kuulustelupöytäkirjaan sitten tottakai päätyi minun suoria lainauksia sellaisenaan, mikä ehkä vielä oli omiaan kääntelemään veistä haavassa.
Muutoinkin koko asiaan suhtautuminen oli sen suuntaista, kun en kerran ollut sanonut "ei", niin kai tämä nyt sitten on rikos, koska sä olet alaikäinen. En tiedä mitä prosessissa muut ihmiset asiaan suhtautuivat, mutta sinänsä ihmetyttää, että eikö kukaan tajunnut tilanteen vaikeutta minulle. En itkenyt, vaan tuijotin sitä monitorin kylkeä. En pystynyt muuta, en kyennyt muuhun.
En muista miten, missä milloin sitten päätettiin minua juoksuttaa tutkimuksissa. Mutta kysyn edelleen; miltä sinusta tuntuisi, että sinut laitetaan älykkyystestiin tuollaisen tapahtuman jälkeen. Jotain muutakin testattiin, kai jotain sosiaalisia taitoja. Muistan kun olin kuulemassa noista testailuista tuomiota, olin koulusta rättipoikkiväsynyt ja siitäkin sitten sain kuulla myöhemmin, että käyttäydyin lapsellisesti kun nuokuin. Oliko se hyvä vai ei, mutta ei kenellekään aikuiselle ihmiselle puhuta noin, tuolla tavoin yläpuolelta tai edes sen henkilön kuullen. Ja edelleenkin, olin uhri, ei se tuomittava.
Terapeutinhan sain periaatteessa valita, mutta asiasta ilmoitettiin, että tällainen olisi ja saat valita, mutta muistathan ettet sitten saa sitä uudestaan jos olisin kertatapaamisen jälkeen halunnut jonkun muun. Käytännössä ihmiset ympärillä päättivät, että se on sitten tämä. Se ihminen ei ollut työssään hyvä, tai ainakaan lasten kanssa. Lapsi ei kovin helposti puhu sellaiselle ihmiselle, joka tosiaan alkaa kauhistella kuulemaansa. Puhuisitko sinä? En nimittäin usko, että puhuisit. Kuka tahansa normaali ihminen kyllä lopettaa tuntojensa avaamisen siihen. Pitkät oppitunnit sain sen sijaan siitä, että miten puhutaan diibadaabaa ja pidetään oma sisin turvassa. Se tyylikin miten minut passitettiin tälle "Kivalle tädille" juttelemaan oli, että saisin puhua että miksi asiat tapahtuivat niin kuin tapahtuivat. Siinä oli se syyllistävä sävy ja se että, jostain kumman syystä olisin ikäänkuin halunnut koko asiaa.
Mitä olen ymmärtänyt, että nykyään tyyli ei ole tuollainen ja pöytäkirjaa ei todellakaan enää naputella toisen sanelusta ja kuulustelija ei puhu monitorille. Myöskin lasten kohdalla on enemmän asiantuntemusta nykyään. Tosiaan mun case oli ysäreillä ja jos kuulemani pitää paikkansa, on hyvään suuntaan tultu.
Edelleenkään ei ollut tarkoitus mitenkään vähätellä tai kieltää kokemuksiasi. Ensimmäisessä kommentissasi et puhunut mistää kiukutteluista tai tietokoneen hakkaamisesta ja syyllistävästä sävystä. Kerroit vain mitä asioita tutkittiin ja kysyttiin.
On kurjaa ja järkyttävää, että kukaan joutuu kokemaan tuollaista, mutta en ihan ymmärrä, että asiasta ei saa esittää mitään lisäkysymyksiä, vaan heti saa haukut ja vihat niskoilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä luin jutun huonosti, mutta en oikein ymmärrä, missä kohtaa tämä nainen tuomittiin ja mistä? Ei kai se, että tekijää ei tuomittu vielä tarkoita, että uhri olisi tuomittu. En ihan ymmärrä tätä vastakkainasettelua.
Kyllä se raiskaaja sai tuomion.
Ei ehdollinen ole mikään rangaistus kun päivääkään ei tarvitse istua. Lisäksi hän sai perheelleen perheenyhdistämisen "palkinnoksi", eli yhteiskunta viestitti että mitään väärää ei ole tehty, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
Niin, luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi?
Kuten tuossa viestissä sanoin, niin kaikkiin rikoksiin emme tietenkään voi vaikuttaa, mutta valtaosa olisi kyllä estettävissä omalla käytöksellämme.
Et taida nyt itse ymmärtää, ei sillä olisi väliä mitä sinulle olisi tapahtunut kun joka toinen haluaisi kuitenkin kertoa että voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pitäisi hortoilla kännissä. Jos puolisosi pahoinpitelee sinut kotona tulee useat kertomaan miten voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pidä kännissä haastaa riitaa pilkun jälkeen. Kuulostaako oudota? Niin käy aina kun puhutaan raiska uksista.
Joo tästä jankkaaminen aika turhaan, kun selkeästi haluat väärinymmärtää mun pointin.
Kertoisitko miksi koit tarpeelliseksi esimerkkitapausviestin? Koetko tarpeelliseksi myös edellä olleista ryöstö- tai parisuhdeväkivalta tapauksessa kommentoida ettei kännissä pidä toikkaroida tai haaataa riitaa tuntemattomalle koska näin voi vähentää riskiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
kuka näin sitten on sanonut? Miksi tässä nyt laitetaan sanoja toisten suuhun? Ja jos et ole ollut kännissä, miksi syyllistyt tuollaisesta kommentista ja mikset vain korjaa väärää käsitystä?
Vierailija kirjoitti:
SKE:n maltillisen rintaman edustajat tuomitsevat ja nimittelevät.
Ja myös äärisuvait sevaisissa piireissä tuomitaan uhrit ja heitä solvataan, myös alaikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
kuka näin sitten on sanonut? Miksi tässä nyt laitetaan sanoja toisten suuhun? Ja jos et ole ollut kännissä, miksi syyllistyt tuollaisesta kommentista ja mikset vain korjaa väärää käsitystä?
Sama se olisi alkaa hokea joka ryöstön yhteydessä, ihan sama missä oloissa se käy, ettei pidä kulkea kännissä yksin sivukujia kun sitä jaksetaan hokea aina kun on kyse raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
kuka näin sitten on sanonut? Miksi tässä nyt laitetaan sanoja toisten suuhun? Ja jos et ole ollut kännissä, miksi syyllistyt tuollaisesta kommentista ja mikset vain korjaa väärää käsitystä?
Sama se olisi alkaa hokea joka ryöstön yhteydessä, ihan sama missä oloissa se käy, ettei pidä kulkea kännissä yksin sivukujia kun sitä jaksetaan hokea aina kun on kyse raiskauksesta.
Sanokaa nyt, missä tätä jatkuvasti hoetaan. Minultakin tässä ketjussa eilen kysyttiin, miksi hoen tätä ystävälle, jonka hänen oma kumppani ra -is kasi. Tämä on vähän tätä "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen" - osastoa. On jo päätetty, että tätä hoetaan ihan jokaisessa tapauksessa, joten mikään selitys ja perustelu ei vain mene perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
kuka näin sitten on sanonut? Miksi tässä nyt laitetaan sanoja toisten suuhun? Ja jos et ole ollut kännissä, miksi syyllistyt tuollaisesta kommentista ja mikset vain korjaa väärää käsitystä?
Ei uhrin sitä tarvitse tulla korjaamaan tai kenenkään muun. Kunhan kaikki kilpaa hokisimme ettei kahden promillen humalassa pidä hoiperrella yksin tai voi tulla ryöstetyksi.
Luuletko ettei se vaikuttaisi miten kaikki ne täysin muissa olosuhteissa ryöstetyt alkaisi lopulta tuntea kun kenelläkään ei olisi ryöstöihin muuta sanottavaa kuin kaikki mitä ryöstetyt voisivat välttää tulemasta ryöstetyksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
kuka näin sitten on sanonut? Miksi tässä nyt laitetaan sanoja toisten suuhun? Ja jos et ole ollut kännissä, miksi syyllistyt tuollaisesta kommentista ja mikset vain korjaa väärää käsitystä?
Ei uhrin sitä tarvitse tulla korjaamaan tai kenenkään muun. Kunhan kaikki kilpaa hokisimme ettei kahden promillen humalassa pidä hoiperrella yksin tai voi tulla ryöstetyksi.
Luuletko ettei se vaikuttaisi miten kaikki ne täysin muissa olosuhteissa ryöstetyt alkaisi lopulta tuntea kun kenelläkään ei olisi ryöstöihin muuta sanottavaa kuin kaikki mitä ryöstetyt voisivat välttää tulemasta ryöstetyksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Olisiko se sitten parempi että lopetetaan se "hokeminen" ja annetaan ra is kaa jien ra is ka ta? Sekö sinut nyt tekee onnelliseksi vai miksi tätä jauhat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
Niin, luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi?
Kuten tuossa viestissä sanoin, niin kaikkiin rikoksiin emme tietenkään voi vaikuttaa, mutta valtaosa olisi kyllä estettävissä omalla käytöksellämme.
Et taida nyt itse ymmärtää, ei sillä olisi väliä mitä sinulle olisi tapahtunut kun joka toinen haluaisi kuitenkin kertoa että voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pitäisi hortoilla kännissä. Jos puolisosi pahoinpitelee sinut kotona tulee useat kertomaan miten voit vaikuttaa omaan toimintaasi eikä pidä kännissä haastaa riitaa pilkun jälkeen. Kuulostaako oudota? Niin käy aina kun puhutaan raiska uksista.
Joo tästä jankkaaminen aika turhaan, kun selkeästi haluat väärinymmärtää mun pointin.
Pointtisi on yhtä täysin turha tässä keskutelussa kuin se olisi keskutelussa joka koskisi ryöstön uhriksi joutumista. Se oli edellä olevan pointti mikä meni sinulta ohi.
Vai käytkö tosissasi joka ryöstökeskusteluun kommentoimassa että ryöstöt on ikäviä mutta usein uhri on edesauttanut uhriksi joutumista omilla valinnoillaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mutta kyllä usein se nainen on edesauttamassa sitä raiskausta omilla valinnoillaan 🤫
Ei ole. Naisten pitää saada elää vapaasti.
Naisten pitää voida kävellä yksin pimeällä. Naisten tulee voida elää tavallista elämää. ilman syyllistämistä. Syyllinen on se rikoksen tekijä. Ainoastaan.
Naisten syyllistäminen ja mitättömät tuomiot estävät näiden rikosten ilmoittamisa, mikä taas ei varsinaisesti ainakaan näitä tapauksia vähennä. Tuomioita tulee koventaa, jotta yhteiskunnassa aletaan vielä paremmin ymmärtää, kuinka vakavasta rikoksesta on kyse.
Lieventäviä asianhaaroja ei ole naisen vapaa oleminen ja käytös. piste.
Näin täydellisessä maailmassa.
Esimerkkitapaus yksi:
Nainen baarissa, vetää kahden promillen kännit ja lähtee jatkoille kolmen tummemman miehen kanssa, jatkoilla tapahtuu seksuaalirikos.
Onko nainen syyllinen tapaukseen?
Ei tietenkään, mutta oli omalla toiminnalla vahvasti edesauttamassa tilanteen syntyä.
Esimerkkitapaus kaksi:
Lähden vaikka Pietariin katsomaan SKA-Jokerit matsia, vedän matsin jälkeen jossain baarissa kahden promillen kännit ja aamuyöstä lähden sivuteitä pitkin hoipertelemaan hotellia päin ja joudun ryöstetyksi.
Olenko syyllinen?
En mutta omalla käytöksellä edesautoin vahvasti rikoksen tapahtumista.
Täydellisessä maailmassa voisimme elää ilman rikoksia, mutta valtaosaan ( huom! Ei kaikkiin!!) rikosten uhriksi joutumisen johtavista tilanteista olemme itse usein vastuussa, valitettavasti.
Entä sitten kun joku ryötää sinut kauppareissulla työpäivän jälkeen ja muut tulevat kertomaan miten ei pidä vetää kahden promillen känniä ja hoiperrella sivuteitä kotiin, kyllä sinulla on vastuu käytöksestäsi.
kuka näin sitten on sanonut? Miksi tässä nyt laitetaan sanoja toisten suuhun? Ja jos et ole ollut kännissä, miksi syyllistyt tuollaisesta kommentista ja mikset vain korjaa väärää käsitystä?
Ei uhrin sitä tarvitse tulla korjaamaan tai kenenkään muun. Kunhan kaikki kilpaa hokisimme ettei kahden promillen humalassa pidä hoiperrella yksin tai voi tulla ryöstetyksi.
Luuletko ettei se vaikuttaisi miten kaikki ne täysin muissa olosuhteissa ryöstetyt alkaisi lopulta tuntea kun kenelläkään ei olisi ryöstöihin muuta sanottavaa kuin kaikki mitä ryöstetyt voisivat välttää tulemasta ryöstetyksi?Mitä ihmettä sinä selität? Olisiko se sitten parempi että lopetetaan se "hokeminen" ja annetaan ra is kaa jien ra is ka ta? Sekö sinut nyt tekee onnelliseksi vai miksi tätä jauhat?
Haluaisin tietää miksi tämänkin ketju on täynnä sitä samaa "älä lähde tuntemattoman matkaan kännissä" selitystä. Miksi sitä ei ole muiden rikosten kohdalla?
Jos se kerta ei ole uhrin mitätöimistä niin mitä se on?
Voi olla, että rölläät, mutta vastaan nyt kuitenkin jos se nyt jotakuta auttaa joskus myöhemmin.
Sävy. Koko prosessissa se sävy. Olin sen ikäinen, että koulussa oli nippanappa puhuttu kuukautisista ja terkkari oli pitänyt tunnit aiheesta, jaellut esitteitä mistä kerrottiin muutamalla sanalla naiseksi kasvamisesta.
Sitten tapahtuu tämä.
Istu lapsen asemaan tuollaisessa tilanteessa. Miltä sinusta tuntuisi puhua huoneessa sellaisista asioista, joista olet itse järkyttynyt ja huoneessa on muita ihmisiä, joskin vaitonaisia. Pöydän toisella puolella istuu ihminen, joka lähinnä kiukuttelee kun ei osaa käyttää tietokonetta. Hän kirjoitti sitä mukaa kun puhuin ja kun hän sähläsi sen koneen kanssa, hermostui ja jouduin sitten sanomaan asioita uudelleen. En tiedä, mutta tuntuu välillä että hän ikäänkuin unohti, että vastapuolella istuu lapsi. Voisin hyvin kuvitella, että se ei ole helppoa aikuisellekaan, saati lapselle, jolla ei ole sanoja asioille. "No mitä nyt tähän oikein sit kirjoitan" ei ole asiallinen kysymys tai kommentti, etenkin jos sen lausuu varsin tympääntyneellä sävyllä. Kuulustelupöytäkirjaan sitten tottakai päätyi minun suoria lainauksia sellaisenaan, mikä ehkä vielä oli omiaan kääntelemään veistä haavassa.
Muutoinkin koko asiaan suhtautuminen oli sen suuntaista, kun en kerran ollut sanonut "ei", niin kai tämä nyt sitten on rikos, koska sä olet alaikäinen. En tiedä mitä prosessissa muut ihmiset asiaan suhtautuivat, mutta sinänsä ihmetyttää, että eikö kukaan tajunnut tilanteen vaikeutta minulle. En itkenyt, vaan tuijotin sitä monitorin kylkeä. En pystynyt muuta, en kyennyt muuhun.
En muista miten, missä milloin sitten päätettiin minua juoksuttaa tutkimuksissa. Mutta kysyn edelleen; miltä sinusta tuntuisi, että sinut laitetaan älykkyystestiin tuollaisen tapahtuman jälkeen. Jotain muutakin testattiin, kai jotain sosiaalisia taitoja. Muistan kun olin kuulemassa noista testailuista tuomiota, olin koulusta rättipoikkiväsynyt ja siitäkin sitten sain kuulla myöhemmin, että käyttäydyin lapsellisesti kun nuokuin. Oliko se hyvä vai ei, mutta ei kenellekään aikuiselle ihmiselle puhuta noin, tuolla tavoin yläpuolelta tai edes sen henkilön kuullen. Ja edelleenkin, olin uhri, ei se tuomittava.
Terapeutinhan sain periaatteessa valita, mutta asiasta ilmoitettiin, että tällainen olisi ja saat valita, mutta muistathan ettet sitten saa sitä uudestaan jos olisin kertatapaamisen jälkeen halunnut jonkun muun. Käytännössä ihmiset ympärillä päättivät, että se on sitten tämä. Se ihminen ei ollut työssään hyvä, tai ainakaan lasten kanssa. Lapsi ei kovin helposti puhu sellaiselle ihmiselle, joka tosiaan alkaa kauhistella kuulemaansa. Puhuisitko sinä? En nimittäin usko, että puhuisit. Kuka tahansa normaali ihminen kyllä lopettaa tuntojensa avaamisen siihen. Pitkät oppitunnit sain sen sijaan siitä, että miten puhutaan diibadaabaa ja pidetään oma sisin turvassa. Se tyylikin miten minut passitettiin tälle "Kivalle tädille" juttelemaan oli, että saisin puhua että miksi asiat tapahtuivat niin kuin tapahtuivat. Siinä oli se syyllistävä sävy ja se että, jostain kumman syystä olisin ikäänkuin halunnut koko asiaa.
Mitä olen ymmärtänyt, että nykyään tyyli ei ole tuollainen ja pöytäkirjaa ei todellakaan enää naputella toisen sanelusta ja kuulustelija ei puhu monitorille. Myöskin lasten kohdalla on enemmän asiantuntemusta nykyään. Tosiaan mun case oli ysäreillä ja jos kuulemani pitää paikkansa, on hyvään suuntaan tultu.