Lue keskustelun säännöt.
Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?
15.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b1dde344-d504-45ac-b765-d28f4714ee95
Äärettömän surullinen juttu Iltaalehdessä siitä, kuinka raiskauksen uhrin elämä on särkynyt totaalisesti. Jään ihmettelemään mistä tuo ajatus siitä, että muut tuomitsisivat UHRIN likaisena tai ”huorana” oikein kumpuaa? Onko se vain naamioitunutta omaa häpeää? Ei kai nyt enää nykymaailmassa kukaan uhria syyllistä raiskauksesta?
Omassa tuttavapiirissä on samankaltainen tapaus; 30 vuotta sitten raiskattu henkilö joka ei ole ikinä toipunut takaisin normaaliin elämään. Uhrien kohtalosta pitäisi puhua enemmän julkisuudessa; siitä ei toivu koskaan ja vain harvat pystyvät jatkamaan elämäänsä. Kallis hinta jonkun seksi- tai alistamistarpeista.
Kommentit (368)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti tuomitsee. Minut tuomitsi oma sisko, syyttäen vihjailevasti että mitäs menit. Kiva juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Sinulla ei taida olla lapsia tai et edes tunne lapsia, kun et ymmärrä lapsien ja aikuisten eroa. Sen takia esitänkin sinulle helpomman kysymyksen, johon varmasti tuollaisena kyselijänä osaat vastata: mitä sanot niille, jotka joutuvat tuttujen, läheisten ja rakkaiden miestensä raiskaamiksi? Älä teeskentele ettei sellaista tapahdu. Älä vähättele raiskausten uhreja. Älä syyllistä raiskausten uhreja. Kokeile edes.
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Sinulla ei taida olla lapsia tai et edes tunne lapsia, kun et ymmärrä lapsien ja aikuisten eroa. Sen takia esitänkin sinulle helpomman kysymyksen, johon varmasti tuollaisena kyselijänä osaat vastata: mitä sanot niille, jotka joutuvat tuttujen, läheisten ja rakkaiden miestensä raiskaamiksi? Älä teeskentele ettei sellaista tapahdu. Älä vähättele raiskausten uhreja. Älä syyllistä raiskausten uhreja. Kokeile edes.
Tuossa jo kirjoitinkin tähän aiheeseen liittyen. En tiedä, miksi pidät minua idi**ttina tai hirviönä, mutta tuollaisessa tilanteessa tietysti olisin kauhistunut ja tukisin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Enkä mielestäni sanonut, että muissakaan tilanteissa tätä itse uhrille sanoisin, vaan tarkoitin tällaista yleistä keskustelua, kuten tässäkin nyt käydään.
Mutta vastaapas sinä puolestasi, mitä sinä ajattelet ystävästä, joka sanoo, että hänen lompakkonsa varastettiin, kun hän jätti sen yökerhon pöytään vartioimatta sillä välin kun hän kävi vessassa? Rehellisesti, eikö tosiaan mieleesi tule, että oli huono päätös jättää lompakko pöytään? Ihan aidosti vain hämmästelet, miten se sieltä katosi?
Vierailija kirjoitti:
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Jaha, nyt ollaankin jo tarkoituksella altistamassa itsensä puolustuskyvyttömänä luottamalla täysin vieraisiin ihmisiin. Sinulle kaikki vieraat ovat raiskaajia. Sinun ratkaisusi raiskausten poistamiseen on, ettei lähdetä kännissä vieraiden mukaan. Kuinka yksinkertainen mustavalkoinen maailmankuva, missä pahan voi estää noin vain. Uskotko itsekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskauksen uhreja kyllä syyllistetään yllättävän paljon.
Yksi kamalimmista tapauksista oli se kun tekijöiden nimet julkaistiin uutisissa, niin jotkut alkoivat levittämään uhrin nimeä solvausten saattelemana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Sinulla ei taida olla lapsia tai et edes tunne lapsia, kun et ymmärrä lapsien ja aikuisten eroa. Sen takia esitänkin sinulle helpomman kysymyksen, johon varmasti tuollaisena kyselijänä osaat vastata: mitä sanot niille, jotka joutuvat tuttujen, läheisten ja rakkaiden miestensä raiskaamiksi? Älä teeskentele ettei sellaista tapahdu. Älä vähättele raiskausten uhreja. Älä syyllistä raiskausten uhreja. Kokeile edes.
Tuossa jo kirjoitinkin tähän aiheeseen liittyen. En tiedä, miksi pidät minua idi**ttina tai hirviönä, mutta tuollaisessa tilanteessa tietysti olisin kauhistunut ja tukisin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Enkä mielestäni sanonut, että muissakaan tilanteissa tätä itse uhrille sanoisin, vaan tarkoitin tällaista yleistä keskustelua, kuten tässäkin nyt käydään.
Mutta vastaapas sinä puolestasi, mitä sinä ajattelet ystävästä, joka sanoo, että hänen lompakkonsa varastettiin, kun hän jätti sen yökerhon pöytään vartioimatta sillä välin kun hän kävi vessassa? Rehellisesti, eikö tosiaan mieleesi tule, että oli huono päätös jättää lompakko pöytään? Ihan aidosti vain hämmästelet, miten se sieltä katosi?
Mitä helvettiä ne lompakot tähän kuuluu. Puhutaan RAIS-KAUK-SIS-TA! Olet autisti tai todella kipeä, jos et ymmärrä eroa.
Sinun ei tarvitse enää kenellekään uhrille sanoa mitään, koska olet kanssakirjoittajiesi kanssa jo entisestään laskenut rimaa väheksyä rais-kaus-ten uhreja, nauraa, pilkata. Antanut uusia aseita halveksujien käsiin. Se on sinun antisi suomalaiselle yhteiskunnalle ja suomalaisille naisille tänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Voisitko kertoa mikä hirveä tarve joillain on raiskausta koskevassa keskusteluisa tulla tuota samaa "älä lähde humalassa vieraan matkaan" mantraa? Samaa ei kuutenkaan näe aina kun keskustelu koskee väkivaltaa, siellä ei joka toinen ole kertomassa ettei snägärijonossa sovi aukoa päätä itseään isommalle ilman että se liittyy itse tapaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Sinulla ei taida olla lapsia tai et edes tunne lapsia, kun et ymmärrä lapsien ja aikuisten eroa. Sen takia esitänkin sinulle helpomman kysymyksen, johon varmasti tuollaisena kyselijänä osaat vastata: mitä sanot niille, jotka joutuvat tuttujen, läheisten ja rakkaiden miestensä raiskaamiksi? Älä teeskentele ettei sellaista tapahdu. Älä vähättele raiskausten uhreja. Älä syyllistä raiskausten uhreja. Kokeile edes.
Tuossa jo kirjoitinkin tähän aiheeseen liittyen. En tiedä, miksi pidät minua idi**ttina tai hirviönä, mutta tuollaisessa tilanteessa tietysti olisin kauhistunut ja tukisin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Enkä mielestäni sanonut, että muissakaan tilanteissa tätä itse uhrille sanoisin, vaan tarkoitin tällaista yleistä keskustelua, kuten tässäkin nyt käydään.
Mutta vastaapas sinä puolestasi, mitä sinä ajattelet ystävästä, joka sanoo, että hänen lompakkonsa varastettiin, kun hän jätti sen yökerhon pöytään vartioimatta sillä välin kun hän kävi vessassa? Rehellisesti, eikö tosiaan mieleesi tule, että oli huono päätös jättää lompakko pöytään? Ihan aidosti vain hämmästelet, miten se sieltä katosi?
Kerro ensin millaiseen tilanteeseen koitat verrata tätä lompakko esimerkkiä. Näetkö usein naisia haarat levällään baarin pöydällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Voisitko kertoa mikä hirveä tarve joillain on raiskausta koskevassa keskusteluisa tulla tuota samaa "älä lähde humalassa vieraan matkaan" mantraa? Samaa ei kuutenkaan näe aina kun keskustelu koskee väkivaltaa, siellä ei joka toinen ole kertomassa ettei snägärijonossa sovi aukoa päätä itseään isommalle ilman että se liittyy itse tapaukseen.
Minä voin vastata. Jos syyllistäjä on itse nainen, niin hänellä on tarve tuntea oma olonsa turvalliseksi toisen ihmisen kustannuksella, sekä purkaa samalla omaa pahaa oloa toisen niskaan.
Kuten ketjusta näkee, monilla miehillä, en nyt mainitse mitä puoluetta kannattavat, on tosi paha olla. Paljon pahempi kuin rais ka tuilla naisilla. Voi voi.
Melkein sata poistettua viestiä. Täytyy olla aika roisia kamaa, kun näkee, mitä ketjuun on jätetty luettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Sinulla ei taida olla lapsia tai et edes tunne lapsia, kun et ymmärrä lapsien ja aikuisten eroa. Sen takia esitänkin sinulle helpomman kysymyksen, johon varmasti tuollaisena kyselijänä osaat vastata: mitä sanot niille, jotka joutuvat tuttujen, läheisten ja rakkaiden miestensä raiskaamiksi? Älä teeskentele ettei sellaista tapahdu. Älä vähättele raiskausten uhreja. Älä syyllistä raiskausten uhreja. Kokeile edes.
Tuossa jo kirjoitinkin tähän aiheeseen liittyen. En tiedä, miksi pidät minua idi**ttina tai hirviönä, mutta tuollaisessa tilanteessa tietysti olisin kauhistunut ja tukisin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Enkä mielestäni sanonut, että muissakaan tilanteissa tätä itse uhrille sanoisin, vaan tarkoitin tällaista yleistä keskustelua, kuten tässäkin nyt käydään.
Mutta vastaapas sinä puolestasi, mitä sinä ajattelet ystävästä, joka sanoo, että hänen lompakkonsa varastettiin, kun hän jätti sen yökerhon pöytään vartioimatta sillä välin kun hän kävi vessassa? Rehellisesti, eikö tosiaan mieleesi tule, että oli huono päätös jättää lompakko pöytään? Ihan aidosti vain hämmästelet, miten se sieltä katosi?
Sinua pidetään tässä idioottina, koska vaikutat siltä. Miten vaikeaa voi olla ymmärtää, että julkinen keskustelu on tärkeää ohjata uhrista tekijään? Jokainen täysipäinen vanhempi kyllä osaa opettaa lapselleen perusturvallisuutta ja varmasti myös ymmärtää sen tehdä. Ei ole mitään syytä, miksi julkisessa keskustelussa tätä tarvitsee toistella. Lähes jokainen rais-kauskeskustelu keskittyy siihen, mitä uhrin tulisi tehdä toisin. Kukaan ei mainitse sanallakaan, että älä raiskaa humalaista naista esimerkiksi, se on väärin. Tämä antaa myös mielikuvan, että on ok rais-kata ihminen, joka lähtee humalassa miehen luo tai kenellä on lyhyt mekko päällä. Julkinen keskustelu ei tuomitse edelleenkään tekijää ja korosta ”älä rais-kaa ketään ikinä missään olosuhteissa” - sen sijaan hoetaan näitä itsestäänselvyyksiä ja myös täysin epärelevantteja juttuja turvallisuuskasvatuksesta. Ymmärrätkö nyt, miksi on ongelma jauhaa siitä uhrista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Putkosen kanssako olisi pitänyt mennä?
Nyt itse sorrut raiskatun väheksyntään. Joku sinne Putkosen autoon/asuntoon on mennyt ja tullut raiskatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Jaha, nyt ollaankin jo tarkoituksella altistamassa itsensä puolustuskyvyttömänä luottamalla täysin vieraisiin ihmisiin. Sinulle kaikki vieraat ovat raiskaajia. Sinun ratkaisusi raiskausten poistamiseen on, ettei lähdetä kännissä vieraiden mukaan. Kuinka yksinkertainen mustavalkoinen maailmankuva, missä pahan voi estää noin vain. Uskotko itsekään?
Eihän se kokonaan ongelmaa poista, mutta ainakin hyvin yksinkertainen keino sen välttämiseen. En tiedä, miten ihanan kirjavassa maailmassa sinä elät, jos elämäsi menee pilalle, ellet mene kännissä ventovieraiden ihmisten luo ties minne metsäteille, mutta minun "mustavalkoisessa" maailmassani tämä on hyvin yksinkertainen ja hyväksi todettu keino ikävyyksien välttämiseksi.
En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, että jos joku neuvo ei estä ihan kaikkea maailman pahuutta, se olisi ihan turha ja jopa halveksuttava. Kyllä minä vain lukitsen kotioveni joka päivä ja otan auton suulta avaimet pois, vaikka ymmärrän, että joskus saatan joutua varkauden uhriksi. Miksi ihmeessä en suojautuisi niiltä uhilta, joilta voin helposti suojautua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Jaha, nyt ollaankin jo tarkoituksella altistamassa itsensä puolustuskyvyttömänä luottamalla täysin vieraisiin ihmisiin. Sinulle kaikki vieraat ovat raiskaajia. Sinun ratkaisusi raiskausten poistamiseen on, ettei lähdetä kännissä vieraiden mukaan. Kuinka yksinkertainen mustavalkoinen maailmankuva, missä pahan voi estää noin vain. Uskotko itsekään?
Eihän se kokonaan ongelmaa poista, mutta ainakin hyvin yksinkertainen keino sen välttämiseen. En tiedä, miten ihanan kirjavassa maailmassa sinä elät, jos elämäsi menee pilalle, ellet mene kännissä ventovieraiden ihmisten luo ties minne metsäteille, mutta minun "mustavalkoisessa" maailmassani tämä on hyvin yksinkertainen ja hyväksi todettu keino ikävyyksien välttämiseksi.
En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, että jos joku neuvo ei estä ihan kaikkea maailman pahuutta, se olisi ihan turha ja jopa halveksuttava. Kyllä minä vain lukitsen kotioveni joka päivä ja otan auton suulta avaimet pois, vaikka ymmärrän, että joskus saatan joutua varkauden uhriksi. Miksi ihmeessä en suojautuisi niiltä uhilta, joilta voin helposti suojautua?
Lasket rimaa viesti viestiltä. En viitsi tuhlata aikaani sinun jaaritteluusi enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
No hei, kuka käski mennä autoon kolmen mustan kanssa.
Täällä on jo aika paljon näitä vastauksia apn kysymykseen. Kyllä Suomessa hyvin moni tuomitsee raiskauksen uhrin. Kukaan tuskin osaa edes omasta puolestaan vastata miksi tekee niin.
Ei ole tuomitsemista jos kyseenalaistaa toiminnot.
Mies saa nakkikiskalla turpiinsa koska oli väärän kaupungin pelipaita ja soitti suutaan pelin jälkeen.
Tuomittavaa väkivaltaa? Ehdottomasti, mutta kyllä siinä edesauttaa omalla toiminnallaan nenän kipeytymistä.
Niinpä. Tai jos jättää pyörän lukitsematta kaupungin keskustaan. Juu, varastaminen on väärin, mutta kyllä vain voi miettiä, olisiko voinut itse toimia toisin. Ja vakuutusyhtiökin taitaa "syyllistää" tässä tapauksessa.
Niin kyllä naiset pitäisi olla lukittuna kiinni kun ovat kaupungilla tai muuten on oma syy. Vai eikö? No miten pyörän lukitseminen liittyi tähän?
Oletko yksinkertainen?
On olemassa asioita, joista jokaista varoitetaan ja ohjeita joita jokaisen kannattaa noudattaa esim oman turvallisuuden vuoksi. Älä lähetä rahaa nigerialaiselle prinssille, lukitse pyöräsi, älä lähde humalassa vieraiden ihmisten mukaan, älä haasta riitaa moottoripyöräjengiläisille. Miksi nämä ihan yleiset varoitukset ja ohjeet ovat jonkun mielestä syyllistämistä ja tuomitsemista? Miksi ei saa sanoa, että ei ole fiksua lähettää rahaa nigerialaiselle prinssille? Miten tämän toteaminen tarkoittaa sitä, että varas, pahoinpitelijä tai raiskaaja ei tehnyt mitään väärin?
Miksi tällaisia opetetaan esimerkiksi lapsille, mutta kuitenkaan näitä asioita ei saa sanoa ääneen?
Voisitko kertoa mikä hirveä tarve joillain on raiskausta koskevassa keskusteluisa tulla tuota samaa "älä lähde humalassa vieraan matkaan" mantraa? Samaa ei kuutenkaan näe aina kun keskustelu koskee väkivaltaa, siellä ei joka toinen ole kertomassa ettei snägärijonossa sovi aukoa päätä itseään isommalle ilman että se liittyy itse tapaukseen.
No itse asiassa jos joku nillittää että v*ttuilu nakkikiskalla ja sai köniinsä isommilta humalaisilta niin kyllä sinä sen turpiinsa saaneen henkinen tasapaino kyseenalaistetaan.
Älä lähde vieraan matkaan on tervettä järkeä, pelkäsi ra.iskausta tai ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näissäkään ei asiat ole ihan yksiselitteisiä. Useimmissa tapauksissa raiskaaja on tuttu henkilö tai jopa oma kumppani. Tai joskus ystävä voi varastaa sinulta rahaa tai pahoinpidellä. Tai joku saattaa hyökätä yhtäkkiä odottamatta kaupungilla kimppuusi. Nämä ovat täysin odottamattomia tilanteita ja tällaisiin on todella vaikeaa varautua. Mutta minusta ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa sitä yhtä ainoaa neuvoa, että vieraiden kanssa ei lähdetä kännissä mihinkään. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on sillä, että normaaleissa arkisissa tilanteissa tulee raiskatuksi tai varkauden uhriksi tai sitten tarkoituksella altistaa itsensä vaaraan luottaen täysin vieraaseen ihmiseen puolustuskyvyttömänä. Ei se ole mitään tuomitsemista, jos ymmärtää tämän eron ja sen yksinkertaisen ohjeen.
Jaha, nyt ollaankin jo tarkoituksella altistamassa itsensä puolustuskyvyttömänä luottamalla täysin vieraisiin ihmisiin. Sinulle kaikki vieraat ovat raiskaajia. Sinun ratkaisusi raiskausten poistamiseen on, ettei lähdetä kännissä vieraiden mukaan. Kuinka yksinkertainen mustavalkoinen maailmankuva, missä pahan voi estää noin vain. Uskotko itsekään?
Eihän se kokonaan ongelmaa poista, mutta ainakin hyvin yksinkertainen keino sen välttämiseen. En tiedä, miten ihanan kirjavassa maailmassa sinä elät, jos elämäsi menee pilalle, ellet mene kännissä ventovieraiden ihmisten luo ties minne metsäteille, mutta minun "mustavalkoisessa" maailmassani tämä on hyvin yksinkertainen ja hyväksi todettu keino ikävyyksien välttämiseksi.
En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa, että jos joku neuvo ei estä ihan kaikkea maailman pahuutta, se olisi ihan turha ja jopa halveksuttava. Kyllä minä vain lukitsen kotioveni joka päivä ja otan auton suulta avaimet pois, vaikka ymmärrän, että joskus saatan joutua varkauden uhriksi. Miksi ihmeessä en suojautuisi niiltä uhilta, joilta voin helposti suojautua?
Lasket rimaa viesti viestiltä. En viitsi tuhlata aikaani sinun jaaritteluusi enempää.
Arvasin. Kun argumentit loppuu..
Tämä on kyllä niin huvittavaa, että jos sanoo ääneen sen neuvon, jonka jokainen normaalijärkinen pitäisi tietää, se on syyllistämistä ja tarkoittaa jollakin ihmeellisellä logiikalla, että r**skaus on tietysti ihan ok ja normaalia ja hyväksyttävää ja se uhri on vain syyllinen (johonkin?). Kyllähän tällä logiikalla kaiken maailman lukko- ja vakuutusfirmatkin syyllistävät jatkuvasti ihmisiä, koska oletetaan, että ihminen pitää itsestään ja omaisuudestaan huolen. Tsiisus.
Niinpä. Juu. Perusta oma ihmettelyketju varastetulle tavaralle, pelle.