Lue keskustelun säännöt.
Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?
15.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b1dde344-d504-45ac-b765-d28f4714ee95
Äärettömän surullinen juttu Iltaalehdessä siitä, kuinka raiskauksen uhrin elämä on särkynyt totaalisesti. Jään ihmettelemään mistä tuo ajatus siitä, että muut tuomitsisivat UHRIN likaisena tai ”huorana” oikein kumpuaa? Onko se vain naamioitunutta omaa häpeää? Ei kai nyt enää nykymaailmassa kukaan uhria syyllistä raiskauksesta?
Omassa tuttavapiirissä on samankaltainen tapaus; 30 vuotta sitten raiskattu henkilö joka ei ole ikinä toipunut takaisin normaaliin elämään. Uhrien kohtalosta pitäisi puhua enemmän julkisuudessa; siitä ei toivu koskaan ja vain harvat pystyvät jatkamaan elämäänsä. Kallis hinta jonkun seksi- tai alistamistarpeista.
Kommentit (368)
Hyvin näkyvässä PR-virassa ja erään puoleen ehdokkaanaakin ollut Matti Putkonen, eli tuomion saanut raiskaaja, ainakin on mainostanut lehdissä miten hänen tuomionsa on "oikeusmurha" ja syytellyt raiskaamaansa naista ties mistä. Se että tuomitseeko joku raiskauksen uhrin niin riippuu näköjään siitä, keneltä kysyy.
En kyllä ymmärrä, miten tuollainen kelpaa poliitikoksi ja puoluetoimistoon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.
Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa.
Älä jauhaa sontaa!
Se olisi sama kuin ryöstön uhrilta kysyttäisiin: oletko rikkaan näköinen, oliko kallis kello kädessä, kuljitko kalliilla autolla, kuljitko myöhään...
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ ETTÄ UHRIA SYYLISTETTÄISIIN - ryöstössä.
YHTÄ KÄSITTÄMÄTÖNTÄ SE ON RAISKAUKSEN KOHDALLA.
Jätit uuden bemarisi moottorin käymään kontulassa kun piipahdit kaupassa ja auto vietiin?
Joku voisi syyllistää uhria...
Kuinka moni raiskaus tapahtuu niin että jäädään haarat auki makaamaan Kontulaan? Vai olisiko vertauksesi surkea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Mäkin asun Tampereella. Kerrotko missä ja milloin tälläistä hupiväkivaltaa on tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Mäkin asun Tampereella. Kerrotko missä ja milloin tälläistä hupiväkivaltaa on tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.
Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa.
Älä jauhaa sontaa!
Se olisi sama kuin ryöstön uhrilta kysyttäisiin: oletko rikkaan näköinen, oliko kallis kello kädessä, kuljitko kalliilla autolla, kuljitko myöhään...
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ ETTÄ UHRIA SYYLISTETTÄISIIN - ryöstössä.
YHTÄ KÄSITTÄMÄTÖNTÄ SE ON RAISKAUKSEN KOHDALLA.
Jätit uuden bemarisi moottorin käymään kontulassa kun piipahdit kaupassa ja auto vietiin?
Joku voisi syyllistää uhria...
Kuinka moni raiskaus tapahtuu niin että jäädään haarat auki makaamaan Kontulaan? Vai olisiko vertauksesi surkea?
kuljitko kalliilla autolla, myöhään, epämääräisellä seudulla ja edesautoit rikoksen mahdollistamista.
Yhtä käsittämätöntä se on.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä! Menepä minihame päällä ja tissit näytillä pimeällä niin huonosti käy. Ihan oma syysi ja roistoja raiskaajia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
Lopeta keinotekoinen logiikkahöpinäsi raiskauksilla fiilistelevä tunnevammainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
75% ketjusta on raiskauksien uhrien syyllistämistä ja 20% raiskatuille nauramista ja runkkailua päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
Lopeta keinotekoinen logiikkahöpinäsi raiskauksilla fiilistelevä tunnevammainen.
Juuri näin. Rangaistus kuuluu sille joka on syyllinen. Eli ma*****lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Ihminen on niin itsekäs. Kun Estonia upposi vain muutamia selvisi. Kun selvinneet pääsivät maihin, niin omaiset itkivät - onnesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Ihminen on niin itsekäs. Kun Estonia upposi vain muutamia selvisi. Kun selvinneet pääsivät maihin, niin omaiset itkivät - onnesta.
Enpähän oikein ymmärrä miten esimerkkisi liittyy aiempaan keskusteluun. Ne ihmiset, jotka itkivät onnesta läheistensä selvittyä hengissä, eivät kuitenkaan hurranneet muiden hukkumisen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Ihminen on niin itsekäs. Kun Estonia upposi vain muutamia selvisi. Kun selvinneet pääsivät maihin, niin omaiset itkivät - onnesta.
Enpähän oikein ymmärrä miten esimerkkisi liittyy aiempaan keskusteluun. Ne ihmiset, jotka itkivät onnesta läheistensä selvittyä hengissä, eivät kuitenkaan hurranneet muiden hukkumisen puolesta.
Ei osunut kehenkään kenestä välittää. Osui johonkin xxxxxx
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Ihminen on niin itsekäs. Kun Estonia upposi vain muutamia selvisi. Kun selvinneet pääsivät maihin, niin omaiset itkivät - onnesta.
Enpähän oikein ymmärrä miten esimerkkisi liittyy aiempaan keskusteluun. Ne ihmiset, jotka itkivät onnesta läheistensä selvittyä hengissä, eivät kuitenkaan hurranneet muiden hukkumisen puolesta.
Ei osunut kehenkään kenestä välittää. Osui johonkin xxxxxx
Miksi et ole ylpeä sadismistasi niin kuin pari viestiä sitten? Menikö tunteisiin kun sadisti paljastettiin sadistiksi, joka muka huolissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Ihminen on niin itsekäs. Kun Estonia upposi vain muutamia selvisi. Kun selvinneet pääsivät maihin, niin omaiset itkivät - onnesta.
Enpähän oikein ymmärrä miten esimerkkisi liittyy aiempaan keskusteluun. Ne ihmiset, jotka itkivät onnesta läheistensä selvittyä hengissä, eivät kuitenkaan hurranneet muiden hukkumisen puolesta.
Ei osunut kehenkään kenestä välittää. Osui johonkin xxxxxx
Miksi et ole ylpeä sadismistasi niin kuin pari viestiä sitten? Menikö tunteisiin kun sadisti paljastettiin sadistiksi, joka muka huolissaan.
Tunneälysi ei nyt salli loogisen ajattelun toimia. You burn coal - you pay the toll.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Ihminen on niin itsekäs. Kun Estonia upposi vain muutamia selvisi. Kun selvinneet pääsivät maihin, niin omaiset itkivät - onnesta.
En ymmärrä,miten jotkut vielä jaksaa tätä trollin halitsemaa keskustelua, mutta kyllä, jos sinun läheisesi olisi uponneessa laivassa ja tietäisit vain yhden pelastuneen, tottakai toivoisit sen yhden olevan läheisesi. Et sinä ole mitenkään tämän yläpuolella. Toki et olekaan tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun lehdessä on joku juttu, että joku on raiskattu, niin sitä on surullinen ja vähän allapäin.
Sitten kun paljastuu, että tekijä on m@-mu (niin kuin nykyään lähes poikkeuksetta on) ja uhri on joku m@-mujen ystävä, niin tulee suunnaton helpotus ja saatan vähän naurahtaakin.
Tuntuuko hyvältä olla yhtä paha ihminen kuin r*iskaaja? Vain mielipuoli ja täysin empatiakyvytön hirviö voi suoltaa suustaan ja näppikseltään tuollaista tekstiä.
Vain täysi *****atja ei ole ymmärtävinään tuota logiikkaa. Kyllä. Jos jonkun täytyy maksaa vero, niin se jolle se kuuluu.
En ole mikään patja. Vastustan itsekin liian höveliä m*ahanmuuttopolitiikkaa ja t*rvapaikkashoppailua, mutta en koskaan voisi ajatella kuten sinä. En koskaan voi tuntea iloa siitä, että joku r*iskataan.
Moni tulee tuon seurauksena väistämättä rai***ksi. Tuhannet naiset ja lapset. Ymmärräthän sen ? Se on väistämätön seuraus.
Jos sinun täytyisi valita kuka uhri on, niin kenet valitsisit?
Sinä sanoit naurahtavasi. Tämä tarkoittaa sitä, että tunnet mielihyvää siitä, että joku on tullut r*iskatuksi. Ymmärrätkö kuinka kammottava tuollainen ajattelutapa on?
Tottakai minä ymmärrän mitä ajat takaa. En silti suostu ajattelemaan, että joidenkin naisten r*iskaaminen olisi oikein, koska he näkevät maailman eri tavalla kuin minä. En halua valita uhriksi ketään. Enkä missään nimessä koskaan naurahtele tyytyväisenä lukiessani r*iskauksista.
Ihminen on niin itsekäs. Kun Estonia upposi vain muutamia selvisi. Kun selvinneet pääsivät maihin, niin omaiset itkivät - onnesta.
Enpähän oikein ymmärrä miten esimerkkisi liittyy aiempaan keskusteluun. Ne ihmiset, jotka itkivät onnesta läheistensä selvittyä hengissä, eivät kuitenkaan hurranneet muiden hukkumisen puolesta.
Ei osunut kehenkään kenestä välittää. Osui johonkin xxxxxx
Miksi et ole ylpeä sadismistasi niin kuin pari viestiä sitten? Menikö tunteisiin kun sadisti paljastettiin sadistiksi, joka muka huolissaan.
Tunneälysi ei nyt salli loogisen ajattelun toimia. You burn coal - you pay the toll.
Etkö sinäkään osaa suomea? Se on yhdistänyt ketjun tunnevammaisia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
No joo, en tiedä. Siis en mä kyllä usko, että ilahtuisin, jos rajat auki-nainen kokisi tällaisen kohtalon. Enkä mä myöskään ilahtuisi, jos entisen kiusaajani lapsi kuolisi. Mutta ehkä niin, että jos jollekin on pakko tapahtua näin, niin sitten heille.
Persulogiikka on sitä parempaa logiikkaa. Ne kutsuu sitä ihan oikeasti logiikaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin tuon viestin, jossa sanoin, että ongelman ratkaisua pitäisi etsiä ennemmin miehistä (tarkoitin raiskaajia - naisetkin toki voivat olla raiskaajia, kärjistin viestissäni aika paljon) kuin naisista. En tarkoittanut, että olisi jotenkin typerää pitää varansa ja opettaa tyttöjä puolustautumaan. Tarkoitin, että sen LISÄKSI, ja mielestäni paljon tärkeämpänä asiana pitäisi poikia valistaa, ettei seksiin pakottaminen ole missään tapauksessa ok - ihan sama, onko tytöllä burka vai alusvaatteet päällään, "kerjäsikö" hän sitä tai vastusteliko hän. Jotkut raiskauksen uhrit jäätyvät tilanteessa niin, etteivät pysty vastustelemaan tai välttämättä edes sanomaan ei, mutta sekään ei tarkoita, että tämä olisi suostunut, ja eron pitäisi olla selkeä. Jos toinen osapuoli ei selkeästi eleillään (ja sanoillaan) osoita haluavansa seksiä ja vaatteet pitää väkisin repiä päältä, on kyseessä raiskaus. Myös raiskaustuomioiden ankaruutta pitäisi nostaa, nykyiset ovat aivan naurettavia.
Mitä luulet tapahtuvan, kun tuomio on kovempi kuin tapossa?
Kirjoitin tuon viestin, jossa sanoin, että ongelman ratkaisua pitäisi etsiä ennemmin miehistä (tarkoitin raiskaajia - naisetkin toki voivat olla raiskaajia, kärjistin viestissäni aika paljon) kuin naisista. En tarkoittanut, että olisi jotenkin typerää pitää varansa ja opettaa tyttöjä puolustautumaan. Tarkoitin, että sen LISÄKSI, ja mielestäni paljon tärkeämpänä asiana pitäisi poikia valistaa, ettei seksiin pakottaminen ole missään tapauksessa ok - ihan sama, onko tytöllä burka vai alusvaatteet päällään, "kerjäsikö" hän sitä tai vastusteliko hän. Jotkut raiskauksen uhrit jäätyvät tilanteessa niin, etteivät pysty vastustelemaan tai välttämättä edes sanomaan ei, mutta sekään ei tarkoita, että tämä olisi suostunut, ja eron pitäisi olla selkeä. Jos toinen osapuoli ei selkeästi eleillään (ja sanoillaan) osoita haluavansa seksiä ja vaatteet pitää väkisin repiä päältä, on kyseessä raiskaus. Myös raiskaustuomioiden ankaruutta pitäisi nostaa, nykyiset ovat aivan naurettavia.