Lue keskustelun säännöt.
Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?
15.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b1dde344-d504-45ac-b765-d28f4714ee95
Äärettömän surullinen juttu Iltaalehdessä siitä, kuinka raiskauksen uhrin elämä on särkynyt totaalisesti. Jään ihmettelemään mistä tuo ajatus siitä, että muut tuomitsisivat UHRIN likaisena tai ”huorana” oikein kumpuaa? Onko se vain naamioitunutta omaa häpeää? Ei kai nyt enää nykymaailmassa kukaan uhria syyllistä raiskauksesta?
Omassa tuttavapiirissä on samankaltainen tapaus; 30 vuotta sitten raiskattu henkilö joka ei ole ikinä toipunut takaisin normaaliin elämään. Uhrien kohtalosta pitäisi puhua enemmän julkisuudessa; siitä ei toivu koskaan ja vain harvat pystyvät jatkamaan elämäänsä. Kallis hinta jonkun seksi- tai alistamistarpeista.
Kommentit (368)
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Ei, ei kiellä, eikä rikoslakimmekaan mitenkään viittaa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.
Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa.
Älä jauhaa sontaa!
Se olisi sama kuin ryöstön uhrilta kysyttäisiin: oletko rikkaan näköinen, oliko kallis kello kädessä, kuljitko kalliilla autolla, kuljitko myöhään...
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ ETTÄ UHRIA SYYLISTETTÄISIIN - ryöstössä.
YHTÄ KÄSITTÄMÄTÖNTÄ SE ON RAISKAUKSEN KOHDALLA.
Se on taas ilmeisesti aika ilmoittaa päätoimittajalle, että moderointi on laiminlyöty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.
Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa.
Älä jauhaa sontaa!
Se olisi sama kuin ryöstön uhrilta kysyttäisiin: oletko rikkaan näköinen, oliko kallis kello kädessä, kuljitko kalliilla autolla, kuljitko myöhään...
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ ETTÄ UHRIA SYYLISTETTÄISIIN - ryöstössä.
YHTÄ KÄSITTÄMÄTÖNTÄ SE ON RAISKAUKSEN KOHDALLA.
Hyvä! 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Ei, ei kiellä, eikä rikoslakimmekaan mitenkään viittaa siihen.
Miksi tämäkin keskustelu on täynnä uhrien syyllistämistä ja uhrista vian etsimistä eikä mitään puhetta tekijästä jos näin on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.
Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?
Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.
Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?
Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?
Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?
Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.
Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.
Oletko sama trolli vai uusi trolli ketjussa vastailemassa tyhmiä "piruuttaan"?
Ainoa trolli tässä ketjussa olet sinä.
Piruuttaan mitä sattuu vastailu on trollaamista ja sitähän sinä teet. Eikö niin? Haluaisitko yrittää selittää itsesi kuiville tästäkin idioottimaisuudestasi?
Näihin sinunkin kysymyksiisi vastailee koko ajan joku muu, kun en itse ehdi. Ehkä joku toinen teistä palkatuista trolleista, vai onko teitä siellä sunnuntaisin vaan yksi, kun eikös sunnuntaisin ole kovempi palkka? Juu, ei, ei huvita selittää itseäni kuiville jossain anonyymipalstalla, minä en saa tästä palkkaa, joten taidanpa laittaa koneen kiinni ja lähteä tekemään jotain järkevää.
Tervemenoa. En tosin usko, että järkevä tekeminen onnistuu sinulta missään muuallakaan.
Tällaisia kommentteja suoltava kuvittelee saavansa aikaan järkevää keskustelua.
Piruuttaanko kirjoittelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Pyöriikö keskustelu näistä vakivallanteoista aina sen ympärillä mitä uhri teki ja mitäs liikkui sillä alueella?
Koska sitähän aina raiskauskeskutelut ovat, tämäkin. Meillä on vahva kulttuuri uhrin syyllistämiseen seksuaalirikoksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Pyöriikö keskustelu näistä vakivallanteoista aina sen ympärillä mitä uhri teki ja mitäs liikkui sillä alueella?
Koska sitähän aina raiskauskeskutelut ovat, tämäkin. Meillä on vahva kulttuuri uhrin syyllistämiseen seksuaalirikoksissa.
Kirjoitin tuon hupiväkivaltajutun. Nyt kun muistelen niistä kertovia lehtijuttuja, niin ei, niissä ei kerrota uhrista mitään muuta kuin että "uhri oli mies". Eli kerrotaan vain siitä rikollisesta, tietysti. Onneksi myös kerrotaan tapahtumapaikka niin osaan jatkossa varoa vaarallisimpia paikkoja.
Joo, on tosiaan outoa että seksiinpakottamisrikosten yhteydessä puhutaan niin paljon uhrista. Typerää. Kiero kulttuuri meillä. Muissa rikoksissa ei uhriin keskitytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Tämä oli minusta tosi hyvä kirjoitus. En ymmärrä alapeukkua, olisi kiva saada siihen selitys. Uhria ei pidä syyllistää, mutta jokaisen kannattaisi pyrkiä toimimaan järkevästi ja miettiä riskejä etukäteen ihan OMAN ITSENSÄ takia, ei sen takia, syyllistääkö tai moralisoiko joku muu. Jos jotakin ikävää on jo tapahtunut, sen jälkeen tilanne on se mikä on ja silloin on syytä enää jossitella ja miettiä, olisiko tapahtunut ollut vältettävissä jollakin tavalla.
Itsensä saattaminen päihteillä sellaiseen tilaan, ettei pysty huolehtimaan itsestään, altistaa sellaisillekin riskeille, joihin ei liity muita ihmisiä (erilaiset tapaturmat), mutta vouvat olla pahimillaan tappavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Pyöriikö keskustelu näistä vakivallanteoista aina sen ympärillä mitä uhri teki ja mitäs liikkui sillä alueella?
Koska sitähän aina raiskauskeskutelut ovat, tämäkin. Meillä on vahva kulttuuri uhrin syyllistämiseen seksuaalirikoksissa.
Kyllä pyörii ja onko näyttöä riittävästi eli syyllistämisen ja epäilyksen ympärillä, oli kyseessä poliisi, "ystävä" tai keskustelupalsta.
ja vaikka jos jostain kumman syystä saisitkin tekijän vastuuseen m, niin suomen valtio pitää huolen että tuomittu kuntoutuu, antaa ehkä sakon eli nuhteita tai korkeintaan hetkeksi kuntoutuskeskukseen valtion rahoilla tietenkin.
Urhi sitten on käytännössä henkisesti tapettu ja elämä pilattu.
Näin meillä Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?
Eli olet sitä mieltä, ettei naisten tule koskaan olla miesten kanssa kahdestaan? Kaikki tapailu, seurustelu yms. tulee tapahtua pelkästään julkisilla paikoilla, kuten kahviloissa? Paikalta tulee poistua yksin taksilla, jota ajaa nainen. Naimisiinkaan ei sovi mennä, sillä silloinhan niitä r*iskauksia vasta tapahtuukin. Seksin harrastaminen miesten kanssa on täysin poissuljettua. Naisille tulee olla myös omat baarit, jonne miehillä ei ole mitään asiaa. Ylipäätään, miehet ja naiset tulee eristää toisistaan täysin. Olisi varmaan parasta, että kummallakin sukupuolella on omat vartioidut kaupunginosansa, voisivat naisetkin ulkoilla turvallisesti oman alueensa puistoissa ja lenkkipoluilla. Tällaistako toivot? Olisiko tuo sinun unelmayhteiskuntasi?
Itse en keskustele tuollaisten olkiukkojen rakentelijoiden kanssa. Naimisiin ei voi mennä, noh, ei varmaan siinä tapauksessa kannata mennä, jos et halua harrastaa seksiä edes kertaakaan.
No mutta itsehän kysyit miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin, joissa r*iskaus on todennäköistä. Avioliitossa tapahtuvat r*iskaukset ovat surullisen yleisiä, joten luonnollisesti naisten ei kannata hakeutua tuollaiseen tilanteeseen. Hyvin paljon on myös tapauksia, joissa seksuaalinen kanssakäyminen on vapaaehtoista, mutta tilanne kääntyykin r*iskaukseksi naisen kieltäytyessä menemään pidemmälle. Näin ollen naisen ei kannata harrastaa seksiä miehen kanssa. Minä en rakenna mitään olkiukkoja, vaan vastasin sinun vastenmieliseen kysymykseesi logiikalla. Naisia r*iskataan avioliitoissa, parisuhteissa, tapailusuhteissa, ensitreffeillä, kaduilla, puistoissa, baarien vessoissa. Kaikkialla.
Itseasiassa rais-kaukset ovat niin yleisiä, että jokainainen nainen tuntee rais-kauksen uhrin tai on itse sellainen. Se koskettaa meitä jokaista naista tavalla tai toisella eikä ole mikään kaukainen väkivallanteko, jota tapahtuu "muille" vaan ihan meidän lähipiirissä. Eniten rais-kataan parisuhteessa, lähes aina kyseessä on tuttu henkilö. Niin sanonut puskarais-kaukset ovat harvinaisia.
Ketään ei ylipäätään kiinnostanut koko aihe pätkän vertaa ennenkuin alettiin kohista ulkomaalaisten tekemistä puskarais-kauksista. Sitten yhtäkkiä se olikin ihan hirveä juttu, vaikka edelleen nainen on syyllinen, kun tekijä on suomalainen. Ei miehiä oikeasti kiinnosta rais-kaus vaan se, että omat naiset kuuluu rais-kata itse. Näin kärjistetysti (luojan kiitos omassa lähipiirissäni on kaikin puolin hyviäkin miehiä).
Parisuhteessa rais-kaus ei ole millään muotoa sen kevyempi juttu kuin muutoinkaan. Jos toinen ei anna seksiä niin voi vaikka erota tai peräti pettää, mutta mittään lieventävää asiahaaraa ei ole edes olemassa toisen rais-kaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Asun Tampereella, olen mies. Täällä harrastetaan "hupiväkivaltaa" eli illalla kadulla joku saattaa yhtäkkiä ilman mitään varoitusta käydä tuntemattoman kimppuun ja hakata ja häipyä. Useimmiten uhri on mies. Kyseessä ei ole känniläisten nakkikioskitappelu vaan siis täysin mielivaltainen ja arvaamaton hakkaaminen.
Tuosta syystä olen varovainen kun käyn iltakävelyillä. Vältän paikkoja joissa hupiväkivaltaa on eniten tapahtunut. Turvallisinta tietysti olisi jos kävelisin kavereiden kanssa mutta useimmiten kävelen yksin koska enhän minä voi joka kerta jotain jengiä koota kun tahdon kävelylle.
Jos joudun joskus hakatuksi niin eihän minua tule syyllistää tyyliin "miksi menit kävelylle? kerjäsit oikein että sut hakataan!" Tuossa ei olisi mitään järkeä. Kunpa väkivallan määrä Tampereella saataisiin vähenemään, sehän lopullisesti ja ihan oikeasti vähentäisi rikosten uhriksi joutumisen riskin. Mutta väkivaltaa tapahtuu, tulee aina tapahtumaan. Joten olen ihan itse ihan itseäni suojellakseni joutunut tekemään "turvallisuuspäätöksiä" eli esim se että valikoin missä kävelen. Noilla päätöksillä alennan riskiä joutua rikoksen uhriksi. Mielestäni tuo on normaalia toimintaa, normaalia itsesuojeluvaistoa. Mielestäni kaikkien kannattaisi harrastaa samaa, suosittelen kaikille.
Ennen rikosta voimme suositella ihmiselle turvallisuustoimia jotta hänestä ei alunperinkään tulisi uhri, jotta rikosta ei alunperinkään tapahtuisi. Ennaltaehkäisy on parasta turvaa. Jokainen joutuu itse päättämään kuinka useisiin toimiin ryhtyy suojellakseen itseään. Monet kyllä vaikuttavat unohtavan tämän tälläisen turvallisuusharkinnan ihan kokonaan, eivät tule ajatelleeksi sitä ollenkaan.
Mutta kun rikos on jo tapahtunut niin on ihan turha keskittyä uhrin toimiin, sitten pitäisi vain saada kiinni se rikollinen.
Tämä oli minusta tosi hyvä kirjoitus. En ymmärrä alapeukkua, olisi kiva saada siihen selitys. Uhria ei pidä syyllistää, mutta jokaisen kannattaisi pyrkiä toimimaan järkevästi ja miettiä riskejä etukäteen ihan OMAN ITSENSÄ takia, ei sen takia, syyllistääkö tai moralisoiko joku muu. Jos jotakin ikävää on jo tapahtunut, sen jälkeen tilanne on se mikä on ja silloin EI OLE syytä enää jossitella ja miettiä, olisiko tapahtunut ollut vältettävissä jollakin tavalla.
Itsensä saattaminen päihteillä sellaiseen tilaan, ettei pysty huolehtimaan itsestään, altistaa sellaisillekin riskeille, joihin ei liity muita ihmisiä (erilaiset tapaturmat), mutta vouvat olla pahimillaan tappavia.
Korjaus tekstiini
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.
Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?
Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.
Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?
Aah, löytyi taas ihana rouva joka on aina valmis antamaan, riippumatta siitä onko sairas, haluton,kiireinen, lasten takia kiireinen... Mies saa päättää ja hallita parisuhdetta, nainen on vain reikä.
tekosyitä löytyy aina
Miehelle setelinippu kouran ja pyydetään lähtemään hu.oriin.
Vai pitäisikö odottaa kuin koira sängynpäädyssä?
Mitä yrität sanoa? Miten teillä naisten tuomitsijoilla on niin suunnattomia vaikeuksia kirjoittaa koherentteja lauseita selvällä suomella?
Pitääkö miehen tyytyä naisen haluttomuuteen? Nainen voisi lähettää miehen maksullisiin tai vieraisiin?
Nyt standardi on "odota ja läähätä sängyn päädyssä kuin koira joka olet"
Ei hyväksy rais.kauksia parisuhteessakaan mutta annetut vaihtoehdot ovat vähissä.
Miksi joku haluaa olla parisuhteessa, jossa seksi ei toimi?
Miksi nainen on parisuhteessa jossa saa turpiinsa?
Ei ne väkivaltaiset yleensä kylttiä kanna, oletko jotenkin yksinkertainen kun ajatuksentaso tuota luokkaa?
Voit perehtyä vaikka kirjallisuuteen aihetta koskien ja miettiä siltä pohjalta miksi uhri jää, etkä kysellä tyhmiä palstalla.
EiNyMilläänPahalla kirjoitti:
Ulkomaalaisen raiskaama nainen on ns. valloitettu nainen tai sotasaalis, ei sellaista naista kukaan täysijärkinen mies enää hyväksy vierelleen.
Puhut nyt näistä elämänkoululaisista. Normaaleille menestyneille miehillä ei ole mitään "merkattu nainen" ongelmaa, kun on se oma itsetunto kunnossa sekä ylipäätään enemmän älyllistä pääomaa. Ja ihan tunnen kyllä parisuhteessa eläviä rais-kattuja naisia, enpä ole kuullut, että sen miehen kansallisuus olisi ollut oleellinen juttu vaan se itse teko.
Vierailija kirjoitti:
Olen äärettömän pettynyt itsekin siihen, miten minua kohdeltiin raiskauksen jälkeen. Poliisit tulivat asunnolleni tapahtuman jälkeen, kyselivät mität tapahtui ja muistaakseni heidän kyydillään menin sairaalaan, poliisiautossa kyselivät "kuinka paljon olin humalassa" ja sitten kun kysyivät jotain muutakin, niin vastasin kuulemma siihen erilailla kuin alussa, kun tulivat asunnolleni. Takertuivat siihen että miksi vastasin nyt näin ja alussa erilailla. Aloin entistä enemmän itkemään.
Ymmärrän, että tekevät työtään ja täytyy kuulustella, mutta eikö kukaan tajua, että kun on shokissa ja hysteerinen niin voi kertoa asioita tapahtumien kulusta eri tavalla alussa. Sitten kun sain nukuttua ja hieman selvitettyä ajatuksiani, kun seuraavana päivänä piti mennä ns. viralliseen kuulusteluun, niin muistin asioita paljon paremmin.
Sairaalassa oli joku vanha nainen, joka kohteli mua kuin roskaa. Ei mitään empaattisuutta. Poliisitki oli niin kivikasvoisia että ahdisti entistä enemmän. Tuli tunne, että mua automaattisesti syyllistetään tapahtuneesta. Onneksi siellä oli yksi nuori nainen, joka oli äärettömän sydämellinen.
Oli todella raastavaa käydä oikeudessa läpi näitä asioita, ensinnäkin meni muistaakseni vuosi ennen kuin juttu meni käräjäoikeuteen. Tekijä sai tuomion, olikohan vuosi ehdollista ja 90tuntia yhdyskuntapalvelua. Tyyppi valitti hovioikeuteen, taas meni aikaa ennen kun tapaus päätyi sinne. Hovioikeus onneksi piti käräjäoikeuden tuomion voimassa. K...usipää yritti hakea valituslupaa vielä korkeimmalta oikeudelta, onneksi he eivät antaneet valituslupaa.
Kuinkahan monta vuotta tuossakin kaiken kaikkiaan meni että vihdoin ja viimein tuli se lopullinen päätös asialle. En olisi koskaan uskonut, että voi mennä noin kauan aikaa. Vuosien piina, vuosia elää pelossa ja ahdistuksessa, en minä voinut edes alkaa parantumaan tapahtuneesta, ennen kun koko prosessi sai päätöksen.
Kaiken huippu oli se, että tekijä sai noin surkean tuomion. Minun kärsimys jatkui. Vuosia kävin terapiassa tapahtuneen vuoksi. Toki on hyvä että sai edes jonkinlaisen tuomion, mutta tunsin itseni ihan pelleksi, kun tuomio oli noin mitätön. Ja kun miettii, kuinka monelta taholta minua syyllistettiin.
Jos voisin palata ajassa taaksepäin, en olisi tehnyt rikosilmoitusta. Se prosessi on niin valtava, että helpommalla tästä ois päässy kun ois jättäny ilmotuksen tekemättä. Niin ikävältä ja surulliselta kuin se kuulostaakin.
Tapahtuneesta on nyt 7vuotta ja vieläkin se kummittelee mielessä. En ole se sama ihminen kuin ennen. En todellakaan, enkä tule koskaan olemaan. Joku minussa on menny rikki lopullisesti.
Tietenkin tarinan muuttuminen vie uskottavuutta. Sama on muidenkin rikosten kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Olen äärettömän pettynyt itsekin siihen, miten minua kohdeltiin raiskauksen jälkeen. Poliisit tulivat asunnolleni tapahtuman jälkeen, kyselivät mität tapahtui ja muistaakseni heidän kyydillään menin sairaalaan, poliisiautossa kyselivät "kuinka paljon olin humalassa" ja sitten kun kysyivät jotain muutakin, niin vastasin kuulemma siihen erilailla kuin alussa, kun tulivat asunnolleni. Takertuivat siihen että miksi vastasin nyt näin ja alussa erilailla. Aloin entistä enemmän itkemään.
Ymmärrän, että tekevät työtään ja täytyy kuulustella, mutta eikö kukaan tajua, että kun on shokissa ja hysteerinen niin voi kertoa asioita tapahtumien kulusta eri tavalla alussa. Sitten kun sain nukuttua ja hieman selvitettyä ajatuksiani, kun seuraavana päivänä piti mennä ns. viralliseen kuulusteluun, niin muistin asioita paljon paremmin.
Sairaalassa oli joku vanha nainen, joka kohteli mua kuin roskaa. Ei mitään empaattisuutta. Poliisitki oli niin kivikasvoisia että ahdisti entistä enemmän. Tuli tunne, että mua automaattisesti syyllistetään tapahtuneesta. Onneksi siellä oli yksi nuori nainen, joka oli äärettömän sydämellinen.
Oli todella raastavaa käydä oikeudessa läpi näitä asioita, ensinnäkin meni muistaakseni vuosi ennen kuin juttu meni käräjäoikeuteen. Tekijä sai tuomion, olikohan vuosi ehdollista ja 90tuntia yhdyskuntapalvelua. Tyyppi valitti hovioikeuteen, taas meni aikaa ennen kun tapaus päätyi sinne. Hovioikeus onneksi piti käräjäoikeuden tuomion voimassa. K...usipää yritti hakea valituslupaa vielä korkeimmalta oikeudelta, onneksi he eivät antaneet valituslupaa.
Kuinkahan monta vuotta tuossakin kaiken kaikkiaan meni että vihdoin ja viimein tuli se lopullinen päätös asialle. En olisi koskaan uskonut, että voi mennä noin kauan aikaa. Vuosien piina, vuosia elää pelossa ja ahdistuksessa, en minä voinut edes alkaa parantumaan tapahtuneesta, ennen kun koko prosessi sai päätöksen.
Kaiken huippu oli se, että tekijä sai noin surkean tuomion. Minun kärsimys jatkui. Vuosia kävin terapiassa tapahtuneen vuoksi. Toki on hyvä että sai edes jonkinlaisen tuomion, mutta tunsin itseni ihan pelleksi, kun tuomio oli noin mitätön. Ja kun miettii, kuinka monelta taholta minua syyllistettiin.
Jos voisin palata ajassa taaksepäin, en olisi tehnyt rikosilmoitusta. Se prosessi on niin valtava, että helpommalla tästä ois päässy kun ois jättäny ilmotuksen tekemättä. Niin ikävältä ja surulliselta kuin se kuulostaakin.
Tapahtuneesta on nyt 7vuotta ja vieläkin se kummittelee mielessä. En ole se sama ihminen kuin ennen. En todellakaan, enkä tule koskaan olemaan. Joku minussa on menny rikki lopullisesti.
Viranomaisten työtä on kuitenkin selvittää ja kysellä tarkkaan, mitä on tapahtunut. Olosuhteet ja kaikki. Ikävää, mutta näin vain täytyy tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjä kehotetaan pukeutumaan peittävästi, välttämästä kulkemasta pimeällä yksin ja opettelemaan puolustautumaan, mutta kukaan ei kiellä poikia olematta koskemasta tyttöihin. Jospa alkaisimmekin etsimään ratkaisua tähän ongelmaan miesten käyttäytymiseen puuttumisella eikä naisten?
Missä sinä asut? Maalla ainakin on normaalia, että pojille opetetaan miten lyödään.
Joskus uutisoitiin tapauksesta, jossa tekijä oli nuollut nukkuvaa naista jatkoilla. Uhri oli herännyt ja tehnyt myöhemmin ilmoituksen tapahtuneesta. Uhrin oma puoliso oli ollut myös asunnossa paikalla. Tuolloin tapailemani mies jakoi uutisen saatteella joka oli about sarjaa "No kylläpäs on outo juttu, jokin tässä ei täsmää, oma mieskin paikalla, varmaan joku kosto miehelle" jne.
Nelisen tyyppiä mukaan lukien yksi nainen ilmaantuivat samaan keskusteluun myötäilemään tätä. No ei ollut mielestäni outo juttu - itselleni tapahtui tämä täysin sama asia vuosia tämän uutisen jälkeen.
Jutun julkaiseen sovinistin laitoin kyllä kiertoon, onkin ollut sittemmin sinkku 5 vuotta. Itse asun turvallisen ja suoraselkäisen miehen kanssa, jolle ei tulisi mielenkään syyllistää uhria.
Koska raiskaajat tietävät ettei se ole ok? Miksi siis yleistät ongelman miesten käyttäytymiseksi?