Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?

Yhtälailla voi kysyä, että miten näiden ihmisten elämä olisi sujunut ilman ko. mielenterveyttä horjuttanutta alkusysäystä, siihen helppo kanavoida kaikki vastoinkäymiset. 

Ehkä luin jutun huonosti, mutta en oikein ymmärrä, missä kohtaa tämä nainen tuomittiin ja mistä? Ei kai se, että tekijää ei tuomittu vielä tarkoita, että uhri olisi tuomittu. En ihan ymmärrä tätä vastakkainasettelua. 

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Aloittaja valehtelee ja vääristelee aloituksessaan ko. artikkelia.

Uhri itse syyllisti itseään, ei kukaan muu. Mutta saadaanhan tälläkin taas yksi paskakeskustelu aikaan

Vierailija kirjoitti:

Ehkä luin jutun huonosti, mutta en oikein ymmärrä, missä kohtaa tämä nainen tuomittiin ja mistä? Ei kai se, että tekijää ei tuomittu vielä tarkoita, että uhri olisi tuomittu. En ihan ymmärrä tätä vastakkainasettelua. 

Kyllä se raiskaaja sai tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.

Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa. 

Suuri osa somessa ja tälläkin palstalla ensimmäisenä laittaa raiskauksen naisen oman provosoivan käytöksen, pukeutumisen tai humalatilan syyksi. Selitys on yleensä tyyliä "en tuomitse, mutta" ja sitä seuraa murskaava tuomitseminen ja häpäiseminen. Miksi nämä ihmiset olisivat hiljaa missään muuallakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.

Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa. 

Myös se on tärkeää tietää oliko uhri humalassa. Koska jos oli niin epätodennäköistä että olisi antanut suostumusta -> raiskaus todennäköinen.

Neuvot koetaan monesti syyllistämiseksi, vaikka asiasta olisi varoitettu etukäteenkin.

Vaatteiden kysyminen on usein tunnistuskysymys. Jos jossain kamerassa näkyy uhri ennen tai jälkeen teon niin se voi auttaa tunnistamaan tekijän.

Vierailija kirjoitti:

Suuri osa somessa ja tälläkin palstalla ensimmäisenä laittaa raiskauksen naisen oman provosoivan käytöksen, pukeutumisen tai humalatilan syyksi. Selitys on yleensä tyyliä "en tuomitse, mutta" ja sitä seuraa murskaava tuomitseminen ja häpäiseminen. Miksi nämä ihmiset olisivat hiljaa missään muuallakaan?

Mistähän sinä puhut? Jos henkilö tulee raiskatuksi ja joku menee sanomaan jotain hänen humalatilastaan, mistä häntä siis mielestäsi tuomitaan ja syytetään? Itsensä raiskauksesta vai? Eihän siinä voida tuomita ja syyttää ketään muuta kuin sitä raiskaajaa. 

Onhan se vähän outoa miksi aikuinen ihminen menee ventovieraan asunnolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

Ylen opintovapaalla oleva toimittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.

Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa. 

Myös se on tärkeää tietää oliko uhri humalassa. Koska jos oli niin epätodennäköistä että olisi antanut suostumusta -> raiskaus todennäköinen.

Niin, tietysti on tärkeää tietää, oliko uhri humalassa. Sitä tarkoitinkin. Mutta tuo "pitikö pukeutua niin provosoivasti" on asiaton. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuri osa somessa ja tälläkin palstalla ensimmäisenä laittaa raiskauksen naisen oman provosoivan käytöksen, pukeutumisen tai humalatilan syyksi. Selitys on yleensä tyyliä "en tuomitse, mutta" ja sitä seuraa murskaava tuomitseminen ja häpäiseminen. Miksi nämä ihmiset olisivat hiljaa missään muuallakaan?

Mistähän sinä puhut? Jos henkilö tulee raiskatuksi ja joku menee sanomaan jotain hänen humalatilastaan, mistä häntä siis mielestäsi tuomitaan ja syytetään? Itsensä raiskauksesta vai? Eihän siinä voida tuomita ja syyttää ketään muuta kuin sitä raiskaajaa. 

Ensimmäinen syyllistäjä ilmottautui.

Vierailija kirjoitti:

Vaatteiden kysyminen on usein tunnistuskysymys. Jos jossain kamerassa näkyy uhri ennen tai jälkeen teon niin se voi auttaa tunnistamaan tekijän.

Ja uhria on aina syytetty provosoivasta pukeutumisesta ja käytöksestä, vuosituhansia. Siksi kysymys on erittäin arkaluontoinen. Asiantuntijat ovatkin sitä mieltä, että poliiseja pitäisi kouluttaa paremmin esittämään nämä kysymykset fiksusti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Ai niin kuin kotiinsa aviomiehensä luokse?

Eikö sinulla ole mitään järkeä tai empatiaa?

Usein uhria syyllistetään mutta oikeasti pitäisi syyllistää ja tuomita tekijä

Usein aina naisen pukeutumisen syyksi laitetaan kaikki mutta ei se pukeutuminen oikeuta raiskaamaan eikä ahdistelemaan kyllä miesten ja miespuolisten pitäisi osata itse valita tekemisensä ja sanomisensa