Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kieltämättä ihmettelen, kun lukee lehdestä, että on lähdetty täysin vieraan miehen mukaan, menty nukkumaan samaan sänkyyn jopa ilkosilleen ja sitten ihmetellään, että enhän minä mitään sellaista ollut hakemassa... 🤔

Nainen ei siis saa muuttaa mieltänsä. Okei. Mitä muita oikeuksia haluat naisilta pois?

Nooh, kyllähän usein luemme myös tapauksista, joissa on menty vieraan mukaan ja asia onkin syystä jos toisesta kaduttanut, ja syytetään miestä hyväksikäytöstä. Eli ei naisellakaan niitä oikeuksia mahdottomuuksiin ole. Älkää juoko niin paljon, siinäpä sitä yksi ratkaisu.

Se on miehen syy, että tuli syytetyksi hyväksikäytöstä. Ei olisi pitänyt lähteä vieraan naisen matkaan. Ja vielä kännissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiljattain tehdyn tutkimuksen mukaan muistaakseni 20% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

Ja sitten se linkki tutkimukseen, kiitos. 

https://time.com/4585942/europe-rape-survey-justifiable/

"27% of Europeans think rape can be justifiable"

Sieltä löytää linkin tutkimukseen. Jos siis oikeasti kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Siis, että joutuu uhriksi?

Eli naiset eivät saisi...

..käydä illalla lenkillä

... käydä baarissa

... käydä festareilla

... käydä treffeillä

...jne?

Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.

Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?

Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.

Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.

Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kieltämättä ihmettelen, kun lukee lehdestä, että on lähdetty täysin vieraan miehen mukaan, menty nukkumaan samaan sänkyyn jopa ilkosilleen ja sitten ihmetellään, että enhän minä mitään sellaista ollut hakemassa... 🤔

Nainen ei siis saa muuttaa mieltänsä. Okei. Mitä muita oikeuksia haluat naisilta pois?

Nooh, kyllähän usein luemme myös tapauksista, joissa on menty vieraan mukaan ja asia onkin syystä jos toisesta kaduttanut, ja syytetään miestä hyväksikäytöstä. Eli ei naisellakaan niitä oikeuksia mahdottomuuksiin ole. Älkää juoko niin paljon, siinäpä sitä yksi ratkaisu.

Miksi et vastannut kysymykseen?

Nyt puhutaan raiskauksien uhreista ja heidän syyllistämisestään eikö perättömistä ilmiannoista. Onko se liian vaikeaa ymmärtää?

Ei todellakaan ole sinunkaan sanojesi mukaan naisilla oikeuksia mahdottomuuksiin - niin kauan kuin on sinunlaisiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiljattain tehdyn tutkimuksen mukaan muistaakseni 20% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

Ja sitten se linkki tutkimukseen, kiitos. 

Muistin väärin, 11% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612022200035111

Olepa hyvä, voit alkaa kyseenalaistaa. Valitsetko: A ulkomailla tehty tutkimus, en usko! B liian pieni otos, en usko! C feministien propagandaa, en usko! D jokin muu, mikä?

Itselle tulee lähinnä mieleen, että eikös Suomessa ole n. 11 prosenttia jonkun toisen uskonnon piirissä kasvaneita?

Vierailija kirjoitti:

Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.

Suomen poliisi on niin huonosti koulutettua juuri raiskausten uhreja käsittelemään ettei tosikaan samoin sh t jotka tokaisevat ihan päättömyyksiä uhreille kuten : "No onko se niin vaikea antautua kenellekään "(tositapaus ja kokenut ylihoitaja sh). Ja psykiatriäijät yleensä yhtä syvältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Vieraan luo meneminen kännissä on "toikkarointia" ja jos sen seurauksena tulee raiskatuksi niin pitää päästä kivittämään. Onko sinulla muita kummallisia elämänohjeita?

Mitä ihmeen kivittämistä se on? Selitä minulle. Minusta kummallisempaa on se, että ne elämänohjeet vaihtuvat tilanteen mukaan. 

Keskustelu teinin kanssa: "Ei kannata lähteä vieraan matkaa kännissä." 

Raiskausuutinen lehdessä: "Tottakai on hyvä idea lähteä vieraan matkaan kännissä, eihän siinä mitään pahaa voi tapahtua." 

Keskustelu vanhusten yksinäisyydestä: "Pitäkää huolta omaisistanne, he tarvitsevat teitä." 

Uutinen vanhuksen yksinäisestä kotikuolemasta: "On ihan ok olla pitämättä yhteyttä vanhan omaisensa kanssa." 

Vakuutusyhtiön sopimusehdot: "Vakuutus ei korvaa varkaustapauksia, mikäli omaisuutta ei ole asianmukaisesti suojattu." 

Varkauden uhri jätti polkupyörän lukitsematta: "Ei kai polkupyörää lukossa tarvitse pitää, varastaminen on väärin." 

Dokumentti verkkohuijauksista: "Älä koskaan anna salasanojasi kenellekään, vaikka kuulostaisi viralliselta." 

Verkkohuijauksen uhrin tili tyhjättiin ja otettiin tuhansien eurojen lainat: "Kun saat sähköpostin, jossa allekirjoituksena on Nordea, voit ihan hyvin lähettää sinne ne salasanasi ja muut tunnuksesi." 

Tässäkö sinun elämänohjeistosi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiljattain tehdyn tutkimuksen mukaan muistaakseni 20% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

Ja sitten se linkki tutkimukseen, kiitos. 

Muistin väärin, 11% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612022200035111

Olepa hyvä, voit alkaa kyseenalaistaa. Valitsetko: A ulkomailla tehty tutkimus, en usko! B liian pieni otos, en usko! C feministien propagandaa, en usko! D jokin muu, mikä?

Itselle tulee lähinnä mieleen, että eikös Suomessa ole n. 11 prosenttia jonkun toisen uskonnon piirissä kasvaneita?

Et sitten lukenut artikkelia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiljattain tehdyn tutkimuksen mukaan muistaakseni 20% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

Ja sitten se linkki tutkimukseen, kiitos. 

Muistin väärin, 11% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612022200035111

Olepa hyvä, voit alkaa kyseenalaistaa. Valitsetko: A ulkomailla tehty tutkimus, en usko! B liian pieni otos, en usko! C feministien propagandaa, en usko! D jokin muu, mikä?

Itselle tulee lähinnä mieleen, että eikös Suomessa ole n. 11 prosenttia jonkun toisen uskonnon piirissä kasvaneita?

Ei ole todellista. Sun mielessä ei taida olla mitään muuta kuin ne 11%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Vieraan luo meneminen kännissä on "toikkarointia" ja jos sen seurauksena tulee raiskatuksi niin pitää päästä kivittämään. Onko sinulla muita kummallisia elämänohjeita?

Mitä ihmeen kivittämistä se on? Selitä minulle. Minusta kummallisempaa on se, että ne elämänohjeet vaihtuvat tilanteen mukaan. 

Keskustelu teinin kanssa: "Ei kannata lähteä vieraan matkaa kännissä." 

Raiskausuutinen lehdessä: "Tottakai on hyvä idea lähteä vieraan matkaan kännissä, eihän siinä mitään pahaa voi tapahtua." 

Keskustelu vanhusten yksinäisyydestä: "Pitäkää huolta omaisistanne, he tarvitsevat teitä." 

Uutinen vanhuksen yksinäisestä kotikuolemasta: "On ihan ok olla pitämättä yhteyttä vanhan omaisensa kanssa." 

Vakuutusyhtiön sopimusehdot: "Vakuutus ei korvaa varkaustapauksia, mikäli omaisuutta ei ole asianmukaisesti suojattu." 

Varkauden uhri jätti polkupyörän lukitsematta: "Ei kai polkupyörää lukossa tarvitse pitää, varastaminen on väärin." 

Dokumentti verkkohuijauksista: "Älä koskaan anna salasanojasi kenellekään, vaikka kuulostaisi viralliselta." 

Verkkohuijauksen uhrin tili tyhjättiin ja otettiin tuhansien eurojen lainat: "Kun saat sähköpostin, jossa allekirjoituksena on Nordea, voit ihan hyvin lähettää sinne ne salasanasi ja muut tunnuksesi." 

Tässäkö sinun elämänohjeistosi? 

Miksi trollaat vakavassa ketjussa? Mitä saat siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Vieraan luo meneminen kännissä on "toikkarointia" ja jos sen seurauksena tulee raiskatuksi niin pitää päästä kivittämään. Onko sinulla muita kummallisia elämänohjeita?

Mitä ihmeen kivittämistä se on? Selitä minulle. Minusta kummallisempaa on se, että ne elämänohjeet vaihtuvat tilanteen mukaan. 

Keskustelu teinin kanssa: "Ei kannata lähteä vieraan matkaa kännissä." 

Raiskausuutinen lehdessä: "Tottakai on hyvä idea lähteä vieraan matkaan kännissä, eihän siinä mitään pahaa voi tapahtua." 

Keskustelu vanhusten yksinäisyydestä: "Pitäkää huolta omaisistanne, he tarvitsevat teitä." 

Uutinen vanhuksen yksinäisestä kotikuolemasta: "On ihan ok olla pitämättä yhteyttä vanhan omaisensa kanssa." 

Vakuutusyhtiön sopimusehdot: "Vakuutus ei korvaa varkaustapauksia, mikäli omaisuutta ei ole asianmukaisesti suojattu." 

Varkauden uhri jätti polkupyörän lukitsematta: "Ei kai polkupyörää lukossa tarvitse pitää, varastaminen on väärin." 

Dokumentti verkkohuijauksista: "Älä koskaan anna salasanojasi kenellekään, vaikka kuulostaisi viralliselta." 

Verkkohuijauksen uhrin tili tyhjättiin ja otettiin tuhansien eurojen lainat: "Kun saat sähköpostin, jossa allekirjoituksena on Nordea, voit ihan hyvin lähettää sinne ne salasanasi ja muut tunnuksesi." 

Tässäkö sinun elämänohjeistosi? 

Miksi trollaat vakavassa ketjussa? Mitä saat siitä?

Miksi itse trollaat etkä vastaa kysymyksiin? Miksi ohje x on toisessa tilanteessa pelkästään järkevä, mutta toisessa tilanteessa täysin väärä? Selitä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Vieraan luo meneminen kännissä on "toikkarointia" ja jos sen seurauksena tulee raiskatuksi niin pitää päästä kivittämään. Onko sinulla muita kummallisia elämänohjeita?

Mitä ihmeen kivittämistä se on? Selitä minulle. Minusta kummallisempaa on se, että ne elämänohjeet vaihtuvat tilanteen mukaan. 

Keskustelu teinin kanssa: "Ei kannata lähteä vieraan matkaa kännissä." 

Raiskausuutinen lehdessä: "Tottakai on hyvä idea lähteä vieraan matkaan kännissä, eihän siinä mitään pahaa voi tapahtua." 

Keskustelu vanhusten yksinäisyydestä: "Pitäkää huolta omaisistanne, he tarvitsevat teitä." 

Uutinen vanhuksen yksinäisestä kotikuolemasta: "On ihan ok olla pitämättä yhteyttä vanhan omaisensa kanssa." 

Vakuutusyhtiön sopimusehdot: "Vakuutus ei korvaa varkaustapauksia, mikäli omaisuutta ei ole asianmukaisesti suojattu." 

Varkauden uhri jätti polkupyörän lukitsematta: "Ei kai polkupyörää lukossa tarvitse pitää, varastaminen on väärin." 

Dokumentti verkkohuijauksista: "Älä koskaan anna salasanojasi kenellekään, vaikka kuulostaisi viralliselta." 

Verkkohuijauksen uhrin tili tyhjättiin ja otettiin tuhansien eurojen lainat: "Kun saat sähköpostin, jossa allekirjoituksena on Nordea, voit ihan hyvin lähettää sinne ne salasanasi ja muut tunnuksesi." 

Tässäkö sinun elämänohjeistosi? 

Miksi trollaat vakavassa ketjussa? Mitä saat siitä?

Tuohan oli ihan fiksu kommentti, mutta ongelma onkin se, että nuo sanotaan kaikille, ei vain naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Tässäpä sitten olikin taas yksi esimerkki siitä syyllistämisestä. Juuri tuollainen teksti aiheuttaa sen häpeän, mikä pahentaa traumaattista kokemusta entisestään. Olet varmaan hieno äiti...not.

Eli olen mielestäsi parempi äiti, jos sanon, että mene vain kännissä mihin haluat ja pidä hauskaa? Ja tottakai lähetät sille nigerialaiselle prinssille säästösi, ihanaa, kun tällainen käänne elämääsi ilmaantui. Alastonkuvien lähettäminen poikaystävälle on aina myös hyvä idea, eihän se tietenkään koskaan mihinkään leviä. 

Vittuileva syyllistäjä. Hieno juttu sille tyttärellesi.

Mitä ihmettä sinä tarkoitat? Missä minä olen syyllistänyt yhtään ketään?! Kysyin vain, etkö sinä anna tällaisia ohjeita lapsillesi? Eikö tuollaiset ohjeet ole mielestäsi ihan järkeviä ja aiheellisia? Vastaa nyt kysymykseen ja lopeta tuo haukkuminen. 

Miksi olet keskustelupalstalla kun et edes yritä keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiljattain tehdyn tutkimuksen mukaan muistaakseni 20% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

Ja sitten se linkki tutkimukseen, kiitos. 

Muistin väärin, 11% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612022200035111

Olepa hyvä, voit alkaa kyseenalaistaa. Valitsetko: A ulkomailla tehty tutkimus, en usko! B liian pieni otos, en usko! C feministien propagandaa, en usko! D jokin muu, mikä?

Itselle tulee lähinnä mieleen, että eikös Suomessa ole n. 11 prosenttia jonkun toisen uskonnon piirissä kasvaneita?

Ei ole todellista. Sun mielessä ei taida olla mitään muuta kuin ne 11%.

Ai jaa. Eli kunniamurhia ei tapahdu ja r. on ok, jos mies suostuu menemään uhrin kanssa naimisiin?

Hyvn todistit että näe mitään muuta kuin tasan yhden asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Siis, että joutuu uhriksi?

Eli naiset eivät saisi...

..käydä illalla lenkillä

... käydä baarissa

... käydä festareilla

... käydä treffeillä

...jne?

Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.

Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?

Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.

Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.

Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.

Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kieltämättä ihmettelen, kun lukee lehdestä, että on lähdetty täysin vieraan miehen mukaan, menty nukkumaan samaan sänkyyn jopa ilkosilleen ja sitten ihmetellään, että enhän minä mitään sellaista ollut hakemassa... 🤔

Nainen ei siis saa muuttaa mieltänsä. Okei. Mitä muita oikeuksia haluat naisilta pois?

Nooh, kyllähän usein luemme myös tapauksista, joissa on menty vieraan mukaan ja asia onkin syystä jos toisesta kaduttanut, ja syytetään miestä hyväksikäytöstä. Eli ei naisellakaan niitä oikeuksia mahdottomuuksiin ole. Älkää juoko niin paljon, siinäpä sitä yksi ratkaisu.

Se on miehen syy, että tuli syytetyksi hyväksikäytöstä. Ei olisi pitänyt lähteä vieraan naisen matkaan. Ja vielä kännissä.

No ei olisikaan pitänyt. Tottakai olisi järkevämpää harrastaa seksiä vasta, kun on tutustuttu kunnolla.

Eihän siinä epäselvää ole kuka rikokseen on syyllistynyt, mutta toki jos omalla toiminnallaan on kohtalonsa aiheuttanut niin vaikea sellaista on sääliäkään. Meinaan siis, että jos toimii täysin päinvastoin kuin normaalin ja terveen itsesuojeluvaiston omaava ihminen niin kyllähän sitä silloin hieman kaivaakin verta nenästään. 

Enkä siis mitenkään sympatiseeraa r¤iskaajaa vaan tarkoitan sitä, ettei näille prkeleille pidä antaa itse minkäänlaista tilaisuutta eikä varsinkaan tehdä sitä helpoksi. Siinä esim. ei menetä mitään, ettei mene aamuyöllä tuhannen tuubassa vieraan ihmisen kotiin tai vieraan miesporukan kyytiin. Joo, mikään ei oikeuta ketään r¤iskaamaan, mutta paljonko se lohduttaa kun on uhriksi joutunut ihan vaan humalaista hölmöyttään tai sinisilmäisyyttään. Vieraaseen ihmiseen pitää suhtautua ennemmin kuin vih¤lliseen kuin ystävään.

N43

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiljattain tehdyn tutkimuksen mukaan muistaakseni 20% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

Ja sitten se linkki tutkimukseen, kiitos. 

Muistin väärin, 11% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612022200035111

Olepa hyvä, voit alkaa kyseenalaistaa. Valitsetko: A ulkomailla tehty tutkimus, en usko! B liian pieni otos, en usko! C feministien propagandaa, en usko! D jokin muu, mikä?

"Uutisessa" puhutaan hyväksymisestä, vaikka kyseessä on ihan puhtaan maalaisjärjen käytön korostaminen.

En minäkään mene perjantaiyönä nakkikioskille haastamaan riitaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Siis, että joutuu uhriksi?

Eli naiset eivät saisi...

..käydä illalla lenkillä

... käydä baarissa

... käydä festareilla

... käydä treffeillä

...jne?

Mä olen miettinyt monta kertaa tuota kysymystä. Tästä tapauksesta en tiedä mitään mutta monista muista kyllä.

Jos tiedetään, että joku puisto on vaarallinen ja monia on raiskattu, miksi mennä sinne yöllä yksin ja kännissä?

Vaikka on oikeus, ei sitä ole pakko käyttää. Suojatielle ei ole pakko astua jos auto tulee, vaikka oikeus onkin ja autoilija saa rangaistuksen jos jotain tapahtuu.

Kyllä ihminen saa olla varovainen ja ennakoida, vaikka syypää on aina tekijä, ei uhri.

Naiset saavat käydä missä haluavat, milloin haluavat ja missä vaatteissa haluavat mutta varoituksia kannattaa kuunnella.

Miespuoleiset kaverini saattavat naisia kotiin baarista usein. Toinen vaihtoehto olisi vaikka että naiset jättävät menemättä baariin.

Yksi vaihtoehto on myös mennää taksilla, kuten useimmat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Miksi miehet hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on mahdollista? Uhrina tai syyllisenä?