Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?

Kyllä, jos esim se seksuaalisen väkivallan tekijä on lääkäri. Pääkaupunkiseudulla sanottiin terveydenhuollossa etteivät auta asiassa. Piti käydä terapiassa, mutta ongelmasta ei saanut puhua...

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja valehtelee ja vääristelee aloituksessaan ko. artikkelia.

Uhri itse syyllisti itseään, ei kukaan muu. Mutta saadaanhan tälläkin taas yksi paskakeskustelu aikaan

Miten niin ”vääristelen ja valehtelen” artikkelia? Jos uhri kokee ja odottaa ja ajattelee että muut hänet tuomitsevat niin jostain se ajatus syntyy ja yleensä oppimalla. Eli olisi kuullut ympäriltään kuin raiskauksen uhreja haukutaan, solvataan tai tuomitaan. Ei kai sellaista tapahdu missään piireissä ja raiskaus yleisesti tunnistetaan rankaksi ja yksipuoliseksi väkivallaksi johon uhri ei pysty/voi vaikuttamaan millään lailla.

Miten raiskaajan kovempi tuomio olisi muuttanut mitään uhrin mielessä muiden ihmisten suhtautumisessa?

ap

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Siis, että joutuu uhriksi?

Eli naiset eivät saisi...

..käydä illalla lenkillä

... käydä baarissa

... käydä festareilla

... käydä treffeillä

...jne?

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Jahas, ilmeisesti tänne ei saa kirjoittaa että mies rais kattiin. Mutta näin kävi, Kokkolassa keskellä päivää. Voi käydä kenelle tahansa miehelle.

Kyllä raiskattu tuomitan tietyissä kulttuureissa, mutta siitä ei ilmeisesti saa täällä keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Tässäpä sitten olikin taas yksi esimerkki siitä syyllistämisestä. Juuri tuollainen teksti aiheuttaa sen häpeän, mikä pahentaa traumaattista kokemusta entisestään. Olet varmaan hieno äiti...not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja valehtelee ja vääristelee aloituksessaan ko. artikkelia.

Uhri itse syyllisti itseään, ei kukaan muu. Mutta saadaanhan tälläkin taas yksi paskakeskustelu aikaan

Miten niin ”vääristelen ja valehtelen” artikkelia? Jos uhri kokee ja odottaa ja ajattelee että muut hänet tuomitsevat niin jostain se ajatus syntyy ja yleensä oppimalla. Eli olisi kuullut ympäriltään kuin raiskauksen uhreja haukutaan, solvataan tai tuomitaan. Ei kai sellaista tapahdu missään piireissä ja raiskaus yleisesti tunnistetaan rankaksi ja yksipuoliseksi väkivallaksi johon uhri ei pysty/voi vaikuttamaan millään lailla.

Miten raiskaajan kovempi tuomio olisi muuttanut mitään uhrin mielessä muiden ihmisten suhtautumisessa?

ap

Naisen pääkopan sisäpuoli = muut syyllistää?

Oletko nyt ihan tosissasi?

Samalla tavalla muutkin rikosten ja onnettomuuksien uhrit syyllistävät itseään.

Ja älä jaksa, valehtelet aloituksessasi.

Lue kirjoituksesi ajatuksen kanssa uudestaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Tässäpä sitten olikin taas yksi esimerkki siitä syyllistämisestä. Juuri tuollainen teksti aiheuttaa sen häpeän, mikä pahentaa traumaattista kokemusta entisestään. Olet varmaan hieno äiti...not.

Eli olen mielestäsi parempi äiti, jos sanon, että mene vain kännissä mihin haluat ja pidä hauskaa? Ja tottakai lähetät sille nigerialaiselle prinssille säästösi, ihanaa, kun tällainen käänne elämääsi ilmaantui. Alastonkuvien lähettäminen poikaystävälle on aina myös hyvä idea, eihän se tietenkään koskaan mihinkään leviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja valehtelee ja vääristelee aloituksessaan ko. artikkelia.

Uhri itse syyllisti itseään, ei kukaan muu. Mutta saadaanhan tälläkin taas yksi paskakeskustelu aikaan

Miten niin ”vääristelen ja valehtelen” artikkelia? Jos uhri kokee ja odottaa ja ajattelee että muut hänet tuomitsevat niin jostain se ajatus syntyy ja yleensä oppimalla. Eli olisi kuullut ympäriltään kuin raiskauksen uhreja haukutaan, solvataan tai tuomitaan. Ei kai sellaista tapahdu missään piireissä ja raiskaus yleisesti tunnistetaan rankaksi ja yksipuoliseksi väkivallaksi johon uhri ei pysty/voi vaikuttamaan millään lailla.

Miten raiskaajan kovempi tuomio olisi muuttanut mitään uhrin mielessä muiden ihmisten suhtautumisessa?

ap

Naisen pääkopan sisäpuoli = muut syyllistää?

Oletko nyt ihan tosissasi?

Samalla tavalla muutkin rikosten ja onnettomuuksien uhrit syyllistävät itseään.

Ja älä jaksa, valehtelet aloituksessasi.

Lue kirjoituksesi ajatuksen kanssa uudestaan. 

En ole kuullut kenenkään syyllistävän itseään, jos kotiin on murtauduttu ja kaikki arvokas viety. Kyllä siinä on kiukku päällimäisenä tunteena. Mistä mahtaa johtua? Ehkä siitä, että ryöstön uhria ei syllistetä. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Vieraan luo meneminen kännissä on "toikkarointia" ja jos sen seurauksena tulee raiskatuksi niin pitää päästä kivittämään. Onko sinulla muita kummallisia elämänohjeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja valehtelee ja vääristelee aloituksessaan ko. artikkelia.

Uhri itse syyllisti itseään, ei kukaan muu. Mutta saadaanhan tälläkin taas yksi paskakeskustelu aikaan

Miten niin ”vääristelen ja valehtelen” artikkelia? Jos uhri kokee ja odottaa ja ajattelee että muut hänet tuomitsevat niin jostain se ajatus syntyy ja yleensä oppimalla. Eli olisi kuullut ympäriltään kuin raiskauksen uhreja haukutaan, solvataan tai tuomitaan. Ei kai sellaista tapahdu missään piireissä ja raiskaus yleisesti tunnistetaan rankaksi ja yksipuoliseksi väkivallaksi johon uhri ei pysty/voi vaikuttamaan millään lailla.

Miten raiskaajan kovempi tuomio olisi muuttanut mitään uhrin mielessä muiden ihmisten suhtautumisessa?

ap

Naisen pääkopan sisäpuoli = muut syyllistää?

Oletko nyt ihan tosissasi?

Samalla tavalla muutkin rikosten ja onnettomuuksien uhrit syyllistävät itseään.

Ja älä jaksa, valehtelet aloituksessasi.

Lue kirjoituksesi ajatuksen kanssa uudestaan. 

En ole kuullut kenenkään syyllistävän itseään, jos kotiin on murtauduttu ja kaikki arvokas viety. Kyllä siinä on kiukku päällimäisenä tunteena. Mistä mahtaa johtua? Ehkä siitä, että ryöstön uhria ei syllistetä. -eri

Jaa, minä kyllä voisin kuvitella, että joku syyllistäisi itseään, jos on jättänyt oven lukitsematta tai vakuutuksen ottamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Joskus kieltämättä ihmettelen, kun lukee lehdestä, että on lähdetty täysin vieraan miehen mukaan, menty nukkumaan samaan sänkyyn jopa ilkosilleen ja sitten ihmetellään, että enhän minä mitään sellaista ollut hakemassa... 🤔

Nainen ei siis saa muuttaa mieltänsä. Okei. Mitä muita oikeuksia haluat naisilta pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja valehtelee ja vääristelee aloituksessaan ko. artikkelia.

Uhri itse syyllisti itseään, ei kukaan muu. Mutta saadaanhan tälläkin taas yksi paskakeskustelu aikaan

Miten niin ”vääristelen ja valehtelen” artikkelia? Jos uhri kokee ja odottaa ja ajattelee että muut hänet tuomitsevat niin jostain se ajatus syntyy ja yleensä oppimalla. Eli olisi kuullut ympäriltään kuin raiskauksen uhreja haukutaan, solvataan tai tuomitaan. Ei kai sellaista tapahdu missään piireissä ja raiskaus yleisesti tunnistetaan rankaksi ja yksipuoliseksi väkivallaksi johon uhri ei pysty/voi vaikuttamaan millään lailla.

Miten raiskaajan kovempi tuomio olisi muuttanut mitään uhrin mielessä muiden ihmisten suhtautumisessa?

ap

Naisen pääkopan sisäpuoli = muut syyllistää?

Oletko nyt ihan tosissasi?

Samalla tavalla muutkin rikosten ja onnettomuuksien uhrit syyllistävät itseään.

Ja älä jaksa, valehtelet aloituksessasi.

Lue kirjoituksesi ajatuksen kanssa uudestaan. 

En ole kuullut kenenkään syyllistävän itseään, jos kotiin on murtauduttu ja kaikki arvokas viety. Kyllä siinä on kiukku päällimäisenä tunteena. Mistä mahtaa johtua? Ehkä siitä, että ryöstön uhria ei syllistetä. -eri

Jaa, minä kyllä voisin kuvitella, että joku syyllistäisi itseään, jos on jättänyt oven lukitsematta tai vakuutuksen ottamatta. 

Oletko humalassa???

en tiedä tuomitseeko, aika lapsellista jos tuomitsee, mut jotkut vsaattaa vähätellä, tai kieltää koko asian, niinku et "ei tollasta voi tapahtua"... ei varmaan vaan jotenki osaa kohdata ihmisiä tai huonoja tapahtumia ihmisillä, ei osaa asettua toisen asemaan tai tukea. Saattaa olla epäempatiaa yms.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Todennäköisin tapaus, jossa nainen joutuu tämän rikoksen uhriksi, on poikaystävän, aviomiehen, kaverin tai tutun miehen toimesta. Myös sukulaisuus altistaa.

Käytännössä, jos nainen on läheisissä tekemisissä miesten kanssa, todennäköisyys nousee.

Eli mielestäsi naisten ei tulisi olla miesten kanssa tekemisissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiljattain tehdyn tutkimuksen mukaan muistaakseni 20% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

Ja sitten se linkki tutkimukseen, kiitos. 

Muistin väärin, 11% suomalaisista hyväksyy raiskauksen.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612022200035111

Olepa hyvä, voit alkaa kyseenalaistaa. Valitsetko: A ulkomailla tehty tutkimus, en usko! B liian pieni otos, en usko! C feministien propagandaa, en usko! D jokin muu, mikä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kieltämättä ihmettelen, kun lukee lehdestä, että on lähdetty täysin vieraan miehen mukaan, menty nukkumaan samaan sänkyyn jopa ilkosilleen ja sitten ihmetellään, että enhän minä mitään sellaista ollut hakemassa... 🤔

Nainen ei siis saa muuttaa mieltänsä. Okei. Mitä muita oikeuksia haluat naisilta pois?

Nooh, kyllähän usein luemme myös tapauksista, joissa on menty vieraan mukaan ja asia onkin syystä jos toisesta kaduttanut, ja syytetään miestä hyväksikäytöstä. Eli ei naisellakaan niitä oikeuksia mahdottomuuksiin ole. Älkää juoko niin paljon, siinäpä sitä yksi ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis uhri ei pystynyt esim käymään kaupassa kun kuvitteli/ajatteli/odotti että häntä pidetään likaisena perheenrikkojana. Koki itse että muut tulevat tuomitsemaan hänet jos saavat tietää tapahtumasta.

Ja jostain tälläinen ajatusmalli opitaan

Ei kai tuota mitenkään erikseen tarvitse oppia. Tottakai raiskaus on traumaattinen kokemus, johon sisältyy monenlaisia tunteita, itseään syyttelyä, syyllistymistä, häpeää jne. Nämä samat tunteethan liittyvät moneen muuhunkin traumaattiseen kokemukseen (läheisen itsemurha, lapsen sairastuminen, perheväkivalta). Ei näihin tarvita yhtäkään ulkopuolista tuomitsijaa. 

Ei tarvita ketään sanomaan, että sinun syysi. Mutta uskon että nimenomaan tietoisuus ympäristön asenteista aiheuttaa sen syyllisyyden. Esim. jos vanhus löytyy kotoaan kuolleena, ensimmäisenä aletaan keskustelupalstoilla syyllistää sukulaisia. Tuleehan nämä jutut mieleen, jos omalle sukulaiselle sitten käy noin.

No tässä mennään sitten sille "vaaralliselle" alueelle, jota ei ainakaan tällä palstalla saisi ääneen sanoa. On ihan yleisessä ymmärryksessä, että vanhoihin sukulaisiin pitäisi pitää yhteyttä ja että kännissä ei lähdetä vieraiden matkaan. Minusta on jotenkin hassua, että etukäteen tai mihinkään yksittäiseen tapauksiin liittymättä on ihan ok todeta nämä asiat, mutta jos nämä tulevat esiin näiden tapahtumien kohdalla, tämä toteaminen on vain syyllistämistä ja tuomitsemista. Onhan se tietysti kamalan painava asia sille asianomaiselle, mutta miksi nämä yleiset faktat muuttuvat ihan päinvastaisiksi siinä vaiheessa, kun jotain tapahtuu. 

Jos ajatellaan esimerkiksi tätä raiskausasiaa, minä olen omalle tyttärelleni moneen kertaan sanonut, että kenenkään vieraan luo ei koskaan kännissä saa mennä. Olisi minusta todella ristiriitaista, että toisessa yhteydessä sanoisinkin hänelle, että vieraan luo meneminen olisikin ihan ok, eikä siinä ole itse tehty suurta virhettä. Ei, kyllä minä tällaisen uutisen yhteydessä nimenomaan sanoisin, että juuri tämän takia kännissä ei toikkaroida miten sattuu. 

Tässäpä sitten olikin taas yksi esimerkki siitä syyllistämisestä. Juuri tuollainen teksti aiheuttaa sen häpeän, mikä pahentaa traumaattista kokemusta entisestään. Olet varmaan hieno äiti...not.

Eli olen mielestäsi parempi äiti, jos sanon, että mene vain kännissä mihin haluat ja pidä hauskaa? Ja tottakai lähetät sille nigerialaiselle prinssille säästösi, ihanaa, kun tällainen käänne elämääsi ilmaantui. Alastonkuvien lähettäminen poikaystävälle on aina myös hyvä idea, eihän se tietenkään koskaan mihinkään leviä. 

Vittuileva syyllistäjä. Hieno juttu sille tyttärellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kieltämättä ihmettelen, kun lukee lehdestä, että on lähdetty täysin vieraan miehen mukaan, menty nukkumaan samaan sänkyyn jopa ilkosilleen ja sitten ihmetellään, että enhän minä mitään sellaista ollut hakemassa... 🤔

Nainen ei siis saa muuttaa mieltänsä. Okei. Mitä muita oikeuksia haluat naisilta pois?

Olen eri, mutta noissa tapauksissa on kyse siitä, ettei nainen alunperinkään ollut tullut kuin nukkumaan, ei siinä mieltä olla muutettu. Ja kirjoitustyylistäsi huomaa, että pyrit syyllistämään ja löytämään asiaa sieltäkin, missä sitä ei ole. Useimmat tapaukset ovat juuri niitä, että on itse riisuttu täysin alastomiksi ja menty vieraan miehen viereen nukkumaan. En tietenkään, kuten ei lähes kukaan muukaan, ole sitä mieltä, että seuraavat tapahtumat ovat ok ja naisen vika. Mutta tottakai mä ihmettelen miten joku uskaltaa riisuutua alastomaksi eikä ymmärrä mitä mies tilanteessa hakee.