Harmittaako, kun Disney-elokuvissa on pelkkiä heteroita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvien ainoa tarkoitus on tuoda rahaa Disneyn omistajille. Vaikka ehkä Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa voitaisi enenevissä määrin hyväksyä seksuaalivähemmistöt Disney elokuvissa niin Aasiassa, Etelä-Amerikassa ja Afrikassa siihen suhtauduttaisi luultavasti kielteisemmin. Nämä on kuitenkin suuria alueita joissa on paljon potentiaalisisa katsojia ja se näkyisi varmasti elokuvien tuotoissa kielteisesti. 

Sitä kuvataan mitä valtaväestö haluaa nähdä. Seksuaalivähemmistöt tulee mukaan pikkuhiljaa, sitten kun ne hyväksytään luonnolliseski osaksi valtaväestöä, eikä erilliseksi vähemmistö ryhmäksi. Samoin on käynyt tummaihoisten kanssa ja muidenkin etnisten ryhmien kohdalla. Nythän joka elokuvassa on etniset kiintiövähemmistöt.

Kyllä, kansainvälistä tuottoa tavoittelevien elokuvien (ja oheistuotebisneksen) maailma muuttuu hitaammin kuin länsimaailman suvaitsevaiston mielipiteet. Nyt vasta ollaan päästy siihen, että vahva naispääosa on vakiokauraa uusissa Disney-tuotannoissa, Urhea, Frozen, Moana jne. Homot tulee sitten 5-15 vuoden päästä.

Tosiaan. Nuo vahvat naispääosat on jotenkin ohitettu olankohautuksella, vaikka ne on suurin näkyvä asennemuutos disneyn tai oikeastaan muidenkin lasten ja nuorten elokuvissa?

Sensiaan että iloittaisi tästä saavutuksesta, niin etsitään elokuvista suurennuslasin kanssa että voisiko jonkun hahmon tulkita jotenkin seksuaalivähemmistöihin kuuluvaksi? Ja vaaditaan seuraavaan Frozeniin lesbo Elsaa. Veikkaan että homous on ihan last season jo siinävaiheessa, kun niitä alkaa lasten ja nuorten valtavirta elokuvissa näkyä.

Vierailija kirjoitti:

Velkaneuvoja kirjoitti:

Kuka maksaa tämän "Disney tutkijan" palkan, päivärahat tms.? Veronmaksajatko?

Saattaapi olla näin. Mutta koska minä maksan enemmän veroja kuin sinä, minulla on suurempi oikeus valita rahojen käytöstä.

Mistä kehitysmaasta kirjoittelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarinoista tulee tylsiä, jos ne pakotetaan poliittiseen korrektiuteen ja identiteettipolitiikkaan.

Joo, Uunot ovat esimerkkejä sukupolvesta toiseen kestävistä klassikoista joita ei pilattu identiteettipolitiikalla eikä poliittisella korrektiudella. Jermukomediat toinen. Pekka ja Pätkä ja naisen todellinen luonne, klassikko.

Pekka ja Pätkähän ovat kömpelösti heteroutta jäljitteleviä homoseksuaaleja ja suurin osa noiden tarinoiden komiikasta pohjautuu juuri tuohon ideaan homouden peittelystä ja siinä epäonnistumisesta. Siksihän heistä onkin tullut homoikoneja.

Eikä pidä unohtaa, että Uuno on aina yhden kopauksen päässä transsukupuolisuudesta.

Uunohan vain näytteli parisuhdetta naisen kanssa ja Uunon todelliset lemmenkumppanit olivat Sörsselsön ja Härski Hartikainen.

Niin, Uunohan on hyvinkin suorasti ilmaissut olevansa Elisabethin kanssa vain Tuuran perinnön perässä, josta Sörsselssönille ja Hartikaiselle on luvattu rosentit.

Uuno eli polyamorisessa suhteessa Sörsselsonin ja Hartikaisen kanssa, mikä oli aika rohkeaa tuolloin. Muistan kuinka asiaa ihmeteltiin jo elokuvien valmistumisen aikoihin ja olihan se tietysti hauskaa kun lähipiirin kivain homofoobikko hoki Uuno-elokuvista omaksumiaan hokemia.

Paitsi, että noin ajatteli ehkä 1% homoista. Tuohon ei viitannut mikään, ja Uuno oli aina valmis lähtemään kauniin nuoren naisen mukaan. Kuten muutkin kaverinsa.

Tuosta polyamorisesta kolmikosta Uuno oli ainoa, joka edes viitsi hetkittäin teeskennellä biseksuaalisia taipumuksia parodiomalla ”naistenmiestä”. Lopulta hän kuitenkin aina palasi noilta harharetkiltään hänelle sopivimman rakkauden pariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Disney-elokuvissa käsitellä seksuaalisuutta oikeastaan ollenkaan, joten varsinaisesti ei voida tietää, ovatko hahmot heteroita vai homoja. Periaatteessa kaikki elokuvien hahmot voisivat olla aseksuaaleja, joilla on vain romanttisia tunteita rakastettujaan kohtaan.

Mutta ne rakastetut ovat aina vastakkaista sukupuolta. Eli heteronormatiivi säilyy rikkoutumattomana, vaikka Tuhkimo olisikin oikeasti aseksuaali.

Miksi Tuhkimo sitten aseksuaalina olisi mennyt prinssin tanssiaisiin? Koko jutulta olisi mennyt pohja pois, jos Tuhkimo olisi ollut aseksuaali. Tai olisihan se voinut jatko-osassa selvitä ja nostaa esille, onko prinsseillä oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan, kun hänet erehdytettiin naimisiin aseksuaalin kanssa. Vai oliko kyseessä homoprinssin ja aseksuaali-Tuhkimon kulissiliitto? Kokeeko Tuhkimo prinssin pettäjäksi ja onko hänellä oikeutta siihen, jos hän on aseksuaali? Tästä tulisi mahtava lastenelokuva.

Miksi lapsille pitäisi esittää mitään aikuisten seksifantasioita?

Kirkon valtaamishalun vielä ymmärrän, se tuo varmaan tyydytystä kunsaa muutettua jonkun kulttuurin omakseen, mutta miksi historia ja sadut pitäisi vääristellä samalla tavalla?

Disney-elokuvat ovat aikansa tuotteita, ei harmita. Lisäksi disney on täynnä homoviittauksia ja uudessa kaunottaressa ja hirviössä Gastonin avustajan, LeFoun syytä olla sosiopaatin ihastuksensa seurassa ei juuri ole yritettykään peitellä. Toki tuokin oli jo selvää alunalkaen piirretyssä, onneksi asia tuotiin kuitenkin uudelleen esille eikä LeFousta tehty samalla tavalla typerää kengänpohjaa joka olisi viettänyt aikaa Gastonin kanssa puhtaasta tyhmyydestä.

Toinen vastaava pariskunta on Pocahontasin pahis, Ratcliffe ja hänen hölmö poju-avustaja Wiggins. Ratcliffellä on väriskäs ja teatraalinen asu, lisäks kaksi poninhäntää ruseteilla.

Arielin ystävä Pärsky. Värikäs hahmo, todennäköisesti homoseksuaali. Ratcliffellä on söpö pieni mopsi, jota avoimesti homomainen Wiggins kuljettaa tyynyllä, lisäksi hän hän suojelee Ratcliffeä sateelta ja RAKASTAA lahjakorien tekoa. Melko ilmiselvää?

Zootopiassa Judyn naapurit on vahvistettu homoiksi. "Viewers noticed that Bucky and Pronk have the same last name, Oryx-Antlerson. Clearing up any doubt about their relationship, Zootopia co-director Jared Bush tweeted, "They are a gay married couple. But they don't yell at each other because they're gay, they yell because they're real. ;)"

Kronk (keisarin uudet kuviot): on yli-lihaksikas ja kuitenkin erittäin femiininen ja taas disneyn perinteiseen tapaan "hölmönä seuraajana" kuvattu hahmo.

Ursula: "Hazlitt magazine describes how Little Mermaid producer and lyricist Howard Ashman shaped Ursula. He said she evolved from various design sketches; the one of a "vampy, overweight matron who everyone agreed looked a lot like Divine" clicked." eli että Harris Milstead drag queen -hahmo Divineen perustuva luonnos Ursulasta oli sitten SE.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvien ainoa tarkoitus on tuoda rahaa Disneyn omistajille. Vaikka ehkä Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa voitaisi enenevissä määrin hyväksyä seksuaalivähemmistöt Disney elokuvissa niin Aasiassa, Etelä-Amerikassa ja Afrikassa siihen suhtauduttaisi luultavasti kielteisemmin. Nämä on kuitenkin suuria alueita joissa on paljon potentiaalisisa katsojia ja se näkyisi varmasti elokuvien tuotoissa kielteisesti. 

Sitä kuvataan mitä valtaväestö haluaa nähdä. Seksuaalivähemmistöt tulee mukaan pikkuhiljaa, sitten kun ne hyväksytään luonnolliseski osaksi valtaväestöä, eikä erilliseksi vähemmistö ryhmäksi. Samoin on käynyt tummaihoisten kanssa ja muidenkin etnisten ryhmien kohdalla. Nythän joka elokuvassa on etniset kiintiövähemmistöt.

Kyllä, kansainvälistä tuottoa tavoittelevien elokuvien (ja oheistuotebisneksen) maailma muuttuu hitaammin kuin länsimaailman suvaitsevaiston mielipiteet. Nyt vasta ollaan päästy siihen, että vahva naispääosa on vakiokauraa uusissa Disney-tuotannoissa, Urhea, Frozen, Moana jne. Homot tulee sitten 5-15 vuoden päästä.

Tosiaan. Nuo vahvat naispääosat on jotenkin ohitettu olankohautuksella, vaikka ne on suurin näkyvä asennemuutos disneyn tai oikeastaan muidenkin lasten ja nuorten elokuvissa?

Sensiaan että iloittaisi tästä saavutuksesta, niin etsitään elokuvista suurennuslasin kanssa että voisiko jonkun hahmon tulkita jotenkin seksuaalivähemmistöihin kuuluvaksi? Ja vaaditaan seuraavaan Frozeniin lesbo Elsaa. Veikkaan että homous on ihan last season jo siinävaiheessa, kun niitä alkaa lasten ja nuorten valtavirta elokuvissa näkyä.

Oletko koskaan miettinyt miksi ajatuksesi pyörivät niin tiiviisti homoseksuaalisten tekojen ympärillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Disney-elokuvissa käsitellä seksuaalisuutta oikeastaan ollenkaan, joten varsinaisesti ei voida tietää, ovatko hahmot heteroita vai homoja. Periaatteessa kaikki elokuvien hahmot voisivat olla aseksuaaleja, joilla on vain romanttisia tunteita rakastettujaan kohtaan.

Mutta ne rakastetut ovat aina vastakkaista sukupuolta. Eli heteronormatiivi säilyy rikkoutumattomana, vaikka Tuhkimo olisikin oikeasti aseksuaali.

Miksi Tuhkimo sitten aseksuaalina olisi mennyt prinssin tanssiaisiin? Koko jutulta olisi mennyt pohja pois, jos Tuhkimo olisi ollut aseksuaali. Tai olisihan se voinut jatko-osassa selvitä ja nostaa esille, onko prinsseillä oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan, kun hänet erehdytettiin naimisiin aseksuaalin kanssa. Vai oliko kyseessä homoprinssin ja aseksuaali-Tuhkimon kulissiliitto? Kokeeko Tuhkimo prinssin pettäjäksi ja onko hänellä oikeutta siihen, jos hän on aseksuaali? Tästä tulisi mahtava lastenelokuva.

Miksi lapsille pitäisi esittää mitään aikuisten seksifantasioita?

Kirkon valtaamishalun vielä ymmärrän, se tuo varmaan tyydytystä kunsaa muutettua jonkun kulttuurin omakseen, mutta miksi historia ja sadut pitäisi vääristellä samalla tavalla?[/

Nnnnnhhhhh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarinoista tulee tylsiä, jos ne pakotetaan poliittiseen korrektiuteen ja identiteettipolitiikkaan.

Joo, Uunot ovat esimerkkejä sukupolvesta toiseen kestävistä klassikoista joita ei pilattu identiteettipolitiikalla eikä poliittisella korrektiudella. Jermukomediat toinen. Pekka ja Pätkä ja naisen todellinen luonne, klassikko.

Pekka ja Pätkähän ovat kömpelösti heteroutta jäljitteleviä homoseksuaaleja ja suurin osa noiden tarinoiden komiikasta pohjautuu juuri tuohon ideaan homouden peittelystä ja siinä epäonnistumisesta. Siksihän heistä onkin tullut homoikoneja.

Eikä pidä unohtaa, että Uuno on aina yhden kopauksen päässä transsukupuolisuudesta.

Uunohan vain näytteli parisuhdetta naisen kanssa ja Uunon todelliset lemmenkumppanit olivat Sörsselsön ja Härski Hartikainen.

Niin, Uunohan on hyvinkin suorasti ilmaissut olevansa Elisabethin kanssa vain Tuuran perinnön perässä, josta Sörsselssönille ja Hartikaiselle on luvattu rosentit.

Uuno eli polyamorisessa suhteessa Sörsselsonin ja Hartikaisen kanssa, mikä oli aika rohkeaa tuolloin. Muistan kuinka asiaa ihmeteltiin jo elokuvien valmistumisen aikoihin ja olihan se tietysti hauskaa kun lähipiirin kivain homofoobikko hoki Uuno-elokuvista omaksumiaan hokemia.

Paitsi, että noin ajatteli ehkä 1% homoista. Tuohon ei viitannut mikään, ja Uuno oli aina valmis lähtemään kauniin nuoren naisen mukaan. Kuten muutkin kaverinsa.

Tuosta polyamorisesta kolmikosta Uuno oli ainoa, joka edes viitsi hetkittäin teeskennellä biseksuaalisia taipumuksia parodiomalla ”naistenmiestä”. Lopulta hän kuitenkin aina palasi noilta harharetkiltään hänelle sopivimman rakkauden pariin.

Rakkauden juna Hartikaisen korjaamon hämärässä rasvamontussa.

Kyllä ne rasvamontut tiedetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo se vielä puuttuisi, että lastenelokuviin laitettaisiin muita kuin heteroita.

Aku ankankin tilaus loppuisi meiltä heti, jos siellä alkaisi olla homostelua.

Kirkko on jo saatu vallattua. Seuraavaksi siis lasten satujen kimppuun.

Mitä muuta normaalia käytöstä haluat piilottaa lapsiltasi?

Homoseksuaalisuus ei ole normaalia vaan poikkeavaa. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö sitä voisi hyväksyä osaksi eläinten ja ihmisten käyttäytymisen kirjoa. Seksin alkuperäinen ja tärkein tarkoitus on lisääntyä.

Ei ole poikkeavaa vaan luonnon keino hillitä liikakansoitusta ja saada hylätyille poikasille hoitajia. Törkeän syrjivä ja ulkopuolelle sulkeva sana tuo poikkeavuus.

Susilaumassa vain pääpari lisääntyy ja muu lauma auttaa pentujen hoivaamisessa. Se ei tee muusta laumasta homoseksuaalisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Disney-elokuvissa käsitellä seksuaalisuutta oikeastaan ollenkaan, joten varsinaisesti ei voida tietää, ovatko hahmot heteroita vai homoja. Periaatteessa kaikki elokuvien hahmot voisivat olla aseksuaaleja, joilla on vain romanttisia tunteita rakastettujaan kohtaan.

Mutta ne rakastetut ovat aina vastakkaista sukupuolta. Eli heteronormatiivi säilyy rikkoutumattomana, vaikka Tuhkimo olisikin oikeasti aseksuaali.

Miksi Tuhkimo sitten aseksuaalina olisi mennyt prinssin tanssiaisiin? Koko jutulta olisi mennyt pohja pois, jos Tuhkimo olisi ollut aseksuaali. Tai olisihan se voinut jatko-osassa selvitä ja nostaa esille, onko prinsseillä oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan, kun hänet erehdytettiin naimisiin aseksuaalin kanssa. Vai oliko kyseessä homoprinssin ja aseksuaali-Tuhkimon kulissiliitto? Kokeeko Tuhkimo prinssin pettäjäksi ja onko hänellä oikeutta siihen, jos hän on aseksuaali? Tästä tulisi mahtava lastenelokuva.

Miksi lapsille pitäisi esittää mitään aikuisten seksifantasioita?

Kirkon valtaamishalun vielä ymmärrän, se tuo varmaan tyydytystä kunsaa muutettua jonkun kulttuurin omakseen, mutta miksi historia ja sadut pitäisi vääristellä samalla tavalla?[/

Nnnnnhhhhh...

Kyllähän lapsille tyrkytetään yhtenään maskuliinisia ja feminiinisiä roolimalleja ja ihanteita, joten miksei sitten kaikkea muutakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkija voisi kertoa muidenkin 1950-70- lukujen elokuvien homokuvasta. Eipä niissäkään homoja vilisemällä vilissyt ja tuskin edes katukuvassa. Nyt ollaan sitten homous on normi ja Heterous joku vanhanaikainen jäänne. Homot eivät kuitenkaan luomuna lisäänny.

Jos tutkija tutkii Disneyn animaatioelokuvia, miksi hänen pitäisi kertoa Suomalaisten 50-luvun elokuvien homokuvasta? Eikä kyse ollut vain homoista vaan miehistä ja miten mies on esitetty esim. isänä vuosien varrella.

lähtökohtaisesti näitä voi jokainen tutkia niin paljon kuin lystää, mutta ei tulisi valtion kustannuksella tutkia. Koska tällaiset jutut ovat itsestäänselvyyksiä ja niiden esille tuominen on vain poliittista homoagendaa.

Totisesti. Vääränlaisten poliittisten asenteiden tutkiminen pitää kieltää ja rikkojia rankaista ankarimman mukaan!

Hei, aikuinen kaveri tutkii lastenelokuvia. Jossain on mätää.

Sinun asenteessasi todennäköisesti.

Mitä se tutkimus tuottaa?

Tietoa kulttuurin muutoksesta? Mitä sen pitäisi tuottaa? Pölykapseleita ja sinappia?

Huom. turhaa tietoa, jonka lisäksi kaikki näkevät muutenkin. Sikäli se eroaa esim. siitä, että tutkija tutkisi omia muniaan joka päivä. Sen arvo yhteiskunnalle on silti sama.

Eipä tunnu näkevän, kun tätäkin keskustelua seuraa.

Noh, sanohan fiksumpana, mitä sitten pitäisi tutkia?

Onhan näitä tutkimuksen kohteita muitakin. Tiede-lehdessä oli taannoin artikkeli brittitutkimuksesta, jossa oli käynyt ilmi, että ihmiset eivät juo kitkeriä juomia kuten kahvia ja viiniä maun takia vaan sen takia, millaisia vaikutuksia niillä juomilla on. Siis pirteyttä, rentoutta, huppelia jne. Ajatelkaas! Tuotakaan ei oltais tiedetty ilman tutkimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkija voisi kertoa muidenkin 1950-70- lukujen elokuvien homokuvasta. Eipä niissäkään homoja vilisemällä vilissyt ja tuskin edes katukuvassa. Nyt ollaan sitten homous on normi ja Heterous joku vanhanaikainen jäänne. Homot eivät kuitenkaan luomuna lisäänny.

Jos tutkija tutkii Disneyn animaatioelokuvia, miksi hänen pitäisi kertoa Suomalaisten 50-luvun elokuvien homokuvasta? Eikä kyse ollut vain homoista vaan miehistä ja miten mies on esitetty esim. isänä vuosien varrella.

lähtökohtaisesti näitä voi jokainen tutkia niin paljon kuin lystää, mutta ei tulisi valtion kustannuksella tutkia. Koska tällaiset jutut ovat itsestäänselvyyksiä ja niiden esille tuominen on vain poliittista homoagendaa.

Totisesti. Vääränlaisten poliittisten asenteiden tutkiminen pitää kieltää ja rikkojia rankaista ankarimman mukaan!

Hei, aikuinen kaveri tutkii lastenelokuvia. Jossain on mätää.

Sinun asenteessasi todennäköisesti.

Mitä se tutkimus tuottaa?

Tietoa kulttuurin muutoksesta? Mitä sen pitäisi tuottaa? Pölykapseleita ja sinappia?

Huom. turhaa tietoa, jonka lisäksi kaikki näkevät muutenkin. Sikäli se eroaa esim. siitä, että tutkija tutkisi omia muniaan joka päivä. Sen arvo yhteiskunnalle on silti sama.

Eipä tunnu näkevän, kun tätäkin keskustelua seuraa.

Noh, sanohan fiksumpana, mitä sitten pitäisi tutkia?

Onhan näitä tutkimuksen kohteita muitakin. Tiede-lehdessä oli taannoin artikkeli brittitutkimuksesta, jossa oli käynyt ilmi, että ihmiset eivät juo kitkeriä juomia kuten kahvia ja viiniä maun takia vaan sen takia, millaisia vaikutuksia niillä juomilla on. Siis pirteyttä, rentoutta, huppelia jne. Ajatelkaas! Tuotakaan ei oltais tiedetty ilman tutkimusta.

Kauheeta kuinka hölmöjä tutkimuksia sitä tehdäänkin. Siksi viherkommariyliopistoilta rahat pois!

Vierailija kirjoitti:

Tarinoista tulee tylsiä, jos ne pakotetaan poliittiseen korrektiuteen ja identiteettipolitiikkaan.

Siis hahmoja ei saisi kuvata heteroiksi, mutta kaikin mokomin hahmoista saa tehdä näkyvästi ja aktiivisesti homoseksuaalisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia ei pidä sekoittaa turhaan ääri-ilmiöillä. Ei sen enempää nat*iaatteella kuin luonnonvastaisilla seksuaalisuuntauksilla tai vegaaniuskonnollakaan. Lasten pitää kasvaa turvallisessa maailmassa, jossa kuljetaan keskitietä. Vasta kun he ovat isoja, he ovat tarpeeksi kypsiä ymmärtämään muita vaihtoehtoja ja valitsemaan tiensä.

Ja keskitie on tietenkin tapaluterilainen ja heteronormatiivinen, eikä muuta maailmaa ole?

Mitenköhän tässä nyt pitäisi parisuhteessa olevana homoseksuaalina setänä elää? Pitäisikö valehdella lapselle, että ihan vaan kavereita ollaan?

Kyllä, keskitie todellakin on tapaluterilainen ja heteronormatiivinen. Lapselle ei tarvitse selittää mitään siitä, että hom*seksuaaliset paneskelevat keskenään. 

Mikähän siinä on, että osalle homous tuntui olevan pelkkää seksiä?

Olisikohan taustalla vaikka se että se niiden kulkuekin on persepaljaana kekkulointia.

Roope Ankka on objektiseksuaali. Roope kykenee tuntemaan tunteita myös Kultu Kimallusta kohtaan mutta se tosirakkaus on ensikolikko.

Aika turha sitä on tänne kirjoittaa, mutta yksi huomio kommenttiin jossa sanotaan, että poliittiseen korrektiuteen pakotetut tarinat on tylsiä.

Poliittinen korrektius on populistinen termi, joka tarkoittaa mitä milloinkin. Ilmapallo.

Et osaa kuvitella miten mukavaa - aidosti mukavaa ja hauskaa - on, kun hyvässä tarinassa on hahmo joka on samanlainen kuin minä. Jota pystyn kannustamaan ja ymmärtämään läheltä. Että on fiktiivisiä esikuvia, joista _valita_. Silloinkin kun kyseessä on piirroshahmo. Heteroilla on rajaton määrä rakkaustarinoita ja esikuvia ja ihastuksen kohteita, joiden maailmaan voi uppoutua viihtymään. Homoilla ja etenkin lesboilla vain muutama. Uudet sellaiset eivät ole tylsiä vaan ihania ja tärkeitä.

Lasten elokuvissa lapsilla on melko harvoin suhteita noin yleensäkään.

Onpas ketjua lyhennetty, vaikka ihan asiallisia kommentteja ovat olleet. Taisi mennä homoseksuaaleille herne nenuun, kun kaikki eivät heidän poikkeavaa suuntaustaan palvo.

Timon ja bumba on homospektuaaleja