Lue keskustelun säännöt.
Ero ennen lapsen syntymää
09.09.2019 |
Käytännön neuvoja kaipaan, en siis moralisointia.
Ero miehen kanssa tulee, olen jo päättänyt niin. Ollaan avoliitossa, ei naimisissa.
Eikö ole niin, että kun ei olla naimisissa, minun ei tarvitse antaa miehelle huoltajan oikeuksia? Ja saan vapaasti yksin päättää, missä lapsi asuu? Lapsihan tulee kirjoille sinne missä äiti asuu?
Tarkoitus muuttaa eron jälkeen paikkakunnalle jossa mulla paremmat turvaverkot. Myös jatkossa haluan mahdollisimman vapaasti päättää lapsen asioista. Isä saa muuten tietysti nähdä lasta niin paljon kuin haluaa.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin sairas asetelma, ajatteletkohan ollenkaan lapsen parasta, ainoastaan omaa etuasi.
Onko lapsen etu että eristäydyn paikkakunnalle jossa mulla on vain (kohta ex) aviomies, ei sukua, ei ystäviä, ei vakaata toimeentuloa?
Ja kuten sanoin, moralistit älkää vaivautuko. Ap
Siis avomies...hiton autocorrect. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran jo muutat toiselle paikkakunnalle ja hoidat lasta sitten tottakai suurimmaksi osaksi, isä tapaa lastaan harvakseltaan kunnes lapsi kasvaa ja voi olla osan ajastaan myös isältään. Mitä isän huoltajuus haittaisi? Varsinkin jos sinä olisit lähihuoltaja? Eihän isä voi yksin päättää missä lapsi on esim. päivähoidossa tai käy koulua. Sinähän sen saisit päättää. Vai onko toiveesi, ettei isällä olisi mitään OIKEUKSIA vaan sinä saisit päättää kaikesta? Miksi? Koska olet äiti ja sinä haluat päättää yksin kaikesta? Et ole kuitenkaan yksin lapsen vanhempi vaikka haluaisitkin rajoittaa isää olemasta vanhempi. Isä on myös vanhempi, oli mielestäsi millainen k-pää tahansa.
-nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin sairas asetelma, ajatteletkohan ollenkaan lapsen parasta, ainoastaan omaa etuasi.
Onko lapsen etu että eristäydyn paikkakunnalle jossa mulla on vain (kohta ex) aviomies, ei sukua, ei ystäviä, ei vakaata toimeentuloa?
Ja kuten sanoin, moralistit älkää vaivautuko. Ap
Lapsrn etu on yleensä, että hänellä on kaksi vanhempaa ja huoltajaa. Olkoonkin eronneet. Ei sinun muuttoasi olla estämässä.
-eri
Kyllähän tämä vaikuttaa enemmän kostolta exää kohtaan.
Anna sille isälle mahdollisuus päättää lapsensa asioista myös. Onhan se miehen lapsi yhtäpaljon kuin sinunkin. Teet traumat vaan kaikille viemällä lapsen pois isän läheltä, varsinkin jos lapsi on poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi välttyä ajaukselta, että helpompaa se on mies pakottaa ja alistaa isäksi kun nainen äidiksi. - No joo mies joka ei missään mimessä halua saada jälkikasvua on viisainta pitää housut jalassa tai muutoin varmistua huolella omasta ehkäisystään. Mut enemmän kuin mies minua harmittaa tulevan lapsen puolesta.
Olen varmaan hieman vanhan-aikainen mutta minusta lapsi "ansaitsee" kaksi vanhempaa. Tiedän kyllä, että aina ei ole mielekästä vanhempien jatkaa ja elää yhdessä lapsen rinnalla. Silti minusta lapsi "ansiatsee" tietää, ainakin sen kuka hänen isänsä on.
Se on sitten ajankysymys millaiseksi isän ja lapsen suhde myöhemmin muodostuu. Mutta ei ole aivan tavatonta, että vuosikymmeniä myöhemmin iäsn kuoltua tyhjistä ilmestyy naisia ja / tai miehiä, jotka haluaisivat saada ainakin osansa miehen perinnöstä.
Ja tässä kohaa tieysti tavataan syyllistää edesmennyttä miestä, lapsen isää kun vei hautaan asti tällaisen salaisuuden Eikä tietenkään haluta sanoa mitään pahaa tai ikävää asiaa lapsen äidistä, joka yhdessä lapsen kanssa katosi ja hävisi teille tietämättömilel kun oletti ja uskoi, ettei hän mitään enää miieheltä tulisi saamaan. Usko tällaiseen saattoi toki olla peruseltu.
Mutta tarvitsiko hänen myös riistää lapsensa oikeus toiseen vanhempaansa, vaikka "suhde" olisi jäänytkin hyvin etäiseksi tai jopa olemattomaksi.
Kirjoitat nyt puuta heinää. Mies saa tavata lasta niin paljon kuin haluaa ja olla tälle isä. Minä haluan vain että asumme lapsen kanssa eri paikkakunnalla ja päättää lasta koskevista käytännön asioista.
Ja sinä edellä ilmeisen provosivasti; en voinut vältyä mielikuvalta, että haluat omia ja pitää lapsen kokonaan itselläsi ja miehen roolina olisi vain -yksinkertaistaen- maksajan osa.
Kun edellä kirjoitit, että "Myös jatkossa haluan mahdollisimman vapaasti päättää lapsen asioista. Isä saa muuten tietysti nähdä lasta niin paljon kuin haluaa" - Niin tulee mielikuva, että mies saa avat lasa niin paljon kuin haluaa mutta jos sinä sattuisit samanaikaisesti haluamaan jotain muuta, niin sinun halusi menisi aina tuolloin miehen halun edelle.
Ei vaan mulla on pelkona se että jos mies vain voi, hän yrittää estää sen että asuisi eri paikkakunnalla kuin minä.
Mutta ilmeisesti ei voi, ainakaan jos muutan ennen lapsen syntymää.
Ja kyllä mun haluni voida valita lapsen asuinpaikkakunta on nyt asia joka menee miehen toiveiden ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi välttyä ajaukselta, että helpompaa se on mies pakottaa ja alistaa isäksi kun nainen äidiksi. - No joo mies joka ei missään mimessä halua saada jälkikasvua on viisainta pitää housut jalassa tai muutoin varmistua huolella omasta ehkäisystään. Mut enemmän kuin mies minua harmittaa tulevan lapsen puolesta.
Olen varmaan hieman vanhan-aikainen mutta minusta lapsi "ansaitsee" kaksi vanhempaa. Tiedän kyllä, että aina ei ole mielekästä vanhempien jatkaa ja elää yhdessä lapsen rinnalla. Silti minusta lapsi "ansiatsee" tietää, ainakin sen kuka hänen isänsä on.
Se on sitten ajankysymys millaiseksi isän ja lapsen suhde myöhemmin muodostuu. Mutta ei ole aivan tavatonta, että vuosikymmeniä myöhemmin iäsn kuoltua tyhjistä ilmestyy naisia ja / tai miehiä, jotka haluaisivat saada ainakin osansa miehen perinnöstä.
Ja tässä kohaa tieysti tavataan syyllistää edesmennyttä miestä, lapsen isää kun vei hautaan asti tällaisen salaisuuden Eikä tietenkään haluta sanoa mitään pahaa tai ikävää asiaa lapsen äidistä, joka yhdessä lapsen kanssa katosi ja hävisi teille tietämättömilel kun oletti ja uskoi, ettei hän mitään enää miieheltä tulisi saamaan. Usko tällaiseen saattoi toki olla peruseltu.
Mutta tarvitsiko hänen myös riistää lapsensa oikeus toiseen vanhempaansa, vaikka "suhde" olisi jäänytkin hyvin etäiseksi tai jopa olemattomaksi.
Kirjoitat nyt puuta heinää. Mies saa tavata lasta niin paljon kuin haluaa ja olla tälle isä. Minä haluan vain että asumme lapsen kanssa eri paikkakunnalla ja päättää lasta koskevista käytännön asioista.
Ja sinä edellä ilmeisen provosivasti; en voinut vältyä mielikuvalta, että haluat omia ja pitää lapsen kokonaan itselläsi ja miehen roolina olisi vain -yksinkertaistaen- maksajan osa.
Kun edellä kirjoitit, että "Myös jatkossa haluan mahdollisimman vapaasti päättää lapsen asioista. Isä saa muuten tietysti nähdä lasta niin paljon kuin haluaa" - Niin tulee mielikuva, että mies saa avat lasa niin paljon kuin haluaa mutta jos sinä sattuisit samanaikaisesti haluamaan jotain muuta, niin sinun halusi menisi aina tuolloin miehen halun edelle.
Ei vaan mulla on pelkona se että jos mies vain voi, hän yrittää estää sen että asuisi eri paikkakunnalla kuin minä.
Mutta ilmeisesti ei voi, ainakaan jos muutan ennen lapsen syntymää.
Ja kyllä mun haluni voida valita lapsen asuinpaikkakunta on nyt asia joka menee miehen toiveiden ohi.
Minulla on kyllä ihan muunlaiset pelot mielessä, alkaen lapsen vieraannuttamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi välttyä ajaukselta, että helpompaa se on mies pakottaa ja alistaa isäksi kun nainen äidiksi. - No joo mies joka ei missään mimessä halua saada jälkikasvua on viisainta pitää housut jalassa tai muutoin varmistua huolella omasta ehkäisystään. Mut enemmän kuin mies minua harmittaa tulevan lapsen puolesta.
Olen varmaan hieman vanhan-aikainen mutta minusta lapsi "ansaitsee" kaksi vanhempaa. Tiedän kyllä, että aina ei ole mielekästä vanhempien jatkaa ja elää yhdessä lapsen rinnalla. Silti minusta lapsi "ansiatsee" tietää, ainakin sen kuka hänen isänsä on.
Se on sitten ajankysymys millaiseksi isän ja lapsen suhde myöhemmin muodostuu. Mutta ei ole aivan tavatonta, että vuosikymmeniä myöhemmin iäsn kuoltua tyhjistä ilmestyy naisia ja / tai miehiä, jotka haluaisivat saada ainakin osansa miehen perinnöstä.
Ja tässä kohaa tieysti tavataan syyllistää edesmennyttä miestä, lapsen isää kun vei hautaan asti tällaisen salaisuuden Eikä tietenkään haluta sanoa mitään pahaa tai ikävää asiaa lapsen äidistä, joka yhdessä lapsen kanssa katosi ja hävisi teille tietämättömilel kun oletti ja uskoi, ettei hän mitään enää miieheltä tulisi saamaan. Usko tällaiseen saattoi toki olla peruseltu.
Mutta tarvitsiko hänen myös riistää lapsensa oikeus toiseen vanhempaansa, vaikka "suhde" olisi jäänytkin hyvin etäiseksi tai jopa olemattomaksi.
Kirjoitat nyt puuta heinää. Mies saa tavata lasta niin paljon kuin haluaa ja olla tälle isä. Minä haluan vain että asumme lapsen kanssa eri paikkakunnalla ja päättää lasta koskevista käytännön asioista.
Ja sinä edellä ilmeisen provosivasti; en voinut vältyä mielikuvalta, että haluat omia ja pitää lapsen kokonaan itselläsi ja miehen roolina olisi vain -yksinkertaistaen- maksajan osa.
Kun edellä kirjoitit, että "Myös jatkossa haluan mahdollisimman vapaasti päättää lapsen asioista. Isä saa muuten tietysti nähdä lasta niin paljon kuin haluaa" - Niin tulee mielikuva, että mies saa avat lasa niin paljon kuin haluaa mutta jos sinä sattuisit samanaikaisesti haluamaan jotain muuta, niin sinun halusi menisi aina tuolloin miehen halun edelle.
Ei vaan mulla on pelkona se että jos mies vain voi, hän yrittää estää sen että asuisi eri paikkakunnalla kuin minä.
Mutta ilmeisesti ei voi, ainakaan jos muutan ennen lapsen syntymää.
Ja kyllä mun haluni voida valita lapsen asuinpaikkakunta on nyt asia joka menee miehen toiveiden ohi.
Sinun halusi menee miehen toiveiden edelle. Kannattaa sanoa tuo myös lastenvalvojalle, ja sanotkin, koska olethan luotettava aikuinen.
Lapsen hyvinvointi ei tunnu apta kiinnostavan, koska hän haluaa jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin sairas asetelma, ajatteletkohan ollenkaan lapsen parasta, ainoastaan omaa etuasi.
Onko lapsen etu että eristäydyn paikkakunnalle jossa mulla on vain (kohta ex) aviomies, ei sukua, ei ystäviä, ei vakaata toimeentuloa?
Ja kuten sanoin, moralistit älkää vaivautuko. Ap
Toivottavasti lapsen isä saa yksinhuoltajuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä tylyä kohtelua, niin miestä kohtaan kuin lastakin kohtaan. Tasa-arvosta taaskaan näy jälkeäkään.
Kuule ihan sama mitä moralistit sanoo. Asia vain on niin, että hyvän elämän rakentaminen mulle ja lapselle ei ole mahdollista nykyisellä paikkakunnalla.
Toisella paikkakunnalla mulla on ystäviä, suku ja mahdollisuus palata entiseen hyvin palkattuun työpaikkaan. Pystyn siellä huolehtimaan paremmin itsestäni ja lapsesta. -ap
Et kyllä vaikuta kovinkaan tasapainoiselta..
No samaa voi kai sanoa sinusta, jos kommentoit tuollaisia ihmisestä jota et tunne. Joko tasapainoton tai sitten vain ilkeä.
Mutta tiesin kyllä että aihe varmasti kuohuttaa moralisteja. Ja niitä naisia jotka sinnittelee surkeissa liitoissaan "lasten takia ". Itse haluan itselleni ja lapselleni paremman elämän. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaakin lapsi mennä miehelle, sen verran sekopäältä vaikuttaa.
Minkälaisen moraalin ap mahtaa saada aikaan tuolle lapselle. Nyt ei kyseessä ole mitenkään lapsen etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi välttyä ajaukselta, että helpompaa se on mies pakottaa ja alistaa isäksi kun nainen äidiksi. - No joo mies joka ei missään mimessä halua saada jälkikasvua on viisainta pitää housut jalassa tai muutoin varmistua huolella omasta ehkäisystään. Mut enemmän kuin mies minua harmittaa tulevan lapsen puolesta.
Olen varmaan hieman vanhan-aikainen mutta minusta lapsi "ansaitsee" kaksi vanhempaa. Tiedän kyllä, että aina ei ole mielekästä vanhempien jatkaa ja elää yhdessä lapsen rinnalla. Silti minusta lapsi "ansiatsee" tietää, ainakin sen kuka hänen isänsä on.
Se on sitten ajankysymys millaiseksi isän ja lapsen suhde myöhemmin muodostuu. Mutta ei ole aivan tavatonta, että vuosikymmeniä myöhemmin iäsn kuoltua tyhjistä ilmestyy naisia ja / tai miehiä, jotka haluaisivat saada ainakin osansa miehen perinnöstä.
Ja tässä kohaa tieysti tavataan syyllistää edesmennyttä miestä, lapsen isää kun vei hautaan asti tällaisen salaisuuden Eikä tietenkään haluta sanoa mitään pahaa tai ikävää asiaa lapsen äidistä, joka yhdessä lapsen kanssa katosi ja hävisi teille tietämättömilel kun oletti ja uskoi, ettei hän mitään enää miieheltä tulisi saamaan. Usko tällaiseen saattoi toki olla peruseltu.
Mutta tarvitsiko hänen myös riistää lapsensa oikeus toiseen vanhempaansa, vaikka "suhde" olisi jäänytkin hyvin etäiseksi tai jopa olemattomaksi.
Kirjoitat nyt puuta heinää. Mies saa tavata lasta niin paljon kuin haluaa ja olla tälle isä. Minä haluan vain että asumme lapsen kanssa eri paikkakunnalla ja päättää lasta koskevista käytännön asioista.
Ja sinä edellä ilmeisen provosivasti; en voinut vältyä mielikuvalta, että haluat omia ja pitää lapsen kokonaan itselläsi ja miehen roolina olisi vain -yksinkertaistaen- maksajan osa.
Kun edellä kirjoitit, että "Myös jatkossa haluan mahdollisimman vapaasti päättää lapsen asioista. Isä saa muuten tietysti nähdä lasta niin paljon kuin haluaa" - Niin tulee mielikuva, että mies saa avat lasa niin paljon kuin haluaa mutta jos sinä sattuisit samanaikaisesti haluamaan jotain muuta, niin sinun halusi menisi aina tuolloin miehen halun edelle.
Ei vaan mulla on pelkona se että jos mies vain voi, hän yrittää estää sen että asuisi eri paikkakunnalla kuin minä.
Mutta ilmeisesti ei voi, ainakaan jos muutan ennen lapsen syntymää.
Ja kyllä mun haluni voida valita lapsen asuinpaikkakunta on nyt asia joka menee miehen toiveiden ohi.
Sinun halusi menee miehen toiveiden edelle. Kannattaa sanoa tuo myös lastenvalvojalle, ja sanotkin, koska olethan luotettava aikuinen.
Kyllä vain tulen sanomaan että muutin paikkakunnalle jossa minulla on turvaverkot kunnossa ja hyvin palkattu työ ja pystyn turvaamaan erotilanteessa lapsen toimeentulon paremmin kuin olisin toisella paikkakunnalla pysynyt. En usko että sitä pidetään pahana. Ap
Minkälaisen moraalin ap mahtaa saada aikaan tuolle lapselle. Nyt ei kyseessä ole mitenkään lapsen etu.
Tällaisten kanssa miehet tekevät lapsia. Tasapainoinen kiltti nainen ei kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Taitaakin lapsi mennä miehelle, sen verran sekopäältä vaikuttaa.
Tai ainakin kasvaa joko läheisyysriippuvaiseksi mammanpojaksi tai naisvihaajaksi. Jos on tyttö niin veikkaan epävakaata tai narsistista persoonallisuushäiriötä. Hyvä alku elämälle ap, kiitos! T. Lapsesi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi välttyä ajaukselta, että helpompaa se on mies pakottaa ja alistaa isäksi kun nainen äidiksi. - No joo mies joka ei missään mimessä halua saada jälkikasvua on viisainta pitää housut jalassa tai muutoin varmistua huolella omasta ehkäisystään. Mut enemmän kuin mies minua harmittaa tulevan lapsen puolesta.
Olen varmaan hieman vanhan-aikainen mutta minusta lapsi "ansaitsee" kaksi vanhempaa. Tiedän kyllä, että aina ei ole mielekästä vanhempien jatkaa ja elää yhdessä lapsen rinnalla. Silti minusta lapsi "ansiatsee" tietää, ainakin sen kuka hänen isänsä on.
Se on sitten ajankysymys millaiseksi isän ja lapsen suhde myöhemmin muodostuu. Mutta ei ole aivan tavatonta, että vuosikymmeniä myöhemmin iäsn kuoltua tyhjistä ilmestyy naisia ja / tai miehiä, jotka haluaisivat saada ainakin osansa miehen perinnöstä.
Ja tässä kohaa tieysti tavataan syyllistää edesmennyttä miestä, lapsen isää kun vei hautaan asti tällaisen salaisuuden Eikä tietenkään haluta sanoa mitään pahaa tai ikävää asiaa lapsen äidistä, joka yhdessä lapsen kanssa katosi ja hävisi teille tietämättömilel kun oletti ja uskoi, ettei hän mitään enää miieheltä tulisi saamaan. Usko tällaiseen saattoi toki olla peruseltu.
Mutta tarvitsiko hänen myös riistää lapsensa oikeus toiseen vanhempaansa, vaikka "suhde" olisi jäänytkin hyvin etäiseksi tai jopa olemattomaksi.
Kirjoitat nyt puuta heinää. Mies saa tavata lasta niin paljon kuin haluaa ja olla tälle isä. Minä haluan vain että asumme lapsen kanssa eri paikkakunnalla ja päättää lasta koskevista käytännön asioista.
Ja sinä edellä ilmeisen provosivasti; en voinut vältyä mielikuvalta, että haluat omia ja pitää lapsen kokonaan itselläsi ja miehen roolina olisi vain -yksinkertaistaen- maksajan osa.
Kun edellä kirjoitit, että "Myös jatkossa haluan mahdollisimman vapaasti päättää lapsen asioista. Isä saa muuten tietysti nähdä lasta niin paljon kuin haluaa" - Niin tulee mielikuva, että mies saa avat lasa niin paljon kuin haluaa mutta jos sinä sattuisit samanaikaisesti haluamaan jotain muuta, niin sinun halusi menisi aina tuolloin miehen halun edelle.
Ei vaan mulla on pelkona se että jos mies vain voi, hän yrittää estää sen että asuisi eri paikkakunnalla kuin minä.
Mutta ilmeisesti ei voi, ainakaan jos muutan ennen lapsen syntymää.
Ja kyllä mun haluni voida valita lapsen asuinpaikkakunta on nyt asia joka menee miehen toiveiden ohi.
Sinun halusi menee miehen toiveiden edelle. Kannattaa sanoa tuo myös lastenvalvojalle, ja sanotkin, koska olethan luotettava aikuinen.
Kyllä vain tulen sanomaan että muutin paikkakunnalle jossa minulla on turvaverkot kunnossa ja hyvin palkattu työ ja pystyn turvaamaan erotilanteessa lapsen toimeentulon paremmin kuin olisin toisella paikkakunnalla pysynyt. En usko että sitä pidetään pahana. Ap
Kyllä vain pidetään, sinunlaistesi metkut ovat hyvin tiedossa. -Lastenvalvoja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi välttyä ajaukselta, että helpompaa se on mies pakottaa ja alistaa isäksi kun nainen äidiksi. - No joo mies joka ei missään mimessä halua saada jälkikasvua on viisainta pitää housut jalassa tai muutoin varmistua huolella omasta ehkäisystään. Mut enemmän kuin mies minua harmittaa tulevan lapsen puolesta.
Olen varmaan hieman vanhan-aikainen mutta minusta lapsi "ansaitsee" kaksi vanhempaa. Tiedän kyllä, että aina ei ole mielekästä vanhempien jatkaa ja elää yhdessä lapsen rinnalla. Silti minusta lapsi "ansiatsee" tietää, ainakin sen kuka hänen isänsä on.
Se on sitten ajankysymys millaiseksi isän ja lapsen suhde myöhemmin muodostuu. Mutta ei ole aivan tavatonta, että vuosikymmeniä myöhemmin iäsn kuoltua tyhjistä ilmestyy naisia ja / tai miehiä, jotka haluaisivat saada ainakin osansa miehen perinnöstä.
Ja tässä kohaa tieysti tavataan syyllistää edesmennyttä miestä, lapsen isää kun vei hautaan asti tällaisen salaisuuden Eikä tietenkään haluta sanoa mitään pahaa tai ikävää asiaa lapsen äidistä, joka yhdessä lapsen kanssa katosi ja hävisi teille tietämättömilel kun oletti ja uskoi, ettei hän mitään enää miieheltä tulisi saamaan. Usko tällaiseen saattoi toki olla peruseltu.
Mutta tarvitsiko hänen myös riistää lapsensa oikeus toiseen vanhempaansa, vaikka "suhde" olisi jäänytkin hyvin etäiseksi tai jopa olemattomaksi.
Kirjoitat nyt puuta heinää. Mies saa tavata lasta niin paljon kuin haluaa ja olla tälle isä. Minä haluan vain että asumme lapsen kanssa eri paikkakunnalla ja päättää lasta koskevista käytännön asioista.
Ja sinä edellä ilmeisen provosivasti; en voinut vältyä mielikuvalta, että haluat omia ja pitää lapsen kokonaan itselläsi ja miehen roolina olisi vain -yksinkertaistaen- maksajan osa.
Kun edellä kirjoitit, että "Myös jatkossa haluan mahdollisimman vapaasti päättää lapsen asioista. Isä saa muuten tietysti nähdä lasta niin paljon kuin haluaa" - Niin tulee mielikuva, että mies saa avat lasa niin paljon kuin haluaa mutta jos sinä sattuisit samanaikaisesti haluamaan jotain muuta, niin sinun halusi menisi aina tuolloin miehen halun edelle.
Ei vaan mulla on pelkona se että jos mies vain voi, hän yrittää estää sen että asuisi eri paikkakunnalla kuin minä.
Mutta ilmeisesti ei voi, ainakaan jos muutan ennen lapsen syntymää.
Ja kyllä mun haluni voida valita lapsen asuinpaikkakunta on nyt asia joka menee miehen toiveiden ohi.
Minulla on kyllä ihan muunlaiset pelot mielessä, alkaen lapsen vieraannuttamisesta.
Höpsistä. Lapsi saa tavata isäänsä ja varmasti tapaakin, koska miehelle tämä isyys on tärkeä asia. Ei ole mitään syytä estää tapaamisia. Ap
Onko lapsen etu että eristäydyn paikkakunnalle jossa mulla on vain (kohta ex) aviomies, ei sukua, ei ystäviä, ei vakaata toimeentuloa?
Ja kuten sanoin, moralistit älkää vaivautuko. Ap