HS: Mitä rikkaimmat tidella ajattelevat (kylmäävä tutkimus - syvää halveksuntaa lähimmäisiä kohtaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin väestötasolla köyhyyteen ja rikkauteen vaikuttaa geenit, joille ei kukaan voi mitään. Älykkäät ja ahkerat menestyvät, tyhmät ja laiskat periyttävät samoja ominaisuuksia lapsilleenkin.

Tulot ja älykkyys ei kerro mitään siitä, onko hyvä ihminen vai ei. Siitä huolimatta kateus viihtyy useammin tyhmemmän päässä, koska älli ei riitä käsittämään, että ne rikkaat ovat myös tehneet jotain saavuttaakseen ja pitääkseen rahansa ja asemansa.

Mahdollisuuksien hyödyntäminen kertoo geeneistä eniten, tästähän on ollut monta uutista jo tästä aiheesta. Vanhempien kasvatuksella ja elinolosuhteilla ei ole mitään merkitystä, kun päästään aikuisikään. Vain älykkyysosamäärällä.

Onkos stetson-menetelmäsi tosiaankin tieteellisesti validi?

Tuossa yksi uutinen aiheesta. HS:n autot &tiede osiosta löytyy kymmenittäin artikkeleita siitä, miten paljon geenit vaikuttavat elämässä menestymiseen ja terveyteen. Myös uutinen siitä, että älykkyys alkaa laskea väestötasolla, koska varakkaat saavat vähemmän lapsia. Älykkäät ovat terveempiä, eroavat harvemmin, ansaitsevat paremmin... nämä ovat ikäviä tosiasioita ja epäreiluja, mutta näin se vain on. Älykäs tekee parempia valintoja elämässään niin yksityiselämässään kuin urallaankin. Väestötasolla fakta on osoitettu lukuisissa tutkimuksissa.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006206819.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Sinäkö kuullut rikkaimpaan promilleen?

En kuulu, vaan tavalliseen hyvin koulutettuun ja ihan keskituloisten osaan. Ymmärrän varsin hyvin, että tulotasoni johtuu omista valinnoistani esim asuinpaikan suhteen. Miksi ihmiset eivät kanna vastuuta valinnoistaan? Sairautta ei toki voi valita, mutta onhan ne sairaspäivärahatkin ja eläkkeet isommat jos se palkkataso on ollut isompi.

Köyhyys on siis oma valinta ja siitä pääsisi jos lakkaisi olemasta köyhä? Ostaisi asunnon paremmalta asuinalueelta jne. Jep jep.

Ymmärrätkö , miten voit lakata olemasta köyhä? Sehän tässä onkin ongelma kun se ei onnistu toivomalla vaan pitää vaivautua tekemään asioita. Kouluttautumaan, muuttamaan työnperässä, perustamaan yrityksen jne jne. Työskentelemään. Helpompihan se tosiaan on vaan maata kotona ja uhriutua.

Miksi olet keskustelupalstalla kun et edes yritä keskustella?

No juurihan vastasin jonkun työtään viestiin. Eikö se muka ole keskustelua? Onko sinulla jokin nepsy- diagnoosi kun vastauksesi ei liity keskusteluun mitenkään?

Viesteistäsi päätellen olet niitä tonttuja, joiden kanssa edes ihailemasi rikkaat eivät halua jutun perusteella tuhlata aikaansa, vaikka heidän kengänpohjia nuoletkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Ei se noin ole ollenkaan, monilla on niin paljon jo kotoa tunnekuormaa ettei mielenkiinto ja energia riitä millään kuin olemiseen. Olet ihan ulalla. Asioitten täytyy olla aika hyvin jos pystyy opiskelemaan vaativalla tasolla ainakin.

Juu. Selitys hän aina löytyy. Joillain on kuule ihan oikeitakin vaikeuksia ja silti yrittävät elämässään eteenpäin.

Sunnuntaaamu ja sinulla on noin paha olo. Mitä teet että pääsisit elämässäsi katkeruuden yli?

Tämähän vaan on teille vätyksille kannustukseksi. Kerroin juuri aikaisemmin kavereistani , jolla oli synnynnäinen sydänvika ja joka silti halusi elää täysillä. Siinä minun mielestäni oikeaa vaikeutta esimerkiksi.

Sulla ei ole sivistystä, älyä eikä empatiaa. Jaksat kuitenkin jankuttaa älyttömyyksiä.

Sinun ainut argumenttisi on se että haukut kaikkia jotka ovat kanssasi erimieltä? Ok.

Tutkimusten mukaan yritysjohtajissa on hyvin paljon psykopaatteja. Se selittää osaltaan tuon ylimielisyyden. Luonnevikainen eläin lopetataan. Samaa tulisi soveltaa psykopaatteihin. Se on ainoa lääke. 

Asiat ei ole niin mustavalkoisia. On selvää, että osa köyhistä on köyhiä oman syyn takia, osa taas ei. Rajanveto on vaikeaa. Osa köyhistä ihmisistä syntyy vielä suurempaan köyhyyteen kehitysmaissa ja ponnistaa ilman sitäkään tukea mitä Suomen köyhä saa keskituloiseen tai rikkaaseen elämään, joten osittain uskon uhriutuja ja selviytyjä rooleihin. Tämä jako ei kuitenkaan sovi selittävänä tekijänä kaikkien kohdalla.  

No miten te tämän palstan köyhät suhtaudutte vielä itseännekin köyhempiin, esim. afrikkalaisiin köyhiin? Ajatteletteko heidän olevan olosuhteiden uhreja vai pidättekö köyhyyttä heidän omana syynään?

Palstalla näyttää vallitsevan ajattelutapa jonka mukaan suomalainen köyhä on viaton uhri, mutta kehitysmaiden köyhät itse syyllisiä tilanteeseensa.

Suomalaiset köyhät pitävät itseään muita parempana pelkästään sillä perusteella, että ovat sattumalta syntyneet hyvinvointivaltioon jossa sossu elättää heidät. Ja älkää sitten taas alkako inistä että "suomalaisten sossurahat on tarkoitettu meille suomalaisille". Ihan samalla tavalla perinnöt on tarkoitettu omalle suvulle, ja sukuyritykset omalle suvulle. Perijöitäkin kun tunnutte kovasti kadehtivan ja vihaavan. Te olette maailman mittakaavassa niitä etuoikeutettuja perijöitä. Tajutkaa se!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin väestötasolla köyhyyteen ja rikkauteen vaikuttaa geenit, joille ei kukaan voi mitään. Älykkäät ja ahkerat menestyvät, tyhmät ja laiskat periyttävät samoja ominaisuuksia lapsilleenkin.

Tulot ja älykkyys ei kerro mitään siitä, onko hyvä ihminen vai ei. Siitä huolimatta kateus viihtyy useammin tyhmemmän päässä, koska älli ei riitä käsittämään, että ne rikkaat ovat myös tehneet jotain saavuttaakseen ja pitääkseen rahansa ja asemansa.

Mahdollisuuksien hyödyntäminen kertoo geeneistä eniten, tästähän on ollut monta uutista jo tästä aiheesta. Vanhempien kasvatuksella ja elinolosuhteilla ei ole mitään merkitystä, kun päästään aikuisikään. Vain älykkyysosamäärällä.

Onkos stetson-menetelmäsi tosiaankin tieteellisesti validi?

Tuossa yksi uutinen aiheesta. HS:n autot &tiede osiosta löytyy kymmenittäin artikkeleita siitä, miten paljon geenit vaikuttavat elämässä menestymiseen ja terveyteen. Myös uutinen siitä, että älykkyys alkaa laskea väestötasolla, koska varakkaat saavat vähemmän lapsia. Älykkäät ovat terveempiä, eroavat harvemmin, ansaitsevat paremmin... nämä ovat ikäviä tosiasioita ja epäreiluja, mutta näin se vain on. Älykäs tekee parempia valintoja elämässään niin yksityiselämässään kuin urallaankin. Väestötasolla fakta on osoitettu lukuisissa tutkimuksissa.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006206819.html

Cherry picking on tuttu laji sinulle, mutta atrvitseeko ola älykäs tomiaksen niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Sinäkö kuullut rikkaimpaan promilleen?

En kuulu, vaan tavalliseen hyvin koulutettuun ja ihan keskituloisten osaan. Ymmärrän varsin hyvin, että tulotasoni johtuu omista valinnoistani esim asuinpaikan suhteen. Miksi ihmiset eivät kanna vastuuta valinnoistaan? Sairautta ei toki voi valita, mutta onhan ne sairaspäivärahatkin ja eläkkeet isommat jos se palkkataso on ollut isompi.

Köyhyys on siis oma valinta ja siitä pääsisi jos lakkaisi olemasta köyhä? Ostaisi asunnon paremmalta asuinalueelta jne. Jep jep.

Anna köyhälle 1000 e ylimääräistä rahaa (jota ei saa käyttää päivittäiseen elämiseen!) ja kas, hän tuhlaa sen samantien kaikenlaiseen kivaan, jota ei tarvitse. Anna rikkaalle 1000 e ja kas, hän sijoittaa sen. Vuoden kuluttua köyhä on edelleen köyhä, rikkaalla on 1000 e tuottoineen.

Ei kyse ole köyhyydestä tai rikkaudesta, kyse on pitkälti siitä, kykeneekö siirtämään tarpeentyydytystään vai pitääkö kaikki saada heti ja nyt.

Ei se mene noin. Se köyhä ei koskaan elämässään ehkä saanut noita asioita joita taas rikkaalle tuputettiin jo kehtoon. Ihmiset eivät ole samalla lähtöviivalla, tajua tämä.

Rikas on jo ihan kaiken nähnyt ja kokenut ja uteliaisuudet ja tarpeet tyydytetyt lapsesta saakka usein kun taas köyhällä ei ole ollut edes ruokaa monesti.

No just. Kerroppas sitten, miksi monet köyhiin oloihin syntyneet pystyvät kouluttautumaan ja nousemaan ja toiset sääli itseään av- palstalla. Suomessa on tasaisimmat mahdollisuudet ihan kaikille. Joka tyyppi pääsee peruskouluun, saa kirjat ja opetuksen sekä sen ruuan ainakin kerran päivässä.

Määrittele "monet".

Nominatiivin monikko sanasta moni. Tarkoittaa usea, suuren ryhmän edustajista. Tiedätkö mitä usea tarkoittaa?

Rikkaat tekevät hyvin sen minkä osaavat, ovat päämäärätietoisia. Eivät selittele vaan tekevät. He pärjäävät vaikka kaikki rahat menisivät. Kohta olisi taas uusi omaisuus kerättynä.

Sellainen ajattelutapa jossa kuvitellaan että rikkaat ottavat rahansa köyhien selkänahasta on kommunismin yksi keskeisimmistä propagandan kukkasista. Jottei kukaan vaan luule että voi rikastua olematta jotenkin epämiellyttävä. Sellainen ajattelutapa vangitsee ihmismielen pysymään köyhänä ja kuuliaisena...ja vihaisena niille jotka uskaltavat menestyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ehkä ihan ymmärrä, mistä nämä asenteet ihmisiä kohtaan tulevat. En ole koskaan huomannut, että rahan määrä suoraan korreloisi sitä, miten ihmiset käyttäytyvät toisia kohtaan. Olen nähnyt asiallista ja asiatonta käytöstä kaikissa varallisuusluokissa. Eli mikä tämän ketjun pointti oikeastaan on? Etsitään vain joku nyrkkeilysäkki jollain verukkeella, kun oma elämä ottaa päähän? Olen itse pienipalkkainen ja teen jäätävän raskasta työtä, mutta olen silti samaa mieltä siitä, että sosiaaliturvaa on jo meillä ihan liikaa. Se ei kannusta ihmisiä aikuiseen ja vastuulliseen käyttäytymiseen.

Ethän nosta asumistukea tai lapsilisää?

Lapsilisä ei ole sosiaaliturvaa, se kuuluu kaikille suomalaisille joilla lapsia on. Ei liity varallisuuteen.

LOL

Kyllä lapsilisä on sosiaaliturvaa. 

Ihan lukee Kelan sivuilla.

Huoh. Ei ole samallailla kuin tuet joita saa tarvitessaan, tuota kun saavat kaikki lapselliset, eli turha käyttää sitä minään argumenttina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Sinäkö kuullut rikkaimpaan promilleen?

En kuulu, vaan tavalliseen hyvin koulutettuun ja ihan keskituloisten osaan. Ymmärrän varsin hyvin, että tulotasoni johtuu omista valinnoistani esim asuinpaikan suhteen. Miksi ihmiset eivät kanna vastuuta valinnoistaan? Sairautta ei toki voi valita, mutta onhan ne sairaspäivärahatkin ja eläkkeet isommat jos se palkkataso on ollut isompi.

Köyhyys on siis oma valinta ja siitä pääsisi jos lakkaisi olemasta köyhä? Ostaisi asunnon paremmalta asuinalueelta jne. Jep jep.

Anna köyhälle 1000 e ylimääräistä rahaa (jota ei saa käyttää päivittäiseen elämiseen!) ja kas, hän tuhlaa sen samantien kaikenlaiseen kivaan, jota ei tarvitse. Anna rikkaalle 1000 e ja kas, hän sijoittaa sen. Vuoden kuluttua köyhä on edelleen köyhä, rikkaalla on 1000 e tuottoineen.

Ei kyse ole köyhyydestä tai rikkaudesta, kyse on pitkälti siitä, kykeneekö siirtämään tarpeentyydytystään vai pitääkö kaikki saada heti ja nyt.

Tarkitseeko se rikas lisää rahaa?

Tarvitsetko sinä lisää huomiota? Nobody knows.

Ehkä tarvitsen.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan yritysjohtajissa on hyvin paljon psykopaatteja. Se selittää osaltaan tuon ylimielisyyden. Luonnevikainen eläin lopetataan. Samaa tulisi soveltaa psykopaatteihin. Se on ainoa lääke. 

HÖPÖ HÖPÖ! Tutkitusti 4 % yritysjohtajista on psykopaatteja. Se on todella vähän. Eniten psykopaatteja on vangeissa eli köyhissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin väestötasolla köyhyyteen ja rikkauteen vaikuttaa geenit, joille ei kukaan voi mitään. Älykkäät ja ahkerat menestyvät, tyhmät ja laiskat periyttävät samoja ominaisuuksia lapsilleenkin.

Tulot ja älykkyys ei kerro mitään siitä, onko hyvä ihminen vai ei. Siitä huolimatta kateus viihtyy useammin tyhmemmän päässä, koska älli ei riitä käsittämään, että ne rikkaat ovat myös tehneet jotain saavuttaakseen ja pitääkseen rahansa ja asemansa.

Mahdollisuuksien hyödyntäminen kertoo geeneistä eniten, tästähän on ollut monta uutista jo tästä aiheesta. Vanhempien kasvatuksella ja elinolosuhteilla ei ole mitään merkitystä, kun päästään aikuisikään. Vain älykkyysosamäärällä.

Ainoaa älykkyyttä sinun mielestäsi on ahneus? Ilmeisesti pidät esim Donald Trumpia huippuälykkäänä?

Aiemmin tuollaista "älykkyyttä' =röyhkeyttä pidettiin nolona ja niin tuntuvat monet promillekerhoonkin kuuluvista pitävän, koska eivät siitä ääneen julista.

Huomaa, että keskustelu on huippurikkaista, ei tavallisista ylemmän keskiluokan hyvinvoivista.

Ihan kuin kommentoisit väärää viestiä? Minun viestissänihän nimenomaan luki, että älykkyysosamäärä ei kerro mitään siitä, onko kyseessä hyvä ihminen vai ei. Itse asiassa geeniperimän vaikutus ei koske vain älykkyyttä suhteessa menestykseen, vaan sisältää myös tiettyjä luonteenpiirteitä kuten kyky lykätä mielihyvää. Siksi tutkijat ovat puhuneet nimenomaan geeniperimän vaikutuksesta, ei älykkyysosamäärästä yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Ei se noin ole ollenkaan, monilla on niin paljon jo kotoa tunnekuormaa ettei mielenkiinto ja energia riitä millään kuin olemiseen. Olet ihan ulalla. Asioitten täytyy olla aika hyvin jos pystyy opiskelemaan vaativalla tasolla ainakin.

Juu. Selitys hän aina löytyy. Joillain on kuule ihan oikeitakin vaikeuksia ja silti yrittävät elämässään eteenpäin.

Sunnuntaaamu ja sinulla on noin paha olo. Mitä teet että pääsisit elämässäsi katkeruuden yli?

Tämähän vaan on teille vätyksille kannustukseksi. Kerroin juuri aikaisemmin kavereistani , jolla oli synnynnäinen sydänvika ja joka silti halusi elää täysillä. Siinä minun mielestäni oikeaa vaikeutta esimerkiksi.

Sulla ei ole sivistystä, älyä eikä empatiaa. Jaksat kuitenkin jankuttaa älyttömyyksiä.

Sinun ainut argumenttisi on se että haukut kaikkia jotka ovat kanssasi erimieltä? Ok.

Kysyt itseltäsi ja vastaat itse. Ok.

Oli kyllä tylyä tekstiä, mutta on siinä totuudensiemenkin mukana. Kyllähän suurin osa ihmisistä tietää, että tämä yhteiskunta alkaa olla täynnä laiskoja työnvieroksujia, joita edes hävetä elää käsi toisen taskussa. Ja päälle kadehditaan ja maristaan, vaikkei ole koskaan edes yritetty tehdä asialle mitään. Minusta niiltä saisi leikata kaikki tuet pois, kerjätköön ruokansa sukulaisilta. Ei täällä ole ilmaisia lounaita. Ymmärrän sairaat, ymmärrän väliaikaiset ongelmat, mutta kun koko elämä perustuu loisimiseen, niin empatia loppuu siihen. Ei minua ainakaan huvita lähteä töihin aamulla, jotta joku marisija saa maata kotona ja päälle vielä valittaa, kun hänen elintasonsa on matalampi kuin minun.

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä tylyä tekstiä, mutta on siinä totuudensiemenkin mukana. Kyllähän suurin osa ihmisistä tietää, että tämä yhteiskunta alkaa olla täynnä laiskoja työnvieroksujia, joita edes hävetä elää käsi toisen taskussa. Ja päälle kadehditaan ja maristaan, vaikkei ole koskaan edes yritetty tehdä asialle mitään. Minusta niiltä saisi leikata kaikki tuet pois, kerjätköön ruokansa sukulaisilta. Ei täällä ole ilmaisia lounaita. Ymmärrän sairaat, ymmärrän väliaikaiset ongelmat, mutta kun koko elämä perustuu loisimiseen, niin empatia loppuu siihen. Ei minua ainakaan huvita lähteä töihin aamulla, jotta joku marisija saa maata kotona ja päälle vielä valittaa, kun hänen elintasonsa on matalampi kuin minun.

Työskenteletkö julkisella sektorilla? Olet rikkaitten mielestä ihan samanlainen loinen kuin työttömätkin.

Köyhien ja lihavien pitäisi ymmärtää se, että lihavuus ja köyhyys ei välttämättä alunperin ole suinkaan omaa vikaa mutta sen voi silti itse muuttaa. Ja se pitää hyväksyä ja ymmärtää että se on omissa käsissä, ennenkuin sitä voi muuttaa. Jos vaan syyttelet muita, on ikuisesti köyhä ja lihava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä tylyä tekstiä, mutta on siinä totuudensiemenkin mukana. Kyllähän suurin osa ihmisistä tietää, että tämä yhteiskunta alkaa olla täynnä laiskoja työnvieroksujia, joita edes hävetä elää käsi toisen taskussa. Ja päälle kadehditaan ja maristaan, vaikkei ole koskaan edes yritetty tehdä asialle mitään. Minusta niiltä saisi leikata kaikki tuet pois, kerjätköön ruokansa sukulaisilta. Ei täällä ole ilmaisia lounaita. Ymmärrän sairaat, ymmärrän väliaikaiset ongelmat, mutta kun koko elämä perustuu loisimiseen, niin empatia loppuu siihen. Ei minua ainakaan huvita lähteä töihin aamulla, jotta joku marisija saa maata kotona ja päälle vielä valittaa, kun hänen elintasonsa on matalampi kuin minun.

Työskenteletkö julkisella sektorilla? Olet rikkaitten mielestä ihan samanlainen loinen kuin työttömätkin.

Ei voisi vähempää kiinnostaa mitä joku muu on minusta tai elämästäni mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat tekevät hyvin sen minkä osaavat, ovat päämäärätietoisia. Eivät selittele vaan tekevät. He pärjäävät vaikka kaikki rahat menisivät. Kohta olisi taas uusi omaisuus kerättynä.

Sellainen ajattelutapa jossa kuvitellaan että rikkaat ottavat rahansa köyhien selkänahasta on kommunismin yksi keskeisimmistä propagandan kukkasista. Jottei kukaan vaan luule että voi rikastua olematta jotenkin epämiellyttävä. Sellainen ajattelutapa vangitsee ihmismielen pysymään köyhänä ja kuuliaisena...ja vihaisena niille jotka uskaltavat menestyä.

Ai, missä ovat venäläisten emigranttien rikkaat jälkeläiset, toki muutamia on, mutta kyllä suurin osa eli myymällä jalokiviään kun p...settä ei osattu pyyhkiä ilman palvelijaa.

Jotenkin arvattavaa, minkälainen keskustelu täällä asiasta nousi. 

En kuulu rikkaampaan promilleen, mutta ehkä (nimenomaan palkkatyön osalta) hyvätuloisimpaan prosenttiin suomalaisia. Varallisuutta on tasan muutaman tonnin edestä perittyjä osakkeita ja osittain maksettu omakotitalo keskikokoisessa kaupungissa. Omat vanhempani ovat ponnistaneet pienviljelijäperheestä akateemiseen keskiluokkaan ja vaurastuneet asuntokaupoilla 60-70-luvulta alkaen, ja maksaneet elämiseni ylioppilaslakkiin asti. 

Ymmärrän faktatasolla suuren osan noista artikkelista esitetyistä argumenteistä. Olis kiva lukea kirja kokonaisuudessaan, artikkelista tuli se fiilis että oli haluttu tarkoitushakuisesti provosoida. Ihan oikeasti on se fakta, että yhteiskunnan kantokyky ei meinaa riittää kaikkien kannatteluun. Tässä on riskinä se, että turvaverkosta joka on rakennettu auttamaan niitä, jotka ei pärjää omillaan, on tehty riippumatto, johon voi heittäytyä jos ei satu huvittamaan. 

Se, että ajattelee raha-asioita faktalähtöisesti ei tarkoita sitä, etteikö ymmärtäisi myös köyhän näkökulmaa tai kokisi empatiaa heitä kohtaan. Itse en halveksu köyhiä, vaikka ärsyynnynkin siitä, että jotkut kokevat oikeudekseen saamaan "kattoon syljeskelemällä" saman elintason kuin keskiluokkainen palkansaaja. 

En kyllä yhtään ymmärrä tuota yritysjohtajaa joka ei ymmärrä työnantajaansa jolle oli kynnyskysymys oman palkan lasku 3800-2800. Käsi sydämelle, kuka hyväksyisi ongelmitta liki 25% palkanalennuksen? Kuka vaatii alaisiltaan sellaista näyttämättä itse esimerkkiä?  No, postin pomot näköjään...