Lue keskustelun säännöt.
HS: Mitä rikkaimmat tidella ajattelevat (kylmäävä tutkimus - syvää halveksuntaa lähimmäisiä kohtaan)
01.09.2019 |
Kyse siis oikeasta yliopistotutkimuksesta josta Hesari tehnyt artikkelin. Hyperikkaat -sii Suomen rikkain promille- puhuvat omin sanoin. Järkkyä luettavaa. Suomen rikkaimmat halveksivat, liki vihaavat pienituloisia, julkisen sektorin työntekijöitä ja sosiaalietuukdiem varasn joutuneita. Karua tekstiä, kovempia mielipiteitä kuin olisi ikinä uskonut. "Mä en oilein umpitollojen kanssa ihan mielelläni ole".
Mitä kovatuloisimmat ajattelevat muista suomalaisista? Ainutlaatuinen tutkimus sukelsi huipputuloisten ajatusmaailmaan https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006221651.html?share=432f088cbbfbc…
Kommentit (994)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas kun niistä köyhien olosuhteiden kasvateista ei siis yksikään ajaudu huumeiden uhriksi? Ne on vain ne superrikkaiden lapset, joille moinen on edes teknisesti mahdollista? Kaikki rantojenmiehet ovat entisiä Forbsin 1000 rikkaimman ihmisen listalta tippuneita, jne?
No jos minä tunnen muutaman rikkaan perheen vesan, jolla menee huonosti, niin tokihan se on todiste siitä, miten raha turmelee kaiken.
Tilastoissa hyväosaisuus kuitenkin periytyy vahvasti eli varakkaiden perheiden jälkikasvu on korkeammin koulutettua, terveempää ja heidän avioliittonsakin kestävät suuremmalla todennäköisyydellä kuin köyhempien perheiden jälkikasvulla. Hyvä- ja huono-osaisuuden periytyvyys johtuu uusien tutkimustulosten mukaan ennen kaikkea geeniperimästä, ei kasvatuksesta ja kodin olosuhteista.
Telkkariohjelmassa ja seiskalehdessä kerrotut surulliset tarinat ovat ehkä sitten hyviä lohdukkeita niille, jotka haluavat nähdä rikkaat muita huonompina ihmisinä ja vanhempina.
Hyväosaiset myös elävät pitempään kuin köyhemmät kansalaiset. Köyhät, vähän koulututetut miehet kuolevat lähes 10 vuotta rikkaita aiemmin.
Wau! Tästäkö pitäisi olla kateellinen?
Lähtö silti edessä, hehe...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas kun niistä köyhien olosuhteiden kasvateista ei siis yksikään ajaudu huumeiden uhriksi? Ne on vain ne superrikkaiden lapset, joille moinen on edes teknisesti mahdollista? Kaikki rantojenmiehet ovat entisiä Forbsin 1000 rikkaimman ihmisen listalta tippuneita, jne?
No jos minä tunnen muutaman rikkaan perheen vesan, jolla menee huonosti, niin tokihan se on todiste siitä, miten raha turmelee kaiken.
Tilastoissa hyväosaisuus kuitenkin periytyy vahvasti eli varakkaiden perheiden jälkikasvu on korkeammin koulutettua, terveempää ja heidän avioliittonsakin kestävät suuremmalla todennäköisyydellä kuin köyhempien perheiden jälkikasvulla. Hyvä- ja huono-osaisuuden periytyvyys johtuu uusien tutkimustulosten mukaan ennen kaikkea geeniperimästä, ei kasvatuksesta ja kodin olosuhteista.
Telkkariohjelmassa ja seiskalehdessä kerrotut surulliset tarinat ovat ehkä sitten hyviä lohdukkeita niille, jotka haluavat nähdä rikkaat muita huonompina ihmisinä ja vanhempina.
Avioliitot kestävät, hehe.
Kulissiliittoja pidetään kyllä yllä, mutta miten se rakkaus avioliittojen laita? Ns. järjestettyinä avioliittoina voidaan pitää liittoja, jotka saavat vanhempien "hyväksynnän". Yhä edelleen Suomen rikkaissa piireissä pidetään hyvin poikkeuksellisena nauda "kuplan" ulkopuolelta. Eli suoraan sanottuna: Raha nai rahaa.
Olen tuntenut näitä rikkaiden perheiden lapsia opiskeluaikoina. He mainostavat kaikille "isiä", "isi sitä, isi tätä", isipappa on Nallen kaveri, meillä on asuntoja ulkomailla, omia osakerahastoja, isin rahoilla ostetut ensiasunnot ja yritykset, asiakkaat ovat tietty myös isin kavereita jne.
Ylimielisyys ja erinomaisuudesta huokuu. Mitä nämä lapset ovat tehneet itse? Syntyneet rikkaaseen perheeseen. Hieno suoritus.
Köyhien lasten kanssa ei leikitä!
Vierailija kirjoitti:
Varallisuutta pitää alkaa tasaamaan ja tuloeroja kaventaa. Raha tekee ihmisen pelkäksi munapääksi ja sen loputon halu pohjautuu lapselliseen primitiivireaktioon. Rikkaiden kohtuuden ja hyväntahtoisuudentajuun ei voi luottaa, nuo veisivät leivänkin köyhän lapsen suusta jos voisivat. Heidän aivojensa palkintomekanismi aktivoituisi siitä, eikä empatiaa ja tietoista ajattelua ohjaavat aivoalueet kykenisi sitä tukahduttamaan. Niin yksinkertaista se on.
Eli jos raha tekee ihmisestä huonon, niin miksi siis pitäisi pilata loppujenkin elämä? Nehän voisivat vaan pysyä köyhinä ja onnellisina? Eli mitään tuloerojen tasaamista ei nimenomaan saa tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi myötähäpeä nämä rikkaita kadehtivien satutuokiot... Helpottaako tuollainen kateuden poltetta oikeasti?
Olisihan olemassa paljon älykkäämpiäkin tapoja kyseenalaistaa rikkaiden elämäntapaa kuten ympäristösyyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varallisuutta pitää alkaa tasaamaan ja tuloeroja kaventaa. Raha tekee ihmisen pelkäksi munapääksi ja sen loputon halu pohjautuu lapselliseen primitiivireaktioon. Rikkaiden kohtuuden ja hyväntahtoisuudentajuun ei voi luottaa, nuo veisivät leivänkin köyhän lapsen suusta jos voisivat. Heidän aivojensa palkintomekanismi aktivoituisi siitä, eikä empatiaa ja tietoista ajattelua ohjaavat aivoalueet kykenisi sitä tukahduttamaan. Niin yksinkertaista se on.
Eli jos raha tekee ihmisestä huonon, niin miksi siis pitäisi pilata loppujenkin elämä? Nehän voisivat vaan pysyä köyhinä ja onnellisina? Eli mitään tuloerojen tasaamista ei nimenomaan saa tehdä?
Paras tapa toivoa toiselle pahaa on siis se, että toivoo hänen syntyvän ökyrikkaaseen perheeseen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varallisuutta pitää alkaa tasaamaan ja tuloeroja kaventaa. Raha tekee ihmisen pelkäksi munapääksi ja sen loputon halu pohjautuu lapselliseen primitiivireaktioon. Rikkaiden kohtuuden ja hyväntahtoisuudentajuun ei voi luottaa, nuo veisivät leivänkin köyhän lapsen suusta jos voisivat. Heidän aivojensa palkintomekanismi aktivoituisi siitä, eikä empatiaa ja tietoista ajattelua ohjaavat aivoalueet kykenisi sitä tukahduttamaan. Niin yksinkertaista se on.
Eli jos raha tekee ihmisestä huonon, niin miksi siis pitäisi pilata loppujenkin elämä? Nehän voisivat vaan pysyä köyhinä ja onnellisina? Eli mitään tuloerojen tasaamista ei nimenomaan saa tehdä?
Et taida ymmärtää elämästä mitään, jos sinun todella pitää kysyä tätä.
Tuska ja epäluottamus syntyvät nimenomaan niistä tuloeroista. Oliko se 70 000/vuosi, minkä jälkeen onnellisuus ei tutkitusti enää lisäänny? Tietenkin perustarpeiden pitää täyttyä ja on kivaa, jos rahaa on satunnaiseen ylellisyyteenkin, mutta loputtomiin sitä ei tarvitse kukaan. Rahan tuoma onni ei ole absoluuttista, vaan rakentuu aina suhteessa muihin.
Vähäiset tuloerot johtavat luottamukseen, tyytyväisyyden ja keskinäiseen arvostukseen sekä toimivaan talouteen. Isot tuloerot taas johtavat jakautuneeseen kansaan, toisen puoliskon hybrikseen ja paranoiaan sekä toisen puoliskon vihaan ja toivottomuuteen sekä talouden jumiutumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varallisuutta pitää alkaa tasaamaan ja tuloeroja kaventaa. Raha tekee ihmisen pelkäksi munapääksi ja sen loputon halu pohjautuu lapselliseen primitiivireaktioon. Rikkaiden kohtuuden ja hyväntahtoisuudentajuun ei voi luottaa, nuo veisivät leivänkin köyhän lapsen suusta jos voisivat. Heidän aivojensa palkintomekanismi aktivoituisi siitä, eikä empatiaa ja tietoista ajattelua ohjaavat aivoalueet kykenisi sitä tukahduttamaan. Niin yksinkertaista se on.
Eli jos raha tekee ihmisestä huonon, niin miksi siis pitäisi pilata loppujenkin elämä? Nehän voisivat vaan pysyä köyhinä ja onnellisina? Eli mitään tuloerojen tasaamista ei nimenomaan saa tehdä?
Et taida ymmärtää elämästä mitään, jos sinun todella pitää kysyä tätä.
Tuska ja epäluottamus syntyvät nimenomaan niistä tuloeroista. Oliko se 70 000/vuosi, minkä jälkeen onnellisuus ei tutkitusti enää lisäänny? Tietenkin perustarpeiden pitää täyttyä ja on kivaa, jos rahaa on satunnaiseen ylellisyyteenkin, mutta loputtomiin sitä ei tarvitse kukaan. Rahan tuoma onni ei ole absoluuttista, vaan rakentuu aina suhteessa muihin.
Vähäiset tuloerot johtavat luottamukseen, tyytyväisyyden ja keskinäiseen arvostukseen sekä toimivaan talouteen. Isot tuloerot taas johtavat jakautuneeseen kansaan, toisen puoliskon hybrikseen ja paranoiaan sekä toisen puoliskon vihaan ja toivottomuuteen sekä talouden jumiutumiseen.
"Isot tuloerot taas johtavat jakautuneeseen kansaan, toisen puoliskon hybrikseen ja paranoiaan sekä toisen puoliskon vihaan ja toivottomuuteen sekä talouden jumiutumiseen"
Totta. Sekä OECD että IMF ovat tutkimuksissaan tulleet tulokseen, että liian suuret tuloerot ovat talouskasvun este.
OECD:n mukaan Suomen tuloerojen kasvu (nopeinta EUroopassa) 90-luvulla on leikannut talouskasvustamme 9 %.
OECD toteaa, että esimerkiksi Ison-Britannian talous olisi nykyisin 20 prosenttia suurempi, jos tuloerot eivät olisi kasvaneet 1980-luvun jälkeen.
Vuodesta 1985 tuloeroja mittaava Gini-kerroin kasvanut nopeasti etenkin Suomessa, Ruotsissa, Israelissa, Uudessa-Seelannissa ja Yhdysvalloissa.
OECD ehdottaa korkeampia veroja rikkaille, ja köyhimmän 40 prosentin aseman kohentamista.
Vielä 1980-luvulla Isossa-Britanniassa rikkain 10 prosenttia tienasi 7 kertaa enemmän kuin köyhin 10 prosenttia. Nyt kerroin on kasvanut 9:ään. Tulos on kuitenkin ollut hitaampi, ei nopeampi talouskasvu.
OECD:n mukaan tuloeroilla on "huomattavasti ja tilastollisesti merkittävä negatiivinen" vaikutus tulos.
Tuloerojen kasvamiseen johtava politiikka ei johda talouskasvuun, OECD päättelee.
Sumalaisten kortimarkkinayritysten (yli 90 % pk-yrityksistämme) tilanne heikkenee sitä mukaa,kuntuloerot kasvavat. Pieni- j akeskituloisi aonlukumääräisesti eniten, joten heidän osotovo9imansa onmerkittävin kotimarkkinayritysten pärjäämiselle. Rikkaat eivät yksin kykene elättämään kuin pari hassua yritystä.
Olisi siis kotimarkkinayritystenkin etu vastustaa tuloerojen liiallista kasvamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varallisuutta pitää alkaa tasaamaan ja tuloeroja kaventaa. Raha tekee ihmisen pelkäksi munapääksi ja sen loputon halu pohjautuu lapselliseen primitiivireaktioon. Rikkaiden kohtuuden ja hyväntahtoisuudentajuun ei voi luottaa, nuo veisivät leivänkin köyhän lapsen suusta jos voisivat. Heidän aivojensa palkintomekanismi aktivoituisi siitä, eikä empatiaa ja tietoista ajattelua ohjaavat aivoalueet kykenisi sitä tukahduttamaan. Niin yksinkertaista se on.
Eli jos raha tekee ihmisestä huonon, niin miksi siis pitäisi pilata loppujenkin elämä? Nehän voisivat vaan pysyä köyhinä ja onnellisina? Eli mitään tuloerojen tasaamista ei nimenomaan saa tehdä?
Et taida ymmärtää elämästä mitään, jos sinun todella pitää kysyä tätä.
Tuska ja epäluottamus syntyvät nimenomaan niistä tuloeroista. Oliko se 70 000/vuosi, minkä jälkeen onnellisuus ei tutkitusti enää lisäänny? Tietenkin perustarpeiden pitää täyttyä ja on kivaa, jos rahaa on satunnaiseen ylellisyyteenkin, mutta loputtomiin sitä ei tarvitse kukaan. Rahan tuoma onni ei ole absoluuttista, vaan rakentuu aina suhteessa muihin.
Vähäiset tuloerot johtavat luottamukseen, tyytyväisyyden ja keskinäiseen arvostukseen sekä toimivaan talouteen. Isot tuloerot taas johtavat jakautuneeseen kansaan, toisen puoliskon hybrikseen ja paranoiaan sekä toisen puoliskon vihaan ja toivottomuuteen sekä talouden jumiutumiseen.
"Isot tuloerot taas johtavat jakautuneeseen kansaan, toisen puoliskon hybrikseen ja paranoiaan sekä toisen puoliskon vihaan ja toivottomuuteen sekä talouden jumiutumiseen"
Totta. Sekä OECD että IMF ovat tutkimuksissaan tulleet tulokseen, että liian suuret tuloerot ovat talouskasvun este.
OECD:n mukaan Suomen tuloerojen kasvu (nopeinta EUroopassa) 90-luvulla on leikannut talouskasvustamme 9 %.
OECD toteaa, että esimerkiksi Ison-Britannian talous olisi nykyisin 20 prosenttia suurempi, jos tuloerot eivät olisi kasvaneet 1980-luvun jälkeen.
Vuodesta 1985 tuloeroja mittaava Gini-kerroin kasvanut nopeasti etenkin Suomessa, Ruotsissa, Israelissa, Uudessa-Seelannissa ja Yhdysvalloissa.
OECD ehdottaa korkeampia veroja rikkaille, ja köyhimmän 40 prosentin aseman kohentamista.
Vielä 1980-luvulla Isossa-Britanniassa rikkain 10 prosenttia tienasi 7 kertaa enemmän kuin köyhin 10 prosenttia. Nyt kerroin on kasvanut 9:ään. Tulos on kuitenkin ollut hitaampi, ei nopeampi talouskasvu.
OECD:n mukaan tuloeroilla on "huomattavasti ja tilastollisesti merkittävä negatiivinen" vaikutus tulos.
Tuloerojen kasvamiseen johtava politiikka ei johda talouskasvuun, OECD päättelee.
Sumalaisten kortimarkkinayritysten (yli 90 % pk-yrityksistämme) tilanne heikkenee sitä mukaa,kuntuloerot kasvavat. Pieni- j akeskituloisi aonlukumääräisesti eniten, joten heidän osotovo9imansa onmerkittävin kotimarkkinayritysten pärjäämiselle. Rikkaat eivät yksin kykene elättämään kuin pari hassua yritystä.
Olisi siis kotimarkkinayritystenkin etu vastustaa tuloerojen liiallista kasvamista.
Suomessahan on vähäisimmät tuloerot ja rikkaita verotetaan rankemmin kuin muissa eurooppalaisissa maissa. Pienituloisilla taas on alhainen verokanta eli Suomi toteuttaa tuloeroja tasaavaa veropolitiikkaa. Tiedot tästä olivat HS:ssä topicin aihetta seuraavana päivänä, täydentävässä lehtijutussa, jossa tarkasteltiin rikkaiden tutkimuksessa esittämiä väitteitä.
Rikkaita on niin vähän, että se varmaan tulee jatkumaankin samalla tavalla, koska äänestäjäthän veropolitiikasta päättävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas kun niistä köyhien olosuhteiden kasvateista ei siis yksikään ajaudu huumeiden uhriksi? Ne on vain ne superrikkaiden lapset, joille moinen on edes teknisesti mahdollista? Kaikki rantojenmiehet ovat entisiä Forbsin 1000 rikkaimman ihmisen listalta tippuneita, jne?
No jos minä tunnen muutaman rikkaan perheen vesan, jolla menee huonosti, niin tokihan se on todiste siitä, miten raha turmelee kaiken.
Tilastoissa hyväosaisuus kuitenkin periytyy vahvasti eli varakkaiden perheiden jälkikasvu on korkeammin koulutettua, terveempää ja heidän avioliittonsakin kestävät suuremmalla todennäköisyydellä kuin köyhempien perheiden jälkikasvulla. Hyvä- ja huono-osaisuuden periytyvyys johtuu uusien tutkimustulosten mukaan ennen kaikkea geeniperimästä, ei kasvatuksesta ja kodin olosuhteista.
Telkkariohjelmassa ja seiskalehdessä kerrotut surulliset tarinat ovat ehkä sitten hyviä lohdukkeita niille, jotka haluavat nähdä rikkaat muita huonompina ihmisinä ja vanhempina.
Avioliitot kestävät, hehe.
Kulissiliittoja pidetään kyllä yllä, mutta miten se rakkaus avioliittojen laita? Ns. järjestettyinä avioliittoina voidaan pitää liittoja, jotka saavat vanhempien "hyväksynnän". Yhä edelleen Suomen rikkaissa piireissä pidetään hyvin poikkeuksellisena nauda "kuplan" ulkopuolelta. Eli suoraan sanottuna: Raha nai rahaa.
Varakkaiden liitot kestävät köyhien liittoja paremmin, koska rahasta ei tarvitse riidellä eikä ahdistua. Suurin osa parisukuntie riidoista liittyy rahaongelmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas kun niistä köyhien olosuhteiden kasvateista ei siis yksikään ajaudu huumeiden uhriksi? Ne on vain ne superrikkaiden lapset, joille moinen on edes teknisesti mahdollista? Kaikki rantojenmiehet ovat entisiä Forbsin 1000 rikkaimman ihmisen listalta tippuneita, jne?
No jos minä tunnen muutaman rikkaan perheen vesan, jolla menee huonosti, niin tokihan se on todiste siitä, miten raha turmelee kaiken.
Tilastoissa hyväosaisuus kuitenkin periytyy vahvasti eli varakkaiden perheiden jälkikasvu on korkeammin koulutettua, terveempää ja heidän avioliittonsakin kestävät suuremmalla todennäköisyydellä kuin köyhempien perheiden jälkikasvulla. Hyvä- ja huono-osaisuuden periytyvyys johtuu uusien tutkimustulosten mukaan ennen kaikkea geeniperimästä, ei kasvatuksesta ja kodin olosuhteista.
Telkkariohjelmassa ja seiskalehdessä kerrotut surulliset tarinat ovat ehkä sitten hyviä lohdukkeita niille, jotka haluavat nähdä rikkaat muita huonompina ihmisinä ja vanhempina.
Avioliitot kestävät, hehe.
Kulissiliittoja pidetään kyllä yllä, mutta miten se rakkaus avioliittojen laita? Ns. järjestettyinä avioliittoina voidaan pitää liittoja, jotka saavat vanhempien "hyväksynnän". Yhä edelleen Suomen rikkaissa piireissä pidetään hyvin poikkeuksellisena nauda "kuplan" ulkopuolelta. Eli suoraan sanottuna: Raha nai rahaa.
Varakkaiden liitot kestävät köyhien liittoja paremmin, koska rahasta ei tarvitse riidellä eikä ahdistua. Suurin osa parisukuntie riidoista liittyy rahaongelmiin.
Ainakin siinä tutkimustuloksessa, jonka itse olen nähnyt syiden nähtiin liittyvän geenipohjaan eli samoihin luonteenpiirteisiin, mitkä liittyvät myös taloudelliseen hyvinvointiin ja elämässä menestymiseen, alhaisempaan sairastuvuuteen jne.
Ja ennen kuin joku rientää kertomaan, että minunkin tuttavapiirissäni on juuri sellainen rikas, joka on eronnut kymmenen kertaa, niin tutkimustulos asiasta pohjautuu isoja väestömassoja käsittävään tilastodataan. Ei siis ole mikään haastattelututkimus.
https://www.aamulehti.fi/a/23970964
Rikkaimmat saa eniten muilta. Käsittämätöntä ahneutta, ällöttää oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.aamulehti.fi/a/23970964
Rikkaimmat saa eniten muilta. Käsittämätöntä ahneutta, ällöttää oikein.
Kyse on lähinnä työeläkkeistä, ne kun tuppaavat menemään palkkatulojen mukaan. Muita vastaavia etuuksia ovat ansiosidonnainen työttömyyskorvaus ja äitiyspäiväraha. Tulonsiirtoja varakkaat eivät saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.aamulehti.fi/a/23970964
Rikkaimmat saa eniten muilta. Käsittämätöntä ahneutta, ällöttää oikein.
Kyse on lähinnä työeläkkeistä, ne kun tuppaavat menemään palkkatulojen mukaan. Muita vastaavia etuuksia ovat ansiosidonnainen työttömyyskorvaus ja äitiyspäiväraha. Tulonsiirtoja varakkaat eivät saa.
Ja mitä ne tulonsiirrot ovat jos nuo edellä mainitut ei niitä ole? Tämä kappale on ainakin täysin totta.
"Ainoastaan vanhuuseläke on suoraan sidottu siihen, minkä verran järjestelmään on maksanut – ja sekin vain eläkkeen suuruuden, ei sen keston suhteen. Muissa ansiosidonnaisissa etuuksissa tärkein määräytymisperuste on etuutta edeltänyt tulotaso. Niinpä lyhyt korkeapalkkainen työjakso oikeuttaa parempaan sosiaaliturvaan kuin pitkä matalapalkkaura, vaikka jälkimmäinen olisi maksanut vakuutusmaksuja kokonaisuudessaan enemmän."
Tämä lienee myös täysin totta.
"Alemmissa tuloluokissa on enemmän tulonsiirtoja saavia ihmisiä, mutta rikkailla könttäsummat ovat suurempia."
Yleisesti on tiedetty se tosiseikka, että ei rikastumisessa ole kyse oman onnen seppyydestä.
Muutenhan rikas voisi huoletta luovuttaa miljoonansa sedän tai tädin lapsille ja aloittaa oman onnen seppyytensä uudestaan, kun se on vain itestään kiinni.
On selvää että kyse on onnesta ja ahneudesta.
Tästä lähdetään.
Kyllä liian äveriäiltä tulisi ottaa pois ne rahat ja antaa köyhille käytettäväksi. Se parantaisi taloustilannetta, kun köyhilläkin olisi varaa ostaa markkinoilta asioita. Tällä hetkellä ne miljoonat vain lepää tileillä piilossa niiden käyttäjiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarissa oli tänään juttu kolmesta huipputuloisten esittämästä käsityksestä ja niiden todenperäisyydestä tutkimusten valossa.
1. Huipputuloisten verotus on Suomessa ankaraa. Todettiin, että totta. Vaikkei perintöverosta edes puhuttu.
2. Jokainen on oman onnensa seppä. Todettiin, että totta. Suomessa ollaan maailmanluokassa mahdollisuuksien tasa-arvon kärkiporukkaa. Vaikka kotiolot auttavat, tuoreen tutkimuksen mukaan kuitenkin valtaosa menestyksestä selittyy ihmisen termeillä.
3. Suomen antelias sossuturva laiskistaa. Todettiin että pitkäaikaistyöttömien kohdalla ehkä ei niin, kun muitakin ongelmia on, mutta noin muuten kyllä.Eipä taida olla ainakaan tuloverojen perusteella. Yli 140 000 vuodessa ansaitsevien verotus on vuonna 2018 ollut linjassa Ruotsin, Tanskan, Alankomaiden, Belgian ja Italian kanssa. Saksakaan ei ole kuin 3 prosenttiyksikön takana. Vai vertaavatko typerykset Yhdysvaltoihin tai kenties Viroon, Norjaan tai Sveitsiin joilla on ihan eri systeemit? Virokin muistaakseni muuttaa verotustaan progressiiviseen suuntaan.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-tuloveroprose…
Jutussa luki, että Suomessa verotus 6,9 % korkeampaa kuin eurooppalaisissa maissa keskimäärin suurituloisilla, pienituloisilla taas samoja eurooppalaisia maita kevyempää (prosenttimäärää ei kerrottu).
Jos vain 6,9 prosenttia korkeampi niin eihän se ole juuri mitään. Jos taas puhuttiiin prosenttiyksiköistä niin silloin on edes vähän korkeampi.
Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää otettiinko vertailuun mukaan kaikki Euroopan maat. Eli esim. moldovat, albaniat ja valkovenäjät missä on taas aivan eri systeemit muutenkin.
Noita taulukon veroprosentteja kun katsoo, niin on siellä ihan Suomea vastaavia veroprosentteja muillakin mailla. Parin prosenttiyksikön heittoja sinne tänne. Jotkut verottavat vielä enemmän rikkaita kuin Suomi. Pieninä prosentteina erottuu Sveitsi ja myös Viro, jolla on kaiken lisäksi tasavero. Eli sinne sitten muuttamaan, jos oikeen alkaa ahdistamaan. Joka tapauksessa kokonaisuus ratkaisee, missä maassa on asiat hyvin. Veroprosentti on vain yksi asia.
Jokainen sentti, mikä maksetaan työntekijälle, on pois yrityksen tuottamasta voitosta, joka lopulta päätyy pääomasijoittajille osinkojen muodossa.
Mitä ihmettä ihmiset odottavat? Pääoma, eli se tileillä ja sijoituksissa lojuva raha, on se, mikä tekee rikkaista rikkaita. He toimivat tuon logiikan perusteella. Jos palkkoja maksetaan "liikaa", nämä ovat pian vähemmän rikkaita.
Pääoma ja työ ovat olleet iästä iankaikkisuuteen napit vastakkain. Se, mikä on yhdelle, on toiselta pois. Tämä oli perustietoutta aina kasarille saakka, kunnes kokoomus alkoi medioineen hokemaan, että vastakkainasettelun aika on ohitse. Keskusta komppasi vieressä talvisodan hengessä (ilmaisista) talkootöistä.
Propagandan lopputulos on nyt sitten nähtävissä.
Olen läski, työtön ja ihan paras. Muut paremmin pärjänneet ovat pahoja ihmisiä, koska minä sanon niin.
Hyväosaiset myös elävät pitempään kuin köyhemmät kansalaiset. Köyhät, vähän koulututetut miehet kuolevat lähes 10 vuotta rikkaita aiemmin.