Lue keskustelun säännöt.
HS: Mitä rikkaimmat tidella ajattelevat (kylmäävä tutkimus - syvää halveksuntaa lähimmäisiä kohtaan)
01.09.2019 |
Kyse siis oikeasta yliopistotutkimuksesta josta Hesari tehnyt artikkelin. Hyperikkaat -sii Suomen rikkain promille- puhuvat omin sanoin. Järkkyä luettavaa. Suomen rikkaimmat halveksivat, liki vihaavat pienituloisia, julkisen sektorin työntekijöitä ja sosiaalietuukdiem varasn joutuneita. Karua tekstiä, kovempia mielipiteitä kuin olisi ikinä uskonut. "Mä en oilein umpitollojen kanssa ihan mielelläni ole".
Mitä kovatuloisimmat ajattelevat muista suomalaisista? Ainutlaatuinen tutkimus sukelsi huipputuloisten ajatusmaailmaan https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006221651.html?share=432f088cbbfbc…
Kommentit (994)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
henkilö A syntyy perheeseen, jossa on paljon perittyä rahaa. hän syntyy terveenä, lahjakkaana ja kotikasvatus on tasapainoista. hän kykenee vaivatta kouluttautumaan ja tienaa huomattavia summia perintörahojen lisäksi.
henkilö B syntyy narkkari-alkoholivanhemmille, jotka ryypänneet jo raskausaikana ja henkilöllä on alkoholivauroita jo syntyessään. lapsuus on väkivaltaista. jotenkin henkilö B hankkii ammattikoulutuksen, mutta kukaan ei huoli töihin. terveys reistailee jatkuvasti.
pitääkö meidän muiden sivustakatsojien pitää huoli, että henkilö A jakaa pienen osan varoistaan henkilön B perustarpeita varten? kyllä pitää. Henkilö A ei tee sitä vapaaehtoisesti, ihmisluonto toimii niin, joten muiden on ajateltava näitä asioita.
Pienen osan?
Tiedätkö, että vähänkään paremmasta palkasta annetaan puolet pois!
Voin luvata, että kyllä sinustakin tuntuisi vähän epäreilulta, jos vuosikymmenien ponnistelujen jälkeen olisit saavuttanut 10 000 euron palkan, josta otetaan 4 600 euroa pois.
1) Kaikki eivät edes ponnistele saadakseen 10 000 €/kk. Tiedän esimerkiksi nörttejä, jotka ovat mieleisenä harrastuksenaan koodanneet koko ikänsä ja siinä sivussa päässeet töihin, josta saavat tuota palkkaa.
2) Jos verot on sinulle ylitsepääsemätön asia, niin ennen kuin alat ponnistelemaan kymmeniä vuosia, niin muista, että siitä kymppitonnista menee sitten enemmän veroa.
3) Jos sinulle silti jää nettona 5400 kuukaudessa, niin se on yhä noin kaksinkertainen nettokeskipalkkaan verrattuna.
1) Kivat heille, mutta miten liittyy? Pitäisikö heiltä ottaa enemmän veroa, kun tykkäävät työstään, vai mitä tarkoitat?
2) Toivottavasti kukaan ei tee noin! Sinun ja minun etu on se, että ihmiset ponnistelevat luodakseen arvoa yritykselleen ja lopulta yhteiskunnalle. Enkä puhu vain veroista, joita heiltä kerätään.
3) Otettaisko sinulta älypuhelin ja tietokone pois, koska Afrikassa puolella väestöstä ei ole sähköä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joopa joo, täällä sitä ollaan arvostelemassa rikkaita kun eivät jaa rahojaan ja sitten sama jatkuu alaspäin meidän köyhistä sinne kehitysmaalaisiin joita pidetään laiskoina ja tyhminä kun siellä vaan odottavat ruoka-apua ja avustuksia. Tekopyhääkö, ei suinkaan.
Kumma kun tämä kommentti ei aiheuta vasta-argumentteja, oli minusta hauskan osuva ;)
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa tuo IS:n köyhäintutkija Mimosa - takana on köyhyyttä ym. kärsimystä ja mitä tekee hän: menee opiskelemaan sosiaalitieteitä! Eli ei oppinut yhtään mitään kokemuksistaan. Sääli.
Riippuu pääainevalinnasta, sosiaalityössä 100% työllisyys eikä muutkaan yhteiskuntatieteilijät keskimäärin huonosti työllisty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
henkilö A syntyy perheeseen, jossa on paljon perittyä rahaa. hän syntyy terveenä, lahjakkaana ja kotikasvatus on tasapainoista. hän kykenee vaivatta kouluttautumaan ja tienaa huomattavia summia perintörahojen lisäksi.
henkilö B syntyy narkkari-alkoholivanhemmille, jotka ryypänneet jo raskausaikana ja henkilöllä on alkoholivauroita jo syntyessään. lapsuus on väkivaltaista. jotenkin henkilö B hankkii ammattikoulutuksen, mutta kukaan ei huoli töihin. terveys reistailee jatkuvasti.
pitääkö meidän muiden sivustakatsojien pitää huoli, että henkilö A jakaa pienen osan varoistaan henkilön B perustarpeita varten? kyllä pitää. Henkilö A ei tee sitä vapaaehtoisesti, ihmisluonto toimii niin, joten muiden on ajateltava näitä asioita.
Pienen osan?
Tiedätkö, että vähänkään paremmasta palkasta annetaan puolet pois!
Voin luvata, että kyllä sinustakin tuntuisi vähän epäreilulta, jos vuosikymmenien ponnistelujen jälkeen olisit saavuttanut 10 000 euron palkan, josta otetaan 4 600 euroa pois.
1) Kaikki eivät edes ponnistele saadakseen 10 000 €/kk. Tiedän esimerkiksi nörttejä, jotka ovat mieleisenä harrastuksenaan koodanneet koko ikänsä ja siinä sivussa päässeet töihin, josta saavat tuota palkkaa.
2) Jos verot on sinulle ylitsepääsemätön asia, niin ennen kuin alat ponnistelemaan kymmeniä vuosia, niin muista, että siitä kymppitonnista menee sitten enemmän veroa.
3) Jos sinulle silti jää nettona 5400 kuukaudessa, niin se on yhä noin kaksinkertainen nettokeskipalkkaan verrattuna.
1) Kivat heille, mutta miten liittyy? Pitäisikö heiltä ottaa enemmän veroa, kun tykkäävät työstään, vai mitä tarkoitat?
2) Toivottavasti kukaan ei tee noin! Sinun ja minun etu on se, että ihmiset ponnistelevat luodakseen arvoa yritykselleen ja lopulta yhteiskunnalle. Enkä puhu vain veroista, joita heiltä kerätään.
3) Otettaisko sinulta älypuhelin ja tietokone pois, koska Afrikassa puolella väestöstä ei ole sähköä?
Ota se rautakanki pois sieltä hanuristasi, ja yritä edes hieman joskus ymmärtää, mitä muilla on sanottavanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla työllä rahansa ansainneilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta se että perijät ovat tuolla mukana haukkumassa muita laiskoiksi on lähinnä naurettavaa :D Yhtä hyvin perijä elää muiden rahoilla kuin sosiaalituilla elävä.
Työn kannattavuutta voisi parantaa työn ja yrittämisen verotuksen keventämisellä, pienemmät verotulot kompensoitaisiin perintö/lahjaveroa kiristämällä. Perintö/lahjaveroa saisi muuttaa entistä enemmän progressiiviseksi niin että keskisuurista ja erityisesti suurista omaisuuksista menisi perinnössä enemmän veroa.
Tällä tavalla omaa ahkeruutta palkittaisiin enemmän sen kustannuksella että toisten rahoilla elämisestä rankaistaisiin enemmän.
Mites siinä tapauksessa kun perit vanhemmiltasi sukutalon joka on ollut suvullasi 200vuotta ja siinä sivussa 10hehtaaria metsää? Myyt sukutalosi jotta voit maksaa verot? Ei ei ei, kommunismia parhaimmillaan. Katso Ruotsiin, Norjaan etc mitä kävi kun perintövero poistettiin. Hups, aivan; kaikki hyötyivät.
Tiedätkö miksi vasemmistopuolueet vastustavat perintöveron poistoa sekä osakesäästötiliä? Heiltä katoaisivat äänestäjät kun tavalliset ihmiset vaurastuisivat. (Katso vaikka miten Ruotsissa kävi;) )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla työllä rahansa ansainneilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta se että perijät ovat tuolla mukana haukkumassa muita laiskoiksi on lähinnä naurettavaa :D Yhtä hyvin perijä elää muiden rahoilla kuin sosiaalituilla elävä.
Työn kannattavuutta voisi parantaa työn ja yrittämisen verotuksen keventämisellä, pienemmät verotulot kompensoitaisiin perintö/lahjaveroa kiristämällä. Perintö/lahjaveroa saisi muuttaa entistä enemmän progressiiviseksi niin että keskisuurista ja erityisesti suurista omaisuuksista menisi perinnössä enemmän veroa.
Tällä tavalla omaa ahkeruutta palkittaisiin enemmän sen kustannuksella että toisten rahoilla elämisestä rankaistaisiin enemmän.
Mites siinä tapauksessa kun perit vanhemmiltasi sukutalon joka on ollut suvullasi 200vuotta ja siinä sivussa 10hehtaaria metsää? Myyt sukutalosi jotta voit maksaa verot? Ei ei ei, kommunismia parhaimmillaan. Katso Ruotsiin, Norjaan etc mitä kävi kun perintövero poistettiin. Hups, aivan; kaikki hyötyivät.
Tiedätkö miksi vasemmistopuolueet vastustavat perintöveron poistoa sekä osakesäästötiliä? Heiltä katoaisivat äänestäjät kun tavalliset ihmiset vaurastuisivat. (Katso vaikka miten Ruotsissa kävi;) )
Tästä päästäänkin siihen, että millä työllä ne tilukset on aikoinaan ansaittu?
Menikö tarina näin?
200vuotta sitten köyhän perheen poika isoisien isopappa Ekluld vaelsi Suomen karuissa maisemissa elättäen itsensä pienillä hanttihommilla. Pappa Eklund oli älykäs ja säästeliäs mies. Eräänä päivänä vaeltaessaan taas uusiin maisemiin, papa eklund istahti huilaaman hengästyttävän kauniin järven rantaan. Pappa Eklund ei ahkerana työmiehenä ollut kuitenkaan tottunut olemaan jouten, joten peseydyttään kirkkaan järven parantavassa vedessä Eklund jatkoi jälleen matkaansa kunnes- vain kiven heiton päässä järvestä, hän näki sen; somaakin somemman kartanon ja sillä hetkellä hän tiesi yhtä varmasti kuin Herra itse sen olisi hänelle osoittanut: tuo kartano tulisi vielä olemaan hänen omansa! Ja näin kävi, monien vaiherikkaiden tapahtumien ja ahkeran uurastuksen jälkeen Eklundista totisesti tuli kartanon herra ja sitä myöten sekä kartanon, että Eklundin suvun menestystarina!
Valitettavasti harvat tarinat ovat todellisuudessa niin viattomia.
(maan) Omistajuuteen liittyy paljon moraalisia ongelmia, joita harva on valmis kyseenalaistamaan.
Sinällään neutraaleihin termeihin ujuttautuneet kaksoismerkityset ovat jälleen elpyneet vääristämään vallitsevaa todellisuutta. Köyhällä ei viitata materiaalisesta puutteesta kärsivään, vaan ahneeseen ja laiskaan henkilöön.
Harva uskaltaa enää ääneen sanoa rikkaita ahneiksi. Kapitalismi on tehnyt tehtävänsä.
Osalle on vaikea käsittää, etteivät kaikki haaveile rikkauksista, vaan riittävästä toimeentulosta ja turvatusta elämästä. Ja näistä kuvitelmista hyötyvät ainoastaan ne, joilla on jo enemmän kuin tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Postin työntekijöiden ei pitäisi siis heittäytyä köyhiksi tolloiksi. Jos työnantajan liitto vaihtuukin, niin työthän ovat samoja kuin ennenkin. Miksi on sovittu että ehdot vaihtuu ta:n liiton mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla työllä rahansa ansainneilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta se että perijät ovat tuolla mukana haukkumassa muita laiskoiksi on lähinnä naurettavaa :D Yhtä hyvin perijä elää muiden rahoilla kuin sosiaalituilla elävä.
Työn kannattavuutta voisi parantaa työn ja yrittämisen verotuksen keventämisellä, pienemmät verotulot kompensoitaisiin perintö/lahjaveroa kiristämällä. Perintö/lahjaveroa saisi muuttaa entistä enemmän progressiiviseksi niin että keskisuurista ja erityisesti suurista omaisuuksista menisi perinnössä enemmän veroa.
Tällä tavalla omaa ahkeruutta palkittaisiin enemmän sen kustannuksella että toisten rahoilla elämisestä rankaistaisiin enemmän.
Mites siinä tapauksessa kun perit vanhemmiltasi sukutalon joka on ollut suvullasi 200vuotta ja siinä sivussa 10hehtaaria metsää? Myyt sukutalosi jotta voit maksaa verot? Ei ei ei, kommunismia parhaimmillaan. Katso Ruotsiin, Norjaan etc mitä kävi kun perintövero poistettiin. Hups, aivan; kaikki hyötyivät.
Tiedätkö miksi vasemmistopuolueet vastustavat perintöveron poistoa sekä osakesäästötiliä? Heiltä katoaisivat äänestäjät kun tavalliset ihmiset vaurastuisivat. (Katso vaikka miten Ruotsissa kävi;) )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla työllä rahansa ansainneilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta se että perijät ovat tuolla mukana haukkumassa muita laiskoiksi on lähinnä naurettavaa :D Yhtä hyvin perijä elää muiden rahoilla kuin sosiaalituilla elävä.
Työn kannattavuutta voisi parantaa työn ja yrittämisen verotuksen keventämisellä, pienemmät verotulot kompensoitaisiin perintö/lahjaveroa kiristämällä. Perintö/lahjaveroa saisi muuttaa entistä enemmän progressiiviseksi niin että keskisuurista ja erityisesti suurista omaisuuksista menisi perinnössä enemmän veroa.
Tällä tavalla omaa ahkeruutta palkittaisiin enemmän sen kustannuksella että toisten rahoilla elämisestä rankaistaisiin enemmän.
Mites siinä tapauksessa kun perit vanhemmiltasi sukutalon joka on ollut suvullasi 200vuotta ja siinä sivussa 10hehtaaria metsää? Myyt sukutalosi jotta voit maksaa verot? Ei ei ei, kommunismia parhaimmillaan. Katso Ruotsiin, Norjaan etc mitä kävi kun perintövero poistettiin. Hups, aivan; kaikki hyötyivät.
Tiedätkö miksi vasemmistopuolueet vastustavat perintöveron poistoa sekä osakesäästötiliä? Heiltä katoaisivat äänestäjät kun tavalliset ihmiset vaurastuisivat. (Katso vaikka miten Ruotsissa kävi;) )
Tästä päästäänkin siihen, että millä työllä ne tilukset on aikoinaan ansaittu?
Menikö tarina näin?
200vuotta sitten köyhän perheen poika isoisien isopappa Ekluld vaelsi Suomen karuissa maisemissa elättäen itsensä pienillä hanttihommilla. Pappa Eklund oli älykäs ja säästeliäs mies. Eräänä päivänä vaeltaessaan taas uusiin maisemiin, papa eklund istahti huilaaman hengästyttävän kauniin järven rantaan. Pappa Eklund ei ahkerana työmiehenä ollut kuitenkaan tottunut olemaan jouten, joten peseydyttään kirkkaan järven parantavassa vedessä Eklund jatkoi jälleen matkaansa kunnes- vain kiven heiton päässä järvestä, hän näki sen; somaakin somemman kartanon ja sillä hetkellä hän tiesi yhtä varmasti kuin Herra itse sen olisi hänelle osoittanut: tuo kartano tulisi vielä olemaan hänen omansa! Ja näin kävi, monien vaiherikkaiden tapahtumien ja ahkeran uurastuksen jälkeen Eklundista totisesti tuli kartanon herra ja sitä myöten sekä kartanon, että Eklundin suvun menestystarina!
Valitettavasti harvat tarinat ovat todellisuudessa niin viattomia.
(maan) Omistajuuteen liittyy paljon moraalisia ongelmia, joita harva on valmis kyseenalaistamaan.Sinällään neutraaleihin termeihin ujuttautuneet kaksoismerkityset ovat jälleen elpyneet vääristämään vallitsevaa todellisuutta. Köyhällä ei viitata materiaalisesta puutteesta kärsivään, vaan ahneeseen ja laiskaan henkilöön.
Harva uskaltaa enää ääneen sanoa rikkaita ahneiksi. Kapitalismi on tehnyt tehtävänsä.Osalle on vaikea käsittää, etteivät kaikki haaveile rikkauksista, vaan riittävästä toimeentulosta ja turvatusta elämästä. Ja näistä kuvitelmista hyötyvät ainoastaan ne, joilla on jo enemmän kuin tarpeeksi.
Juttusi ovat todella outoja. Oletko joku sellainen oman tiensä kulkija, joka jakaa pamfletteja kadunkulmassa ja ostareilla, vai tyydyttääkö netti tällaiset tarpeet nykyään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
henkilö A syntyy perheeseen, jossa on paljon perittyä rahaa. hän syntyy terveenä, lahjakkaana ja kotikasvatus on tasapainoista. hän kykenee vaivatta kouluttautumaan ja tienaa huomattavia summia perintörahojen lisäksi.
henkilö B syntyy narkkari-alkoholivanhemmille, jotka ryypänneet jo raskausaikana ja henkilöllä on alkoholivauroita jo syntyessään. lapsuus on väkivaltaista. jotenkin henkilö B hankkii ammattikoulutuksen, mutta kukaan ei huoli töihin. terveys reistailee jatkuvasti.
pitääkö meidän muiden sivustakatsojien pitää huoli, että henkilö A jakaa pienen osan varoistaan henkilön B perustarpeita varten? kyllä pitää. Henkilö A ei tee sitä vapaaehtoisesti, ihmisluonto toimii niin, joten muiden on ajateltava näitä asioita.
Pienen osan?
Tiedätkö, että vähänkään paremmasta palkasta annetaan puolet pois!
Voin luvata, että kyllä sinustakin tuntuisi vähän epäreilulta, jos vuosikymmenien ponnistelujen jälkeen olisit saavuttanut 10 000 euron palkan, josta otetaan 4 600 euroa pois.
Sitä palkan puolikasta ei todellakaan anneta kenellekään alkoholistiperheen lapselle.
Suomessa maksetaan korkeita veroja, koska täällä asiat toimivat ainakin pääsääntöisesti: on puhdasta, siistiä ja turvallista. Valtiolta menee valtavasti rahaa infran kuten teiden ylläpitoon, julkisten tilojen ylläpitoon, lapsilisiin, koulutukseen, siisteyden ja turvallisuuden ylläpitoon, julkishallintoon, jätehuoltoon jne.jne. Nämä ovat kaikki etuja, joista myös varakkaat pääsevät hyötymään.
Sitäpaitsi en ymmärrä, miksi rikkaat aina keskittyvät siihen, että huono-osaisilta pitäisi ottaa pois. Miksi ei märistä siitä kun esimerkiksi Postin johtajalle maksetaan kerran kuussa moninkertaisesti se summa mitä joku tukia saava saa vuodessa? Tai kansanedustajien etuuksista. Miksi ei voi leikata niiltä, jotka saavat liikaa verrattuna siihen, mitä saavat aikaan?
Postin johto vetää meidän yhteisesti omistamaa miljardifirmaa. Miten voit verrata sitä ”huono-osaisiin”, jotka vain ja ainoastaan ottavat, eivätkä anna muulle yhteiskunnalle mitään?
Mielummin se summa olisi kannattanut antaa jollekin huono-osaiselle ihan siitä hyvästä, ettei olisi sotkenut koko firman toimintaa.
Posti on ajettu alas viime vuosina: palvelut huonontuneet, jakelu ei toimi, paketit katoaa, sekoillaan miljoonia maksaneen nimenmuutoksen veivaamisen kanssa, toimipisteitä lakkautettu, jakelua harvennettu, hinnat nousseet niin kalliiksi että edes mummot jotka normaalisti vielä lähettelee postikortteja sun muita ovat siitä joutuneet luopumaan. Posti on yksi iso vitsi tänä päivänä. Miksi niitä miljardeja, jotka posti teki voittoa viime vuonna ei voitu käyttää palvelujen tehostamiseen ja yhteiseen hyvään, kuten porukan työllistämiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla työllä rahansa ansainneilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta se että perijät ovat tuolla mukana haukkumassa muita laiskoiksi on lähinnä naurettavaa :D Yhtä hyvin perijä elää muiden rahoilla kuin sosiaalituilla elävä.
Työn kannattavuutta voisi parantaa työn ja yrittämisen verotuksen keventämisellä, pienemmät verotulot kompensoitaisiin perintö/lahjaveroa kiristämällä. Perintö/lahjaveroa saisi muuttaa entistä enemmän progressiiviseksi niin että keskisuurista ja erityisesti suurista omaisuuksista menisi perinnössä enemmän veroa.
Tällä tavalla omaa ahkeruutta palkittaisiin enemmän sen kustannuksella että toisten rahoilla elämisestä rankaistaisiin enemmän.
Mites siinä tapauksessa kun perit vanhemmiltasi sukutalon joka on ollut suvullasi 200vuotta ja siinä sivussa 10hehtaaria metsää? Myyt sukutalosi jotta voit maksaa verot? Ei ei ei, kommunismia parhaimmillaan. Katso Ruotsiin, Norjaan etc mitä kävi kun perintövero poistettiin. Hups, aivan; kaikki hyötyivät.
Tiedätkö miksi vasemmistopuolueet vastustavat perintöveron poistoa sekä osakesäästötiliä? Heiltä katoaisivat äänestäjät kun tavalliset ihmiset vaurastuisivat. (Katso vaikka miten Ruotsissa kävi;) )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla työllä rahansa ansainneilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta se että perijät ovat tuolla mukana haukkumassa muita laiskoiksi on lähinnä naurettavaa :D Yhtä hyvin perijä elää muiden rahoilla kuin sosiaalituilla elävä.
Työn kannattavuutta voisi parantaa työn ja yrittämisen verotuksen keventämisellä, pienemmät verotulot kompensoitaisiin perintö/lahjaveroa kiristämällä. Perintö/lahjaveroa saisi muuttaa entistä enemmän progressiiviseksi niin että keskisuurista ja erityisesti suurista omaisuuksista menisi perinnössä enemmän veroa.
Tällä tavalla omaa ahkeruutta palkittaisiin enemmän sen kustannuksella että toisten rahoilla elämisestä rankaistaisiin enemmän.
Mites siinä tapauksessa kun perit vanhemmiltasi sukutalon joka on ollut suvullasi 200vuotta ja siinä sivussa 10hehtaaria metsää? Myyt sukutalosi jotta voit maksaa verot? Ei ei ei, kommunismia parhaimmillaan. Katso Ruotsiin, Norjaan etc mitä kävi kun perintövero poistettiin. Hups, aivan; kaikki hyötyivät.
Tiedätkö miksi vasemmistopuolueet vastustavat perintöveron poistoa sekä osakesäästötiliä? Heiltä katoaisivat äänestäjät kun tavalliset ihmiset vaurastuisivat. (Katso vaikka miten Ruotsissa kävi;) )
Tästä päästäänkin siihen, että millä työllä ne tilukset on aikoinaan ansaittu?
Menikö tarina näin?
200vuotta sitten köyhän perheen poika isoisien isopappa Ekluld vaelsi Suomen karuissa maisemissa elättäen itsensä pienillä hanttihommilla. Pappa Eklund oli älykäs ja säästeliäs mies. Eräänä päivänä vaeltaessaan taas uusiin maisemiin, papa eklund istahti huilaaman hengästyttävän kauniin järven rantaan. Pappa Eklund ei ahkerana työmiehenä ollut kuitenkaan tottunut olemaan jouten, joten peseydyttään kirkkaan järven parantavassa vedessä Eklund jatkoi jälleen matkaansa kunnes- vain kiven heiton päässä järvestä, hän näki sen; somaakin somemman kartanon ja sillä hetkellä hän tiesi yhtä varmasti kuin Herra itse sen olisi hänelle osoittanut: tuo kartano tulisi vielä olemaan hänen omansa! Ja näin kävi, monien vaiherikkaiden tapahtumien ja ahkeran uurastuksen jälkeen Eklundista totisesti tuli kartanon herra ja sitä myöten sekä kartanon, että Eklundin suvun menestystarina!
Valitettavasti harvat tarinat ovat todellisuudessa niin viattomia.
(maan) Omistajuuteen liittyy paljon moraalisia ongelmia, joita harva on valmis kyseenalaistamaan.Sinällään neutraaleihin termeihin ujuttautuneet kaksoismerkityset ovat jälleen elpyneet vääristämään vallitsevaa todellisuutta. Köyhällä ei viitata materiaalisesta puutteesta kärsivään, vaan ahneeseen ja laiskaan henkilöön.
Harva uskaltaa enää ääneen sanoa rikkaita ahneiksi. Kapitalismi on tehnyt tehtävänsä.Osalle on vaikea käsittää, etteivät kaikki haaveile rikkauksista, vaan riittävästä toimeentulosta ja turvatusta elämästä. Ja näistä kuvitelmista hyötyvät ainoastaan ne, joilla on jo enemmän kuin tarpeeksi.
Juttusi ovat todella outoja. Oletko joku sellainen oman tiensä kulkija, joka jakaa pamfletteja kadunkulmassa ja ostareilla, vai tyydyttääkö netti tällaiset tarpeet nykyään?
Hianosti Kiitos! T: Jeesus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä otsikkoa. Ei kai tuntemattomat köyhät ole haastateltujen lähimmäisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
henkilö A syntyy perheeseen, jossa on paljon perittyä rahaa. hän syntyy terveenä, lahjakkaana ja kotikasvatus on tasapainoista. hän kykenee vaivatta kouluttautumaan ja tienaa huomattavia summia perintörahojen lisäksi.
henkilö B syntyy narkkari-alkoholivanhemmille, jotka ryypänneet jo raskausaikana ja henkilöllä on alkoholivauroita jo syntyessään. lapsuus on väkivaltaista. jotenkin henkilö B hankkii ammattikoulutuksen, mutta kukaan ei huoli töihin. terveys reistailee jatkuvasti.
pitääkö meidän muiden sivustakatsojien pitää huoli, että henkilö A jakaa pienen osan varoistaan henkilön B perustarpeita varten? kyllä pitää. Henkilö A ei tee sitä vapaaehtoisesti, ihmisluonto toimii niin, joten muiden on ajateltava näitä asioita.
Pienen osan?
Tiedätkö, että vähänkään paremmasta palkasta annetaan puolet pois!
Voin luvata, että kyllä sinustakin tuntuisi vähän epäreilulta, jos vuosikymmenien ponnistelujen jälkeen olisit saavuttanut 10 000 euron palkan, josta otetaan 4 600 euroa pois.
Sitä palkan puolikasta ei todellakaan anneta kenellekään alkoholistiperheen lapselle.
Suomessa maksetaan korkeita veroja, koska täällä asiat toimivat ainakin pääsääntöisesti: on puhdasta, siistiä ja turvallista. Valtiolta menee valtavasti rahaa infran kuten teiden ylläpitoon, julkisten tilojen ylläpitoon, lapsilisiin, koulutukseen, siisteyden ja turvallisuuden ylläpitoon, julkishallintoon, jätehuoltoon jne.jne. Nämä ovat kaikki etuja, joista myös varakkaat pääsevät hyötymään.
Sitäpaitsi en ymmärrä, miksi rikkaat aina keskittyvät siihen, että huono-osaisilta pitäisi ottaa pois. Miksi ei märistä siitä kun esimerkiksi Postin johtajalle maksetaan kerran kuussa moninkertaisesti se summa mitä joku tukia saava saa vuodessa? Tai kansanedustajien etuuksista. Miksi ei voi leikata niiltä, jotka saavat liikaa verrattuna siihen, mitä saavat aikaan?
Postin johto vetää meidän yhteisesti omistamaa miljardifirmaa. Miten voit verrata sitä ”huono-osaisiin”, jotka vain ja ainoastaan ottavat, eivätkä anna muulle yhteiskunnalle mitään?
Mielummin se summa olisi kannattanut antaa jollekin huono-osaiselle ihan siitä hyvästä, ettei olisi sotkenut koko firman toimintaa.
Posti on ajettu alas viime vuosina: palvelut huonontuneet, jakelu ei toimi, paketit katoaa, sekoillaan miljoonia maksaneen nimenmuutoksen veivaamisen kanssa, toimipisteitä lakkautettu, jakelua harvennettu, hinnat nousseet niin kalliiksi että edes mummot jotka normaalisti vielä lähettelee postikortteja sun muita ovat siitä joutuneet luopumaan. Posti on yksi iso vitsi tänä päivänä. Miksi niitä miljardeja, jotka posti teki voittoa viime vuonna ei voitu käyttää palvelujen tehostamiseen ja yhteiseen hyvään, kuten porukan työllistämiseen?
Verrataanpa.
Tanskan ja Ruotsin posti eli PostNord on raskaasti tappiollinen, valtioiden pääomittama, eikö Tanskassa postia jaeta kuin kerran päivässä.
Harvaan asutussa Suomessa Posti on maksanut hyvää osinkoa edelleen, ja posti kulkee viisi päivää viikossa syrjäisemmillä taipaleillakin.
Jos Postin johtaminen on ollut sekoilua, niin miten kuvaisit lähinaapureidemme tilannetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
henkilö A syntyy perheeseen, jossa on paljon perittyä rahaa. hän syntyy terveenä, lahjakkaana ja kotikasvatus on tasapainoista. hän kykenee vaivatta kouluttautumaan ja tienaa huomattavia summia perintörahojen lisäksi.
henkilö B syntyy narkkari-alkoholivanhemmille, jotka ryypänneet jo raskausaikana ja henkilöllä on alkoholivauroita jo syntyessään. lapsuus on väkivaltaista. jotenkin henkilö B hankkii ammattikoulutuksen, mutta kukaan ei huoli töihin. terveys reistailee jatkuvasti.
pitääkö meidän muiden sivustakatsojien pitää huoli, että henkilö A jakaa pienen osan varoistaan henkilön B perustarpeita varten? kyllä pitää. Henkilö A ei tee sitä vapaaehtoisesti, ihmisluonto toimii niin, joten muiden on ajateltava näitä asioita.
Pienen osan?
Tiedätkö, että vähänkään paremmasta palkasta annetaan puolet pois!
Voin luvata, että kyllä sinustakin tuntuisi vähän epäreilulta, jos vuosikymmenien ponnistelujen jälkeen olisit saavuttanut 10 000 euron palkan, josta otetaan 4 600 euroa pois.
Sitä palkan puolikasta ei todellakaan anneta kenellekään alkoholistiperheen lapselle.
Suomessa maksetaan korkeita veroja, koska täällä asiat toimivat ainakin pääsääntöisesti: on puhdasta, siistiä ja turvallista. Valtiolta menee valtavasti rahaa infran kuten teiden ylläpitoon, julkisten tilojen ylläpitoon, lapsilisiin, koulutukseen, siisteyden ja turvallisuuden ylläpitoon, julkishallintoon, jätehuoltoon jne.jne. Nämä ovat kaikki etuja, joista myös varakkaat pääsevät hyötymään.
Sitäpaitsi en ymmärrä, miksi rikkaat aina keskittyvät siihen, että huono-osaisilta pitäisi ottaa pois. Miksi ei märistä siitä kun esimerkiksi Postin johtajalle maksetaan kerran kuussa moninkertaisesti se summa mitä joku tukia saava saa vuodessa? Tai kansanedustajien etuuksista. Miksi ei voi leikata niiltä, jotka saavat liikaa verrattuna siihen, mitä saavat aikaan?
Postin johto vetää meidän yhteisesti omistamaa miljardifirmaa. Miten voit verrata sitä ”huono-osaisiin”, jotka vain ja ainoastaan ottavat, eivätkä anna muulle yhteiskunnalle mitään?
Mielummin se summa olisi kannattanut antaa jollekin huono-osaiselle ihan siitä hyvästä, ettei olisi sotkenut koko firman toimintaa.
Posti on ajettu alas viime vuosina: palvelut huonontuneet, jakelu ei toimi, paketit katoaa, sekoillaan miljoonia maksaneen nimenmuutoksen veivaamisen kanssa, toimipisteitä lakkautettu, jakelua harvennettu, hinnat nousseet niin kalliiksi että edes mummot jotka normaalisti vielä lähettelee postikortteja sun muita ovat siitä joutuneet luopumaan. Posti on yksi iso vitsi tänä päivänä. Miksi niitä miljardeja, jotka posti teki voittoa viime vuonna ei voitu käyttää palvelujen tehostamiseen ja yhteiseen hyvään, kuten porukan työllistämiseen?
Verrataanpa.
Tanskan ja Ruotsin posti eli PostNord on raskaasti tappiollinen, valtioiden pääomittama, eikö Tanskassa postia jaeta kuin kerran päivässä.
Harvaan asutussa Suomessa Posti on maksanut hyvää osinkoa edelleen, ja posti kulkee viisi päivää viikossa syrjäisemmillä taipaleillakin.
Jos Postin johtaminen on ollut sekoilua, niin miten kuvaisit lähinaapureidemme tilannetta?
Osaatko lukea? Syyt löytyy viestistä johon vastasit. Oletko seurannut lainkaan niitä kohuja, joissa posti on ryvettynyt viime aikoina? Ja posti ei kulje enää 5 päivänä viikossa, vaan tiistain jakelusta on luovuttu. Käytätköhän itse ikinä mitään postin palveluja kun olet noin pihalla asioista. Ja se että jossain tehdään asiat vielä huonommin ei ole mikään oikeutus sekoilulle.
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi kiinnostava lukea vastaava juttu luokkaloikkareista, eli henkilöistä, jotka omilla ansioillaan ovat nousseet "luokastaan". Tunnen muutamia - hyvin erilainen maailmankuva kuin kultalusikkasuussa syntyneillä..
Mikään ei ole naurettavampaa kuin se kun kultalusikka suussa syntynyt alkaa puhua köyhien laiskuudesta ja saamattomuudesta ja suhtautuu niihin halveksivasti, koska ikinä ei ole päässyt testaamaan sitä kun itseltä otetaan ihan kaikki pois eikä anneta yhtään mitään resursseja parantaa asemaasi. Kyllä köyhinkin luuseri olisi ihan eri asemassa jos siellä olisi mamma tai pappa nuoruudessa ollut sanomassa että ota tästä 20 miljoonaa starttirahaa ja koita pärjätä sillä, me ollaan perustettu sinulle firma joka elättää sinua lopun elämääsi. Ei nämä koko ikänsä rahassa uineet pärjäisi keskiluokassa tai alemmassa luokassa yhtään paremmin, ei olisi yhtään sen pystyvämpiä eikä älykkäämpiä, ei ahkerampia eikä osaavampia. Ei ne tietäisi yhtään mitä tehdä kun kaikki raha menee peruselämiseen ja sen jälkeen ei jää sijoittamiseen eikä säästämiseen latin latia. Raha tulee rahan luo, mutta ei näiden perijöiden omilla henkisillä kyvyillä tai ansioilla. Ei vaadi mitään taitoa saada lahjaksi firma ja olla siinä nimellisesti töissä kun oikean työn tekee kaikki muut tai olla sijoittaja jonka sijoituksia hoitaa joku muu jos et rahasi eteen ole ikinä oikeasti päivääkään töitä tehnyt. Sen sijaan hatun nosto kaikille niille jotka on päässeet rääsyistä rikkauksiin, ne on niitä oikeita rikkaita. Nämä muut on pikku hellantuuteleita jotka ei tiedä elämästä mitään eikä pärjäisi hetkeäkään köyhänä eikä varmasti osaisi itseään siitä nostaa ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis eivätkö nämä rikkaat ole ikinä itse olleet huonotuloisempia, jotain kultalusikka suussa syntyneitä? No niiltä ei voi ymmärrystä saadakaan, elävät vain siinä hyvän toimeentulon kuplassaan; "Miten niin menee huonosti, minulla ainakin menee hyvin"... tosi ylimielistä ja kapeanäköistä.
Kateelliset suomalaiset taas louskuttaa, kun totuus osuu. Laiskojahan te olette.
On tutkimuksia ja "tutkimuksia". Kyseessä lienee jälkimmäinen. Humanistinen ja yhteiskuntatieteellinen suoltavat jatkuvasti täysiä huuhaatutkimuksia, jotka ovat ideologisesti vahvasti latautuneita ja joiden tarkoitus on vain tietyn maailmankuvan edistäminen.
. Nyt haluttiin vaihteeksi demonisoida näiden umpivasureiden eräs lempi-inhokkiryhmä, rikkaat.
Tosiasiassa monet varakkaat omaavat tavista suuremman elämänkokemuksen ja ovat sitä myöten monessa asiassa esim avarakatseisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
478:
Työttömät ovat roskaa ja työntekijöitä suojaavat lait ja säädökset pitäisi räjäyttää. Niin, ja verotus on verrattavissa diktatuuriin koska Itä-Saksa tai jotain.
"”Me on kyllä kokeiltu joskus jotain tukityöllistettyä tai tällaista, sellaisia henkilöitä, ja todettu, että me ei haluta niiden kanssa olla, koska oma-aloitteisuus on niillä ihmisillä nolla, ja osaamiset on tosi surkeita, ei meillä ole sellaisille ihmisille [mitään]. Ei niitä voi käyttää edes ajoradan kunnostustyössä.”
"”En mä tuota ammattiyhdistysliikettä, mä en kyllä, kyllä se jotenkin pitäisi räjäyttää”, yksi tutkimukseen haastateltu yrittäjä linjaa."
"Useissa yrityksissä toimitusjohtajana ja hallituksissa toiminut johtaja ehdottaa, että ylimpien tuloluokkien verotusta pitäisi keventää.
”Mä en halua mun verorahojani käytettäväksi semmoisiin ihmisiin, jotka eivät edes halua tehdä osaansa tähän pakettiin.”"
"Toinen yritysjohtaja kertoo pohtineensa verojen takia maasta muuttamisen etiikkaa arkkipiispan kanssa ja puhuu mahdollisuudesta paeta kohtuuttomia oloja: ”Itä-Saksasta länteen pyrkineet ihmiset, niin nehän toimi laittomasti, mutta toimiko ne eettisesti väärin?”"
"Huipputuloiset haastateltavat pitävät keskustelua veronvälttelystä jokseenkin turhana niin kauan kuin kyse ei ole laittomuuksista.
”Se on henkilökohtainen ratkaisu”, huipputuloinen johtaja sanoo.
Kolme haastateltua johtajaa perustelee kantaansa sillä, että verotus voi ajaa parhaat osaajat pois Suomesta, koska nämä voivat kokea oikeudenmukaisempana, että heille jää enemmän käteen."
Niinpä. Jos teille olisi mahdollistaa siirtyä maahan, jossa saisit enemmän liksaa, elämä nkustannukset olisi halvemmat ja verotus kevyempää, muuttaisitteko? Jos ette niin miksi?
478 vastaa (myöhässä, mutta kumminkin) :
Ei, en muuttaisi. Niissä maissa, joissa verotus on kevyempää ja "saadaan enemmän liksaa" (eli sama palkka, mutta pienen tai olemattoman veroprosentin takia ns. jää enemmän käteen) perusinfra ei toimi, eli yhteiskuntaluokkien väliset erot ovat todella suuret. Näissä maissa rikollisuutta ja rikoksia on enemmän - elämäänsä tyytyväiset ja edes jotakuinkin toimeen tulevat eivät koe suurta tarvetta ryöstöihin ja murtovarkauksiin. En haluaisi elää kultaisessa vankilassa aidatulla ja 24 h vartioidulla alueella.
Näissä maissa muuten myös perusterveydenhoito on hemmetin kallista, koska niitä verotuloja joilla saataisiin pyöritettyä julkista terveydenhoitoa ja kustannettua jokaiselle kansalaiselle sairausvakuutus valtion puolesta ei sitten tosiaan ole. Mun palkkani on bruttona 2200 euroa kuussa, verojen ja eläkemaksujen yms. jälkeen tilille tulee 1770 euroa. Vaikka veroprosentti olisi nollassa, niin mä en pystyisi maksamaan monen kymmenen tuhannen euron lääkärikuluja (sadoistatuhansista puhumattakaan).
(Niin muuten: koska Yhdysvallat on aina pakko mainita, niin siellähän verotus on kovempaa kuin Pohjoismaissa - verojen vastineeksi vain eivät ainakaan peruspalkansaajat saa oikein mitään.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
henkilö A syntyy perheeseen, jossa on paljon perittyä rahaa. hän syntyy terveenä, lahjakkaana ja kotikasvatus on tasapainoista. hän kykenee vaivatta kouluttautumaan ja tienaa huomattavia summia perintörahojen lisäksi.
henkilö B syntyy narkkari-alkoholivanhemmille, jotka ryypänneet jo raskausaikana ja henkilöllä on alkoholivauroita jo syntyessään. lapsuus on väkivaltaista. jotenkin henkilö B hankkii ammattikoulutuksen, mutta kukaan ei huoli töihin. terveys reistailee jatkuvasti.
pitääkö meidän muiden sivustakatsojien pitää huoli, että henkilö A jakaa pienen osan varoistaan henkilön B perustarpeita varten? kyllä pitää. Henkilö A ei tee sitä vapaaehtoisesti, ihmisluonto toimii niin, joten muiden on ajateltava näitä asioita.
Pienen osan?
Tiedätkö, että vähänkään paremmasta palkasta annetaan puolet pois!
Voin luvata, että kyllä sinustakin tuntuisi vähän epäreilulta, jos vuosikymmenien ponnistelujen jälkeen olisit saavuttanut 10 000 euron palkan, josta otetaan 4 600 euroa pois.
Sitä palkan puolikasta ei todellakaan anneta kenellekään alkoholistiperheen lapselle.
Suomessa maksetaan korkeita veroja, koska täällä asiat toimivat ainakin pääsääntöisesti: on puhdasta, siistiä ja turvallista. Valtiolta menee valtavasti rahaa infran kuten teiden ylläpitoon, julkisten tilojen ylläpitoon, lapsilisiin, koulutukseen, siisteyden ja turvallisuuden ylläpitoon, julkishallintoon, jätehuoltoon jne.jne. Nämä ovat kaikki etuja, joista myös varakkaat pääsevät hyötymään.
Sitäpaitsi en ymmärrä, miksi rikkaat aina keskittyvät siihen, että huono-osaisilta pitäisi ottaa pois. Miksi ei märistä siitä kun esimerkiksi Postin johtajalle maksetaan kerran kuussa moninkertaisesti se summa mitä joku tukia saava saa vuodessa? Tai kansanedustajien etuuksista. Miksi ei voi leikata niiltä, jotka saavat liikaa verrattuna siihen, mitä saavat aikaan?
Postin johto vetää meidän yhteisesti omistamaa miljardifirmaa. Miten voit verrata sitä ”huono-osaisiin”, jotka vain ja ainoastaan ottavat, eivätkä anna muulle yhteiskunnalle mitään?
Mielummin se summa olisi kannattanut antaa jollekin huono-osaiselle ihan siitä hyvästä, ettei olisi sotkenut koko firman toimintaa.
Posti on ajettu alas viime vuosina: palvelut huonontuneet, jakelu ei toimi, paketit katoaa, sekoillaan miljoonia maksaneen nimenmuutoksen veivaamisen kanssa, toimipisteitä lakkautettu, jakelua harvennettu, hinnat nousseet niin kalliiksi että edes mummot jotka normaalisti vielä lähettelee postikortteja sun muita ovat siitä joutuneet luopumaan. Posti on yksi iso vitsi tänä päivänä. Miksi niitä miljardeja, jotka posti teki voittoa viime vuonna ei voitu käyttää palvelujen tehostamiseen ja yhteiseen hyvään, kuten porukan työllistämiseen?
Verrataanpa.
Tanskan ja Ruotsin posti eli PostNord on raskaasti tappiollinen, valtioiden pääomittama, eikö Tanskassa postia jaeta kuin kerran päivässä.
Harvaan asutussa Suomessa Posti on maksanut hyvää osinkoa edelleen, ja posti kulkee viisi päivää viikossa syrjäisemmillä taipaleillakin.
Jos Postin johtaminen on ollut sekoilua, niin miten kuvaisit lähinaapureidemme tilannetta?
Eipä se PostNordkaan sen paremmin toimi, ja Ruotsissa tapahtui tämä oman postin alasajo jo kymmenen vuotta sitten.
Tässä muuten juttua viime marraskuulta: PostNord on hukannut, väärinjakanut ja hävittänyt ennätysmäärän lähetyksiä. Viime vuonna Ruotsin kuluttajavirastokin sai PN:ää koskien nelinkertaisen määrän valituksia vuoteen 2017 verrattuna, eli ihmiset vievät valitukset jo PostNordia pidemmällekin.
"Paket som försenas, skickas fel eller inte kommer fram alls. Kritiken mot Postnord har varit massiv och nu förbereder sig det krisande bolaget inför årets mest intensiva period.
Hittills i år har det kommit in 350 anmälningar till Konsumentverket – mer än en fyrdubbling jämfört med hela förra året."
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/efter-kritiken-rekordmanga-anmalning…
Niin, ja tässä Trustpilotin arviot PostNordista, arvioita ruotsalaisilta ja norjalaisilta. ("Miksi ei saa antaa nollaa tähteä?") Joten aina voi mennä vielä pahemmaksi sekoiluksi.
https://se.trustpilot.com/review/www.postnord.com
Postin johto vetää meidän yhteisesti omistamaa miljardifirmaa. Miten voit verrata sitä ”huono-osaisiin”, jotka vain ja ainoastaan ottavat, eivätkä anna muulle yhteiskunnalle mitään?