Lue keskustelun säännöt.
HS: Mitä rikkaimmat tidella ajattelevat (kylmäävä tutkimus - syvää halveksuntaa lähimmäisiä kohtaan)
01.09.2019 |
Kyse siis oikeasta yliopistotutkimuksesta josta Hesari tehnyt artikkelin. Hyperikkaat -sii Suomen rikkain promille- puhuvat omin sanoin. Järkkyä luettavaa. Suomen rikkaimmat halveksivat, liki vihaavat pienituloisia, julkisen sektorin työntekijöitä ja sosiaalietuukdiem varasn joutuneita. Karua tekstiä, kovempia mielipiteitä kuin olisi ikinä uskonut. "Mä en oilein umpitollojen kanssa ihan mielelläni ole".
Mitä kovatuloisimmat ajattelevat muista suomalaisista? Ainutlaatuinen tutkimus sukelsi huipputuloisten ajatusmaailmaan https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006221651.html?share=432f088cbbfbc…
Kommentit (994)
En nyt ehdi koko 42-sivuista keskustelua kahlata läpi, mutta jo Hesarin otsikosta tuli mieleen että kuinkahan monta työtöntä nuo rikkaat mollaajat tuntevat henkilökohtaisesti. Tuntevatko yhtään työkyvyttömyyseläkettä saavaa? Tai yhtään päihdeongelmaista pelkän toimeentulotuen saajaa? Tuntevatko edes yhtään julkisen sektorin työntekijää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vaati rikkailta empaattista ja ymmärtäväistä asennetta huono-osaisia kohtaan, kun huono-osaiset vihaavat ja syyttävät kaikesta ko. ryhmää? Eikö ole ihan luonnollista että välit on huonot kun molemminpuolinen kunnioitus puuttuu?
Minun tapaamani huono-osaiset ovat kyllä syyttäneet omia vanhempiaan, poliitikkoja tai yhteiskuntaa. Jotkut myös huonoja lähtökohtia ja joku itseäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä onko se kovin hyvä sitten noinkaan, et lompakossa rikkautta, mutta mieleltään köyhä.
Pelastaisitteko rikkaan, jos se olisi vaikka hukkumassa jäihin ?
Kyllä, jos se on kunnon immeinen. Itse asiassa ketään ei voi jättää, ei edes sitä mulkkua!
Kävin juuri äskettäin espoolaisessa lidlissä ostamassa kahdelle lapselle ruokaa viimeisillä rahoillani, yh kun olen. Olin ostamassa halpaa valmisruokaa ja 75 snt on minulle iso raha. Kassalla takanani jonossa ollut nainen vain naurahteli minulle, kun pyysin myyjää tarkistamaan tuotteen hinnan. Tällä takanani olevalla naisella oli liikenneviraston pussi mukana joka jäi mieleeni. Kotona googletellessa huomasin, että tämä minulle naureskellut nainen oli täydellisen samannäköinen kuin nykyinen suomen varustamot ry:n toimari. Tälleen sitä siis naureskellaan köyhille. Ei tunnu kivalta.
Vierailija kirjoitti:
En nyt ehdi koko 42-sivuista keskustelua kahlata läpi, mutta jo Hesarin otsikosta tuli mieleen että kuinkahan monta työtöntä nuo rikkaat mollaajat tuntevat henkilökohtaisesti. Tuntevatko yhtään työkyvyttömyyseläkettä saavaa? Tai yhtään päihdeongelmaista pelkän toimeentulotuen saajaa? Tuntevatko edes yhtään julkisen sektorin työntekijää?
Eivät tunne ja itsekkin sen sanoivat. Yksi taisi sanoa ettei vietä mielellään aikaa umpitollojen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen naimisissa menestyneen ja erittäin varaakkaan miehen kanssa. Itse olen asiantuntijatyötä tekevä tavallinen tallaaja. Mieheni tuttavat ovat on pääasiassa varakkaita. Näillä varakkailla tarkoitan tulolistojen kärkipään ihmisiä. Siis heitä, joille sadantonnin auto on normaali hankinta.
Olen näitä "piirejä" nyt noin kymmenkunta vuotta seurannut. Nämä ihmiset ovat enimmäkseen sellaisia, että ovat todellakin köyhemmistä ihmisista sitä mieltä, että ovat laiskokoja p*****ja. Eniten mua ällöttää se, kuinka valittavat veroista ja kertovat kuinka olevat nettomaksajia tässä yhteiskunnassa. Suunnittelevat kokoajan muuttoa jonnekin veroparatiisiin, jossa sitten pääsevät isommin mälläilemään varoillaan.
Minusta keskustelussa on typerää jo lähtökohtaisesti se, että että joku voisi olla rikas, pitää toisen sitävastoin olla köyhä. Aivan sama kuin että että joku voisi olla kaunis, pitää jonkun sitä vastoin olla vaatimattoman näköinen. Jos kaikki naiset näyttäisivät Aishawara Railta, ei kukaan nainen olisi loppupeleissä kaunis. Joten siis jotta jonkun ostovoima voisi olla isompi kuin muiden, pitää olla paljon vähemmän ostovoimaisia ihmisiä.
Toisekseen minusta jotenkin tuntuu, että empatia vähenee sitä mukaa kuin pankkitili muhkenee. Pöyristyttävä esimerkki asiasta oli, kun supervarakas tuttavani oli antavinaan kerjäläiselle satasen setelin, antoi sen jo käteen, mutta nappasikin sen sitten pois. Kas kun ei tehnyt antanut nälkämaan riutuneelle lapselle jäätelöä ja sitten ottanut sen pois.
Hämmästyttävintä koko hommassa on se, että näistä tuntemistani varakkaista ihmisistä ei tunnu tajuavan niitä asioita, jotka on heistä itsestään tehnyt rikkaita. Tyyliin eräskin rikas rouva unohtaa aktiivisesti sen, että suvustahan ne alkuperäiset rahat ovat tulleet: kun lähtökohta on se, että sulla on vaikka se miljoona euroa näpeissäsi, niin aika torvi saat olla, jos 20 v päästä ei ole viittä miljoonaa. Tähänhän ainakin tähän asti on päässyt asuntosijoittamisella & vuokratuotoilla.
Ja tosiaankin: jos ihmisen lähtökohta on narkkivanhemmat ja huostaanotot, niin harvapa sieltä ponnistaa. Jotkut kylläkin, mutta siinä tapauksessa yksilö on todella poikkeustapaus kyvyiltään ja voimiltaan.
Lisähuomiona näistä varakkaista. On uskomatonta huomata, kuin heille ei mikään riitä. Uusia tavaroita hankitaan tolkuttomasti ja niitä pitää päästä esittelemään. Lapset totutetaan tonnin laukkuihin ja viiden tonnin matkoihin. Lapset uskovat olevansa parempia kuin muut (totuus paljastuu vasta sitten kun hakevat lukion jälkeen opiskelemaan, kun isukin rahoilla ei päässytkään lakia lukemaan ainakaan Suomeen). Nuoret eivät käy kesätöissä (miksi käydä, koska Vuittonit ilmaantuvat ilman töitäkin). Monet ovat alkkiksia, nuoret jäävät kiinni huumeista. Muutaman perheen vesat eivät pääse armeijaan, koska masennus, lihavuus ja huumeet. Moni on tyytymätön elämäänsä. Koska ei ole tarpeeksi.
Olen tullut siihen tulokseen, että onnellisin on se, joka on vähimpäään tyytyväinen. Kun itse jään eläkkeelle ja rahani ovat silloin vähäiset, meinaan olla tyytyväinen päivittäiseen lempijäätelöannokseeni, tunnin lenkkiin metsässä, ja kerran vuodessa tapahtuvaan matkaan (Välimerelle tai vaikka Viroon). Sekä ystäviini ja toivon mukaan hyvään terveyteen, johon alkoholi ei kuulu. Sekä lapsiini ja lapsenlapsiini.
Itse en olen superrikas, mutta aika varakas kuitenkin, ja tunnen asuinalueeni vuoksi paljon superrikkaita. Sen perusteella sanon, että olet keksinyt tarinat omasta päästäsi. Minulla on teini-ikäisiä lapsia tuolla alueella ja naapurin tädit eivät kyllä heidän asioistaan tiedä yhtään mitään, ja muutenkin huomaa, että sinulla on vain vilkas mielikuvitus.
No, siellä sun seudulla rikkaiden asiat ovat sitten paremmin. Minkäs minä sille teen mitä silmäni näkevät ja korvani kuulevat. Sitä paitsi nämä kyseisten esimerkkien ihmiset ovat perhetuttujamme. Että ihan itse olen näitä asioita todistanut vierestä. Katsos kun ihmisillä joilla on iso rahakasa, heillä monesti on myös näyttävä ura, jolloin eivät ehdi pitää heistä henkilökohtaisesti hyvää huolta. Lisäksi lapsille annetaan rahaa tuosta vaan ja paljon, sillä on sitten kiva ostella kolmen tonnin pelitietokoneita ja vaikka huumeita joka viikonlopuksi ja kavereille kanssa. Ne lapset pidetään monesti tyytyväisinä rahan voimalla, ei hellän sylin ja oman viitsimisen voimalla. Tätä asiaa olen todistanut jopa oman perheeni sisällä (mieheni toimesta).
Terv. nro 830
Iisalmen "superrikkaista" en tiedä, mutta minun seudullani asuvat eivät todellakaan koskaan leveilisi merkkivaatteillaan. Monesta muustakin asiasta huomaa, että nämä sinun rakkaat perheystäväsi joiden asioita levittelet pahantahtoisesti netissä, eivät ole sitä porukkaa, mikä on tämän ketjun aiheena. Toki rikkauskin on suhteellista. Pienituloinen voi kadehtia pienempääkin palkkaa ja omaisuutta sekä olla vahingoniloinen siitä, jos tämän rikkaamman lapsilla menee huonosti. Näin hän voi kenties tuntea, että oikeus sittenkin toteutuu tai paha saa palkkansa epäonnistuneen vanhemmuuden muodossa. Onneksi minulla ei ole kaltaistasi "perheystävää".
Puhuttiinko edellisissä kommenteissa Iisalmesta vai vetäisitkö vaan hatusta jonkun kaupungin nimen?
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
Opiskelupaikkoja ja varsinkin sitten niitä kovapalkkaisia hommia on rajoitetusti tai muutama. Juuri siksi että kaikkia töitä tarvitaan mutta kaikista töistä ei makseta hyvin että pääsisi rikastumaan. Osakkeilla rikastuminenkin on sitä, että työntekijät eivät vie kaikkea firman voittoa palkkoihinsa vaan pysyvät tasaisen huonotuloisina ja sysätään usein työttömiksi. Se mikä on itsestä kiinni on, että lahjakaskin tyyppi voi olla kunnianhimoton ja kilpailuhaluton, mutta tekisi oman osuutensa silti. Näin se oikeasti menee ja jos se on tolloa niin koko systeemi olisi tollo. Ennemmin ajattelen että nämä (perintö)rikkaat ovat näissä mielipiteissään tolloja. Miten lie lottomiljonäärit, jotka painaneet hommia sitten ajattelevat niistä turhaan lotonneista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseenalaistaisin tutkimuksen, sillä rikkaiksi oli valittu ne, joiden tulot ovat suuret, eivät ne joiden varallisuus on suuri.
Esimerkkejä tapauksista, missä varallisuus ei tule ilmi tulojen kautta:
1. Yrityksen omistajan palkkio on sidottu osakkeeseen. Osake nousee, mutta jos sitä ei myydä, ei varallisuus näy tuloissa. Esimerkiksi monet suuryhtiöiden johtajat, valtionpäämiehet ym. tekevät töitä nollapalkalla.
2. Tavallinen palkansaaja säästää suuren osan tuloistaan vuosikymmenien ajan, eikä kuluta rahoja. Sijoitettu potti kasvaa 40 vuodessa miljoonaan, vaikka tulot näyttävät esim 40 t vuodessa.
3. Varallisuus on kiinni yrityksessä, metsässä, vuokra-asunnoissa, osakkeissa jotka tuottavat vuodessa murto-osan todellisesta arvostaan.
Itse asiassa aiheesta on tehty ulkomailla muitakin laajoja tutkimuksia, joissa oli tuhansia osanottajia. Mukaan ei kelpuutettu niitä, joiden vuositulot olivat suuret, vaan niitä jotka kuuluvat kerrytetyn varallisuuden (ei tulojen) perusteella ylimpään prosenttiin. Tästä ryhmästä saatiin kyllä aivan päinvastaisia tuloksia asenteista köyhiin: ymmärtäväisiä.
Eihän se yllätys tokikaan ollut mutta silti vähän järkyttää, että vielä nykyaikana on noin ikäviä asenteita joillakin ihmisillä.
Ei ole koululaitos ainakaan onnistunut myötätuntoa ja empatiaa opettamaan. Jos on tuollaisia asenteita, niin selvää on, ettei kotikasvatuskaan häävi ole ollut.
Surullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
Juuri näin.
Köyhät ja muut vastaavat ihmiset jotka eivät saa elämässään mitään aikaiseksi tykkäävät syyttää elämässään onnistuneita omasta kurjuudestaan.
Sanon ikävän asian rehellisesti: 99% tapauksista se on itsestäsi kiinni minkälaisen elämän itsellesi teet ja rakennat.
Tämä tulee saamaan paljon alapeukkuja sen takia, koska ihmiset eivät tykkää kuulla sellaisia totuuksia mitkä saavat heidät tuntemaan itsensä huonoksi.
En ole köyhä, pikemminkin varakas. En myöskään koe itseäni mitenkään huonoksi, pikemminkin alallani erityisen taitavaksi ja sen tietävät muutkin alani ihmiset.
Silti en ole kanssasi samaa mieltä. Ei todellakaan ole pelkästään itsestä kiinni se, millaiseksi elämämme muotoutuu. Noin ajatteleva on henkisesti kovin köyhä. Tai sitten yrittää pönkittää todellisuudessa heikkoa itsetuntoaan.
Eli olet onnistunut elämässä, miksi siis kokisit olosi huonoksi ja syyttäisit muita siitä? Luitko edes kommenttiani?
Ei tietenkään ole aina, mutta 99% tapauksissa kyse on juurikin siitä miten itse rakennat oman elämäsi; tämä tarkoittaa sitä että köyhästä perheestä oleva lapsi voi kasvaessaan nousta ison yrityksen johtoon tai sitten menestyvästä ja varakkaasta perheestä oleva lapsi ei kouluttaudu, työllisty etc.
Kyse on omista valinnoista, kaikille meille tulee vastoinkäymisiä elämässä, joskus isompia ja joskus pienempiä. Ihmisestä kertoo se, miten hän niistä selviää ja se on juurikin itsestä kiinni.
Ei se ole henkistä köyhyyttä jos pystyy ajattelemaan kriittisesti sekä omia että muiden toimia - Se on juurikin päinvastoin. Olet varakas mutta et silti tätä ymmärtänyt--> vahvistaa pointtiani, että heikoistakin lähtökohdista (alhainen älykkyys) voi ponnistaa vaurauteen omilla teoillaan.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta mikä on onnistumista ja mikä ei? Tekeekö ura ja raha ihmisen elämästä onnistuneen? Millä ammattitaidolla perustelet, että 99 % ihmisistä voi rakentaa elämästään sellaisen kuin haluaa? Mun mielestä on mielen köyhyyttä ajatella, että köyhyys on ihmisen suurimpia ongelmia. Mutta lisääppä siihen alkoholi, huumeet, perustarpeiden laiminlyönti, henkinen ja fyysinen väkivalta, täydellinen tuettomuus (aika monella huonoista lähtökohdista tulleella on edes joku aikuinen elämässään) henkiset ja fyysiset sairaudet, neuropsykiatriset ongelmat jne. ja tule sitten sanomaan, että pelkästä asenteesta kiinni. Monesti se "asenne" menee jo ihan siihen arjesta ja elämästä selviämiseen. Tietenkin voi nousta, mutta vie hitosti enemmän aikaa edes selvitä sieltä. Ja vaikka ei kaiken tämän jälkeen olisi onnistunutkaan luomaan uraa ja rahaa, voi olla onnistuneempi kuin se, joka sai elämässä paremmat lähtökohdat. Jo pelkästään identiteetin ja mielenterveyden rakentaminen aikuisiällä vaatii älyttömästi. Joku saa kaikki nämä ilmaiseksi jo lapsuudessaan. Ja ei, en edes oleta että ymmärtäisit.
Kyllähän jokainen joutuu rakentamaan mielenterveyttään itse vanhempien tulotasosta huolimatta, ei kukaan saa tasapainoisuuttaan kultalautaselle. Alkoholistivanhempia ja monia mielenterveysongelmia on myös varakkailla, mutta tässä keskustelussa rakennetaan rikkaista ja varakkaista olkiukko, jota sitten voi sättiä ja moittia niin kuin itse huvittaa. Ei kerro ainakaan köyhempien empatiakyvystä ja kyvystä nähdä ihmisyys niin rikkaissa kuin köyhissäkin. Ikään kuin rikkaus olisi tae mistään, julkisuudessakin on ollut kertomus Suomen rikkaimpiin kuuluvan perheen perhehelvetistä ja samanlaisia helvettejä voi olla missä tahansa tulotasosta riippumatta. Oman vihan kanavointiin löytyy parempiakin keinoja kuin vihata rikkaita, köyhiä, toisenvärisiä ihmisiä tai muita ihmisryhmiä, joita ei edes tunne.
Tuskin kukaan väittää, että aineelliset rikkaudet suojaavat mt-ongelmilta tai perhehelveteiltä.
Mutta se olennainen kysymys onkin: Pystyisivätkö rikkaan perheen mt-ongelmista kärsivät lapset menestymään ja rikastumaan, jos olisivat syntyneet köyhään perheeseen?
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskinta on lukea, kun joku 100k vuodessa tienaava, joka kuvittelee olevansa rikaskin, heittää, että voi kun siitä naapurin Virpistä ei tullut ikinä mitään.
Samalla tämä Virpi työskentelee lähihoitajana vanhusten parissa, menee työpäivän jälkeen kotiin häntä kunnioittavan ja rakastavan siivoojamiehensä luo ja iltaa he viettävät ihanien lastensa kanssa nauraen ja lautapelejä pelaillen. Illalla suukottavat hyvät yöt ja nukkuvat onnellisina yönsä.
Ai niin, mutta hei. Eihän tästä Virpistä tullut koskaan mitään.
No näiden kirjan kommenttien mukaanhan sekä Virpin että miehensä palkkoja alennettava. Ihan vain koska eivät yritä tarpeeksi ja koska valtion velka on saatva maksetuksi.
En ole tuota kirjaa lukenut, mutta yleensä ottaenhan palkat määräytyvät tuottavuuden mukaan yksityisellä sektorilla. Julkinen sektori ei tuota mitään (kuten vientituloja), vaan kuluttaa yksityisen sektorin tuottamia varoja. Tähän perustuu se, että paperimiheillä on aina korkeampi palkka kuin sairaanhoitajilla. Siksi tuo argumentti valtion veloista on järkeenkäyvä, mutta tätä et ilmeisesti ymmärrä. Virpin yrittämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaikka Virpi tietysti maksaa vielä enemmän, jos hän ei ole töissä lainkaan.
Kertokaa, miksi alapeukutitte? Tuo on pelkkä fakta, siinä ei ollut yhtään ainoaa mielipidettä. Itse sitä paitsi kannatan, että sairaanhoitajien, lähihoitajien ja muiden yhteiskunnan perustoiminnoista vastaavien palkkoja korotettaisiin yhteiskunnan eettisen kestävyyden takia. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, miten valtion velka on rakentunut.
En alapeukuttanut, koska nyt vasta tuon kirjoituksen havaitsin, mutta olisin kyllä voinut alapeukuttaa minäkin. Ei ole kovin rakentavaa nähdä julkista sektoria pelkästään kulueränä, koska sitähän se ei ole, siis pelkästään, vaan pitkälti mahdollistaa myös paperitehtaan pyörimisen. Jos yhteiskunnassa ei perustoiminnat toimisi, ei toimisi kauaa paperitehdaskaan. Julkinen sektori on osa yhteiskuntaa ja se osaltaan pitää pyörät pyörimässä myös paperitehtaassa.
Sitäpaitsi julkisen sektorin työtekijä maksaa itsekin veroja ihan kaikesta. Suurin osa siitä palkasta palautuu yhteiskunnalle erilaisina välittöminä ja välillisinä veroina, eli ei se ole loppupeleissä edes älyttömän kallista, että sairaala leikkaa paperimiehen takaisin työelämään, päiväkoti hoitaa lapsia vanhempien tehdessä paperia ja palomies käy sammuttamassa alkavat tehdaspalot, että tehdas kykenee jatkossakin hoitamaan osansa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta.
t: solidaarinen paperimies, joka ymmärtää julkisen sektorin tärkeyden
Julkinen sektori on tärkeä ja kuten mainitsin, kannatan itsekin hoitoalan palkankorotuksia, mutta valtiontalouden lainalaisuuksia se ei mihinkään muuta. Paperitehdas ei ole millään tavalla riippuvainen sairaanhoitajan palkoista, ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Julkisen sektorin palkoista osa peritään takaisin veroina ja palautetaan palveluina, mutta se ei tuota valtion kirstuun killinkiäkään. Eikö näitä asioita opeteta koulussa nykyään?
Sinulla ei totisesti näytä olevan käsitystä siitä, miten yhreiskunta pyörii. Paperitehdas on todellakin riippuvainen niin hoitajien, palomiesten, kuin vaikka veturimiesten palkoistakin. Jos noiden alojen palkat romahtavat niin, että alalle ei enää saada osaavaa väkeä, niin tottahan se vaikuttaa myös paperitehtaankin tulokseen, kun ne yhteiskunna perrustoiminnot eivät enää suju riittävästi. Ei kai tämä päivänselvä asia voi jopa sinullekaan olla ylitsepääsemätön ymmärtää?
Mitä taas tulee hoitajien ym muiden julkisen sektorin työntekijöiden maksamiin veroihin, niin todella pahaa pelkään, että siellä koulussa ei taideta opettaa nykyään edes perusasioita. Valtio saa tulonsa veroista, siis ihan kaikkien maksamista veroista. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa jopa pikkulapsellekin, joten luulisi sen jopa sinunkin ymmärtävän.
Eli valtion/kunnan antaessa hoitajalle kaksi tuhatta ja saadessa takaisin tuhat euroa se on rikastunut tuhat euroa? Jiihaa jälleen kerran vauvapalstan idio.....ruudinkeksijä on keksinyt ikiliikkujan. Mistä tuota rajatonta tyhmyyttä oikein tällä palstalla aina ammennetaan?
Yuo sinun alentava kommentointi muita keskustelijoita kohtaan on ensinnäkin todellä tökeröä. Toisekseen oma ideologiasi ei ole ollenkaan aukoton. Miten pitäisimme yllä mitään peruspalveluja yhteiskunnassa, jos kaikki mitattaisiin vain rahassa, absoluuttisen avoittona? Miten järjestäisit kaikki palvelut? Menisikö se niin, että ne joilla on varaa, menevät yksityisille, ja muut jäävät ilman?
Ei millään pahalla, mutta jos puhut typeriä, niin ansaitset kyllä tulla kutsutuksikin typeräksi. Eli, parahin tollo, kuka tässä on puhunut mistään peruspalvelujen järjestämisestä tai niiden lakkauttamisesta? Lukemisen ymmärtäminen on näköjään muun aivotoiminnan tasolla. Kuten jo kysyin, mistä te oikein ammennatte tuota rajatonta tyhmyyttänne? Yritättekö oikeasti pistää toinen toistanne paremmaksi sillä saralla?
Varmaan kyse on siitä, että tietämättömät ottavat sen arvostuksen puutteena, että heidän työnsä ei ole tuottavaa samalla tavalla kuin yksityisen sektorin työ on, vaikka kyse on vain tosiasioista. Jos Suomessa ei enää valmisteta kartonkia ja hienopaperia tai metsien hakkaamista rajoitetaan voimakkaasti, niin julkisen puolen sairaalassa työskentelevä sairaanhoitajan palkka putoaa äkkiä puoleen. Kuubassa sairaanhoitaja ansaitsee vähemmän kuin taksikuski pimeänä, eikä Neuvostoliittokaan öljy- ja kaasuvaroistaan huolimatta hellinyt julkista sektoria palkoillaan, koska yksityinen sektori puuttui.
Mutta puolueiden kannatuskäyristä päätellen tuollainen tietämättömyys on todella yleistä.
Ehkäpä sana "tuottava" on väärin määritelty? Itse en oikein näe miten mikään työ ei olisi tuottavaa.
Taloustieteessä tuottavuus lasketaan yleensä rahayksikköinä. Sillä ei ole mitään tekemistä arvostuksen kanssa, mutta näköjään moni ottaa tuon sanan jonkinlaisena loukkauksena, jolloin aivot ovat menneet tilttiin.
Niinpä, tarkoitin juuri tuota, että tuottavauus lasketaan vain rahana. Kuitenkin meillä on yhteiskunnassa paljon ilmaiseksi tehtyä työtä, jota ilman yhteiskunta ei pyörisi tai kulut tulisivat kalliimmiksi, eli ne tuottavat rahanarvoisia etuja, mutta niitä ei lasketa "tuottaviksi". Sillä tavoin käsityksemme taloudesta, ja siitä mikä yleensä on tuottavaa työtä, on vääristynyt.
Palstalla jostain syystä viljellään yleistä harhaluuloa, jonka mukaan tuottavuus syntyy vain työpanoksesta.
Tuottavuuteen vaikuttaa kaikkein eniten investoinnit - ja etenkin TKI-investoinnit. Molemmat on Suomessa yritystemme taholta jätetty lähes tekemättä koko 2000-luvun ajan.
Suomen investoinnit,mukaanlukien TKI-investoinnit, ovat yhä edelleen alle EU-maiden tason.
Mikä pahinta, ne ovat reilusti alle tärkeimpien kilpailijamaidemme, Saksan ja Ruotsin tason.
Tästä syystä "tuottavuuden kasvua" haetaan meillä vain heiekentämällä työehtoja ja joukkoirtisanomisin.
Kovin lyhytjänteistä yritysplitiikkaa, joka kyllä kostautuu tulevaisuudessa. Investoineet yritykset tulevat viemään kaikki markkinat. Siihen loppuu sitten ylisuurten osinkojenkin jakaminen Suomessa.
Työn tuottavuus puolestaan on ollut Suomessa jopa Saksaa parempi, jo toistakymmentä vuotta.
Tieto ilmenee Mandatum Lifen ekonomistien koostamasta OECD-tilastosta. (Syyskuu 2015) Sen mukaan Suomi on päihittänyt tuottavuuden kehityksessä muut jo vuodesta 2011 lähtien ja ollut sitä ennenkin, jo viimeiset kymmenen vuotta, työn tuottavuuden kehityksessä kärkijoukkoa.
Näkökulmaa ja tilastointitapaa vaihtamalla voidaan saada kuitenkin täysin toisenlainenkin tulos, mikä antaa esimerkiksi poliitikoille mahdollisuuden käyttää tilastotietoja haluamallaan tavalla. Kuten olemme huomanneet.
Vertailut eri maiden välillä paljastavat myös lisää yllättäviä tietoja, kuten sen, että palkan suhteelliset työnantajakulut jäävät Suomessa alle EU-keskiarvon. Kuten myös yritysverotus.
Tässä mennään asian ytimeen.
Mennään väärin, koska tuo tilasto ei pidä paikkaansa. Me emme missään vaiheessa olla oltu tuottavuudessa muiden edellä. OECD maista vain muutama on meidän perässä, esim. Kreikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
Voisit varmaan siinä tapauksessa opiskella hieman lisää tästä aiheesta. Jo ihmisen temperamentti on sellainen jota ei voi valita. Temperamentti määrää elämästämme paljon. Matemaattista tai loogista päättelykykyä ei voi valita, terveyttään ei voi valita mm. perinnöllisten sairauksien tai tapaturmien kohdalla. Jo nämä seikat vaikuttavat siihen mitä henkilö voi valita, eli ei todellakaan ole vain itsestä kiinni. Tämän lisäksi ympäristön tuomat ongelmat, joita ei voi valita, niiden vaikutukset joita ei voi valita jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen muutamalle rikkaalle ukolle joutunut tietysti sanomaan naisena ei ja sitähän nämä himojensa ja ahneutensa halveksittavat orjat eivät sulata. Kiva katsoa kun se kiukkuaa siinä: ettei sulla ole varaa kieltäytyä hänen seksistään , hahah!
Vastaan ettei sulla ole varaa minuun :) Niin se ilme:)!
Äijää suututtaa niin että puhisee kun sanoo ettei sulla ole tarpeeksi rahaa minuun :) hahah! Kun äijä kuvittelee olevansa supermies kun on muutama miljoona jopa. Hellanlettas.
Mutta sinähän olet ruma nainen ja joudut maksamaan seksistä miehille päin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En näe suomalaisille tulevaisuutta, ihan tämän keskustelun perusteella.
Mihinkähän sitä muuttaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
Juuri näin.
Köyhät ja muut vastaavat ihmiset jotka eivät saa elämässään mitään aikaiseksi tykkäävät syyttää elämässään onnistuneita omasta kurjuudestaan.
Sanon ikävän asian rehellisesti: 99% tapauksista se on itsestäsi kiinni minkälaisen elämän itsellesi teet ja rakennat.
Tämä tulee saamaan paljon alapeukkuja sen takia, koska ihmiset eivät tykkää kuulla sellaisia totuuksia mitkä saavat heidät tuntemaan itsensä huonoksi.
En ole köyhä, pikemminkin varakas. En myöskään koe itseäni mitenkään huonoksi, pikemminkin alallani erityisen taitavaksi ja sen tietävät muutkin alani ihmiset.
Silti en ole kanssasi samaa mieltä. Ei todellakaan ole pelkästään itsestä kiinni se, millaiseksi elämämme muotoutuu. Noin ajatteleva on henkisesti kovin köyhä. Tai sitten yrittää pönkittää todellisuudessa heikkoa itsetuntoaan.
Eli olet onnistunut elämässä, miksi siis kokisit olosi huonoksi ja syyttäisit muita siitä? Luitko edes kommenttiani?
Ei tietenkään ole aina, mutta 99% tapauksissa kyse on juurikin siitä miten itse rakennat oman elämäsi; tämä tarkoittaa sitä että köyhästä perheestä oleva lapsi voi kasvaessaan nousta ison yrityksen johtoon tai sitten menestyvästä ja varakkaasta perheestä oleva lapsi ei kouluttaudu, työllisty etc.
Kyse on omista valinnoista, kaikille meille tulee vastoinkäymisiä elämässä, joskus isompia ja joskus pienempiä. Ihmisestä kertoo se, miten hän niistä selviää ja se on juurikin itsestä kiinni.
Ei se ole henkistä köyhyyttä jos pystyy ajattelemaan kriittisesti sekä omia että muiden toimia - Se on juurikin päinvastoin. Olet varakas mutta et silti tätä ymmärtänyt--> vahvistaa pointtiani, että heikoistakin lähtökohdista (alhainen älykkyys) voi ponnistaa vaurauteen omilla teoillaan.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta mikä on onnistumista ja mikä ei? Tekeekö ura ja raha ihmisen elämästä onnistuneen? Millä ammattitaidolla perustelet, että 99 % ihmisistä voi rakentaa elämästään sellaisen kuin haluaa? Mun mielestä on mielen köyhyyttä ajatella, että köyhyys on ihmisen suurimpia ongelmia. Mutta lisääppä siihen alkoholi, huumeet, perustarpeiden laiminlyönti, henkinen ja fyysinen väkivalta, täydellinen tuettomuus (aika monella huonoista lähtökohdista tulleella on edes joku aikuinen elämässään) henkiset ja fyysiset sairaudet, neuropsykiatriset ongelmat jne. ja tule sitten sanomaan, että pelkästä asenteesta kiinni. Monesti se "asenne" menee jo ihan siihen arjesta ja elämästä selviämiseen. Tietenkin voi nousta, mutta vie hitosti enemmän aikaa edes selvitä sieltä. Ja vaikka ei kaiken tämän jälkeen olisi onnistunutkaan luomaan uraa ja rahaa, voi olla onnistuneempi kuin se, joka sai elämässä paremmat lähtökohdat. Jo pelkästään identiteetin ja mielenterveyden rakentaminen aikuisiällä vaatii älyttömästi. Joku saa kaikki nämä ilmaiseksi jo lapsuudessaan. Ja ei, en edes oleta että ymmärtäisit.
Kyllähän jokainen joutuu rakentamaan mielenterveyttään itse vanhempien tulotasosta huolimatta, ei kukaan saa tasapainoisuuttaan kultalautaselle. Alkoholistivanhempia ja monia mielenterveysongelmia on myös varakkailla, mutta tässä keskustelussa rakennetaan rikkaista ja varakkaista olkiukko, jota sitten voi sättiä ja moittia niin kuin itse huvittaa. Ei kerro ainakaan köyhempien empatiakyvystä ja kyvystä nähdä ihmisyys niin rikkaissa kuin köyhissäkin. Ikään kuin rikkaus olisi tae mistään, julkisuudessakin on ollut kertomus Suomen rikkaimpiin kuuluvan perheen perhehelvetistä ja samanlaisia helvettejä voi olla missä tahansa tulotasosta riippumatta. Oman vihan kanavointiin löytyy parempiakin keinoja kuin vihata rikkaita, köyhiä, toisenvärisiä ihmisiä tai muita ihmisryhmiä, joita ei edes tunne.
Siis ensin moitit 99 % ihmisistä syyllisiksi omaan tilanteeseen ja sitten tulet puhumaan empatiasta? Mielenterveys ei ole rahasta riippuvainen. Hyvistä lähtökohdista ponnistanut saa hyvässä lykyssä mielenterveyden ja tasapainon ihan siinä lapsuuden kylkiäisenä. Toisella se mielenterveys on hajotettu jo lapsuudessa. Mutta nämä vaatii ns. elämänkokemusta. Jos näitä ei ole kokenut tai nähnyt niin ei varmasti pystykään ymmärtämään. Kyse ei ole pelkästään rahasta vaan siitä, että pystyykö ja kykeneekö ja miksi ei? Mielenterveysongelmia varmasti onkin. Onhan tutkittukin, että etenkin johtajissa on narsisteja ja psykopaatteja.
Suomalaiset ovat tuollaisia, rikkaat ja köyhät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskinta on lukea, kun joku 100k vuodessa tienaava, joka kuvittelee olevansa rikaskin, heittää, että voi kun siitä naapurin Virpistä ei tullut ikinä mitään.
Samalla tämä Virpi työskentelee lähihoitajana vanhusten parissa, menee työpäivän jälkeen kotiin häntä kunnioittavan ja rakastavan siivoojamiehensä luo ja iltaa he viettävät ihanien lastensa kanssa nauraen ja lautapelejä pelaillen. Illalla suukottavat hyvät yöt ja nukkuvat onnellisina yönsä.
Ai niin, mutta hei. Eihän tästä Virpistä tullut koskaan mitään.
No näiden kirjan kommenttien mukaanhan sekä Virpin että miehensä palkkoja alennettava. Ihan vain koska eivät yritä tarpeeksi ja koska valtion velka on saatva maksetuksi.
En ole tuota kirjaa lukenut, mutta yleensä ottaenhan palkat määräytyvät tuottavuuden mukaan yksityisellä sektorilla. Julkinen sektori ei tuota mitään (kuten vientituloja), vaan kuluttaa yksityisen sektorin tuottamia varoja. Tähän perustuu se, että paperimiheillä on aina korkeampi palkka kuin sairaanhoitajilla. Siksi tuo argumentti valtion veloista on järkeenkäyvä, mutta tätä et ilmeisesti ymmärrä. Virpin yrittämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaikka Virpi tietysti maksaa vielä enemmän, jos hän ei ole töissä lainkaan.
Kertokaa, miksi alapeukutitte? Tuo on pelkkä fakta, siinä ei ollut yhtään ainoaa mielipidettä. Itse sitä paitsi kannatan, että sairaanhoitajien, lähihoitajien ja muiden yhteiskunnan perustoiminnoista vastaavien palkkoja korotettaisiin yhteiskunnan eettisen kestävyyden takia. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, miten valtion velka on rakentunut.
En alapeukuttanut, koska nyt vasta tuon kirjoituksen havaitsin, mutta olisin kyllä voinut alapeukuttaa minäkin. Ei ole kovin rakentavaa nähdä julkista sektoria pelkästään kulueränä, koska sitähän se ei ole, siis pelkästään, vaan pitkälti mahdollistaa myös paperitehtaan pyörimisen. Jos yhteiskunnassa ei perustoiminnat toimisi, ei toimisi kauaa paperitehdaskaan. Julkinen sektori on osa yhteiskuntaa ja se osaltaan pitää pyörät pyörimässä myös paperitehtaassa.
Sitäpaitsi julkisen sektorin työtekijä maksaa itsekin veroja ihan kaikesta. Suurin osa siitä palkasta palautuu yhteiskunnalle erilaisina välittöminä ja välillisinä veroina, eli ei se ole loppupeleissä edes älyttömän kallista, että sairaala leikkaa paperimiehen takaisin työelämään, päiväkoti hoitaa lapsia vanhempien tehdessä paperia ja palomies käy sammuttamassa alkavat tehdaspalot, että tehdas kykenee jatkossakin hoitamaan osansa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta.
t: solidaarinen paperimies, joka ymmärtää julkisen sektorin tärkeyden
Julkinen sektori on tärkeä ja kuten mainitsin, kannatan itsekin hoitoalan palkankorotuksia, mutta valtiontalouden lainalaisuuksia se ei mihinkään muuta. Paperitehdas ei ole millään tavalla riippuvainen sairaanhoitajan palkoista, ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Julkisen sektorin palkoista osa peritään takaisin veroina ja palautetaan palveluina, mutta se ei tuota valtion kirstuun killinkiäkään. Eikö näitä asioita opeteta koulussa nykyään?
Sinulla ei totisesti näytä olevan käsitystä siitä, miten yhreiskunta pyörii. Paperitehdas on todellakin riippuvainen niin hoitajien, palomiesten, kuin vaikka veturimiesten palkoistakin. Jos noiden alojen palkat romahtavat niin, että alalle ei enää saada osaavaa väkeä, niin tottahan se vaikuttaa myös paperitehtaankin tulokseen, kun ne yhteiskunna perrustoiminnot eivät enää suju riittävästi. Ei kai tämä päivänselvä asia voi jopa sinullekaan olla ylitsepääsemätön ymmärtää?
Mitä taas tulee hoitajien ym muiden julkisen sektorin työntekijöiden maksamiin veroihin, niin todella pahaa pelkään, että siellä koulussa ei taideta opettaa nykyään edes perusasioita. Valtio saa tulonsa veroista, siis ihan kaikkien maksamista veroista. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa jopa pikkulapsellekin, joten luulisi sen jopa sinunkin ymmärtävän.
Eli valtion/kunnan antaessa hoitajalle kaksi tuhatta ja saadessa takaisin tuhat euroa se on rikastunut tuhat euroa? Jiihaa jälleen kerran vauvapalstan idio.....ruudinkeksijä on keksinyt ikiliikkujan. Mistä tuota rajatonta tyhmyyttä oikein tällä palstalla aina ammennetaan?
Yuo sinun alentava kommentointi muita keskustelijoita kohtaan on ensinnäkin todellä tökeröä. Toisekseen oma ideologiasi ei ole ollenkaan aukoton. Miten pitäisimme yllä mitään peruspalveluja yhteiskunnassa, jos kaikki mitattaisiin vain rahassa, absoluuttisen avoittona? Miten järjestäisit kaikki palvelut? Menisikö se niin, että ne joilla on varaa, menevät yksityisille, ja muut jäävät ilman?
Ei millään pahalla, mutta jos puhut typeriä, niin ansaitset kyllä tulla kutsutuksikin typeräksi. Eli, parahin tollo, kuka tässä on puhunut mistään peruspalvelujen järjestämisestä tai niiden lakkauttamisesta? Lukemisen ymmärtäminen on näköjään muun aivotoiminnan tasolla. Kuten jo kysyin, mistä te oikein ammennatte tuota rajatonta tyhmyyttänne? Yritättekö oikeasti pistää toinen toistanne paremmaksi sillä saralla?
Varmaan kyse on siitä, että tietämättömät ottavat sen arvostuksen puutteena, että heidän työnsä ei ole tuottavaa samalla tavalla kuin yksityisen sektorin työ on, vaikka kyse on vain tosiasioista. Jos Suomessa ei enää valmisteta kartonkia ja hienopaperia tai metsien hakkaamista rajoitetaan voimakkaasti, niin julkisen puolen sairaalassa työskentelevä sairaanhoitajan palkka putoaa äkkiä puoleen. Kuubassa sairaanhoitaja ansaitsee vähemmän kuin taksikuski pimeänä, eikä Neuvostoliittokaan öljy- ja kaasuvaroistaan huolimatta hellinyt julkista sektoria palkoillaan, koska yksityinen sektori puuttui.
Mutta puolueiden kannatuskäyristä päätellen tuollainen tietämättömyys on todella yleistä.
Ehkäpä sana "tuottava" on väärin määritelty? Itse en oikein näe miten mikään työ ei olisi tuottavaa.
Taloustieteessä tuottavuus lasketaan yleensä rahayksikköinä. Sillä ei ole mitään tekemistä arvostuksen kanssa, mutta näköjään moni ottaa tuon sanan jonkinlaisena loukkauksena, jolloin aivot ovat menneet tilttiin.
Niinpä, tarkoitin juuri tuota, että tuottavauus lasketaan vain rahana. Kuitenkin meillä on yhteiskunnassa paljon ilmaiseksi tehtyä työtä, jota ilman yhteiskunta ei pyörisi tai kulut tulisivat kalliimmiksi, eli ne tuottavat rahanarvoisia etuja, mutta niitä ei lasketa "tuottaviksi". Sillä tavoin käsityksemme taloudesta, ja siitä mikä yleensä on tuottavaa työtä, on vääristynyt.
Palstalla jostain syystä viljellään yleistä harhaluuloa, jonka mukaan tuottavuus syntyy vain työpanoksesta.
Tuottavuuteen vaikuttaa kaikkein eniten investoinnit - ja etenkin TKI-investoinnit. Molemmat on Suomessa yritystemme taholta jätetty lähes tekemättä koko 2000-luvun ajan.
Suomen investoinnit,mukaanlukien TKI-investoinnit, ovat yhä edelleen alle EU-maiden tason.
Mikä pahinta, ne ovat reilusti alle tärkeimpien kilpailijamaidemme, Saksan ja Ruotsin tason.
Tästä syystä "tuottavuuden kasvua" haetaan meillä vain heiekentämällä työehtoja ja joukkoirtisanomisin.
Kovin lyhytjänteistä yritysplitiikkaa, joka kyllä kostautuu tulevaisuudessa. Investoineet yritykset tulevat viemään kaikki markkinat. Siihen loppuu sitten ylisuurten osinkojenkin jakaminen Suomessa.
Työn tuottavuus puolestaan on ollut Suomessa jopa Saksaa parempi, jo toistakymmentä vuotta.
Tieto ilmenee Mandatum Lifen ekonomistien koostamasta OECD-tilastosta. (Syyskuu 2015) Sen mukaan Suomi on päihittänyt tuottavuuden kehityksessä muut jo vuodesta 2011 lähtien ja ollut sitä ennenkin, jo viimeiset kymmenen vuotta, työn tuottavuuden kehityksessä kärkijoukkoa.
Näkökulmaa ja tilastointitapaa vaihtamalla voidaan saada kuitenkin täysin toisenlainenkin tulos, mikä antaa esimerkiksi poliitikoille mahdollisuuden käyttää tilastotietoja haluamallaan tavalla. Kuten olemme huomanneet.
Vertailut eri maiden välillä paljastavat myös lisää yllättäviä tietoja, kuten sen, että palkan suhteelliset työnantajakulut jäävät Suomessa alle EU-keskiarvon. Kuten myös yritysverotus.
Tässä mennään asian ytimeen.
Mennään väärin, koska tuo tilasto ei pidä paikkaansa. Me emme missään vaiheessa olla oltu tuottavuudessa muiden edellä. OECD maista vain muutama on meidän perässä, esim. Kreikka.
Eri, mutta tuo datahan näyttää tuottavuuden *kasvua* eikä absoluuttista tuottavuutta. Näkee jo siitäkin, että Romaniassa on korkein lukema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ehkä kuvottaa rikkaiden/etuoikeutettujen valitus veroista. Eli kun tienaavat esim. miljoonan vuodessa sijoituksillaan,, tekemättä juuri mitään, niin sitten itkevät, että nyt ei jää itselle tarpeeksi, kun joutuu maksamaan veroa näin paljon.
Mikseivät he ajattele, kuinka paljon saavat itselleen pienellä vaivalla sen sijaan, että vinkuvat, kuinka paljon veroja he joutuvat "vaivoin ansaitsemistaan varoistaan maksamaan"?
En kyllä ole koskaan kuullut, etteikö varakkaat olisi valmiit maksamaan veroja. Mutta kyllä se siinä vaiheessa vituttaa, jos vero% on yli 50 ja sit valitetaan että ei saisi edes "rikkaat" käyttää julkisia palveluja.
Minua köyhänä piensijoittajanakin vituttaa, kun veroina viedään tuotoista iso siivu. Ja vituttaisi rikkaanakin aivan yhtä paljon.
Joillakin vaan on sellainen mieli, että heitä vituttaa kaikki. Vaikka vietäisi 1 euro miljoonasta, niin silti vituttaisi. Koittakaa jaksaa.
Vituttaahan sinuakin rikkaat, jotka ei anna sinulle osaa rahoistaan.
Tavallinen postinkantaja saisi tehdä koko ikänsä töitä eikä pääse lähellekään miljoonaa. Sijoittamisesta, korkoa korolle -kertymästä ja koroillaelämisestä nuo rahat ovat tulleet.
Mitähän mahtaisi tapahtua niille miljoonille, jos ei olisi työntekijöitä niitä ansaitsemassa? Yksikään miljonääri ei sellaista työmäärää tee, että olisi koskaan nuo rahansa ansainnut. Joku muu sen työn on tehnyt, eli miten lie puheet siitä muiden kukkarolla pörräämisestä...
Joku muu on tehnyt työn, mutta siitä on maksettu palkka. Voit tulla tehtäväsi suorittamaan, kaikki on järjestetty ja maksettu valmiiksi. Sinun ei tarvitse murehtia työtilan kustannuksista, laitteista eikä siitä mitä teet. Joku on tämän hoitanut ja myöskin hankkinut sinulle sen tehtävän, mihin sinua tarvitaan. Aika simpoeliä.
Niin, joku toinen palkkalainen on tilat laittanut kuntoon ja tehnyt laitteet, ei se miljonääri. Se, että siirtelee rahaa taseesta ja tilistä toiseen, ja vetelee siitä lisäarvot oman plakkariin, ei paljoa kerro työnteosta, jos hiiren klikauttelu ei sitten siitä käy. Tuolla logiikalla pornoaddiktoitunut on tehnyt yhtäläisen työpanoksen... vain klikutellut väärässä paikassa sitä hiirtään.
Se on kovaa hommaa seurata pörssikursseja netistä ja laittaa toimeksiantoja pari kertaa kuukaudessa. Ranne väsyy hiiren liikuttelussa ja joskus ihan stressaantuu, kun osakkeiden tuotto kääntyy laskuun, eikä tulekaan niin paljon osinkoa kuin oli ajatellut. On se rankkaa duunia.
No jos se on helppoa, vaivatonta ja stressitöntä niin miksi ET itsekin tee sitä? Se on ihan kaikkien mahdollisuus.
Jos olet vähääkään perehtynyt asiaan, niin jotta sillä eläisi, tarvitaan huomattava summa pääomaa. Jos sinulla on se pääoma jo syntymästäsi lähtien, niin homma on "hieman" helpompaa kuin vaikkapa postinkantajalla.
Toki, mutta postinjakajallakin on mahdollisuus säästää ja sijoittaa. Aikaa se vie ja muusta joutuu tinkimään, mutta mahdollista se on. Se kenestä tähän sitten on, on toinen tarina.
Eli olet taas näitä oman elämänsä sijoittajia, jotka uskovat sen olevan ratkaisu kaikkiin ongelmiin.
Onhan kaikilla mahdollisuus sijoittaa kyllä, mutta se saatu tuotto on pienituloisilla kyllä verraten pieni, eikä juurikaan muuta elämän kulkua.
Kyllä se on suhteellisesti ihan sama kuin rikkaammallakin. Ja nimenomaan pienituloisella ne lisätulot luulisi juurikin merkitsevän. Minulle ainakin tonni kuussa pääomatuloja merkitsee paljonkin, nimenomaan turvallisuusnäkökulmasta, ja olen nimenomaan pienituloisena aloittanut sijoittamisen. Miljonäärille tuo tonni kuussa voi olla täysin merkityksetön.
Mutta työttömällä tilanne on toinen, koska nuo säästöt estävät toimeentuletuelle pääsyn. Se tarkoittaa että joutuu käyttämään ne säästöt ihan siihen peruselämiseen, koska työmarkkinatuki ei siihen riitä, etenkään aktiivimallileikattuna.
Mitä helvettiä mä oikein luin? Toimeentulotuelle PÄÄSYN?
Niinhän se on. Jos sulla ei ole mitään tuloja eikä varallisuutta, saat toimeentulotukea ja sitten niitä muita mahdollisia tukia. Eli sulle maksetaan vuokra, lääkkeet yms. mutta käteen jää 497 euroa kuussa, joka on se minimitulo vai mikä perustoimeentuloon tarvittava summa.
Mutta jos olet työmarkkinatuella ja sulla on säästöjä, et tietenkään saa tt-tukea. Joten käytännössä sulle voi jäädä tuon 497 e sijaan käteen kuussa vain 200 euroa.
Mikä tuossa oli sulle nyt niin uutta ja ihmeellistä?
Että oikein PÄÄSEE toimeentulotuelle. eiköhän sen pitäisi olla ennemminkin JOUTUA. Missä kohden on se ihmisen oma vastuu omasta toimeentulostaan teidän kommunistien ajatusmaailmassa?
Kyllä se on ennemminkin häpeä kuin tavoiteltava asia että ei pysty itsestään huolehtimaan.
Miksi sen pitäisi olla hävettävä asia? Mitä hävettävää on esim. sairastumisessa tai työttömäksi joutumisessa? Kyllä se on pikemminkin neutraali asia.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
Juuri näin.
Köyhät ja muut vastaavat ihmiset jotka eivät saa elämässään mitään aikaiseksi tykkäävät syyttää elämässään onnistuneita omasta kurjuudestaan.
Sanon ikävän asian rehellisesti: 99% tapauksista se on itsestäsi kiinni minkälaisen elämän itsellesi teet ja rakennat.
Tämä tulee saamaan paljon alapeukkuja sen takia, koska ihmiset eivät tykkää kuulla sellaisia totuuksia mitkä saavat heidät tuntemaan itsensä huonoksi.
En ole köyhä, pikemminkin varakas. En myöskään koe itseäni mitenkään huonoksi, pikemminkin alallani erityisen taitavaksi ja sen tietävät muutkin alani ihmiset.
Silti en ole kanssasi samaa mieltä. Ei todellakaan ole pelkästään itsestä kiinni se, millaiseksi elämämme muotoutuu. Noin ajatteleva on henkisesti kovin köyhä. Tai sitten yrittää pönkittää todellisuudessa heikkoa itsetuntoaan.
Eli olet onnistunut elämässä, miksi siis kokisit olosi huonoksi ja syyttäisit muita siitä? Luitko edes kommenttiani?
Ei tietenkään ole aina, mutta 99% tapauksissa kyse on juurikin siitä miten itse rakennat oman elämäsi; tämä tarkoittaa sitä että köyhästä perheestä oleva lapsi voi kasvaessaan nousta ison yrityksen johtoon tai sitten menestyvästä ja varakkaasta perheestä oleva lapsi ei kouluttaudu, työllisty etc.
Kyse on omista valinnoista, kaikille meille tulee vastoinkäymisiä elämässä, joskus isompia ja joskus pienempiä. Ihmisestä kertoo se, miten hän niistä selviää ja se on juurikin itsestä kiinni.
Ei se ole henkistä köyhyyttä jos pystyy ajattelemaan kriittisesti sekä omia että muiden toimia - Se on juurikin päinvastoin. Olet varakas mutta et silti tätä ymmärtänyt--> vahvistaa pointtiani, että heikoistakin lähtökohdista (alhainen älykkyys) voi ponnistaa vaurauteen omilla teoillaan.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta mikä on onnistumista ja mikä ei? Tekeekö ura ja raha ihmisen elämästä onnistuneen? Millä ammattitaidolla perustelet, että 99 % ihmisistä voi rakentaa elämästään sellaisen kuin haluaa? Mun mielestä on mielen köyhyyttä ajatella, että köyhyys on ihmisen suurimpia ongelmia. Mutta lisääppä siihen alkoholi, huumeet, perustarpeiden laiminlyönti, henkinen ja fyysinen väkivalta, täydellinen tuettomuus (aika monella huonoista lähtökohdista tulleella on edes joku aikuinen elämässään) henkiset ja fyysiset sairaudet, neuropsykiatriset ongelmat jne. ja tule sitten sanomaan, että pelkästä asenteesta kiinni. Monesti se "asenne" menee jo ihan siihen arjesta ja elämästä selviämiseen. Tietenkin voi nousta, mutta vie hitosti enemmän aikaa edes selvitä sieltä. Ja vaikka ei kaiken tämän jälkeen olisi onnistunutkaan luomaan uraa ja rahaa, voi olla onnistuneempi kuin se, joka sai elämässä paremmat lähtökohdat. Jo pelkästään identiteetin ja mielenterveyden rakentaminen aikuisiällä vaatii älyttömästi. Joku saa kaikki nämä ilmaiseksi jo lapsuudessaan. Ja ei, en edes oleta että ymmärtäisit.
Kyllähän jokainen joutuu rakentamaan mielenterveyttään itse vanhempien tulotasosta huolimatta, ei kukaan saa tasapainoisuuttaan kultalautaselle. Alkoholistivanhempia ja monia mielenterveysongelmia on myös varakkailla, mutta tässä keskustelussa rakennetaan rikkaista ja varakkaista olkiukko, jota sitten voi sättiä ja moittia niin kuin itse huvittaa. Ei kerro ainakaan köyhempien empatiakyvystä ja kyvystä nähdä ihmisyys niin rikkaissa kuin köyhissäkin. Ikään kuin rikkaus olisi tae mistään, julkisuudessakin on ollut kertomus Suomen rikkaimpiin kuuluvan perheen perhehelvetistä ja samanlaisia helvettejä voi olla missä tahansa tulotasosta riippumatta. Oman vihan kanavointiin löytyy parempiakin keinoja kuin vihata rikkaita, köyhiä, toisenvärisiä ihmisiä tai muita ihmisryhmiä, joita ei edes tunne.
Siis ensin moitit 99 % ihmisistä syyllisiksi omaan tilanteeseen ja sitten tulet puhumaan empatiasta? Mielenterveys ei ole rahasta riippuvainen. Hyvistä lähtökohdista ponnistanut saa hyvässä lykyssä mielenterveyden ja tasapainon ihan siinä lapsuuden kylkiäisenä. Toisella se mielenterveys on hajotettu jo lapsuudessa. Mutta nämä vaatii ns. elämänkokemusta. Jos näitä ei ole kokenut tai nähnyt niin ei varmasti pystykään ymmärtämään. Kyse ei ole pelkästään rahasta vaan siitä, että pystyykö ja kykeneekö ja miksi ei? Mielenterveysongelmia varmasti onkin. Onhan tutkittukin, että etenkin johtajissa on narsisteja ja psykopaatteja.
Sekoitat minut johonkin toiseen, en ole moittinut köyhiä mistään. Huomiotani vain kiinnitti se, miten varmana täällä pidetään, että rikkailla on helpompi elämä. Sellainen ajatus on mielestäni typerryttävän ääliömäinen. Jos ette ole itse rikkaita, ettekä tunne rikkaita, niin yhtälailla ette te pysty ymmärtämään heidän elämäänsä ja ajatteluaan yhtään sen paremmin kuin rikaskaan pystyy ymmärtämään toimeentulotuella elävän elämää ja ajatuksia. Jos syytätte jotakuta tietystä asiasta, olisi melko paljon uskottavampaa, jos ette itse tekisi juuri sitä samaa, mistä toista juuri syytätte.
Yhtä typerää on spekuloida sillä, miten jonkun elämä olisi mennyt, jos tällä olisi ollut rahaa. Ehkä se rikas psykopaatti olisi köyhään perheeseen syntyneenä muuttunut empaattiseksi, sitä oikeaa elämänkokemusta omaavaksi filantroopiksi, joka parantaa maailmaa täällä vauvapalstalla.
Iisalmen "superrikkaista" en tiedä, mutta minun seudullani asuvat eivät todellakaan koskaan leveilisi merkkivaatteillaan. Monesta muustakin asiasta huomaa, että nämä sinun rakkaat perheystäväsi joiden asioita levittelet pahantahtoisesti netissä, eivät ole sitä porukkaa, mikä on tämän ketjun aiheena. Toki rikkauskin on suhteellista. Pienituloinen voi kadehtia pienempääkin palkkaa ja omaisuutta sekä olla vahingoniloinen siitä, jos tämän rikkaamman lapsilla menee huonosti. Näin hän voi kenties tuntea, että oikeus sittenkin toteutuu tai paha saa palkkansa epäonnistuneen vanhemmuuden muodossa. Onneksi minulla ei ole kaltaistasi "perheystävää".