IS: Kela maksaa satoja miljoonia euroja suoraan vuokranantajille – asumistukien määrä noussut 81% kymmenessä vuodessa

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja asumistukeen on tullut sekin muutos, että vanhempien omistamaan asuntoon saa tukea. Kuka rikas ei osta opiskelijalapselleen asuntoa ja nosta vuokraa tappiin ja asumistuki maksaa. No ennen se tehtiin ristiin kaverin lapselle, mutta varmaan vähän vähensi asiaa.

Jokainen asunnon ostanut vanhempi tietää, että vuokraa ei nosteta tappiin. Ei siinä ole taloudellisesti järkeä perhen sisällä. Vuokra on verottajan hyväksymä alueellinen minimi, jo sillä saa maksimiasumistuen, mutta vähennysten jälkeen ei jää verotettavaa tuloa.

Asumistukien suurimmat syyt:

1. Sijoitusten arvon turvaaminen hyväosaisille asuntosijoitttajille (kokkarit)

2. Saada halpaa työvoimaa kasvukeskuksiin ettei siellä joutuisi maksamaan liian korkeita palkkoja = palvelujen hintataso nousisi (koko Suomen veronmkasajat siis maksavat pk-seudun työntekijöiden vuokria ettei yritykset siellä tarvisi maksaa kunnon palkkaa ja pk-seutulaiset saisivat edullisempia palveluja)

3. Vasta kolmantena on ehkä huoli asunnon saamisesta

Asumistukien suurin vaikutus on että vuokrien tasot nousee sitä enemmän , mitä useampi saa asumistukea paikkakunnalla. Esim opiskelijoiden siirtäminen asumistuen piiriin nosti kertaheitolla yliopistokaupunkien vuokratasoa selvästi. Joten itse asumistuen saajalle tilanne on +- 0. Hyötyjät ovat hyväosaiset asuntosijoittajat ja kasvukeskuksien työnantajat, häviäjät koko Suomen veronmaksajat

Vierailija kirjoitti:

Suhteessa suurin osa asumistuesta maksetaan Helsingissä sijaitseviin asuntoihin, joten kyseessä on oikeastaan pääkaupungin asuttaminen valtion rahoilla.

Mitäs luulet yliopistojen ja muiden opiskelupaikkojen vaikuttavan asumistukeen? Otetaan se opiskelijoilta pois, niin päästää eri tilastoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät tuet mihinkään katoa seuraavaan sataan vuoteen, kun ei asuntosijoittaja halua ampua kultamunia munivaa hanhea. Vuokralla asuvista ~60% saa asumistukea eikä Suomessa voi oikein telttailla talvisin.

Berliini on ratkaissut ongelman vuokrakatolla, soisi tulevan myös Suomeen. Jos Berliinistä saa 60m2 kolmion 400 eurolla kuussa pitää sen onnistua täälläkin.

 

Suomessa tuonkoisessa 60m2 asunnossa on ihan yleinen vastike taso ~300€ luokkaa, siihen päälle vielä taloyhtiön rempat ja muut kulut, niin yhtälö ei vaan toimi, jos vuokra on 400€

Ja kun 60 neliön kämppään tulee putkiremontti (1000 e neliö) niin vtuttaa. Tai kun on ottanut uuden asunnon isolla rahoitusvastikkeella (nauttii lyhennysvapaista vuosista)...ja sitten pätkähtää 500 e kk vastimaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien suurimmat syyt:

1. Sijoitusten arvon turvaaminen hyväosaisille asuntosijoitttajille (kokkarit)

2. Saada halpaa työvoimaa kasvukeskuksiin ettei siellä joutuisi maksamaan liian korkeita palkkoja = palvelujen hintataso nousisi (koko Suomen veronmkasajat siis maksavat pk-seudun työntekijöiden vuokria ettei yritykset siellä tarvisi maksaa kunnon palkkaa ja pk-seutulaiset saisivat edullisempia palveluja)

3. Vasta kolmantena on ehkä huoli asunnon saamisesta

Asumistukien suurin vaikutus on että vuokrien tasot nousee sitä enemmän , mitä useampi saa asumistukea paikkakunnalla. Esim opiskelijoiden siirtäminen asumistuen piiriin nosti kertaheitolla yliopistokaupunkien vuokratasoa selvästi. Joten itse asumistuen saajalle tilanne on +- 0. Hyötyjät ovat hyväosaiset asuntosijoittajat ja kasvukeskuksien työnantajat, häviäjät koko Suomen veronmaksajat

Kysynnän ja tarjonnan laki. Opiskelijoiden siirtyminen asumistuen piiriin lisäsi kysyntää. Kysyntä lisää hintaa.

Vuokrat ei laske, niin kauan kuin asunnoista on pula.

Minulla on vuokralainen, jonka vuokrasta maksaa osan Kela suoraan tililleni. 

Muutenkin hyvät ovat verohelpotukset, mitä vuokrasta saa vähennettyä. En ole kokoomuslainen, mutta selvästi erinäinen määrä pääomaveron helpotusten kanssa touhuilleista ovat olleet. Vaikka olenkin olosuhteiden pakosta vuokranantaja, minusta yhteiskunta voisi aika tavalla vähentää erilaisia tapoja vähentää vuokrasta saatavaa taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä yksi vuokranantaja, joka ei saa Kelan tukia. Miksi ei? Siksi, että en ota Kelan vuokralaisia. Kelan vuokralaisista (elämänhallinta) liian huonoja kokemuksia. Yksityiset vuokranantajat usein heitä karttavat, mutta suuret vuokranantajat ottavat mielellään.

Opiskelijat, pienituloiset jne. on oikeutettuja asumistukeen eivätkä he mitään ongelmaväkeä yleensä ole sen enempää kuin muutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja asumistukeen on tullut sekin muutos, että vanhempien omistamaan asuntoon saa tukea. Kuka rikas ei osta opiskelijalapselleen asuntoa ja nosta vuokraa tappiin ja asumistuki maksaa. No ennen se tehtiin ristiin kaverin lapselle, mutta varmaan vähän vähensi asiaa.

Jokainen asunnon ostanut vanhempi tietää, että vuokraa ei nosteta tappiin. Ei siinä ole taloudellisesti järkeä perhen sisällä. Vuokra on verottajan hyväksymä alueellinen minimi, jo sillä saa maksimiasumistuen, mutta vähennysten jälkeen ei jää verotettavaa tuloa.

Meillä poika maksoi vastikkeen. Ja nyt asunto myyty kun en halunnut riistokapitalistiksi. Ei kiitos vuokranantajaksi. Hirveetä hommaa.

Olen kokopäiväisesti töissä mut ei mun palkoil makseta vuokria!! 500 on liian iso siivu pienestä palkasta! Kun on lapsikin.. Siksi asumistukea saan.. Palkkoja voitais nostaa ettei tarvis asumistukea!!! 😑

Vierailija kirjoitti:

Minulla on vuokralainen, jonka vuokrasta maksaa osan Kela suoraan tililleni. 

Muutenkin hyvät ovat verohelpotukset, mitä vuokrasta saa vähennettyä. En ole kokoomuslainen, mutta selvästi erinäinen määrä pääomaveron helpotusten kanssa touhuilleista ovat olleet. Vaikka olenkin olosuhteiden pakosta vuokranantaja, minusta yhteiskunta voisi aika tavalla vähentää erilaisia tapoja vähentää vuokrasta saatavaa taloudellista hyötyä.

Vuokra-asunnossa pitää uusia kaikki pinnat 4 vuoden välein. Siihen se taloudellinen hyöty käytännössä kuluu. Todellinen hyöty tulee asunnon arvonnoususta vuosien myötä, vuokralaisista ei rahaa tilille jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja asumistukeen on tullut sekin muutos, että vanhempien omistamaan asuntoon saa tukea. Kuka rikas ei osta opiskelijalapselleen asuntoa ja nosta vuokraa tappiin ja asumistuki maksaa. No ennen se tehtiin ristiin kaverin lapselle, mutta varmaan vähän vähensi asiaa.

Jokainen asunnon ostanut vanhempi tietää, että vuokraa ei nosteta tappiin. Ei siinä ole taloudellisesti järkeä perhen sisällä. Vuokra on verottajan hyväksymä alueellinen minimi, jo sillä saa maksimiasumistuen, mutta vähennysten jälkeen ei jää verotettavaa tuloa.

Vuokran nostaminen tappiin tarkoittaa juuri sitä hyödyn maksimoimista. Jokainen kai tajuaa laskea mikä kannattaa ja missä menot syö hyödyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja asumistukeen on tullut sekin muutos, että vanhempien omistamaan asuntoon saa tukea. Kuka rikas ei osta opiskelijalapselleen asuntoa ja nosta vuokraa tappiin ja asumistuki maksaa. No ennen se tehtiin ristiin kaverin lapselle, mutta varmaan vähän vähensi asiaa.

Jokainen asunnon ostanut vanhempi tietää, että vuokraa ei nosteta tappiin. Ei siinä ole taloudellisesti järkeä perhen sisällä. Vuokra on verottajan hyväksymä alueellinen minimi, jo sillä saa maksimiasumistuen, mutta vähennysten jälkeen ei jää verotettavaa tuloa.

Vuokran nostaminen tappiin tarkoittaa juuri sitä hyödyn maksimoimista. Jokainen kai tajuaa laskea mikä kannattaa ja missä menot syö hyödyn.

Luulin, että se on itsestään selvä ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on vuokralainen, jonka vuokrasta maksaa osan Kela suoraan tililleni. 

Muutenkin hyvät ovat verohelpotukset, mitä vuokrasta saa vähennettyä. En ole kokoomuslainen, mutta selvästi erinäinen määrä pääomaveron helpotusten kanssa touhuilleista ovat olleet. Vaikka olenkin olosuhteiden pakosta vuokranantaja, minusta yhteiskunta voisi aika tavalla vähentää erilaisia tapoja vähentää vuokrasta saatavaa taloudellista hyötyä.

Mitä ihmeen verohelpotuksia? Olen ollut vuokranantajana yli 10 vuotta, mutta tuollaisista ei verottajan sivuilla ole mitään tietoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja asumistukeen on tullut sekin muutos, että vanhempien omistamaan asuntoon saa tukea. Kuka rikas ei osta opiskelijalapselleen asuntoa ja nosta vuokraa tappiin ja asumistuki maksaa. No ennen se tehtiin ristiin kaverin lapselle, mutta varmaan vähän vähensi asiaa.

Jokainen asunnon ostanut vanhempi tietää, että vuokraa ei nosteta tappiin. Ei siinä ole taloudellisesti järkeä perhen sisällä. Vuokra on verottajan hyväksymä alueellinen minimi, jo sillä saa maksimiasumistuen, mutta vähennysten jälkeen ei jää verotettavaa tuloa.

Vuokran nostaminen tappiin tarkoittaa juuri sitä hyödyn maksimoimista. Jokainen kai tajuaa laskea mikä kannattaa ja missä menot syö hyödyn.

Vuokran nostaminen tappiin ei ole synonyymi hyödyn nostamiselle tappiin, kaiketi ymmärrät sen itsekin! Jos et oikeasti tiedä asioista mitään, niin ehkä kannattaisi jättää kokonaan kommentoimatta.

Vierailija kirjoitti:

Eivät tuet mihinkään katoa seuraavaan sataan vuoteen, kun ei asuntosijoittaja halua ampua kultamunia munivaa hanhea. Vuokralla asuvista ~60% saa asumistukea eikä Suomessa voi oikein telttailla talvisin.

Berliini on ratkaissut ongelman vuokrakatolla, soisi tulevan myös Suomeen. Jos Berliinistä saa 60m2 kolmion 400 eurolla kuussa pitää sen onnistua täälläkin.

 

Veronmaksajien rahoilla se onnistuu. Kaupunki rakennuttaa vuokra-asuntoja, oikea hinta olisi 1000 €/kk, vuokrataan 400 €/kk, erotuksen maksaa kaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja asumistukeen on tullut sekin muutos, että vanhempien omistamaan asuntoon saa tukea. Kuka rikas ei osta opiskelijalapselleen asuntoa ja nosta vuokraa tappiin ja asumistuki maksaa. No ennen se tehtiin ristiin kaverin lapselle, mutta varmaan vähän vähensi asiaa.

Jokainen asunnon ostanut vanhempi tietää, että vuokraa ei nosteta tappiin. Ei siinä ole taloudellisesti järkeä perhen sisällä. Vuokra on verottajan hyväksymä alueellinen minimi, jo sillä saa maksimiasumistuen, mutta vähennysten jälkeen ei jää verotettavaa tuloa.

Vuokran nostaminen tappiin tarkoittaa juuri sitä hyödyn maksimoimista. Jokainen kai tajuaa laskea mikä kannattaa ja missä menot syö hyödyn.

Vuokran nostaminen tappiin ei ole synonyymi hyödyn nostamiselle tappiin, kaiketi ymmärrät sen itsekin! Jos et oikeasti tiedä asioista mitään, niin ehkä kannattaisi jättää kokonaan kommentoimatta.

No hyvä sitten, että korjasit. Ja tietysti kannattaa kommentoida, että väärinkäsitykset korjaantuvat fiksumpien toimesta. 😁

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo kaikki asumistuet pitää lakkauttaa ja miksi sääntöjä on lievennetty niin että kulut nousseet noin

T kokoomuslainen

Miten opiskelijat pystyisivät sitten asumaan?

Vierailija kirjoitti:

Eivät tuet mihinkään katoa seuraavaan sataan vuoteen, kun ei asuntosijoittaja halua ampua kultamunia munivaa hanhea. Vuokralla asuvista ~60% saa asumistukea eikä Suomessa voi oikein telttailla talvisin.

Berliini on ratkaissut ongelman vuokrakatolla, soisi tulevan myös Suomeen. Jos Berliinistä saa 60m2 kolmion 400 eurolla kuussa pitää sen onnistua täälläkin.

 

Suomessa on ollut joskus vuokrakatto. Sen poisto on tuonut asuntosijoittajille ilmaisia lounaita, mutta köyhdyttänyt valtaväestön ostovoiman miinukselle.

Ihmisille pitäisi rakentaa lakisääteisesti asunnot asumiseen, ei sijoituspeleiksi.

Lisätään kaupunkien ja valtioiden asuntotuotantoa. Ihan suoraan eikä välikäsien kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät tuet mihinkään katoa seuraavaan sataan vuoteen, kun ei asuntosijoittaja halua ampua kultamunia munivaa hanhea. Vuokralla asuvista ~60% saa asumistukea eikä Suomessa voi oikein telttailla talvisin.

Berliini on ratkaissut ongelman vuokrakatolla, soisi tulevan myös Suomeen. Jos Berliinistä saa 60m2 kolmion 400 eurolla kuussa pitää sen onnistua täälläkin.

 

Suomessa on ollut joskus vuokrakatto. Sen poisto on tuonut asuntosijoittajille ilmaisia lounaita, mutta köyhdyttänyt valtaväestön ostovoiman miinukselle.

Ihmisille pitäisi rakentaa lakisääteisesti asunnot asumiseen, ei sijoituspeleiksi.

Vuokra-katto aiheutti muita ongelmia. Koska vuokraaminen ei ollut taloudellisesti kannattavaa vuokrattavista asunnoista oli jatkuvasti pulaa mikä pakotti ihmiset omistusasujiksi.

Ajattelepa nyt itse: ostat asunnon, jota lyhennät vaikkapa 600 €/kk. Lisäksi maksat vastikkeen, vaikkapa 150 €/kk. Eli todelliset asumiskustannukset ovat vähintään 750 €/kk ja vähintään tuon verran pitäisi saada kuussa vuokraa ettet jää tappiolle.

Vieläpä kun vuokranantaja vastaa hajonneista kiintokalusteista (jääkaappi jne.) pitäisi vuokran olla vielä tuotakin isompi.