Lue keskustelun säännöt.
Onko yleistäkin poissaolotuntien seuranta koulussa, mikäli tunteja "liikaa", niin lasu?
23.08.2019 |
Lapsi aloitti uudessa koulussa (sisäilmaongelmainen koulu), täällä tallainen kolmiportainen poissaolojen seuranta, ensin tunnit XX, ope soittaa, tunnit XX, ope soittaa, herääkö huoli, 80 tuntia (muistaakseni), lasu. Kroonisesti sairaan lapsen äitinä ihmetyttää ja kauhistuttaa tällainen.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä täällä pohjoisessa lääkärintodistukset riitä. Parikin tapausta tiedän, joissa poissaoloista on tehty lasu suoraan. Kummassakin oli erittäin pätevä syy olla pois. Tuli vain sallittu tuntimäärä täytrenr.
Mitä näistä lasuista seurasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne rajat noille poissaolomäärille oli todella suuria.
Meillä ei tehdä automaattisesti lasua mutta koulutoimelta ohjeistus minulle luokanvalvojana on, että jos oppilaalla on yli 66 tuntia poissaoloja, on minun vietävä asia moniammatilliseen oppilashuoltoryhmään. Meillä on kuuden tunnin koulupäivät eli vastaa yhteensä 11 päivän poissaoloa. Tuo määrä ei siis perusterveellä lapsella täyty kouluvuoden aikana. Eri asia sitten jos lintsaa paljon koulusta ja silloin onkin aihetta oikeasti miettiä mitä asialle tehdään. Viime vuonna vein yhden tapauksen eteen päin ja kyseessä 20 oppilaan luokka. Eri kunnissa on kuitenkin eri käytännöt. Olen ollut töissä myös kunnassa jossa tuota poissaolotuntien määrää ei oltu määritelty vaan asian vieminen eteen päin oli opettajan oman harkinnan varassa.
Kuka meistä ei tiedä perhettä jossa lapsi vie vanhempiaan ja jää pois koulusta mitä ihmeellisimmillä syillä? Näitä lapsiahan tuolla seulotaan.
Onneksi ei valvottu noin tarkkaan mun kouluaikoihin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle ei oikein aukene tämän palstan mammojen ajattelu. Lasu ei ole rangaistus. Se on huolen ilmaus.
Kun lasu on tehty, sossu on velvollinen selvittämään, voiko lasta tukea ja auttaa. Huolen syy voi olla esimerkiksi runsaat poissaolot. Lapsi voi tarvita tukea, vaikka poissaolot olisivat välttämättömiä.
Ja tuo toisen ketjun äiti, joka oli vasta synnyttänyt kolmen lapsen vanhempi, jonka puoliso oli hengenvaarallisesti sairas. Totta kai siinä herää huoli ja viranomaiset haluavat selvittää, tarvitseeko äiti ja perhe apua.
En ymmärrä, miksi lasuun suhtaudutaan kuin johonkin maailman kamalimpaan asiaan. Eikö tule mieleen, että ehkä te ja lapsenne voisitte hyötyä tuesta?
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei oikein aukene tämän palstan mammojen ajattelu. Lasu ei ole rangaistus. Se on huolen ilmaus.
Kun lasu on tehty, sossu on velvollinen selvittämään, voiko lasta tukea ja auttaa. Huolen syy voi olla esimerkiksi runsaat poissaolot. Lapsi voi tarvita tukea, vaikka poissaolot olisivat välttämättömiä.
Ja tuo toisen ketjun äiti, joka oli vasta synnyttänyt kolmen lapsen vanhempi, jonka puoliso oli hengenvaarallisesti sairas. Totta kai siinä herää huoli ja viranomaiset haluavat selvittää, tarvitseeko äiti ja perhe apua.
En ymmärrä, miksi lasuun suhtaudutaan kuin johonkin maailman kamalimpaan asiaan. Eikö tule mieleen, että ehkä te ja lapsenne voisitte hyötyä tuesta?
Aivan henmetinmoinen riesa ja rangaistus se on. Älä viitsi, aikuinen ihminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettajalla on lakisääteinen velvollisuus tehdä lasu, jos on herännyt huoli lapsen hyvinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Opettajalla on lakisääteinen velvollisuus tehdä lasu, jos on herännyt huoli lapsen hyvinvoinnista.
Ja? Kysyikö tätä joku? Ja jos koulussa on tällaiset tuntimääräsäännöt, eihän siinä sitten enää edes kysytä huolettaako opettajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä täällä pohjoisessa lääkärintodistukset riitä. Parikin tapausta tiedän, joissa poissaoloista on tehty lasu suoraan. Kummassakin oli erittäin pätevä syy olla pois. Tuli vain sallittu tuntimäärä täytrenr.
Mitä näistä lasuista seurasi?
Käynti kotona tarkastamassa tilanne. Tympeä olo vanhemmille, koska lasulla heikko kaiku. Vähän resurssien haaskaamiseltahan tuollainen tuntuu, jos on esimerkiksi selkeä fyysinen sairaus kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei oikein aukene tämän palstan mammojen ajattelu. Lasu ei ole rangaistus. Se on huolen ilmaus.
Kun lasu on tehty, sossu on velvollinen selvittämään, voiko lasta tukea ja auttaa. Huolen syy voi olla esimerkiksi runsaat poissaolot. Lapsi voi tarvita tukea, vaikka poissaolot olisivat välttämättömiä.
Ja tuo toisen ketjun äiti, joka oli vasta synnyttänyt kolmen lapsen vanhempi, jonka puoliso oli hengenvaarallisesti sairas. Totta kai siinä herää huoli ja viranomaiset haluavat selvittää, tarvitseeko äiti ja perhe apua.
En ymmärrä, miksi lasuun suhtaudutaan kuin johonkin maailman kamalimpaan asiaan. Eikö tule mieleen, että ehkä te ja lapsenne voisitte hyötyä tuesta?
Aivan henmetinmoinen riesa ja rangaistus se on. Älä viitsi, aikuinen ihminen!
Suomi on täynnä lapsia, joiden koulunkäynnistä ei pidetä huolta, joita ei viedä lääkäriin, jotka eivät saa apua jos tarvitsevat. Tilanne voi olla tämä ihan päällepäin normaaleissa perheissä. Viranomaiset eivät voi tietää, mikä tilanne siellä kotona oikeasti on. Siksi niitä lasuja tehdään. Kyllä tavallinen ihminen pystyy kestämään sen, että tehdään esimerkiksi selvitys tuen tarpeesta. Jos todetaan, että sitä ei tarvita, niin hienoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä täällä pohjoisessa lääkärintodistukset riitä. Parikin tapausta tiedän, joissa poissaoloista on tehty lasu suoraan. Kummassakin oli erittäin pätevä syy olla pois. Tuli vain sallittu tuntimäärä täytrenr.
Mitä näistä lasuista seurasi?
Käynti kotona tarkastamassa tilanne. Tympeä olo vanhemmille, koska lasulla heikko kaiku. Vähän resurssien haaskaamiseltahan tuollainen tuntuu, jos on esimerkiksi selkeä fyysinen sairaus kyseessä.
Myös fyysinen sairaus voi johtaa tuen tarpeeseen. Kyse on paljon muustakin kuin lintsaamisepäilyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei oikein aukene tämän palstan mammojen ajattelu. Lasu ei ole rangaistus. Se on huolen ilmaus.
Kun lasu on tehty, sossu on velvollinen selvittämään, voiko lasta tukea ja auttaa. Huolen syy voi olla esimerkiksi runsaat poissaolot. Lapsi voi tarvita tukea, vaikka poissaolot olisivat välttämättömiä.
Ja tuo toisen ketjun äiti, joka oli vasta synnyttänyt kolmen lapsen vanhempi, jonka puoliso oli hengenvaarallisesti sairas. Totta kai siinä herää huoli ja viranomaiset haluavat selvittää, tarvitseeko äiti ja perhe apua.
En ymmärrä, miksi lasuun suhtaudutaan kuin johonkin maailman kamalimpaan asiaan. Eikö tule mieleen, että ehkä te ja lapsenne voisitte hyötyä tuesta?
Aivan henmetinmoinen riesa ja rangaistus se on. Älä viitsi, aikuinen ihminen!
Suomi on täynnä lapsia, joiden koulunkäynnistä ei pidetä huolta, joita ei viedä lääkäriin, jotka eivät saa apua jos tarvitsevat. Tilanne voi olla tämä ihan päällepäin normaaleissa perheissä. Viranomaiset eivät voi tietää, mikä tilanne siellä kotona oikeasti on. Siksi niitä lasuja tehdään. Kyllä tavallinen ihminen pystyy kestämään sen, että tehdään esimerkiksi selvitys tuen tarpeesta. Jos todetaan, että sitä ei tarvita, niin hienoa.
No kai sulla on sitten avoimet ovet kotonasi?
Ja idioottikin tajuaa, että mitä enemmän viranomaisten aikaa haaskataan tällaiseen huolipelleilyyn, sitä vähemmän heiltä riittää aikaa siihen varsinaiseen hädänalaisten auttamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä täällä pohjoisessa lääkärintodistukset riitä. Parikin tapausta tiedän, joissa poissaoloista on tehty lasu suoraan. Kummassakin oli erittäin pätevä syy olla pois. Tuli vain sallittu tuntimäärä täytrenr.
Mitä näistä lasuista seurasi?
Käynti kotona tarkastamassa tilanne. Tympeä olo vanhemmille, koska lasulla heikko kaiku. Vähän resurssien haaskaamiseltahan tuollainen tuntuu, jos on esimerkiksi selkeä fyysinen sairaus kyseessä.
Myös fyysinen sairaus voi johtaa tuen tarpeeseen. Kyse on paljon muustakin kuin lintsaamisepäilyistä.
Olet oikeassa. Toinen näistä tapauksista oli influenssa jälkitauteineen. Tilanteen mentyä jo ohi tuskin tuen tarvetta on. Mutta totta on se, että aina tilanteita ei voi tietää.
Normaali käytäntö. Jos jätät opettajana lasun tekemättä se on virkavirhe.
Nim. Kuusi lasua viime vuonna juurikin runsaista poissaoloista johtuen tehnyt yläkoulun luokanvalvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei oikein aukene tämän palstan mammojen ajattelu. Lasu ei ole rangaistus. Se on huolen ilmaus.
Kun lasu on tehty, sossu on velvollinen selvittämään, voiko lasta tukea ja auttaa. Huolen syy voi olla esimerkiksi runsaat poissaolot. Lapsi voi tarvita tukea, vaikka poissaolot olisivat välttämättömiä.
Ja tuo toisen ketjun äiti, joka oli vasta synnyttänyt kolmen lapsen vanhempi, jonka puoliso oli hengenvaarallisesti sairas. Totta kai siinä herää huoli ja viranomaiset haluavat selvittää, tarvitseeko äiti ja perhe apua.
En ymmärrä, miksi lasuun suhtaudutaan kuin johonkin maailman kamalimpaan asiaan. Eikö tule mieleen, että ehkä te ja lapsenne voisitte hyötyä tuesta?
Aivan henmetinmoinen riesa ja rangaistus se on. Älä viitsi, aikuinen ihminen!
Suomi on täynnä lapsia, joiden koulunkäynnistä ei pidetä huolta, joita ei viedä lääkäriin, jotka eivät saa apua jos tarvitsevat. Tilanne voi olla tämä ihan päällepäin normaaleissa perheissä. Viranomaiset eivät voi tietää, mikä tilanne siellä kotona oikeasti on. Siksi niitä lasuja tehdään. Kyllä tavallinen ihminen pystyy kestämään sen, että tehdään esimerkiksi selvitys tuen tarpeesta. Jos todetaan, että sitä ei tarvita, niin hienoa.
No kai sulla on sitten avoimet ovet kotonasi?
Ja idioottikin tajuaa, että mitä enemmän viranomaisten aikaa haaskataan tällaiseen huolipelleilyyn, sitä vähemmän heiltä riittää aikaa siihen varsinaiseen hädänalaisten auttamiseen.
No kyllä meille saa tulla. Miksi ei saisi? Se muuten olisikin kätevää, jos viranomaiset voisivat ihan kristallipallosta katsoa, mikä lasu on aiheeton ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei oikein aukene tämän palstan mammojen ajattelu. Lasu ei ole rangaistus. Se on huolen ilmaus.
Kun lasu on tehty, sossu on velvollinen selvittämään, voiko lasta tukea ja auttaa. Huolen syy voi olla esimerkiksi runsaat poissaolot. Lapsi voi tarvita tukea, vaikka poissaolot olisivat välttämättömiä.
Ja tuo toisen ketjun äiti, joka oli vasta synnyttänyt kolmen lapsen vanhempi, jonka puoliso oli hengenvaarallisesti sairas. Totta kai siinä herää huoli ja viranomaiset haluavat selvittää, tarvitseeko äiti ja perhe apua.
En ymmärrä, miksi lasuun suhtaudutaan kuin johonkin maailman kamalimpaan asiaan. Eikö tule mieleen, että ehkä te ja lapsenne voisitte hyötyä tuesta?
Aivan henmetinmoinen riesa ja rangaistus se on. Älä viitsi, aikuinen ihminen!
Suomi on täynnä lapsia, joiden koulunkäynnistä ei pidetä huolta, joita ei viedä lääkäriin, jotka eivät saa apua jos tarvitsevat. Tilanne voi olla tämä ihan päällepäin normaaleissa perheissä. Viranomaiset eivät voi tietää, mikä tilanne siellä kotona oikeasti on. Siksi niitä lasuja tehdään. Kyllä tavallinen ihminen pystyy kestämään sen, että tehdään esimerkiksi selvitys tuen tarpeesta. Jos todetaan, että sitä ei tarvita, niin hienoa.
No kai sulla on sitten avoimet ovet kotonasi?
Ja idioottikin tajuaa, että mitä enemmän viranomaisten aikaa haaskataan tällaiseen huolipelleilyyn, sitä vähemmän heiltä riittää aikaa siihen varsinaiseen hädänalaisten auttamiseen.
No kyllä meille saa tulla. Miksi ei saisi? Se muuten olisikin kätevää, jos viranomaiset voisivat ihan kristallipallosta katsoa, mikä lasu on aiheeton ja mikä ei.
Joo, ammattitaito olisi kiva ylläri. Yli puolet on aiheettomia ja joku tällainen pakkolasu suurella todennäköisyydellä. Tässähän se huoli herätetään, se ei herää.
Miten se lastensuojelu voi auttaa jos esim homeen takia astmalapselle tulee poissaoloja? Hommaako se parakit pihaan ja remontoi rakennuksen?
Olisiko vanhempien kanssa keskustelu mitään? Vai luotetaanko luulo- ja kuulopuheisiin?
En tiedä tehdäänkö lastensuojeluilmoituksia, mutta tietenkin poissaolotuntien seuranta on yleistä! Meillä oli aikanaan yläasteella niin, että 100 tai enemmän poissaolotunteja lukuvuoden aikana = luokalleen jäänti!