Lue keskustelun säännöt.
Ympäristöaktivistit Meghan ja Harry lennelleet taas yksityiskoneella
18.08.2019 |
Nämä on kyllä aika tekopyhiä tyyppejä. Ympäristö on niin tärkeä, että lennellään yksityiskoneilla ilmastokonferenssiin ja nyt puolestaan vähän lomailemaan. https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000006208246.html
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no aikansa lentelevät, ovat tekopyhiä molemmat, ilmastomuutoksen hössöttyksessäään.
Lentämisessä ja ilmastonmuutoksesta puhumisessa ei ole mitään ristiriitaista keskenään, vaikka sä kuinka kuvittelisit niissä olevan. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei vaadi lentämisen, eikä minkäänmuunkaan kulutusmuodon, vähentämistä taikka lopettamista. Se vaatii fossiilisten polttoaineiden korvaamisen ei-fossiilisilla.
Toistaiseksi ne lentokoneet lentävät fossiilisilla polttoaineilla. Ennen kuin kehitetään lentämiseen sopiva ei-fossiilinen polttoaine, niin lentämistä vähennetään. Tai lopetetaan kaksinaismoralistinen saarnaaminen asiasta.
Mitä sitten, että ne vielä lentävät fossiilisilla polttoaineilla? Eikä tietenkään pidä vähentää lentämistä sillä aikaa, kun korvaavia polttoaineita vasta otetaan käyttöön. Ainoa, millä on merkitystä, on se, että lopulta päästöt nollataan, ei se, että nyt tuotetaan jotain minimaalisia määriä lentäen.
Yksityiskoneella lentäminen tuottaa 7-kertaisen määrän päästöjä verrattuna reittilentoon.
Virheellinen väite, ottaen huomioon, että reittilentokoneita sekä yksityiskoneita on valtava määrä täysin erilaisia. Onko luku kenties jokin maailman keskiarvo? Millaisella matkalla mitattuna?
Kuule, ihan oli Sitran ilmastoasiantuntijan kommentti tähän keissiin. Että kumpaakohan uskoisin ennemmin? Jotain randomia meghanfania vai ilmastoasiantuntija, hmm? Vaikea päätös, pitää vähän aikaa pohtia.
Jos susta tuntuu siltä, että on järjellistä uskoa kaikkien yksityiskoneiden kuluttavan keskenään yhtä paljon polttoainetta ja siten aiheuttavan samanmäärän päästöjä per kilometri, samoin kuin reittikoneet keskenään, niin antaa palaa vain. Täysin riippumatta siitä, onko joku Sitran sälli sanonut jotain vaiko ei.
Yksityiskoneita on nykyään myös sähköisiä, joten on täysin mahdollista päästä about nollapäästöillä lentämään.
Sitran sälli :D Yksilöllisiä eroja varmaan on, mutta uskon kuitenkin asiantuntijaa. Enkä usko, että se Eltonin prutku mikään sähkölentokone oli, kun piti maksaa päästökompensointeja.
Jos se kerta maksoi kompensoinnit, niin mikä sulla enää on ongelmana? Vai oletko niitä sankareita, joille kompensaatio on vaikea käsite ymmärtää?
Hänen ongelmansa on Meghan.
Vaiko sun ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no aikansa lentelevät, ovat tekopyhiä molemmat, ilmastomuutoksen hössöttyksessäään.
Lentämisessä ja ilmastonmuutoksesta puhumisessa ei ole mitään ristiriitaista keskenään, vaikka sä kuinka kuvittelisit niissä olevan. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei vaadi lentämisen, eikä minkäänmuunkaan kulutusmuodon, vähentämistä taikka lopettamista. Se vaatii fossiilisten polttoaineiden korvaamisen ei-fossiilisilla.
Toistaiseksi ne lentokoneet lentävät fossiilisilla polttoaineilla. Ennen kuin kehitetään lentämiseen sopiva ei-fossiilinen polttoaine, niin lentämistä vähennetään. Tai lopetetaan kaksinaismoralistinen saarnaaminen asiasta.
Mitä sitten, että ne vielä lentävät fossiilisilla polttoaineilla? Eikä tietenkään pidä vähentää lentämistä sillä aikaa, kun korvaavia polttoaineita vasta otetaan käyttöön. Ainoa, millä on merkitystä, on se, että lopulta päästöt nollataan, ei se, että nyt tuotetaan jotain minimaalisia määriä lentäen.
Yksityiskoneella lentäminen tuottaa 7-kertaisen määrän päästöjä verrattuna reittilentoon.
Virheellinen väite, ottaen huomioon, että reittilentokoneita sekä yksityiskoneita on valtava määrä täysin erilaisia. Onko luku kenties jokin maailman keskiarvo? Millaisella matkalla mitattuna?
Kuule, ihan oli Sitran ilmastoasiantuntijan kommentti tähän keissiin. Että kumpaakohan uskoisin ennemmin? Jotain randomia meghanfania vai ilmastoasiantuntija, hmm? Vaikea päätös, pitää vähän aikaa pohtia.
Jos susta tuntuu siltä, että on järjellistä uskoa kaikkien yksityiskoneiden kuluttavan keskenään yhtä paljon polttoainetta ja siten aiheuttavan samanmäärän päästöjä per kilometri, samoin kuin reittikoneet keskenään, niin antaa palaa vain. Täysin riippumatta siitä, onko joku Sitran sälli sanonut jotain vaiko ei.
Yksityiskoneita on nykyään myös sähköisiä, joten on täysin mahdollista päästä about nollapäästöillä lentämään.
Sitran sälli :D Yksilöllisiä eroja varmaan on, mutta uskon kuitenkin asiantuntijaa. Enkä usko, että se Eltonin prutku mikään sähkölentokone oli, kun piti maksaa päästökompensointeja.
Jos se kerta maksoi kompensoinnit, niin mikä sulla enää on ongelmana? Vai oletko niitä sankareita, joille kompensaatio on vaikea käsite ymmärtää?
Hänen ongelmansa on Meghan.
Vaiko sun ongelma?
Minua ei kivistä hänen lentelynsä yhtään sen enempää kuin vaikka prinssi Andrewin tai Eltonin lentely. Miksi kivistäisi kun en edes tunne häntä?
Mites toi Jeff Bezos? Oli juuri uuden naisystävän kanssa Euroopassa lomailemassa ja taisi välillä piipahtaa jossain pippaloissa kotimaassa ja sitten palaili Eurooppaan. Nämä maailman rikkaimmat miehet Gates, Bezos etc. paahtavat yksityiskone hanurin alla koko ajan, mutta ei se ketään haittaa. Ja jos ei lentokone niin sitte megaluokan vene. Aika tekopyhää porukkaa täällä.
Arvatkaa, mistä prinssi Andrewin sekoilut paljastuivat? Epsteinin yksityiskoneen lokista. Mutta ei ketään kiinnosta Andrewin lentely, tytöt vain...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkääs nyt, he ovat mielipidejohtajia. Heidän tehtävä on kertoa meille muille, miten meidän kuuluu elää. Se on raskasta hommaa, kun tavallinen kansa on niin punaniskaa, junttia ja tavista, kuten tämäkin ketju todistaa. Raskas työ vaatii raskaat huvit. Kyllä se on parempi, että Meghan ja Harry lentää kuin että taviskansa lentää. Kahdesta kuninkaallisesta tulee paljon vähemmän saastetta kuin 20 miljoonasta taviksesta.
Voisi olla hiljalleen tarpeellista, että joku teistä älykääpiöistä esittäisi lainauksia kyseisten henkilöiden puheista, joissa ollaan vaadittu lentämisen vähentämistä.
Saa olla aika urpo, jos ei ole lukenut heidän ilmastoaatteistaan.
Miksi ihmeessä pitäisi olla lukenut joidenkin satunnaisten sankarien ilmastoaatteista?
Näytä nyt niistä aatteista se kohta, jossa väitetään lentämisen olevan jotenkin paheksuttavaa.
Ilmastonmuutos kun ei edelleenkään vaadi sitä, että lentämistä vähennetään yhtään. Sen määrä saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi.
Mikä on motiivisi olla tässä keskustelussa mukana, jos et edes tiedä näiden kyseisten henkilöiden kantaa ilmastonmuutokseen? Kerropa se nyt ihan ensin.
Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen on yksi ilmastonmuutoksen torjunnan keinoja. Yksityiskonetta ei tarvitse kuin päättävissä asemissa olevat ihmiset, ei mitkään kuninkaalliset elätit.
Kanta ilmastonmuutokseen ei ole merkityksellistä vähääkään. Väite täällä oli, että nämä henkilöt olisivat saarnanneet lentämistä vastaan, mutta jostain syystä kyseistä väitettä ei kukaan vaivaudu osoittamaan toteen. Motivii on siten se, ettei täällä älykääpiöt valehtele ja mustamaalaa ihmisiä ilman perusteluita.
Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen ei millään muotoa tule estämään ilmastonmuutosta. Päästöt pitää saada mahdollisimman lähelle nollaa, eikä vähentäminen vähennä niitä nollaan tai edes sinnepäin. Siten se ei ole kovinkaan kummoinen työkalu, kun toimiva ratkaisu joka tapauksessa vaatii energialähteen vaihtamista, jonka jälkeen lentämisen vähentäminen olisi lähinnä vain haitallista.
Sinä et ole mikään määrittelemään, kuka "tarvitsee" yksityiskonetta ja kuka ei.
Nämä henkilöt puhuvat ilmastonmuutoksesta ja ovat siitä huolissaan. Se pitää sisällään myös lentoliikenteen. Ei voi napsia kirsikoita kakusta, niin kuin te milleniaalit kuvittelette voivanne tehdä.
Miksi ihmeessä se pitäisi sisällään myös lentoliikenteen? Pitäisikö vastaavasti lakkaa syömästä mitään ruokaa, kun nykyisellään ruoan lannoitteisiin ja kuljetuksiin käytetään fossiilisia polttoaineinta?
Ilmastonmuutos ratkeaa sillä, että energialähteet vaihdetaan puhtaampiin, ei sillä, että yritetään vähentää jotain, mitä ei käytännössä eikä oikein teoriassakaan ole mahdollista vähentää tarpeeksi.
Mitä? :D Oletko ihan tosissasi? Tottakai lentoliikenne kuuluu mukaan. Ero ruoan ja lentoliikenteen välillä on se, että ilman ruokaa kuolemme, mutta ilman lentoliikennettä emme. Tietysti pitää suosia lähellä tuotettua, mahdollisimman puhdasta ruokaa. Joku toiselta puolelta maapalloa raahattu chia ei ole ekologista.
Just muuten luin, että flunssarokotteet tulevat tänä vuonna Suomeen vähän myöhässä. Millähän ne mahtaa Suomeen saapua? Laivalla vai lentokoneella? Ja monet muut lääkkeet. Entäpä sitten luovutetut elimet? Kyllä niidenkin pitää nopeasti paikasta toiseen liikkua ja lentämällä taitaa olla nopeinta. Joten väitteesi, että emme kuole ilman lentoliikennettä on ainakin vähän kärjistetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.
Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti.
Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.
Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero.
Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?
Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.
Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...
Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.
Eikös Harrylla ja Williamilla molemmilla ole jonkunlainen lentäjän koulutus?
Williamilla pelastushelikopterikoulutus ja Harryllä taisteluhelikopterikoulutus tiettävästi- aika rajut osaamisalueet molemmilla. harryn piti hakea kavereita pois kai luotisateesta jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkääs nyt, he ovat mielipidejohtajia. Heidän tehtävä on kertoa meille muille, miten meidän kuuluu elää. Se on raskasta hommaa, kun tavallinen kansa on niin punaniskaa, junttia ja tavista, kuten tämäkin ketju todistaa. Raskas työ vaatii raskaat huvit. Kyllä se on parempi, että Meghan ja Harry lentää kuin että taviskansa lentää. Kahdesta kuninkaallisesta tulee paljon vähemmän saastetta kuin 20 miljoonasta taviksesta.
Voisi olla hiljalleen tarpeellista, että joku teistä älykääpiöistä esittäisi lainauksia kyseisten henkilöiden puheista, joissa ollaan vaadittu lentämisen vähentämistä.
Saa olla aika urpo, jos ei ole lukenut heidän ilmastoaatteistaan.
Miksi ihmeessä pitäisi olla lukenut joidenkin satunnaisten sankarien ilmastoaatteista?
Näytä nyt niistä aatteista se kohta, jossa väitetään lentämisen olevan jotenkin paheksuttavaa.
Ilmastonmuutos kun ei edelleenkään vaadi sitä, että lentämistä vähennetään yhtään. Sen määrä saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi.
Mikä on motiivisi olla tässä keskustelussa mukana, jos et edes tiedä näiden kyseisten henkilöiden kantaa ilmastonmuutokseen? Kerropa se nyt ihan ensin.
Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen on yksi ilmastonmuutoksen torjunnan keinoja. Yksityiskonetta ei tarvitse kuin päättävissä asemissa olevat ihmiset, ei mitkään kuninkaalliset elätit.
Kanta ilmastonmuutokseen ei ole merkityksellistä vähääkään. Väite täällä oli, että nämä henkilöt olisivat saarnanneet lentämistä vastaan, mutta jostain syystä kyseistä väitettä ei kukaan vaivaudu osoittamaan toteen. Motivii on siten se, ettei täällä älykääpiöt valehtele ja mustamaalaa ihmisiä ilman perusteluita.
Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen ei millään muotoa tule estämään ilmastonmuutosta. Päästöt pitää saada mahdollisimman lähelle nollaa, eikä vähentäminen vähennä niitä nollaan tai edes sinnepäin. Siten se ei ole kovinkaan kummoinen työkalu, kun toimiva ratkaisu joka tapauksessa vaatii energialähteen vaihtamista, jonka jälkeen lentämisen vähentäminen olisi lähinnä vain haitallista.
Sinä et ole mikään määrittelemään, kuka "tarvitsee" yksityiskonetta ja kuka ei.
Nämä henkilöt puhuvat ilmastonmuutoksesta ja ovat siitä huolissaan. Se pitää sisällään myös lentoliikenteen. Ei voi napsia kirsikoita kakusta, niin kuin te milleniaalit kuvittelette voivanne tehdä.
Miksi ihmeessä se pitäisi sisällään myös lentoliikenteen? Pitäisikö vastaavasti lakkaa syömästä mitään ruokaa, kun nykyisellään ruoan lannoitteisiin ja kuljetuksiin käytetään fossiilisia polttoaineinta?
Ilmastonmuutos ratkeaa sillä, että energialähteet vaihdetaan puhtaampiin, ei sillä, että yritetään vähentää jotain, mitä ei käytännössä eikä oikein teoriassakaan ole mahdollista vähentää tarpeeksi.
Mitä? :D Oletko ihan tosissasi? Tottakai lentoliikenne kuuluu mukaan. Ero ruoan ja lentoliikenteen välillä on se, että ilman ruokaa kuolemme, mutta ilman lentoliikennettä emme. Tietysti pitää suosia lähellä tuotettua, mahdollisimman puhdasta ruokaa. Joku toiselta puolelta maapalloa raahattu chia ei ole ekologista.
Tietenkin olen tosissani. Ei ilmastonmuutoksesta meuhkaaminen tarkoita sitä, että meuhkaisi lentämisestä. Lentämistä tullaan jatkamaan vielä kauan sen jälkeen kun ilmastonmuutos on torjuttu. Lentoliikennehän aiheuttaa noin 2 % päästöistä ja pahimmillaankin 4 % lämpenemisestä. Joten ei se edes ole jotain, mitä olisi järkevää lähteä hillitsemään, kun lopulta ongelmana ei edes ole se lentäminen itsessään, vaan huonosti valittu polttoaine.
Biopolttoaineella on lennetty jo valtava määrä lentoja nykyäänkin ja Nestekin myy kehittämäänsä uusiutuvaa kerosiinia. Vain typerys meuhkaa jostain lentämisestä, kun pitäisi meuhkata kerosiinin korvaamisesta olemassaolevilla biopolttoaineilla. Jälkimmäisellä tavalla voidaan lentämisen päästöt tiputtaa lähelle nollaa, mutta vähentämisellä ei käytännössä voida.
Ja miksi hemmetissä pitäisi suosia lähellä tuotettua ruokaa? Kokonaispäästöt ratkaisevat, eikä se, onko ruokaa kuskattu mistä asti. Tuotanto on usein valtavasti suurempi päästölähde kuin kuljetus. Ei ole välttämättä edes järkeä syödä takapihallaan kasvihuoneessa kasvattamiaan tomaatteja, jos vaihtoehto on Espanjasta rahdatut, jotka ovat kasvaneet ilman kasvihuonetta.
Chian rahtaamisen päästöt ovat täysin yhdentekeviä. Tämä johtuu siitä, että rahtilaivaliikenne on erittäin energiatehokasta, kuskatessaan tonnimäärässä mitattuna aivan jäätävän kasan tavaraa kerrallaan. Laske joskus huviksesi.
Että nyt sitten mistään ei tulekaan päästöjä :D No miksi tämä elättipariskunta sitten paasaa ilmastonmuutoksesta, jos mikään ei sitä aiheuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.
Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti.
Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.
Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero.
Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?
Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.
Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...
Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.
Ihan sama se on, kenen koneella lentää. Ihan yhtä lailla siitä syntyy päästöjä. Ero Philipiin ja Williamiin on, että he eivät käyttäydy kaksinaismoralistisesti.
Mä luulen että jos Harry ka Meghan ostaisivat oman koneen, sulle ei olisi enää ollenkaan sama, kenen se on.
Ylipäätään aivan kipeää, että jonkun mielestä on jees että tuleva kuningas rällää helikopterilla Middletonien takapihalla - niin kauan kuin hän ei puhu ilmastonmuutoksesta.
Kun ei sillä ole merkitystä, kuka sen koneen omistaa, vaan miten paljon sitä käytetään. Tai onko ylipäätään tarvetta käyttää. Aika monen mielestä on kaksinaismoralistista, että puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lennellään pitkin Eurooppaa yksityiskoneilla.
Kaksinaismoralistista on se ajatus, että toiminta muuttuisi hyväksyttävämmäksi, jos sen tekijä ei puhu ilmastonmuutoksesta. Ihan yhtä lailla sitä hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, puhui mitä puhui. Vain teot ratkaisevat - kuten Eltonin kompensaatiomaksu.
Cambridget käyttävät pääasiassa reittiliikennettä, kuten käytti Dianakin. Meghanille ja Harrylle tämä ei kelpaa, vaan pitää lennellä yksityiskoneilla. Sillä kompensaatiomaksulla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vähennä päästöjä, vain hyvittää ne syntyneet päästöt. Päästöt pitää saada vähenemään.
Herää pahvi. Mistä lähtien kompensaatiomaksu ei vähentäisi päästöjä? Sehän niiden pointti on. Ei vero, vaan kompensaatio.
Koska ne päästöt on jo syntyneet. Kompensaatiomaksu nimensä mukaisesti kompensoi. Mutta kun pitää VÄHENTÄÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.
Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti.
Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.
Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero.
Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?
Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.
Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...
Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.
Ihan sama se on, kenen koneella lentää. Ihan yhtä lailla siitä syntyy päästöjä. Ero Philipiin ja Williamiin on, että he eivät käyttäydy kaksinaismoralistisesti.
Mä luulen että jos Harry ka Meghan ostaisivat oman koneen, sulle ei olisi enää ollenkaan sama, kenen se on.
Ylipäätään aivan kipeää, että jonkun mielestä on jees että tuleva kuningas rällää helikopterilla Middletonien takapihalla - niin kauan kuin hän ei puhu ilmastonmuutoksesta.
Kun ei sillä ole merkitystä, kuka sen koneen omistaa, vaan miten paljon sitä käytetään. Tai onko ylipäätään tarvetta käyttää. Aika monen mielestä on kaksinaismoralistista, että puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lennellään pitkin Eurooppaa yksityiskoneilla.
Kaksinaismoralistista on se ajatus, että toiminta muuttuisi hyväksyttävämmäksi, jos sen tekijä ei puhu ilmastonmuutoksesta. Ihan yhtä lailla sitä hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, puhui mitä puhui. Vain teot ratkaisevat - kuten Eltonin kompensaatiomaksu.
Cambridget käyttävät pääasiassa reittiliikennettä, kuten käytti Dianakin. Meghanille ja Harrylle tämä ei kelpaa, vaan pitää lennellä yksityiskoneilla. Sillä kompensaatiomaksulla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vähennä päästöjä, vain hyvittää ne syntyneet päästöt. Päästöt pitää saada vähenemään.
Ei pidä paikkaansa. Kate ja William on nähty kerran reittilennolla, kun kävivät USA:ssa. Silloin ei ollut vielä lapsia, joten oli helpompaa. Diana erehtyi kerran rahvaan pariin ja toista kertaa ei erehtynyt, kun kentällä syttyi kaaos. Dodin kanssa viettivät aikaa luksusjahdilla jne. Avioliiton aikana Charlesin kanssa yksityiskoneiden lisäksi Royal Yacht Britannia oli käytössä. Monet tuttavat ja ystävät lainasivat yksityiskoneitaan. Niin se aika kultaa muistot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no aikansa lentelevät, ovat tekopyhiä molemmat, ilmastomuutoksen hössöttyksessäään.
Lentämisessä ja ilmastonmuutoksesta puhumisessa ei ole mitään ristiriitaista keskenään, vaikka sä kuinka kuvittelisit niissä olevan. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei vaadi lentämisen, eikä minkäänmuunkaan kulutusmuodon, vähentämistä taikka lopettamista. Se vaatii fossiilisten polttoaineiden korvaamisen ei-fossiilisilla.
Toistaiseksi ne lentokoneet lentävät fossiilisilla polttoaineilla. Ennen kuin kehitetään lentämiseen sopiva ei-fossiilinen polttoaine, niin lentämistä vähennetään. Tai lopetetaan kaksinaismoralistinen saarnaaminen asiasta.
Mitä sitten, että ne vielä lentävät fossiilisilla polttoaineilla? Eikä tietenkään pidä vähentää lentämistä sillä aikaa, kun korvaavia polttoaineita vasta otetaan käyttöön. Ainoa, millä on merkitystä, on se, että lopulta päästöt nollataan, ei se, että nyt tuotetaan jotain minimaalisia määriä lentäen.
Yksityiskoneella lentäminen tuottaa 7-kertaisen määrän päästöjä verrattuna reittilentoon.
Virheellinen väite, ottaen huomioon, että reittilentokoneita sekä yksityiskoneita on valtava määrä täysin erilaisia. Onko luku kenties jokin maailman keskiarvo? Millaisella matkalla mitattuna?
Kuule, ihan oli Sitran ilmastoasiantuntijan kommentti tähän keissiin. Että kumpaakohan uskoisin ennemmin? Jotain randomia meghanfania vai ilmastoasiantuntija, hmm? Vaikea päätös, pitää vähän aikaa pohtia.
Jos susta tuntuu siltä, että on järjellistä uskoa kaikkien yksityiskoneiden kuluttavan keskenään yhtä paljon polttoainetta ja siten aiheuttavan samanmäärän päästöjä per kilometri, samoin kuin reittikoneet keskenään, niin antaa palaa vain. Täysin riippumatta siitä, onko joku Sitran sälli sanonut jotain vaiko ei.
Yksityiskoneita on nykyään myös sähköisiä, joten on täysin mahdollista päästä about nollapäästöillä lentämään.
Sitran sälli :D Yksilöllisiä eroja varmaan on, mutta uskon kuitenkin asiantuntijaa. Enkä usko, että se Eltonin prutku mikään sähkölentokone oli, kun piti maksaa päästökompensointeja.
Jos se kerta maksoi kompensoinnit, niin mikä sulla enää on ongelmana? Vai oletko niitä sankareita, joille kompensaatio on vaikea käsite ymmärtää?
Kuvitteletko oikeasti, että ne yksityiskoneen päästöt jotenkin mystisesti katosivat ilmakehästä, kun Elton maksoi? News flash: ei kadonneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkääs nyt, he ovat mielipidejohtajia. Heidän tehtävä on kertoa meille muille, miten meidän kuuluu elää. Se on raskasta hommaa, kun tavallinen kansa on niin punaniskaa, junttia ja tavista, kuten tämäkin ketju todistaa. Raskas työ vaatii raskaat huvit. Kyllä se on parempi, että Meghan ja Harry lentää kuin että taviskansa lentää. Kahdesta kuninkaallisesta tulee paljon vähemmän saastetta kuin 20 miljoonasta taviksesta.
Voisi olla hiljalleen tarpeellista, että joku teistä älykääpiöistä esittäisi lainauksia kyseisten henkilöiden puheista, joissa ollaan vaadittu lentämisen vähentämistä.
Saa olla aika urpo, jos ei ole lukenut heidän ilmastoaatteistaan.
Miksi ihmeessä pitäisi olla lukenut joidenkin satunnaisten sankarien ilmastoaatteista?
Näytä nyt niistä aatteista se kohta, jossa väitetään lentämisen olevan jotenkin paheksuttavaa.
Ilmastonmuutos kun ei edelleenkään vaadi sitä, että lentämistä vähennetään yhtään. Sen määrä saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi.
Mikä on motiivisi olla tässä keskustelussa mukana, jos et edes tiedä näiden kyseisten henkilöiden kantaa ilmastonmuutokseen? Kerropa se nyt ihan ensin.
Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen on yksi ilmastonmuutoksen torjunnan keinoja. Yksityiskonetta ei tarvitse kuin päättävissä asemissa olevat ihmiset, ei mitkään kuninkaalliset elätit.
Kanta ilmastonmuutokseen ei ole merkityksellistä vähääkään. Väite täällä oli, että nämä henkilöt olisivat saarnanneet lentämistä vastaan, mutta jostain syystä kyseistä väitettä ei kukaan vaivaudu osoittamaan toteen. Motivii on siten se, ettei täällä älykääpiöt valehtele ja mustamaalaa ihmisiä ilman perusteluita.
Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen ei millään muotoa tule estämään ilmastonmuutosta. Päästöt pitää saada mahdollisimman lähelle nollaa, eikä vähentäminen vähennä niitä nollaan tai edes sinnepäin. Siten se ei ole kovinkaan kummoinen työkalu, kun toimiva ratkaisu joka tapauksessa vaatii energialähteen vaihtamista, jonka jälkeen lentämisen vähentäminen olisi lähinnä vain haitallista.
Sinä et ole mikään määrittelemään, kuka "tarvitsee" yksityiskonetta ja kuka ei.
Nämä henkilöt puhuvat ilmastonmuutoksesta ja ovat siitä huolissaan. Se pitää sisällään myös lentoliikenteen. Ei voi napsia kirsikoita kakusta, niin kuin te milleniaalit kuvittelette voivanne tehdä.
Miksi ihmeessä se pitäisi sisällään myös lentoliikenteen? Pitäisikö vastaavasti lakkaa syömästä mitään ruokaa, kun nykyisellään ruoan lannoitteisiin ja kuljetuksiin käytetään fossiilisia polttoaineinta?
Ilmastonmuutos ratkeaa sillä, että energialähteet vaihdetaan puhtaampiin, ei sillä, että yritetään vähentää jotain, mitä ei käytännössä eikä oikein teoriassakaan ole mahdollista vähentää tarpeeksi.
Mitä? :D Oletko ihan tosissasi? Tottakai lentoliikenne kuuluu mukaan. Ero ruoan ja lentoliikenteen välillä on se, että ilman ruokaa kuolemme, mutta ilman lentoliikennettä emme. Tietysti pitää suosia lähellä tuotettua, mahdollisimman puhdasta ruokaa. Joku toiselta puolelta maapalloa raahattu chia ei ole ekologista.
Just muuten luin, että flunssarokotteet tulevat tänä vuonna Suomeen vähän myöhässä. Millähän ne mahtaa Suomeen saapua? Laivalla vai lentokoneella? Ja monet muut lääkkeet. Entäpä sitten luovutetut elimet? Kyllä niidenkin pitää nopeasti paikasta toiseen liikkua ja lentämällä taitaa olla nopeinta. Joten väitteesi, että emme kuole ilman lentoliikennettä on ainakin vähän kärjistetty.
Kerropa, kuka olisi kuollut, jos nämä elätit olisivat jättäneet lentämättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta voi katsella kuvia, kun Diana ja pojat, sekä Kate ja William myöhemmin, hyörivät Royal Yacht Britannialla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.
Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti.
Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.
Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero.
Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?
Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.
Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...
Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.
Ihan sama se on, kenen koneella lentää. Ihan yhtä lailla siitä syntyy päästöjä. Ero Philipiin ja Williamiin on, että he eivät käyttäydy kaksinaismoralistisesti.
Mä luulen että jos Harry ka Meghan ostaisivat oman koneen, sulle ei olisi enää ollenkaan sama, kenen se on.
Ylipäätään aivan kipeää, että jonkun mielestä on jees että tuleva kuningas rällää helikopterilla Middletonien takapihalla - niin kauan kuin hän ei puhu ilmastonmuutoksesta.
Kun ei sillä ole merkitystä, kuka sen koneen omistaa, vaan miten paljon sitä käytetään. Tai onko ylipäätään tarvetta käyttää. Aika monen mielestä on kaksinaismoralistista, että puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lennellään pitkin Eurooppaa yksityiskoneilla.
Kaksinaismoralistista on se ajatus, että toiminta muuttuisi hyväksyttävämmäksi, jos sen tekijä ei puhu ilmastonmuutoksesta. Ihan yhtä lailla sitä hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, puhui mitä puhui. Vain teot ratkaisevat - kuten Eltonin kompensaatiomaksu.
Cambridget käyttävät pääasiassa reittiliikennettä, kuten käytti Dianakin. Meghanille ja Harrylle tämä ei kelpaa, vaan pitää lennellä yksityiskoneilla. Sillä kompensaatiomaksulla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vähennä päästöjä, vain hyvittää ne syntyneet päästöt. Päästöt pitää saada vähenemään.
Ei pidä paikkaansa. Kate ja William on nähty kerran reittilennolla, kun kävivät USA:ssa. Silloin ei ollut vielä lapsia, joten oli helpompaa. Diana erehtyi kerran rahvaan pariin ja toista kertaa ei erehtynyt, kun kentällä syttyi kaaos. Dodin kanssa viettivät aikaa luksusjahdilla jne. Avioliiton aikana Charlesin kanssa yksityiskoneiden lisäksi Royal Yacht Britannia oli käytössä. Monet tuttavat ja ystävät lainasivat yksityiskoneitaan. Niin se aika kultaa muistot.
Dianan turvamiehen mukaan Diana lensi pääasiassa reittilennoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä tekstiä siitä, mitä Diana sai pitää eron jälkeen:
”Lady Di didn’t have to return to flying business class just because she lost her “Her Royal Highness” title. She still had access to the royal family’s jets so she could keep traveling like a queen.” Suomennettuna siis ei tarvinnut lentää business luokassa, vaan sai käyttää kuningasperheen yksityiskoneita jotta voi matkustaa kuin kuningatar.
https://www.rd.com/culture/things-princess-diana-keep-after-divorce/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.
Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti.
Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.
Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero.
Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?
Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.
Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...
Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.
Ihan sama se on, kenen koneella lentää. Ihan yhtä lailla siitä syntyy päästöjä. Ero Philipiin ja Williamiin on, että he eivät käyttäydy kaksinaismoralistisesti.
Mä luulen että jos Harry ka Meghan ostaisivat oman koneen, sulle ei olisi enää ollenkaan sama, kenen se on.
Ylipäätään aivan kipeää, että jonkun mielestä on jees että tuleva kuningas rällää helikopterilla Middletonien takapihalla - niin kauan kuin hän ei puhu ilmastonmuutoksesta.
Kun ei sillä ole merkitystä, kuka sen koneen omistaa, vaan miten paljon sitä käytetään. Tai onko ylipäätään tarvetta käyttää. Aika monen mielestä on kaksinaismoralistista, että puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lennellään pitkin Eurooppaa yksityiskoneilla.
Kaksinaismoralistista on se ajatus, että toiminta muuttuisi hyväksyttävämmäksi, jos sen tekijä ei puhu ilmastonmuutoksesta. Ihan yhtä lailla sitä hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, puhui mitä puhui. Vain teot ratkaisevat - kuten Eltonin kompensaatiomaksu.
Cambridget käyttävät pääasiassa reittiliikennettä, kuten käytti Dianakin. Meghanille ja Harrylle tämä ei kelpaa, vaan pitää lennellä yksityiskoneilla. Sillä kompensaatiomaksulla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vähennä päästöjä, vain hyvittää ne syntyneet päästöt. Päästöt pitää saada vähenemään.
Ei pidä paikkaansa. Kate ja William on nähty kerran reittilennolla, kun kävivät USA:ssa. Silloin ei ollut vielä lapsia, joten oli helpompaa. Diana erehtyi kerran rahvaan pariin ja toista kertaa ei erehtynyt, kun kentällä syttyi kaaos. Dodin kanssa viettivät aikaa luksusjahdilla jne. Avioliiton aikana Charlesin kanssa yksityiskoneiden lisäksi Royal Yacht Britannia oli käytössä. Monet tuttavat ja ystävät lainasivat yksityiskoneitaan. Niin se aika kultaa muistot.
Dianan turvamiehen mukaan Diana lensi pääasiassa reittilennoilla.
No googlaapa princess diana private jet ja saat ihan kuvamateriaalia siitä, kun sydänten kuningatar milloin nousee ja milloin laskeutuu koneesta. Diana kokeili reittilentoa ja koko lentokenttä oli kaaoksessa. Se oli turvallisuusriski sekä Dianalle että kaikille muille. Ja sama pätee hänen lapsiinsa ja lapsenlapsiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Easy Jetin economyssä heidän olisi pitänyt matkustaa. Tai sitten eivät saa matkustaa ollenkaan kuin korkeintaan Balmoraliin! Kerran viidessä vuodessa voisivat saada luvan ensin junalla Brysseliin tunnelin kautta ja sieltä toisella junalla etelä-Ranskaan.
www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006209940.html:
"OIKEASTAAN Elton John ei ollut ensimmäinen henkilö, joka veti prinsessa Dianan mukaan keskusteluun tämän pojan ja hänen perheensä tekopyhyydestä.
Dianan ja hänen lastensa entinen henkivartija Ken Wharfe osallistui lentelystä käytävään keskusteluun viime viikolla muistuttamalla, että 1990-luvulla Dianan lapsiperhe käytti lomillaan enimmäkseen reittilentoja.
”En oikeastaan edes muista meidän lentäneen yksityiskoneella”, Wharfe sanoi Vanity Fairin mukaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.
Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti.
Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.
Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero.
Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?
Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.
Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...
Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.
Ihan sama se on, kenen koneella lentää. Ihan yhtä lailla siitä syntyy päästöjä. Ero Philipiin ja Williamiin on, että he eivät käyttäydy kaksinaismoralistisesti.
Mä luulen että jos Harry ka Meghan ostaisivat oman koneen, sulle ei olisi enää ollenkaan sama, kenen se on.
Ylipäätään aivan kipeää, että jonkun mielestä on jees että tuleva kuningas rällää helikopterilla Middletonien takapihalla - niin kauan kuin hän ei puhu ilmastonmuutoksesta.
Kun ei sillä ole merkitystä, kuka sen koneen omistaa, vaan miten paljon sitä käytetään. Tai onko ylipäätään tarvetta käyttää. Aika monen mielestä on kaksinaismoralistista, että puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lennellään pitkin Eurooppaa yksityiskoneilla.
Kaksinaismoralistista on se ajatus, että toiminta muuttuisi hyväksyttävämmäksi, jos sen tekijä ei puhu ilmastonmuutoksesta. Ihan yhtä lailla sitä hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, puhui mitä puhui. Vain teot ratkaisevat - kuten Eltonin kompensaatiomaksu.
Cambridget käyttävät pääasiassa reittiliikennettä, kuten käytti Dianakin. Meghanille ja Harrylle tämä ei kelpaa, vaan pitää lennellä yksityiskoneilla. Sillä kompensaatiomaksulla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vähennä päästöjä, vain hyvittää ne syntyneet päästöt. Päästöt pitää saada vähenemään.
Herää pahvi. Mistä lähtien kompensaatiomaksu ei vähentäisi päästöjä? Sehän niiden pointti on. Ei vero, vaan kompensaatio.
Koska ne päästöt on jo syntyneet. Kompensaatiomaksu nimensä mukaisesti kompensoi. Mutta kun pitää VÄHENTÄÄ.
”Kompensointi on hyvä asia, mutta silloin päästöt pysyvät parhaimmillaan samalla tasolla, vaikka niiden pitäisi laskea. Tällaiseen ei ole aikaa”, Sitran johtava asiantuntija Vesa-Matti Lahti sanoi HS:n jutussa helmikuussa." www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006209940.html
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa, että tavallisen ihmisen pitäisi kauheasti hävetä jos lentää kerran vuodessa lomamatkalle jossain economy-luokassa. Samalla ilmastonmuutoksesta vouhottavat julkkikset ym. lentelee ympäri ämpäri maapalloa omilla yksityiskoneillaan. Ja elävät 10 kertaa isommissa taloissa, käyttävät kertokäyttövaatteita joka viikko jossain kissanristiäisissä ja tuhlaavat muutenkin vaikka mihin.
Kuten H&M ja kehuskelevat ilmastomuutokseen osallistumisellaan. Mistä tämä kertoo? Ehkä he kuvittelevat ihmisten olevan täysin yksinkertaisia lampaita, jotka määkivät kuorossa hallelujaata heidän jutuilleen. No joku varmasti onkin. Mutta edes Briteissä harva enää nielee tätä H&M soopaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lento oli muuten ilmastoneutraali, Elton John piti siitä huolen. Hän teki lahjoituksen ilmaston hyväksi neutraloidakseen lennon aiheuttaman ympäristöhaitan.
Ei ole tarkoitus pyrkiä neutraloimaan päästöjä, vaan vähentämään niitä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Neutralointi on kuin anekauppa, maksa ja saa puhdas omatunto, mutta ilmasto saastuu ihan samalla lailla. Se vaan menee osalla yli hilseen ;)
Hänen ongelmansa on Meghan.