Ympäristöaktivistit Meghan ja Harry lennelleet taas yksityiskoneella

Huutista brexithomojen vollotukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no aikansa lentelevät, ovat tekopyhiä molemmat, ilmastomuutoksen hössöttyksessäään.

Lentämisessä ja ilmastonmuutoksesta puhumisessa ei ole mitään ristiriitaista keskenään, vaikka sä kuinka kuvittelisit niissä olevan. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei vaadi lentämisen, eikä minkäänmuunkaan kulutusmuodon, vähentämistä taikka lopettamista. Se vaatii fossiilisten polttoaineiden korvaamisen ei-fossiilisilla.

Toistaiseksi ne lentokoneet lentävät fossiilisilla polttoaineilla. Ennen kuin kehitetään lentämiseen sopiva ei-fossiilinen polttoaine, niin lentämistä vähennetään. Tai lopetetaan kaksinaismoralistinen saarnaaminen asiasta.

Mitä sitten, että ne vielä lentävät fossiilisilla polttoaineilla? Eikä tietenkään pidä vähentää lentämistä sillä aikaa, kun korvaavia polttoaineita vasta otetaan käyttöön. Ainoa, millä on merkitystä, on se, että lopulta päästöt nollataan, ei se, että nyt tuotetaan jotain minimaalisia määriä lentäen.

Yksityiskoneella lentäminen tuottaa 7-kertaisen määrän päästöjä verrattuna reittilentoon. 

Virheellinen väite, ottaen huomioon, että reittilentokoneita sekä yksityiskoneita on valtava määrä täysin erilaisia. Onko luku kenties jokin maailman keskiarvo? Millaisella matkalla mitattuna?

Kuule, ihan oli Sitran ilmastoasiantuntijan kommentti tähän keissiin. Että kumpaakohan uskoisin ennemmin? Jotain randomia meghanfania vai ilmastoasiantuntija, hmm? Vaikea päätös, pitää vähän aikaa pohtia.

Nämä Meghan fanit lukevat uutiset keltaisesta lehdistöstä eivät Sitran tai HS:n sivuilta. Jos joku  ennsutajaeukko kertoo ettei lentäminen merkitse ilmastonmuutokselle mitään, niin onhan se painavampaa tekstiä kuin Sitran asiantuntijoiden ;) Joillekin...

Lentäminen merkitsee, mutta jo parin päivän netissä roikkuminen merkitsee enemmän. Joten jos tekopyhyydestä puhutaan, niin netissä toisen haukkuminen ympäristöteosta on pahimmillaan juuri sitä.

Tuo netissä roikkumisen ilmastovaikutus on höpöhöpöä. Yle joutui oikaisemaan virheellisen uutisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.

Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti. 

Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.

Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero. 

Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?

Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.

Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...

Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.

Ihan sama se on, kenen koneella lentää. Ihan yhtä lailla siitä syntyy päästöjä. Ero Philipiin ja Williamiin on, että he eivät käyttäydy kaksinaismoralistisesti.

Mä luulen että jos Harry ka Meghan ostaisivat oman koneen, sulle ei olisi enää ollenkaan sama, kenen se on.

Ylipäätään aivan kipeää, että jonkun mielestä on jees että tuleva kuningas rällää helikopterilla Middletonien takapihalla - niin kauan kuin hän ei puhu ilmastonmuutoksesta.

Kun ei sillä ole merkitystä, kuka sen koneen omistaa, vaan miten paljon sitä käytetään. Tai onko ylipäätään tarvetta käyttää. Aika monen mielestä on kaksinaismoralistista, että puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lennellään pitkin Eurooppaa yksityiskoneilla. 

Kaksinaismoralistista on se ajatus, että toiminta muuttuisi hyväksyttävämmäksi, jos sen tekijä ei puhu ilmastonmuutoksesta. Ihan yhtä lailla sitä hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, puhui mitä puhui. Vain teot ratkaisevat - kuten Eltonin kompensaatiomaksu.

Cambridget käyttävät pääasiassa reittiliikennettä, kuten käytti Dianakin. Meghanille ja Harrylle tämä ei kelpaa, vaan pitää lennellä yksityiskoneilla. Sillä kompensaatiomaksulla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vähennä päästöjä, vain hyvittää ne syntyneet päästöt. Päästöt pitää saada vähenemään.

Herää pahvi. Mistä lähtien kompensaatiomaksu ei vähentäisi päästöjä? Sehän niiden pointti on. Ei vero, vaan kompensaatio.

Koska ne päästöt on jo syntyneet. Kompensaatiomaksu nimensä mukaisesti kompensoi. Mutta kun pitää VÄHENTÄÄ.

Miten se sitä vähentämistä estää mitenkään, että kompensoidaan päästöjä? Kompensaatiolla vähennetään ne päästöt, mitä on toisaalla tuotettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lento oli muuten ilmastoneutraali, Elton John piti siitä huolen. Hän teki lahjoituksen ilmaston hyväksi neutraloidakseen lennon aiheuttaman ympäristöhaitan.

Ei ole tarkoitus pyrkiä neutraloimaan päästöjä, vaan vähentämään niitä. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Neutralointi on kuin anekauppa, maksa ja saa puhdas omatunto, mutta ilmasto saastuu ihan samalla lailla. Se vaan menee osalla yli hilseen ;)

MITEN se ilmasto saastuu "ihan samalla lailla"? Etkö tajua, että kompensoinnilla esimerkiksi istutetaan puita, jotka OTTAVAT POIS sen saasteen ilmakehästä?

Ala-asteellako te olette vai mikä on ongelmana tajuta tämä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lento oli muuten ilmastoneutraali, Elton John piti siitä huolen. Hän teki lahjoituksen ilmaston hyväksi neutraloidakseen lennon aiheuttaman ympäristöhaitan.

Ei ole tarkoitus pyrkiä neutraloimaan päästöjä, vaan vähentämään niitä. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Neutralointi on kuin anekauppa, maksa ja saa puhdas omatunto, mutta ilmasto saastuu ihan samalla lailla. Se vaan menee osalla yli hilseen ;)

MITEN se ilmasto saastuu "ihan samalla lailla"? Etkö tajua, että kompensoinnilla esimerkiksi istutetaan puita, jotka OTTAVAT POIS sen saasteen ilmakehästä?

Ala-asteellako te olette vai mikä on ongelmana tajuta tämä?

Ainakin brittilehdissä on annettu kuva, että tässä tapauksessa kompensaatio on ollut aika yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkääs nyt, he ovat mielipidejohtajia. Heidän tehtävä on kertoa meille muille, miten meidän kuuluu elää. Se on raskasta hommaa, kun tavallinen kansa on niin punaniskaa, junttia ja tavista, kuten tämäkin ketju todistaa. Raskas työ vaatii raskaat huvit. Kyllä se on parempi, että Meghan ja Harry lentää kuin että taviskansa lentää. Kahdesta kuninkaallisesta tulee paljon vähemmän saastetta kuin 20 miljoonasta taviksesta.

Voisi olla hiljalleen tarpeellista, että joku teistä älykääpiöistä esittäisi lainauksia kyseisten henkilöiden puheista, joissa ollaan vaadittu lentämisen vähentämistä.

Saa olla aika urpo, jos ei ole lukenut heidän ilmastoaatteistaan. 

Miksi ihmeessä pitäisi olla lukenut joidenkin satunnaisten sankarien ilmastoaatteista?

Näytä nyt niistä aatteista se kohta, jossa väitetään lentämisen olevan jotenkin paheksuttavaa.

Ilmastonmuutos kun ei edelleenkään vaadi sitä, että lentämistä vähennetään yhtään. Sen määrä saa kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi.

Mikä on motiivisi olla tässä keskustelussa mukana, jos et edes tiedä näiden kyseisten henkilöiden kantaa ilmastonmuutokseen? Kerropa se nyt ihan ensin.

Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen on yksi ilmastonmuutoksen torjunnan keinoja. Yksityiskonetta ei tarvitse kuin päättävissä asemissa olevat ihmiset, ei mitkään kuninkaalliset elätit.

Kanta ilmastonmuutokseen ei ole merkityksellistä vähääkään. Väite täällä oli, että nämä henkilöt olisivat saarnanneet lentämistä vastaan, mutta jostain syystä kyseistä väitettä ei kukaan vaivaudu osoittamaan toteen. Motivii on siten se, ettei täällä älykääpiöt valehtele ja mustamaalaa ihmisiä ilman perusteluita.

Lentoliikenteen päästöjen vähentäminen ei millään muotoa tule estämään ilmastonmuutosta. Päästöt pitää saada mahdollisimman lähelle nollaa, eikä vähentäminen vähennä niitä nollaan tai edes sinnepäin. Siten se ei ole kovinkaan kummoinen työkalu, kun toimiva ratkaisu joka tapauksessa vaatii energialähteen vaihtamista, jonka jälkeen lentämisen vähentäminen olisi lähinnä vain haitallista.

Sinä et ole mikään määrittelemään, kuka "tarvitsee" yksityiskonetta ja kuka ei.

Nämä henkilöt puhuvat ilmastonmuutoksesta ja ovat siitä huolissaan. Se pitää sisällään myös lentoliikenteen. Ei voi napsia kirsikoita kakusta, niin kuin te milleniaalit kuvittelette voivanne tehdä.

Miksi ihmeessä se pitäisi sisällään myös lentoliikenteen? Pitäisikö vastaavasti lakkaa syömästä mitään ruokaa, kun nykyisellään ruoan lannoitteisiin ja kuljetuksiin käytetään fossiilisia polttoaineinta?

Ilmastonmuutos ratkeaa sillä, että energialähteet vaihdetaan puhtaampiin, ei sillä, että yritetään vähentää jotain, mitä ei käytännössä eikä oikein teoriassakaan ole mahdollista vähentää tarpeeksi.

Mitä? :D Oletko ihan tosissasi? Tottakai lentoliikenne kuuluu mukaan. Ero ruoan ja lentoliikenteen välillä on se, että ilman ruokaa kuolemme, mutta ilman lentoliikennettä emme. Tietysti pitää suosia lähellä tuotettua, mahdollisimman puhdasta ruokaa. Joku toiselta puolelta maapalloa raahattu chia ei ole ekologista.

Tietenkin olen tosissani. Ei ilmastonmuutoksesta meuhkaaminen tarkoita sitä, että meuhkaisi lentämisestä. Lentämistä tullaan jatkamaan vielä kauan sen jälkeen kun ilmastonmuutos on torjuttu. Lentoliikennehän aiheuttaa noin 2 % päästöistä ja pahimmillaankin 4 % lämpenemisestä. Joten ei se edes ole jotain, mitä olisi järkevää lähteä hillitsemään, kun lopulta ongelmana ei edes ole se lentäminen itsessään, vaan huonosti valittu polttoaine.

Biopolttoaineella on lennetty jo valtava määrä lentoja nykyäänkin ja Nestekin myy kehittämäänsä uusiutuvaa kerosiinia. Vain typerys meuhkaa jostain lentämisestä, kun pitäisi meuhkata kerosiinin korvaamisesta olemassaolevilla biopolttoaineilla. Jälkimmäisellä tavalla voidaan lentämisen päästöt tiputtaa lähelle nollaa, mutta vähentämisellä ei käytännössä voida.

Ja miksi hemmetissä pitäisi suosia lähellä tuotettua ruokaa? Kokonaispäästöt ratkaisevat, eikä se, onko ruokaa kuskattu mistä asti. Tuotanto on usein valtavasti suurempi päästölähde kuin kuljetus. Ei ole välttämättä edes järkeä syödä takapihallaan kasvihuoneessa kasvattamiaan tomaatteja, jos vaihtoehto on Espanjasta rahdatut, jotka ovat kasvaneet ilman kasvihuonetta.

Chian rahtaamisen päästöt ovat täysin yhdentekeviä. Tämä johtuu siitä, että rahtilaivaliikenne on erittäin energiatehokasta, kuskatessaan tonnimäärässä mitattuna aivan jäätävän kasan tavaraa kerrallaan. Laske joskus huviksesi.

Että nyt sitten mistään ei tulekaan päästöjä :D No miksi tämä elättipariskunta sitten paasaa ilmastonmuutoksesta, jos mikään ei sitä aiheuta?

Oletko lukutaidoton vai trolli? Missä on sanottu, että mistään ei tulekaan päästöjä? Ei missään. Miksi sitten lässytät kuin olisikin sanottu?

Fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä niitä päästöjä tulee. Ja parista muusta pienemmästä lähteestä. Ne asiat pitää korjata, eikä yrittää mitään naurettavia vähennyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki brittikuninkaalliset käyttävät yksityiskoneita myös yksityiseen matkailuun. William ja Kate lensivät mm. tänä kesänä Karibialle ja Katen perhekin on käyttänyt yksityiskoneita lomamatkailuun. Yksi kuninkaallinen vastaa hiilijalanjälkensä puolesta aika montaa rahvaan edustajaa. 

Sitten kannattaa Meghanin ja Harryn pitää turpansa kiinni, jos ei kykene elämään, kuten vaatii muilta.

Äitisi on taas kieltänyt koskettelut?

Tämäkin keskustelu on jokseenkin turha. USA:ssa ja Kiinassa juuri tälläkin hetkellä sadat miljoonat autot pörisevät ja päästävät sellaisen määrän pakokaasuja ilmaan että ei ole tosikaan. Ja Intia ja Pakistan, Venäjä. Vanhat autot myydään Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja tuhot ovat sen mukaisia. Meghanin ja Harryn lentely ei heilauta muuta kuin jonkun Meghan-pakkomielteisen viisaria johonkin suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lento oli muuten ilmastoneutraali, Elton John piti siitä huolen. Hän teki lahjoituksen ilmaston hyväksi neutraloidakseen lennon aiheuttaman ympäristöhaitan.

Ei ole tarkoitus pyrkiä neutraloimaan päästöjä, vaan vähentämään niitä. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Neutralointi on kuin anekauppa, maksa ja saa puhdas omatunto, mutta ilmasto saastuu ihan samalla lailla. Se vaan menee osalla yli hilseen ;)

MITEN se ilmasto saastuu "ihan samalla lailla"? Etkö tajua, että kompensoinnilla esimerkiksi istutetaan puita, jotka OTTAVAT POIS sen saasteen ilmakehästä?

Ala-asteellako te olette vai mikä on ongelmana tajuta tämä?

Ainakin brittilehdissä on annettu kuva, että tässä tapauksessa kompensaatio on ollut aika yhtä tyhjän kanssa.

Brittilehdillä voi pyyhkiä persiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu on jokseenkin turha. USA:ssa ja Kiinassa juuri tälläkin hetkellä sadat miljoonat autot pörisevät ja päästävät sellaisen määrän pakokaasuja ilmaan että ei ole tosikaan. Ja Intia ja Pakistan, Venäjä. Vanhat autot myydään Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja tuhot ovat sen mukaisia. Meghanin ja Harryn lentely ei heilauta muuta kuin jonkun Meghan-pakkomielteisen viisaria johonkin suuntaan.

On siinä sinänsä oma pointtinsa. Ei mielestäni ole oikein julistaa omaa ympäristöystävällistä ideologiaansa ja samalla toimia täysin päinvastaisesti. Yläluokkaista tekopyhyyttä. Ei se, että rikkaiden kulutustottumuksiin kiinnitetään huomiota tarkoita sitä, että muihin ongelmiin ei tulisi puuttua. Argumenttisi on käytännössä sama kuin se, ettei mitään oman elämän ongelmaa saa valittaa, koska Afrikassa kuollaan nälkään.

Olen iloinen huomatessani, että maanikkoa kiinnostaa Meghanin ohella myös ympäristönsuojelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu on jokseenkin turha. USA:ssa ja Kiinassa juuri tälläkin hetkellä sadat miljoonat autot pörisevät ja päästävät sellaisen määrän pakokaasuja ilmaan että ei ole tosikaan. Ja Intia ja Pakistan, Venäjä. Vanhat autot myydään Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja tuhot ovat sen mukaisia. Meghanin ja Harryn lentely ei heilauta muuta kuin jonkun Meghan-pakkomielteisen viisaria johonkin suuntaan.

On siinä sinänsä oma pointtinsa. Ei mielestäni ole oikein julistaa omaa ympäristöystävällistä ideologiaansa ja samalla toimia täysin päinvastaisesti. Yläluokkaista tekopyhyyttä. Ei se, että rikkaiden kulutustottumuksiin kiinnitetään huomiota tarkoita sitä, että muihin ongelmiin ei tulisi puuttua. Argumenttisi on käytännössä sama kuin se, ettei mitään oman elämän ongelmaa saa valittaa, koska Afrikassa kuollaan nälkään.

Eri, mutta jos ne rikkaat yksinkertaisesti maksavat päästökompensaatiot, niin ketä silloin kiinnostaa niiden kulutustottumukset? Varsinkin kun rikkaat eivät suinkaan yleisesti ole vaatimassa ketään muuta vähentämään kulutustaan. Ilmastonmuutos ei edes korjaannu kulutusta vähentämällä, vaan korvaamalla energialähteitä puhtaammilla.

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen huomatessani, että maanikkoa kiinnostaa Meghanin ohella myös ympäristönsuojelu.

Kaikki tähän ketjuun vastanneista eivät ole mitään Meghan-hulluja. Itse en ole muuten häneen perehtynyt, mutta pisti silmään se ilmastokokous ja tämä sen jälkeinen uutisointi. Itse kommentoin tässä ketjussa ylipäätään julkkiksia, kritiikkini ei kohdistunut pelkästään tähän kuninkaalliseen pariskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Meghan ja Harry ja muun muassa kaikki siihen helevatan isoon ilmastokokoukseen osallistuneet.

Jännä juttu, että ne rikkaat, jotka tuosta ilmastonmuutoksesta paasaavat ja yrittävät saada kansaa kuriin, tuhlaavat surutta luonnonvaroja ja "kiihdyttävät ilmastonmuutosta".

Mutta kun ne säännöt ei ole kaikille samat. Ja ihmisille menee läpi tämä kaikki. Surkuhupaisaa.

Naurattaa yhä enemmän tuo uusi Ameriikan morsian. Rahaa palaa; taloa rempataan hirveillä summilla, on turvahuoneet, erityisvartiointi, parikymmentä turvamiestä, yksityiskoneet ja helikopterit lentää, muotitaloista haetaan joka päivä sitä kalleinta, kaikki brittihovin edut kelpaa, mutta mukulaa pidetään tiukasti pimennossa ja saarnataan ilmastonmuutoksesta :D Ai niin, ja lapsia ei "tehdä" enempää. Ei se uusi lapsikaan ehtisi kuluttaa elämänsä aikana sitä mitä nuo vuodessa tai parissa on jo ehtineet.

Tekopyhyyden huippua. En ymmärrä miksi se hylätty isäpappakaan haluaa olla moisen pyrkyrin kanssa tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki brittikuninkaalliset käyttävät yksityiskoneita myös yksityiseen matkailuun. William ja Kate lensivät mm. tänä kesänä Karibialle ja Katen perhekin on käyttänyt yksityiskoneita lomamatkailuun. Yksi kuninkaallinen vastaa hiilijalanjälkensä puolesta aika montaa rahvaan edustajaa. 

Sitten kannattaa Meghanin ja Harryn pitää turpansa kiinni, jos ei kykene elämään, kuten vaatii muilta.

Äitisi on taas kieltänyt koskettelut?

Isäsi lopettanut?

Teko pyhiä.Aivan turhaa hömpötystä koko ilmasto homma. Mitä järkiä vouhkata koko asiaa, kun suurvallat kiihdyttäneet isoja sotaharjoituksia. Niissä vasta päöstöjä on, maapallo tulee tuhoutumaan ennen 2100.Vaikka päästöt saataisiin puolitettua 2030 Myöhästä on paskat jo housussa se Fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu on jokseenkin turha. USA:ssa ja Kiinassa juuri tälläkin hetkellä sadat miljoonat autot pörisevät ja päästävät sellaisen määrän pakokaasuja ilmaan että ei ole tosikaan. Ja Intia ja Pakistan, Venäjä. Vanhat autot myydään Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja tuhot ovat sen mukaisia. Meghanin ja Harryn lentely ei heilauta muuta kuin jonkun Meghan-pakkomielteisen viisaria johonkin suuntaan.

On siinä sinänsä oma pointtinsa. Ei mielestäni ole oikein julistaa omaa ympäristöystävällistä ideologiaansa ja samalla toimia täysin päinvastaisesti. Yläluokkaista tekopyhyyttä. Ei se, että rikkaiden kulutustottumuksiin kiinnitetään huomiota tarkoita sitä, että muihin ongelmiin ei tulisi puuttua. Argumenttisi on käytännössä sama kuin se, ettei mitään oman elämän ongelmaa saa valittaa, koska Afrikassa kuollaan nälkään.

Eri, mutta jos ne rikkaat yksinkertaisesti maksavat päästökompensaatiot, niin ketä silloin kiinnostaa niiden kulutustottumukset? Varsinkin kun rikkaat eivät suinkaan yleisesti ole vaatimassa ketään muuta vähentämään kulutustaan. Ilmastonmuutos ei edes korjaannu kulutusta vähentämällä, vaan korvaamalla energialähteitä puhtaammilla.

Ketä kiinnostaa? Mitä välii? Taas nämä narisijat narisevat. Niillekin tekisi hyvää tehdä jotain muuta kuin narista, siis jotakin ihan konkreettista.

Minua ainakin kiinnostaa, miten tekopyhyys on jotain sellaista, mitä maailman raharikkaat aina tekemisissään onnistuvat tuomaan esiin. Ja jos nyt Meghanista puhutaan, niin tuskin Diana olisi ollut kauhean innostunut tästä miniästä. William teki järkevästi, kun odotti ennen naimisiinmenoa vuositolkulla. Harry on selkein esimerkki pitkään aikaan siitä, että äkkirakastumisen ei kannata johtaa avioliittoon ennen monen vuoden seurustelua ja yhdessä asumista. Siitä ei koskaan hyvää seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu on jokseenkin turha. USA:ssa ja Kiinassa juuri tälläkin hetkellä sadat miljoonat autot pörisevät ja päästävät sellaisen määrän pakokaasuja ilmaan että ei ole tosikaan. Ja Intia ja Pakistan, Venäjä. Vanhat autot myydään Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja tuhot ovat sen mukaisia. Meghanin ja Harryn lentely ei heilauta muuta kuin jonkun Meghan-pakkomielteisen viisaria johonkin suuntaan.

On siinä sinänsä oma pointtinsa. Ei mielestäni ole oikein julistaa omaa ympäristöystävällistä ideologiaansa ja samalla toimia täysin päinvastaisesti. Yläluokkaista tekopyhyyttä. Ei se, että rikkaiden kulutustottumuksiin kiinnitetään huomiota tarkoita sitä, että muihin ongelmiin ei tulisi puuttua. Argumenttisi on käytännössä sama kuin se, ettei mitään oman elämän ongelmaa saa valittaa, koska Afrikassa kuollaan nälkään.

Eri, mutta jos ne rikkaat yksinkertaisesti maksavat päästökompensaatiot, niin ketä silloin kiinnostaa niiden kulutustottumukset? Varsinkin kun rikkaat eivät suinkaan yleisesti ole vaatimassa ketään muuta vähentämään kulutustaan. Ilmastonmuutos ei edes korjaannu kulutusta vähentämällä, vaan korvaamalla energialähteitä puhtaammilla.

Ketä kiinnostaa? Mitä välii? Taas nämä narisijat narisevat. Niillekin tekisi hyvää tehdä jotain muuta kuin narista, siis jotakin ihan konkreettista.

Minua ainakin kiinnostaa, miten tekopyhyys on jotain sellaista, mitä maailman raharikkaat aina tekemisissään onnistuvat tuomaan esiin. Ja jos nyt Meghanista puhutaan, niin tuskin Diana olisi ollut kauhean innostunut tästä miniästä. William teki järkevästi, kun odotti ennen naimisiinmenoa vuositolkulla. Harry on selkein esimerkki pitkään aikaan siitä, että äkkirakastumisen ei kannata johtaa avioliittoon ennen monen vuoden seurustelua ja yhdessä asumista. Siitä ei koskaan hyvää seuraa.

Jos Harry Williamille suuttuu siitä, kun tämä pyytää harkitsemaan huolella, niin kyllä osaa aikanaan suuttua vaimolleenkin, kun suurimmat huumat ovat menneet, ja törsäily, "filmaaminen", pröystäily ja nimenomaan tuo kehuksikin laskettu "kova työmoraali" vaan kärjistyvät. Työntekijät kaikkoavat, jos/kun kuitenkin edelleen jatkaa tuota vaatimistaan ja käskyttämistään ja kukon laulun aikaan herättämistään. Taitaa naisparka luulla itsestään mahdottomia. Sen katsekin on niin laskelmoiva, että koko ajan päässä näköjään pyörii uudet suunnitelmat. Aika uppiniskainen törppö, kun kuningatarkin  on joutunut sitä ojentamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elton John on ryhtynyt puolustamaan Harryä ja Meghania kuulemma nyt.

Instassaan avautuu ja heiluttelee Diana-korttia ja puhuu aikuisista ihmisistä eli Harrysta ja Meghanista kuin lapsista. Onneksi hänen Instassaan on valveutuneita ihmisiä, jotka ovat osoittaneet hänen, Harryn ja Meghanin toiminnan ongelmallisuuden. Myös kuninkaallisten Instassa on arvosteltu tätä yksityislentelyä. Kruununprinssi ja hänen perheensä lentävät reittilennoilla, tosin aina erikseen, mutta silti. 

Ja höpön höpön. Kruununprinssi paahtaa matkaan yksityiskoneella ja helikopterilla. Sitten kerran 10 vuodessa otetaan kuva, kun on reittilennolla.

Kruununprinssi ei motkota ilmastonmuutoksesta, kuten typerämpi veljensä. Siinä on se ero. 

Eli kuninkaalliset saavat rällätä miten vaan niin kauan kuin eivät välitä seurauksista...?

Eivät saa. Mutta kaksinaismoralistinen saarnaaminen ei edesauta ilmastoasioita yhtään, vaan lähinnä ärsyttää ihmisiä. Sitä eivät muut kuninkaalliset ole tehneet.

Miten niin eivät saa rällätä? William lentelee koko ajan ties millä yksityiskoneilla, ja eikös Philipillä aikanaan ollut lentolupakirja...

Harry ja Meghan sentään eivät harrasta ilmailua, vaan lentävät ystävien hankkimalla koneilla.

Ihan sama se on, kenen koneella lentää. Ihan yhtä lailla siitä syntyy päästöjä. Ero Philipiin ja Williamiin on, että he eivät käyttäydy kaksinaismoralistisesti.

Mä luulen että jos Harry ka Meghan ostaisivat oman koneen, sulle ei olisi enää ollenkaan sama, kenen se on.

Ylipäätään aivan kipeää, että jonkun mielestä on jees että tuleva kuningas rällää helikopterilla Middletonien takapihalla - niin kauan kuin hän ei puhu ilmastonmuutoksesta.

Kun ei sillä ole merkitystä, kuka sen koneen omistaa, vaan miten paljon sitä käytetään. Tai onko ylipäätään tarvetta käyttää. Aika monen mielestä on kaksinaismoralistista, että puhutaan ilmastonmuutoksesta ja lennellään pitkin Eurooppaa yksityiskoneilla. 

Kaksinaismoralistista on se ajatus, että toiminta muuttuisi hyväksyttävämmäksi, jos sen tekijä ei puhu ilmastonmuutoksesta. Ihan yhtä lailla sitä hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, puhui mitä puhui. Vain teot ratkaisevat - kuten Eltonin kompensaatiomaksu.

Cambridget käyttävät pääasiassa reittiliikennettä, kuten käytti Dianakin. Meghanille ja Harrylle tämä ei kelpaa, vaan pitää lennellä yksityiskoneilla. Sillä kompensaatiomaksulla ei ole mitään merkitystä, koska se ei vähennä päästöjä, vain hyvittää ne syntyneet päästöt. Päästöt pitää saada vähenemään.

Ei pidä paikkaansa. Kate ja William on nähty kerran reittilennolla, kun kävivät USA:ssa. Silloin ei ollut vielä lapsia, joten oli helpompaa. Diana erehtyi kerran rahvaan pariin ja toista kertaa ei erehtynyt, kun kentällä syttyi kaaos. Dodin kanssa viettivät aikaa luksusjahdilla jne. Avioliiton aikana Charlesin kanssa yksityiskoneiden lisäksi Royal Yacht Britannia oli käytössä. Monet tuttavat ja ystävät lainasivat yksityiskoneitaan. Niin se aika kultaa muistot.

Dianan turvamiehen mukaan Diana lensi pääasiassa reittilennoilla.

No googlaapa princess diana private jet ja saat ihan kuvamateriaalia siitä, kun sydänten kuningatar milloin nousee ja milloin laskeutuu koneesta. Diana kokeili reittilentoa ja koko lentokenttä oli kaaoksessa. Se oli turvallisuusriski sekä Dianalle että kaikille muille. Ja sama pätee hänen lapsiinsa ja lapsenlapsiinsa.

Niin, edustusmatkoilla. Lomamatkat olivat sitten asia erikseen, kuten entinen turvamies on kertonut.

Reittilentojako prinsessa käytti lukuisiin lomamatkoihin? En muista nähneeni paparazzikuvia lentokentiltä hänestä.

Ihan joka tilanteesta ei varmaan paparazzikuvia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu on jokseenkin turha. USA:ssa ja Kiinassa juuri tälläkin hetkellä sadat miljoonat autot pörisevät ja päästävät sellaisen määrän pakokaasuja ilmaan että ei ole tosikaan. Ja Intia ja Pakistan, Venäjä. Vanhat autot myydään Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan ja tuhot ovat sen mukaisia. Meghanin ja Harryn lentely ei heilauta muuta kuin jonkun Meghan-pakkomielteisen viisaria johonkin suuntaan.

On siinä sinänsä oma pointtinsa. Ei mielestäni ole oikein julistaa omaa ympäristöystävällistä ideologiaansa ja samalla toimia täysin päinvastaisesti. Yläluokkaista tekopyhyyttä. Ei se, että rikkaiden kulutustottumuksiin kiinnitetään huomiota tarkoita sitä, että muihin ongelmiin ei tulisi puuttua. Argumenttisi on käytännössä sama kuin se, ettei mitään oman elämän ongelmaa saa valittaa, koska Afrikassa kuollaan nälkään.

Eri, mutta jos ne rikkaat yksinkertaisesti maksavat päästökompensaatiot, niin ketä silloin kiinnostaa niiden kulutustottumukset? Varsinkin kun rikkaat eivät suinkaan yleisesti ole vaatimassa ketään muuta vähentämään kulutustaan. Ilmastonmuutos ei edes korjaannu kulutusta vähentämällä, vaan korvaamalla energialähteitä puhtaammilla.

Ketä kiinnostaa? Mitä välii? Taas nämä narisijat narisevat. Niillekin tekisi hyvää tehdä jotain muuta kuin narista, siis jotakin ihan konkreettista.

Minua ainakin kiinnostaa, miten tekopyhyys on jotain sellaista, mitä maailman raharikkaat aina tekemisissään onnistuvat tuomaan esiin. Ja jos nyt Meghanista puhutaan, niin tuskin Diana olisi ollut kauhean innostunut tästä miniästä. William teki järkevästi, kun odotti ennen naimisiinmenoa vuositolkulla. Harry on selkein esimerkki pitkään aikaan siitä, että äkkirakastumisen ei kannata johtaa avioliittoon ennen monen vuoden seurustelua ja yhdessä asumista. Siitä ei koskaan hyvää seuraa.

Mitä pahaa tuosta nyt on sitten seurannut?