Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastonmuutoksen torjunta oikeudenmukaisesti
10.08.2019 |
Ilmastonmuutosta pitää torjua sosiaalisesti oikeudenmukaisesti. Se onnistuu parhaiten kulutusveroja, kuten arvonlisäveroa, nostamalla sekä tuloverotuksen progressiota reippaasti kiristämällä. Maksajina pitää olla ne jotka ympäristöä pilaavatkin, eli porvarit, maatilalliset sekä korkeasti koulutetut ökytuloiset.
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten yrittäjien ja sijoittajien verotusta tulee keventää, jotta he eivät lähde Suomesta löysemmän ilmastopolitiikan maihin aiheuttamaan tuhoa.
Sen lisäksi yrityksiä tulee valtion tuilla kannustaa kehittämään ilmastoystävällisiä tuotantomenetelmiä, sekä keinoja kerätä ilmakehästä liikahiilidioksidia uusiokäytöön.
Näinhän se menee. Jokainen suomessa tuotettu tuote on ilmastoteko jos vertaa että se tuote tehtäisiin Kiinassa tai Intiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaista olisi jos kehitysmaiden miljardit ihmiset lopettaisivat järjettömän lisääntymisen ja ympäristön tuhoamisen. Sitten kun he ovat saavuttaneet sen tason teollisuuden ja yhteiskunnan päästöjen puhdistamisessa, kun sivistysvaltioissa Euroopassa, voidaan alkaa ajattelemaan mitä me voisimme vielä parantaa. Turha meidän on tehdä mitään, kun hukumme kehitysmaiden paskaan.
Näihän se menee allekirjoitan 100%:sesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaista olisi jos kehitysmaiden miljardit ihmiset lopettaisivat järjettömän lisääntymisen ja ympäristön tuhoamisen. Sitten kun he ovat saavuttaneet sen tason teollisuuden ja yhteiskunnan päästöjen puhdistamisessa, kun sivistysvaltioissa Euroopassa, voidaan alkaa ajattelemaan mitä me voisimme vielä parantaa. Turha meidän on tehdä mitään, kun hukumme kehitysmaiden paskaan.
Kasvihuonekaasut eivät suinkaan tule kehitysmaista, vaan pääosin teollisuusmaista. Esimerkiksi koko Afrikan päästöt ovat jossain 3 % tietämillä, ja siitäkin valtaosa tulee Etelä-Afrikasta, joka ei ole kehitysmaa.
Mitä hemmetin tekemistä on millään kehitysmaiden ei-kasvihuonekaasupäästöillä siis ilmastonmuutoksen kanssa? Ei yhtään mitään.
Tässä sinulle simulaatio missä päin maailmaa sitä hirveää saastetta, hiilidioksidia juuri nyt on.
Siinä ei edes näy niitä valtaisia Etelä-afrikan päästöjä, koska ne ovat suuressa mittakaavassa täysin mitättömät. Kuten myös Suomen aiheuttamat päästöt, ei näy. Sinun kaltasillesi sekopäille nämä faktat ovat ikäviä ja siksi laskettekin mielummin päästöt per henkilö, koska ne sopivat agendaanne paremmin. Tulee suurempia lukuja, joita voi kauhistella. Todellisuudessa meidän päästömme eivät näy edes mittalaitteissa. Mutta jatka sinä harhaista ulinaasi.
Ketä helvettiäkään kiinnostaa sun simulaatiosi? Simulaatio ei ole mikään fakta.
Lisäksi se, missä hiilidioksidia on, ei edes kerro yhtään mitään siitä, missä sitä syntyy. Jos et sattunut tietämään, niin se hiilidioksidi ei suinkaan jää mihinkään voimalaitoksen piippuun tai auton pakoputkeen, vaan se matkaa sieltä pois.
Luuletko harhoissasi, että Afrikka on täynnä jotain salaisia kivihiilivoimaloita vai? Tyhmäkö olet?
Etteköhän te vihervassarit juuri itse argumentoi kaikki perustuen johonkin siulaatioihin. Totuus on että jos suomessa lasketaan hiilidioksidipäästöt suomen per valtion pinta-ala niin suomalaiset eivät saastuta juuri yhtään. Suomen pinta-ala pystyy kyllä sitomaan ne hiilidioksidi päästöt mitä me täällä tuotammekin. Sen sijaan jos verrataan Kiinan, Intian tai vaikka Afrikan ihmismäärää versus pinta-ala niin sieltähän ne syylliset lopulta löytyvät. Turha meitä suomalaisia on syyllistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Mitäkö perustelua tarvitaan? No olisko juuri sitä perustelua. Ei se ole mikään perustelu, että "tyhmempikin ymmärtää".
On tuhat kertaa ikävämpää, jos ulkoilmaa ei voi hengittää haitatta, tai jos meristä kuolee kokonaiset ravintoketjut, kuin jos jossain Wikipediassa lukee Afrikassa olevan 3 miljardia 1 miljardin sijaan.
Väestömäärä kun ei edelleenkään ole mikään mittari luontohaitalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudenmukaista on se että köyhät ja sopeutumattomat kuolee ja meikä elää! Jos joku ihminen kannattaa luonnon suojelua oikeasti, niin se myös ymmärtää, ettei sosialismi toimi luonnossa sen enempää ihmisillä kuin muillakaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millään makeilla ajoilla ja yltäkylläisyyksillä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos johtuu fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, eikä tavaroista taikka palveluista, joita kumpiakin oli runsain mitoin jo kauan ennen päästöjen olemassaoloa.
Eikö nämä yltäkylläisyyden palvelut ja tavarat valmisteta juuri fossiilisia polttoaineita käyttäen? Itse henkilökohtaisesti pidän yksityisautoilua, lentämistä, lihan syöntiä, shoppailua, uusia vaatteita, viihde-elektroniikkaa ym. yltäkylläisyytenä, mistä olenkin luopunut.
Hienoa saat noista teoistasi varmaan mitalin seuraavassa Vihreiden paikallisyhdistyksen kokouksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaista olisi jos kehitysmaiden miljardit ihmiset lopettaisivat järjettömän lisääntymisen ja ympäristön tuhoamisen. Sitten kun he ovat saavuttaneet sen tason teollisuuden ja yhteiskunnan päästöjen puhdistamisessa, kun sivistysvaltioissa Euroopassa, voidaan alkaa ajattelemaan mitä me voisimme vielä parantaa. Turha meidän on tehdä mitään, kun hukumme kehitysmaiden paskaan.
Kasvihuonekaasut eivät suinkaan tule kehitysmaista, vaan pääosin teollisuusmaista. Esimerkiksi koko Afrikan päästöt ovat jossain 3 % tietämillä, ja siitäkin valtaosa tulee Etelä-Afrikasta, joka ei ole kehitysmaa.
Mitä hemmetin tekemistä on millään kehitysmaiden ei-kasvihuonekaasupäästöillä siis ilmastonmuutoksen kanssa? Ei yhtään mitään.
Tässä sinulle simulaatio missä päin maailmaa sitä hirveää saastetta, hiilidioksidia juuri nyt on.
Siinä ei edes näy niitä valtaisia Etelä-afrikan päästöjä, koska ne ovat suuressa mittakaavassa täysin mitättömät. Kuten myös Suomen aiheuttamat päästöt, ei näy. Sinun kaltasillesi sekopäille nämä faktat ovat ikäviä ja siksi laskettekin mielummin päästöt per henkilö, koska ne sopivat agendaanne paremmin. Tulee suurempia lukuja, joita voi kauhistella. Todellisuudessa meidän päästömme eivät näy edes mittalaitteissa. Mutta jatka sinä harhaista ulinaasi.
Ketä helvettiäkään kiinnostaa sun simulaatiosi? Simulaatio ei ole mikään fakta.
Lisäksi se, missä hiilidioksidia on, ei edes kerro yhtään mitään siitä, missä sitä syntyy. Jos et sattunut tietämään, niin se hiilidioksidi ei suinkaan jää mihinkään voimalaitoksen piippuun tai auton pakoputkeen, vaan se matkaa sieltä pois.
Luuletko harhoissasi, että Afrikka on täynnä jotain salaisia kivihiilivoimaloita vai? Tyhmäkö olet?
Etteköhän te vihervassarit juuri itse argumentoi kaikki perustuen johonkin siulaatioihin. Totuus on että jos suomessa lasketaan hiilidioksidipäästöt suomen per valtion pinta-ala niin suomalaiset eivät saastuta juuri yhtään. Suomen pinta-ala pystyy kyllä sitomaan ne hiilidioksidi päästöt mitä me täällä tuotammekin. Sen sijaan jos verrataan Kiinan, Intian tai vaikka Afrikan ihmismäärää versus pinta-ala niin sieltähän ne syylliset lopulta löytyvät. Turha meitä suomalaisia on syyllistää.
Niitä vihervassarien simulaatioita on käytössä silloin kun puhutaan tulevaisuudesta, koska toistaiseksi meillä ei ole kristallipalloa. Sen sijaan on täysin naurettavaa esitellä jotain simulaatiota nykytilanteesta, joka voidaan aivan hyvin myös mitata täsmällisesti.
Varsinkin sellaista simulaatiota, joka ei edes mitenkään liity koko keskusteluun.
Minua ei pätkääkään kiinnosta se, miten paljon päästöjä pinta-alaa kohden syntyy. Eikä se kiinnosta myöskään ilmastoa. Päästöt pitää saada nollaan tai hyvin lähelle sitä. Valtaosa hiilinieluista kun ei ole mitään pohjattomia eikä ongelmattomia.
Aivan täsmälleen samalla tavalla suomalainen on syyllinen ilmastonmuutokseen kuin vaikkapa kiinalainen, päästellessään kasvihuonekaasuja. Ja toki 1,5-kertaisesti. Sun lässytyksesi siitä, että kiinalaisia on enemmän, ei liity taas aiheeseen yhtään mitenkään. Kiina ei erikoisemmin eroa väestötiheydeltään vaikka EU:sta, kun luvut ovat Kiinan 145 ihmistä/neliökilometri vs. EU:n 117 ihmistä/neliökilometri. Voihan Kiina vaikka ostaa ison pinon Siperiaa tulevaisuudessa, jonka jälkeen tilanne onkin päinvastainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Mitäkö perustelua tarvitaan? No olisko juuri sitä perustelua. Ei se ole mikään perustelu, että "tyhmempikin ymmärtää".
On tuhat kertaa ikävämpää, jos ulkoilmaa ei voi hengittää haitatta, tai jos meristä kuolee kokonaiset ravintoketjut, kuin jos jossain Wikipediassa lukee Afrikassa olevan 3 miljardia 1 miljardin sijaan.
Väestömäärä kun ei edelleenkään ole mikään mittari luontohaitalle.
Sinä se varsinainen ruudinkeksijä tunnut olevan jos et sitä käsitä että maailmassa on ihan liikaa ihmisiä. Ruoka ei riitä kaikille ja hiilidioksidipäästöjä tulee asuu sitä sitten savimajassa tai kartanossa. Nyt valoja päälle hei!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millään makeilla ajoilla ja yltäkylläisyyksillä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos johtuu fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, eikä tavaroista taikka palveluista, joita kumpiakin oli runsain mitoin jo kauan ennen päästöjen olemassaoloa.
Eikö nämä yltäkylläisyyden palvelut ja tavarat valmisteta juuri fossiilisia polttoaineita käyttäen? Itse henkilökohtaisesti pidän yksityisautoilua, lentämistä, lihan syöntiä, shoppailua, uusia vaatteita, viihde-elektroniikkaa ym. yltäkylläisyytenä, mistä olenkin luopunut.
Hienoa saat noista teoistasi varmaan mitalin seuraavassa Vihreiden paikallisyhdistyksen kokouksessa.
Ei, niitä yltäkylläisyyden palveluista ja tavaroita ei mitenkään valmisteta juuri fossiilisia polttoaineita käyttäen. Niitä voidaan valmistaa ihan millä energialähteellä tahansa ja enenevissä määrin valmistetaankin. Siksi on naurettavaa kuvitella, että tavaroista tai palveluista koskaan luovuttaisiin, kun ongelma ei niissä ole, vaan polttoainevalinnassa, joka on parhaillaan vaihdoksen kohteena.
Ilmastonmuutoksen torjunta on sairasta propagandafantasiaa jonka avulla sädetään uusia lakeja, maksuja ja veroja. Muutan Venäjälle heti kun Vihreät tuhoaa lopullisesti tämän meidän nykyisen systeemimme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Mitäkö perustelua tarvitaan? No olisko juuri sitä perustelua. Ei se ole mikään perustelu, että "tyhmempikin ymmärtää".
On tuhat kertaa ikävämpää, jos ulkoilmaa ei voi hengittää haitatta, tai jos meristä kuolee kokonaiset ravintoketjut, kuin jos jossain Wikipediassa lukee Afrikassa olevan 3 miljardia 1 miljardin sijaan.
Väestömäärä kun ei edelleenkään ole mikään mittari luontohaitalle.
Sinä se varsinainen ruudinkeksijä tunnut olevan jos et sitä käsitä että maailmassa on ihan liikaa ihmisiä. Ruoka ei riitä kaikille ja hiilidioksidipäästöjä tulee asuu sitä sitten savimajassa tai kartanossa. Nyt valoja päälle hei!!
Miten niin ruoka ei riitä kaikille? Riittäähän se. Nälänhätää on ollut silloinkin, kun ihmisiä oli vain 1 miljardi, eikä nykyistä 7,7 miljardia. Samoin nälänhätää oli taatusti silloinkin, kun ihmisiä oli vain miljoonia.
Nälänhätä ei johdu ruokapulasta, vaan köyhyydestä. Maanviljelijä harvoin viljelee maata hyvää hyvyyttään.
Savimajassa asumisesta ei tule laisinkaan hiilidioksidipäästöjä. Miksi ihmeessä tulisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millään makeilla ajoilla ja yltäkylläisyyksillä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos johtuu fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, eikä tavaroista taikka palveluista, joita kumpiakin oli runsain mitoin jo kauan ennen päästöjen olemassaoloa.
Eikö nämä yltäkylläisyyden palvelut ja tavarat valmisteta juuri fossiilisia polttoaineita käyttäen? Itse henkilökohtaisesti pidän yksityisautoilua, lentämistä, lihan syöntiä, shoppailua, uusia vaatteita, viihde-elektroniikkaa ym. yltäkylläisyytenä, mistä olenkin luopunut.
Hienoa saat noista teoistasi varmaan mitalin seuraavassa Vihreiden paikallisyhdistyksen kokouksessa.
Pidätätkö myös pieruasi ja pukeudut vain kotimaiseen kankaasen ja hamppuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Mitäkö perustelua tarvitaan? No olisko juuri sitä perustelua. Ei se ole mikään perustelu, että "tyhmempikin ymmärtää".
On tuhat kertaa ikävämpää, jos ulkoilmaa ei voi hengittää haitatta, tai jos meristä kuolee kokonaiset ravintoketjut, kuin jos jossain Wikipediassa lukee Afrikassa olevan 3 miljardia 1 miljardin sijaan.
Väestömäärä kun ei edelleenkään ole mikään mittari luontohaitalle.
Sinä se varsinainen ruudinkeksijä tunnut olevan jos et sitä käsitä että maailmassa on ihan liikaa ihmisiä. Ruoka ei riitä kaikille ja hiilidioksidipäästöjä tulee asuu sitä sitten savimajassa tai kartanossa. Nyt valoja päälle hei!!
Miten niin ruoka ei riitä kaikille? Riittäähän se. Nälänhätää on ollut silloinkin, kun ihmisiä oli vain 1 miljardi, eikä nykyistä 7,7 miljardia. Samoin nälänhätää oli taatusti silloinkin, kun ihmisiä oli vain miljoonia.
Nälänhätä ei johdu ruokapulasta, vaan köyhyydestä. Maanviljelijä harvoin viljelee maata hyvää hyvyyttään.
Savimajassa asumisesta ei tule laisinkaan hiilidioksidipäästöjä. Miksi ihmeessä tulisi?
Sulla on aivot paskana jos kuvittelet että kaikissa kehitysmaissa ihmiset elää ainoastaan savimajoissa. Infra kehittyyy jokapaikassa ja sitä rakennetaan betonilla ja suurilla koneila, jotka kulkevat bensiinillä.
Koneinsinööri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsivero lasten tehtailijoille, koska väestönkasvu on suurin yksittäinen ilmastonmuutoksen syy. Sen ihmisen kuluttaminen se ympäristöä kuormittaa.
Paskat on. Väestönkasvua on ollut vaikka kuinka monta tuhatta vuotta. Ihmisiä oli miljardi vuonna 1800, vaikka silloin ei mitään kasvihuonekaasupäästöjäkään ollut.
Kasvihuonekaasupäästöt alkoivat vasta 1850 tietämillä, eikä se johtunut edelleenkään väestön kasvamisesta, vaan fossiilisista polttoaineista.
Ruotsissa on samat päästöt kuin Suomessa, vaikka väkeä on tuplasti. Selitä sekin, jos et ylläolevasta tajunnut vielä.
Ruotsi on huomattavasti etelämmässä kuin Suomi, mitäs luulet, vaikuttaakohan se lämmityksen tarpeeseen? Mitä enemmän ihmisiä on, sitä enemmän he kuluttavat, ja on lyhytnäköistä katsoa vain jotain esim. lentämistä. Tavaroiden ja infran tuottaminen ne aiheuttavat päästöjä. En oikein ymmärrä muuten, miksi koet tarpeelliseksi argumentoida noin aggressiiviseen sävyyn, onko huono päivä?
Herää pahvi,. Ruotsi ei ole niin paljoa etelämmässä, että se mitenkään voisi merkityksellisesti vaikuttaa päästöihin. Juurihan sulle sanottiin, että ruotsalaisen päästöt ovat puolet suomalaisen päästöistä. Ei sellainen ero voi mitenkään selittyä sillä, että Suomessa lämmitetään enemmän ja on täysin käsittämätöntä, että kuvittelet niin.
Rakennusten lämmitys on viidesosa Suomen päästöistä, joten vaikka Suomessa asuttaisiin jatkossa täysin ilman lämpöä, ei päästäisi lähellekään Ruotsin päästömääriä.
Kulutuksella ei edelleenkään ole mitään tekemistä minkään päästöjen kanssa. Miten vaikeaa on tajuta, että miljardi ihmistä kuluttamassa vuonna 1800 eivät aiheuttaneet laisinkaan päästöjä?
https://ourworldindata.org/uploads/2014/10/ourworldindata_global-co2-em…
https://ourworldindata.org/uploads/2017/04/Global-CO2-emissions-by-regi…Ja mulla on aina huono päivä, kun valehtelijat lässyttävät paskaa, vaikka faktojen tarkistaminen kestäisi muutaman sekunnin.
Kukahan tässä lässyttää paskaa? Aivan oikein SINÄ!! Ilmaston lämpeneminen johtuu ylikansoituksesta ja sille pitäisi tehdä jotain. Kaikki muu on pelkkää tekohengitystä jolla ei saada kuin tulon siirtoja meiltä rikkailta teille vihervassareille.
Juurihan edellisessä viestissä perustelin, miksi ilmastonlämpeneminen EI johdu mistään "ylikansoituksesta" (joka ei edes ole sana). Ihmisiä oli vuonna 1800 miljardi kappaletta, vaikka päästöjä oli nolla. Päästöjä syntyi VASTA kun fossiilisia polttoaineita alettiin urakalla polttamaan.
Joten kerrohan nyt, että millä tavalla vaikkapa Suomessa on ylikansoitusta verrattuna Ruotsiin, kun suomalaisen päästöt ovat tuplaten sen, mitä ruotsalaisen.
Millä tavalla Saksassa on niin paljon ylikansoitusta, että siellä vedenkeittäminen tuottaa 10 kertaisen määrän päästöjä verrattuna Ranskassa keitettyyn veteen, vaikka väestöjensä koot eivät suinkaan ole näin suurella erolla varustettuja?
Miksi Omanissa on reilusti suuremmat päästöt kuin Suomessa, vaikka siellä on vähemmän väkeä?
Sitten kun keksit näihin vastaukset, niin olet hitusen lähempänä ymmärrystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Mitäkö perustelua tarvitaan? No olisko juuri sitä perustelua. Ei se ole mikään perustelu, että "tyhmempikin ymmärtää".
On tuhat kertaa ikävämpää, jos ulkoilmaa ei voi hengittää haitatta, tai jos meristä kuolee kokonaiset ravintoketjut, kuin jos jossain Wikipediassa lukee Afrikassa olevan 3 miljardia 1 miljardin sijaan.
Väestömäärä kun ei edelleenkään ole mikään mittari luontohaitalle.
Sinä se varsinainen ruudinkeksijä tunnut olevan jos et sitä käsitä että maailmassa on ihan liikaa ihmisiä. Ruoka ei riitä kaikille ja hiilidioksidipäästöjä tulee asuu sitä sitten savimajassa tai kartanossa. Nyt valoja päälle hei!!
Miten niin ruoka ei riitä kaikille? Riittäähän se. Nälänhätää on ollut silloinkin, kun ihmisiä oli vain 1 miljardi, eikä nykyistä 7,7 miljardia. Samoin nälänhätää oli taatusti silloinkin, kun ihmisiä oli vain miljoonia.
Nälänhätä ei johdu ruokapulasta, vaan köyhyydestä. Maanviljelijä harvoin viljelee maata hyvää hyvyyttään.
Savimajassa asumisesta ei tule laisinkaan hiilidioksidipäästöjä. Miksi ihmeessä tulisi?
Sulla on aivot paskana jos kuvittelet että kaikissa kehitysmaissa ihmiset elää ainoastaan savimajoissa. Infra kehittyyy jokapaikassa ja sitä rakennetaan betonilla ja suurilla koneila, jotka kulkevat bensiinillä.
Missähän kohtaa mä olen väittänyt, että kehitysmaissa asutaan ainoastaan savimajoissa? En ole. Joten työnnätkö jo olkiukkosi sinne missä Aurinko ei paista, jookos?
Ketä se infran kehittyminen kiinnostaa? Ei ketään. Fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on se ongelma, eikä infra.
Tule lässyttämään asiasta sitten, kun niitä päästöjä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Mitäkö perustelua tarvitaan? No olisko juuri sitä perustelua. Ei se ole mikään perustelu, että "tyhmempikin ymmärtää".
On tuhat kertaa ikävämpää, jos ulkoilmaa ei voi hengittää haitatta, tai jos meristä kuolee kokonaiset ravintoketjut, kuin jos jossain Wikipediassa lukee Afrikassa olevan 3 miljardia 1 miljardin sijaan.
Väestömäärä kun ei edelleenkään ole mikään mittari luontohaitalle.
Sinä se varsinainen ruudinkeksijä tunnut olevan jos et sitä käsitä että maailmassa on ihan liikaa ihmisiä. Ruoka ei riitä kaikille ja hiilidioksidipäästöjä tulee asuu sitä sitten savimajassa tai kartanossa. Nyt valoja päälle hei!!
Miten niin ruoka ei riitä kaikille? Riittäähän se. Nälänhätää on ollut silloinkin, kun ihmisiä oli vain 1 miljardi, eikä nykyistä 7,7 miljardia. Samoin nälänhätää oli taatusti silloinkin, kun ihmisiä oli vain miljoonia.
Nälänhätä ei johdu ruokapulasta, vaan köyhyydestä. Maanviljelijä harvoin viljelee maata hyvää hyvyyttään.
Savimajassa asumisesta ei tule laisinkaan hiilidioksidipäästöjä. Miksi ihmeessä tulisi?
Sulla on aivot paskana jos kuvittelet että kaikissa kehitysmaissa ihmiset elää ainoastaan savimajoissa. Infra kehittyyy jokapaikassa ja sitä rakennetaan betonilla ja suurilla koneila, jotka kulkevat bensiinillä.
Missähän kohtaa mä olen väittänyt, että kehitysmaissa asutaan ainoastaan savimajoissa? En ole. Joten työnnätkö jo olkiukkosi sinne missä Aurinko ei paista, jookos?
Ketä se infran kehittyminen kiinnostaa? Ei ketään. Fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on se ongelma, eikä infra.
Tule lässyttämään asiasta sitten, kun niitä päästöjä on.
Fossilisten polttoaineiden käyttämistä ei olla lopettamassa jos Suomessa tai Ruotsissa muutama vihreä hörhö saa asiasta mielisairauskohtauksia. Lihan kulutus on kasvussa ympäri maailmaa ja betonilla infra rakennetaan joka paikkaan ja siihen kuluu vettä ja hiekkaa valtavat määrät ja kaikki kuljetus ja rakentaminen tapahtuu suurilla koneilla ja rekoilla. Eli teidän taistelunne on turha ja epärealistinen.
Mikromuovit valtamerissä on paljon pahempi ongelma kuin lentäminen lomamatkoilla tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikakansoitus se ongelma on.
Kaikille joilla on lapsia tonnin lisävero joka lapsesta joka vuosi.
Miksi lässytät joka ketjussa, kuinka sun mielestäsi liikakansoitus, joka ei edes ole sana, on ongelma, mutta et koskaan sitä osaa perustella, vaikka kuinka pyydetään? Onko tyhmälle "perustelu" aivan liian vaikea konsepti?
Mitä ihmeen perustelua siihen tarvitaan. Tyhmempikin, vaan ei vihervassari, sen ymmärtää että meitä on vaan yksinkertaisesti liikaa täällä maapallolla.
Mitäkö perustelua tarvitaan? No olisko juuri sitä perustelua. Ei se ole mikään perustelu, että "tyhmempikin ymmärtää".
On tuhat kertaa ikävämpää, jos ulkoilmaa ei voi hengittää haitatta, tai jos meristä kuolee kokonaiset ravintoketjut, kuin jos jossain Wikipediassa lukee Afrikassa olevan 3 miljardia 1 miljardin sijaan.
Väestömäärä kun ei edelleenkään ole mikään mittari luontohaitalle.
Sinä se varsinainen ruudinkeksijä tunnut olevan jos et sitä käsitä että maailmassa on ihan liikaa ihmisiä. Ruoka ei riitä kaikille ja hiilidioksidipäästöjä tulee asuu sitä sitten savimajassa tai kartanossa. Nyt valoja päälle hei!!
Miten niin ruoka ei riitä kaikille? Riittäähän se. Nälänhätää on ollut silloinkin, kun ihmisiä oli vain 1 miljardi, eikä nykyistä 7,7 miljardia. Samoin nälänhätää oli taatusti silloinkin, kun ihmisiä oli vain miljoonia.
Nälänhätä ei johdu ruokapulasta, vaan köyhyydestä. Maanviljelijä harvoin viljelee maata hyvää hyvyyttään.
Savimajassa asumisesta ei tule laisinkaan hiilidioksidipäästöjä. Miksi ihmeessä tulisi?
Sulla on aivot paskana jos kuvittelet että kaikissa kehitysmaissa ihmiset elää ainoastaan savimajoissa. Infra kehittyyy jokapaikassa ja sitä rakennetaan betonilla ja suurilla koneila, jotka kulkevat bensiinillä.
Missähän kohtaa mä olen väittänyt, että kehitysmaissa asutaan ainoastaan savimajoissa? En ole. Joten työnnätkö jo olkiukkosi sinne missä Aurinko ei paista, jookos?
Ketä se infran kehittyminen kiinnostaa? Ei ketään. Fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on se ongelma, eikä infra.
Tule lässyttämään asiasta sitten, kun niitä päästöjä on.
Fossilisten polttoaineiden käyttämistä ei olla lopettamassa jos Suomessa tai Ruotsissa muutama vihreä hörhö saa asiasta mielisairauskohtauksia. Lihan kulutus on kasvussa ympäri maailmaa ja betonilla infra rakennetaan joka paikkaan ja siihen kuluu vettä ja hiekkaa valtavat määrät ja kaikki kuljetus ja rakentaminen tapahtuu suurilla koneilla ja rekoilla. Eli teidän taistelunne on turha ja epärealistinen.
Ja kukaanhan ei myöskään ole väittänyt, että Suomen tai Ruotsin hörhöjen mielisairauskohtaukset jotenkin määrittäisivät fossiilisen polttoaineen käytön. Sen sijaan se pitkälti määrittää, mikä hinta fossiilisille muodostuu suhteessa vaihtoehtoisiin energialähteisiin, kun kansainvälisesti asioista sovitaan. Samoin jo uusiutuvateknologia itsessään alkaa olemaan niin edullista ilman haittaverojakin, että kohtapuolin politiikkaa ei edes kaivata.
Vesi ei muuten kulu, eikä oikein hiekkakaan. Niitä voidaan kierrättää ikuisesti.
Alue: Aihe vapaa
Vaikka julmalta kuulostaakin niin tämä taitaa olla ainut lääke tähän ongelmaan joka johtuu siitä että meitä vaan on täällä maapallolla ihan liikaa. Antaa luonnon pitää huolen siitä että tasapaino maapallolla säilyy.