Ilmastonmuutoksen torjunta oikeudenmukaisesti

Erinomaisesti kiteytetty kansan tahto! 👍

Aikuisiällä Suomeen muuttaneet pitää vapauttaa kaikista veroista ja maksuista, koska he eivät ole aiheuttaneet ilmastonmuutosta. Se on sitä todellista oikeudenmukaisuutta ja veljeyttä. Ja kansalaispalkka kaikille Suomessa oleskeleville

Vierailija kirjoitti:

Aikuisiällä Suomeen muuttaneet pitää vapauttaa kaikista veroista ja maksuista, koska he eivät ole aiheuttaneet ilmastonmuutosta. Se on sitä todellista oikeudenmukaisuutta ja veljeyttä. Ja kansalaispalkka kaikille Suomessa oleskeleville

Kansalaispalkka on helppo järjestää luomalla rahastoja joissa on miljardeja euroja, josta etuudet maksetaan. Keinoja on, mutta kokkarit vastustavat. Mutta miksi?

Mitäs niillä rahoilla sitten tehdään, kun ne otettu pahisporvareilta? Niillä rahoilla ei saa tehdä mitään, muuten ilmastonmuutos vaan jatkuu, ei ainakaan niitä saa kuluttaa tai antaa köyhille, ne tuhlaa ne heti ja ilmastonmuutos vaan pahenee. Suomessa on muuten 5kpl miljardöörejä ja n. 5600 kpl yli 300 000 tienaavia.

Ilmasto kyllä muuttuu, siitä on selvät todisteet, mutta se ole ihmisen aikaansaamaa. Ilmasto on muuttunut moneen kertaan, vajaa 10 000 vuotta sitten täällä oli jääkausi. Myös maapallon magneettikentän napaisuus vaihtuu säännöllisen epäsäännöllisesti.

Ei ALV mitään ratkaise, jos se ei ole kohdistettu. 

Suomen pitää maksaa kansalaispalkkaa kehittyvien maiden kansalaisille omissa maissaan, jotta he kykenevät kuluttamaan vastuullisesti.

Kurko kirjoitti:

Ei ALV mitään ratkaise, jos se ei ole kohdistettu. 

Kaikkien tuotteiden ja palveluiden alv pitää nostaa ainakin 30 prosentin tasolle. Ja sama vero ihan kaikelle kuluttamiselle. Se on sitä todellista oikeudenmukaisuutta. Rikkaat maksavat enemmän kun kuluttavatkin enemmän. Miksi köyhän eläkeläisen pitäisi osallistua muiden sikailun korjaamiseen???

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien tuotteiden ja palveluiden alv pitää nostaa ainakin 30 prosentin tasolle. Ja sama vero ihan kaikelle kuluttamiselle. Se on sitä todellista oikeudenmukaisuutta. Rikkaat maksavat enemmän kun kuluttavatkin enemmän. Miksi köyhän eläkeläisen pitäisi osallistua muiden sikailun korjaamiseen???

Silloinhan köyhän eläkeläisenkin menot kasvavat kun mm. lääkkeiden ja ruuan verotus nousisi... Hoopo idea...

Vierailija kirjoitti:

Silloinhan köyhän eläkeläisenkin menot kasvavat kun mm. lääkkeiden ja ruuan verotus nousisi... Hoopo idea...

Päinvastoin, kansalaispalkalla kompensoidaan ero, jolloin köyhien elämänlaatu kasvaa. Kaikki voivat ajaa mersulla ja asua omakotitalossa järven rannalla!

Lapsivero lasten tehtailijoille, koska väestönkasvu on suurin yksittäinen ilmastonmuutoksen syy. Sen ihmisen kuluttaminen se ympäristöä kuormittaa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsivero lasten tehtailijoille, koska väestönkasvu on suurin yksittäinen ilmastonmuutoksen syy. Sen ihmisen kuluttaminen se ympäristöä kuormittaa.

Paskat on. Väestönkasvua on ollut vaikka kuinka monta tuhatta vuotta. Ihmisiä oli miljardi vuonna 1800, vaikka silloin ei mitään kasvihuonekaasupäästöjäkään ollut.

Kasvihuonekaasupäästöt alkoivat vasta 1850 tietämillä, eikä se johtunut edelleenkään väestön kasvamisesta, vaan fossiilisista polttoaineista.

Ruotsissa on samat päästöt kuin Suomessa, vaikka väkeä on tuplasti. Selitä sekin, jos et ylläolevasta tajunnut vielä.

Vierailija kirjoitti:

Se onnistuu parhaiten kulutusveroja, kuten arvonlisäveroa, nostamalla sekä tuloverotuksen progressiota reippaasti kiristämällä. Maksajina pitää olla ne jotka ympäristöä pilaavatkin, eli porvarit, maatilalliset sekä korkeasti koulutetut ökytuloiset.

EIkä onnistu parhaiten. Ei onnistu oikeastaan laisinkaan. Ilmastonmuutos kun ei johdu kulutuksesta, vaan fossiilisista polttoaineista.

Miten sä nostat kulutusveroja niin, että esim. kivihiili korvautuu ydinvoimalla? Et mitenkään.

Miten verotus liittyy ilmastonmuutoksen torjuntaan? Ei mitenkään.

Verotuksen kautta rahat menevät lopulta taas kulutukseen tulonsiirtoina tai valtion menoihin, joissa ilmastonmuutos vain pahenee. Kyse on ilmeisesti siis vasemmiston iänikuisesta polttoaineesta, kateudesta? ”Ilmastovero” pitää ohjata täysimääräisenä esim. metsien istutukseen, jossa hiilinieluna saataisiin kasvatettua,

ei cityvihreitten elämäntyylin kustantamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se onnistuu parhaiten kulutusveroja, kuten arvonlisäveroa, nostamalla sekä tuloverotuksen progressiota reippaasti kiristämällä. Maksajina pitää olla ne jotka ympäristöä pilaavatkin, eli porvarit, maatilalliset sekä korkeasti koulutetut ökytuloiset.

EIkä onnistu parhaiten. Ei onnistu oikeastaan laisinkaan. Ilmastonmuutos kun ei johdu kulutuksesta, vaan fossiilisista polttoaineista.

Miten sä nostat kulutusveroja niin, että esim. kivihiili korvautuu ydinvoimalla? Et mitenkään.

Ydinvoima on pahempi asia kuin kivihiili, koska ydinvoimaloiden lauhdevedet lasketaan meriin!!! Vastuutonta! Lapset uivat niissä vesissä.

Verotuksen progressio siten, että alle 3000 €/kk ansaitseville nolla verotus ja muille 50 %. Siten ilmastonmuutos lopetetaan. Mutta taaskaan tahtoa ei ole. Kummallista...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsivero lasten tehtailijoille, koska väestönkasvu on suurin yksittäinen ilmastonmuutoksen syy. Sen ihmisen kuluttaminen se ympäristöä kuormittaa.

Paskat on. Väestönkasvua on ollut vaikka kuinka monta tuhatta vuotta. Ihmisiä oli miljardi vuonna 1800, vaikka silloin ei mitään kasvihuonekaasupäästöjäkään ollut.

Kasvihuonekaasupäästöt alkoivat vasta 1850 tietämillä, eikä se johtunut edelleenkään väestön kasvamisesta, vaan fossiilisista polttoaineista.

Ruotsissa on samat päästöt kuin Suomessa, vaikka väkeä on tuplasti. Selitä sekin, jos et ylläolevasta tajunnut vielä.

Ruotsi on huomattavasti etelämmässä kuin Suomi, mitäs luulet, vaikuttaakohan se lämmityksen tarpeeseen? Mitä enemmän ihmisiä on, sitä enemmän he kuluttavat, ja on lyhytnäköistä katsoa vain jotain esim. lentämistä. Tavaroiden ja infran tuottaminen ne aiheuttavat päästöjä. En oikein ymmärrä muuten, miksi koet tarpeelliseksi argumentoida noin aggressiiviseen sävyyn, onko huono päivä?

Ruotsin pienemmät päästöt johtuvat YLE:n mukaan siitä, että siellä tehdään arvoketjun loppupään tuotteita, joilla on korkea lisäarvo. Lisäksi esim. Ikea on ulkoistanut muualle alkutuotannon. Suomi taas on banaanivaltio, jossa puut keitetään selluksi. Tähän asiaan verotus ei vaikuta pätkääkään.

Joka tapauksessa sekä Suomen että Ruotsin hiilijalanjälki on Kiinaan ja yleensäkin Aasiaan verrattuna pieni, eikä auttaisi mitään, vaikka meidän jalanjälkemme olisi nolla. Oheinen graafi valaisee asiaa. Katsokaapa ensimmäistä kaaviota. Me emme edes mahdu 20 isoimman saastuttajan listalle, ja meidän päästömme ovat murto-osa niiden päästöistä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/12/ilmastonmuutos-on-ihmiskunnan-…

Näin ollen aion edelleenkin lennellä iloisesti Kaakkois-Aasiaan ja muualle, etenkin, koska olen jo korteni kekoon kantanut olemalla hankkimatta lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Verotuksen progressio siten, että alle 3000 €/kk ansaitseville nolla verotus ja muille 50 %. Siten ilmastonmuutos lopetetaan. Mutta taaskaan tahtoa ei ole. Kummallista...

Eli taas lisää tulonsiirtoa keskiluokalta ja menestyviltä lusmuilijoille?

Ei. Verottamalla ei ilmastonmuutokseen ole vaikutusta, sama kulutus jatkuu, mutta eri kuluttajat. Kutsuisin tuota ehdotusta pikemmin varastamiseksi, en verotukseksi. Mutta mitä muuta voi vihervasemmistolta odottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsivero lasten tehtailijoille, koska väestönkasvu on suurin yksittäinen ilmastonmuutoksen syy. Sen ihmisen kuluttaminen se ympäristöä kuormittaa.

Paskat on. Väestönkasvua on ollut vaikka kuinka monta tuhatta vuotta. Ihmisiä oli miljardi vuonna 1800, vaikka silloin ei mitään kasvihuonekaasupäästöjäkään ollut.

Kasvihuonekaasupäästöt alkoivat vasta 1850 tietämillä, eikä se johtunut edelleenkään väestön kasvamisesta, vaan fossiilisista polttoaineista.

Ruotsissa on samat päästöt kuin Suomessa, vaikka väkeä on tuplasti. Selitä sekin, jos et ylläolevasta tajunnut vielä.

Ruotsi on huomattavasti etelämmässä kuin Suomi, mitäs luulet, vaikuttaakohan se lämmityksen tarpeeseen? Mitä enemmän ihmisiä on, sitä enemmän he kuluttavat, ja on lyhytnäköistä katsoa vain jotain esim. lentämistä. Tavaroiden ja infran tuottaminen ne aiheuttavat päästöjä. En oikein ymmärrä muuten, miksi koet tarpeelliseksi argumentoida noin aggressiiviseen sävyyn, onko huono päivä?

Herää pahvi,. Ruotsi ei ole niin paljoa etelämmässä, että se mitenkään voisi merkityksellisesti vaikuttaa päästöihin. Juurihan sulle sanottiin, että ruotsalaisen päästöt ovat puolet suomalaisen päästöistä. Ei sellainen ero voi mitenkään selittyä sillä, että Suomessa lämmitetään enemmän ja on täysin käsittämätöntä, että kuvittelet niin.

Rakennusten lämmitys on viidesosa Suomen päästöistä, joten vaikka Suomessa asuttaisiin jatkossa täysin ilman lämpöä, ei päästäisi lähellekään Ruotsin päästömääriä.

Kulutuksella ei edelleenkään ole mitään tekemistä minkään päästöjen kanssa. Miten vaikeaa on tajuta, että miljardi ihmistä kuluttamassa vuonna 1800 eivät aiheuttaneet laisinkaan päästöjä?

https://ourworldindata.org/uploads/2014/10/ourworldindata_global-co2-em…

https://ourworldindata.org/uploads/2017/04/Global-CO2-emissions-by-regi…

Ja mulla on aina huono päivä, kun valehtelijat lässyttävät paskaa, vaikka faktojen tarkistaminen kestäisi muutaman sekunnin.